Обсуждение:Bitmessage

Email OR Chart?

Увидел, что в одном из источников он называется Email'ом. Но до этого я не встречал употребление электронная почта/E-mail, если обмен сообщениями происходит не по SMTP. Хотя я допускаю, возможно термин "электронная почта" может иметь более широкое значение и не ограничиваться только протоколом SMTP. --0x0F 06:59, 16 июля 2013 (UTC)

Да, я изначально отзывался о Bitmessage как о "электронной почте" в более широком смысле. Идея была: подчеркнуть, что Bitmessage с точки зрения пользователя - это фактически зашифрованная электронная почта, а не, скажем, зашифрованный онлайн-чат как en:Cryptocat. Термин "Cистема обмена электронными сообщениями" - несколько более широкий и может потенциально включать такие вещи как онлайн-чаты или форумы, однако на мой взгляд, "электронные сообщения" в русском языке - это почти поголовно подразумевает email, так что особых отличий между двумя версиями на мой взгляд нет и меня устраивает текущий вариант. Akh81 19:20, 24 июля 2013 (UTC)

Это мало походит на электронную почту т.к. сообщения хранятся только 2 дня. Это скорее мессенджер. Тем более, что групповые чаты там тоже появились. 0x0F 11:04, 10 октября 2013 (UTC)

• chart! --194.50.152.187 07:26, 26 ноября 2015 (UTC)

Про источники

В качестве источников, которые бы подтверждали факты, указанные в статье, должны выступать независимые и авторитетные источники. К таким не относятся: сообщения на форуме, внутренняя документация, публикации авторов программы. — Vlsergey 09:52, 9 февраля 2014 (UTC)

А зачем требовать независимые источники для технической информации, которая полностью проверяема? 0x0F 04:54, 25 февраля 2014 (UTC)

В качестве доказательства значимости статьи — да, внутренняя документация выступать не может. Но если предмет статьи значим, а уже тем более если независимые источники публикуют ссылки на официальную документацию, то официальная документация вполне может использоваться для подтверждения фактов. Даже если у вас сомнения в правильности написанного в whitepaper, то есть более надёжный первичный источник: открытый исходный код. Конечно изучение исходного кода требует специальной подготовки, но если бы он расходился с документацией, то это уже давно было замечено и опубликовано. 0x0F 06:15, 2 марта 2014 (UTC)

См. эссе ВП:Значимость факта. Исходный код занимает мегабайты, но это не значит, что каждую строчку из него (или из официальной документации) нужно описывать в Википедии. — Vlsergey 06:49, 2 марта 2014 (UTC)

В первую очередь обратите внимание: речь идёт о доказательстве самого факта, а не его значимости. А что именно значимо для сжатого изложения — я думаю в первую очередь нужно исходить из здравого смысла. Дело в том, что всё описано наоборот кратко, а не "изложена каждая строчка исходного кода". Никто не предлагает выходить за рамки обычной статьи.

Забыл уточнить: я не отрицаю того, что если присутствуют только первичный источник, то желательно найти и вторичные. Но это не значит, то нужно доводить до абсурда и ставить запрос источника под почти каждым утверждением или удалять всё содержимое статьи. К тому же я не соглашусь, что официальная документация это не АИ для подтверждения факта(хотя она не подойдёт в качестве АИ для доказательства значимости статьи), хотя конечно это не независимый АИ, но это не критично для технической информации, не являющейся точкой зрения.

Пример: если предположим в официальной документации было бы написано: «Bitmessage надёжен», то её нельзя было бы использовать в качестве АИ для подтверждения доказательства данного утверждения. В качестве АИ подошел бы только независимый аудит и то нужно было бы обязательно указывать кто именно посчитал его надёжным или ненадёжным. Но документация вполне подойдёт например в качестве АИ для утверждения «Используется Proof-of-work для защиты от спама»(я согласен, что желательно найти и вторичный независимый источник, но не соглашусь с шаблонами "нет АИ" или "неавторитетный АИ") т.к. даже при недоверии к whitepaper, данное утверждение полностью проверяемо с учётом открытых исходников. 0x0F 08:12, 2 марта 2014 (UTC)

Конечно же доводить до абсурда и обосновывать необходимость очевидно незначимых фактов — не нужно, но не нужно и переходить в другую крайность: пытаться удалить абсолютно все очевидно значимые проверяемые факты только на основании того, что они пока ещё не найдены во вторичных источниках. Насколько я знаю, в википедии нет запрета на первичные источники, есть только рекомендация использовать вторичные. Очевидно, что данная рекомендация связана в первую очередь с необходимостью соблюдать НТЗ. Но между технической информацией и точкой зрения есть очень существенная разница (подробно на примере разобрал выше). К тому же вы не являетесь независимым участником по отношению к данному эссе, являясь его автором. 0x0F 09:41, 2 марта 2014 (UTC)