Обсуждение:Brucella melitensis
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта страница содержит материал, перенесённый со страницы бруцеллёз. Полный список авторов находится на странице истории правок оригинальной страницы. |
Оспоренное КБУ[править код]
Указанное как скопированное содержимое, скопировано в эту статью (как и на сайт живодёрни) из статьи бруцеллёз (в той части, что относится к Brucella melitensis). Так что статью бруцеллёз тогда, тоже нужно на удаление. — 178.120.16.124 21:36, 19 января 2021 (UTC)
- Пофиг, оно скопировано. А должно быть переписано, основываясь на источнике, откуда скопировано. — Qh13 (обс.) 08:15, 20 января 2021 (UTC)
- Под каждой страницей Википедии (включая страницу бруцеллёз) написано — Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, где сказано, что копировать разрешено. Признаю, я нарушил эту лицензию забыв про атрибуцию, — исправляюсь. Если в русскоязычном разделе Википедии есть правило запрещающее переносить часть текста из одной статьи Википедии в другую, просьба, его указать. — 178.120.50.146 16:26, 20 января 2021 (UTC)
- Пусть шаблон до КУ висит, а там ПИ и А разберутся, кто у кого заимствовал. — Qh13 (обс.) 17:23, 20 января 2021 (UTC)
- Несомненно, для того что бы разобраться раньше ли был внесённый в Википедию в 2007 году текст, или на другой сайт в 2015 (так на нём написано), нужна квалификация уровня Администратора… — 178.120.52.210 19:54, 20 января 2021 (UTC)
- Пусть шаблон до КУ висит, а там ПИ и А разберутся, кто у кого заимствовал. — Qh13 (обс.) 17:23, 20 января 2021 (UTC)
- А кстати, почему, если вы считаете что раздел «Патогенность и патогенез» нарушает авторское право, вы не удалили этот раздел, а вынесли всю статью на удаление? По моим подсчётам, в остальной части статьи, на ВП:МТ хватает, и АИ приведены?— 178.120.50.146 16:32, 20 января 2021 (UTC)
- Без этого раздела статья не соответствует п. 3 ВП:МТ. — Qh13 (обс.) 17:23, 20 января 2021 (UTC)
- По моим подсчётам там было 326. Но, Ок, спорить не буду. А дописывать статью на КБУ смысла не вижу. — 178.120.52.210 19:57, 20 января 2021 (UTC)
- Без этого раздела статья не соответствует п. 3 ВП:МТ. — Qh13 (обс.) 17:23, 20 января 2021 (UTC)
- Под каждой страницей Википедии (включая страницу бруцеллёз) написано — Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, где сказано, что копировать разрешено. Признаю, я нарушил эту лицензию забыв про атрибуцию, — исправляюсь. Если в русскоязычном разделе Википедии есть правило запрещающее переносить часть текста из одной статьи Википедии в другую, просьба, его указать. — 178.120.50.146 16:26, 20 января 2021 (UTC)
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не аргумент. — Qh13 (обс.) 11:54, 20 января 2021 (UTC)
Повторное внесение вами, неконсенсусных изменений в статью, может быть расценено как война правок.— 178.120.52.210 20:03, 20 января 2021 (UTC)
Спасибо GAndy и Thinknot за сохранение и улучшение статьи. — 178.120.50.82 18:58, 21 января 2021 (UTC)
- @178.120.50.82: Боюсь, меня не за что особо благодарить. Я осуществил удаление значительной части внесённого вами текста (по критерию «О5. Копия существующей страницы») и ещё неспецифические источники убрал. Очень неудобная тема, трудно находить характеристики вида. Русскоязычные медицинские источники не дифференцируют виды. Да и большинство иностранных. Классические бруцеллы — слишком гомогенная группа, из-за той заявки на монотипию рода тем более трудно найти какие-то видовые характеристики. Определитель Берджи оперирует прежде всего родами, оттуда трудно вылавливать видовые характеристики. Я ещё дополню данными по филогении (что сестринский таксон к B. abortus), биоварам и общими словами про более жёсткую патогенность, но это для меня — потолок. Неясно, откуда эти осенние жигалки здесь взялись, почему только жигалки и какие отношения у жигалок конкретно с козьими/овечьими патогенами, а не коровьими. Thinknot (обс.) 22:53, 21 января 2021 (UTC)