Обсуждение:Filmfare Award за лучший женский закадровый вокал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Filmfare Award за лучший женский закадровый вокал

Статья о характерной именно для Индии категории престижной индийской кинопремии (второй по значению после государственной NFA, но для кино на хинди она, похоже, известна шире и данная категория была впервые введена именно здесь).

Выставляю на рецензирование, чтобы (1) понять, чего еще не хватает и можно добавить, если доступно; (2) если недостатоков немного, подготовить для подачи на ВП:КИСП. Заранее поясню, что некоторые вещи, включая расстановку номинанток в году и оформление ссылок на базу оф.сайта, сделаны так не случайно - я могу это обосновать, но также хотелось бы понять, насколько такие варианты будут одобрены. Tatewaki 00:09, 11 ноября 2013 (UTC)

• Расстановка, действительно, загадочна и нуждается в пояснениях в статье. Хуже то, что она изрядно затрудняет чтение, особенно красных букв на рыжем фоне. Справочно, «оскаровский рыжий» #EEDD82, у вас #DFC54B - намного темнее.
• Второй источник зрительного дискомфорта - неравные толщины строк. Тут готового решения предложить не могу, кроме следующего:
• А нельзя ли вынести фотографии из таблиц, чтоб одна и та же бабуля-мопополистка по много раз подряд не повторялась? Скажем, в начале секции (десятилетия) устроить галерею всех появляющихся в секции, а из собственно таблиц исключить? Сразу решится и проблема с неравными и чрезмерными толщинами строк в таблицах. Retired electrician (talk) 00:45, 11 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо за быстрое начало.
  • Расстановка, на самом деле, не загадочная, а соответствует расстановке номинанток в первоисточнике - счел, по крайней мере, до обсуждения ориссным переставлять по другому. В принципе, видно подобие алфавитного порядка, но и есть исключения, и там порядок по первому имени, у нас же принято в этих случаях по фамилии - а с этим у индийцев проблема (если обратили внимание - там и викификация разная, в зависимости, был уверен, что часть имени является фамилией, либо нет)
  • Идею с "рыжим" позаимствовал как раз у "Оскара", но раз уж названо золотым - взял один из вариантов в Золотой цвет. Могу взять и "оскаровский", а то и обойтись более нейтральным цветом или только звёздочками и полужирным (разве что мужчин в 1960-х затемнить) — срочно пытаться засинивать более полусотни ссылок (только по певицам, без фильмов) будет перебор - предпочитаю делать не заготовки, а сразу полноценные статьи, но так и год провозиться можно..
  • По толщине строк - самого мучает. Это, кстати, зависит от браузера - Firefox и MSIE равномерят сами, Хром и Опера - нет. Теоретически, синтаксис позволяет и напрямую задавать высоту каждой строки, но пытаюсь найти что-то более простое - несколько дней назад кинул вопрос на технический форум. Можно и фото попытаться уменьшить (пока старался более-менее "портретно" и с классическими пропорциями).
  • Бабулю предпочел бы не трогать (есть, кстати, помоложе фото, но относительно расплывчатое, и у меня подозрение, что там с лицензией нечисто), тем более, что по строкам все же информативнее, чем в начале или конце секции, кто-то все равно будет по нескольким десятилетиям, а повторения, на моей памяти, в подобных статьях вполне используются (разве что, как в том же "Оскаре", для лауреаток несколько лет подряд фото объединить - для Аши Бхосле, Анурадхи Паудвал, Кавиты Кришнамурти, Алки Ягник, Шреи Гхошал - но Латаджи в начале все равно вразброс идет), но подумаю; если буду перетаскивать в горизонтальную галерею - это будет в последнюю очередь, чтобы восстанавливать поменьше, если потом решится, что по строкам было лучше. Tatewaki 01:43, 11 ноября 2013 (UTC)
• На мой взгляд, точные даты в колонке "Церемония" не нужны (указания года вполне достаточно), ибо здесь представлен лишь сводный список, а подробности (в т.ч. даты проведения) церемоний должны быть указаны в отдельных статьях о них. Филатов Алексей 08:52, 11 ноября 2013 (UTC)
• Источники предлагаю указывать не в колонке "Церемония", а в отдельной колонке (например, "Источники"). Так будет значительно аккуратнее. Филатов Алексей 08:52, 11 ноября 2013 (UTC)
• В качестве источников в основном используется дважды признанный ограниченно авторитетным IMDb, но "Официальный сайт и база данных премии" почему-то абсолютно не задействована. Имхо, надо бы наоборот, использовать более авторитетный источник, а не менее. Филатов Алексей 08:55, 11 ноября 2013 (UTC)
  • По поводу IMDb - ничего подобного. Посмотрите внимательно: в основном на каждый год первой дана двойная ссылка (отдельно по номинантам и лауреатам; может показаться второй от предыдущей строчки, так как там год по дате фильмов, предыдущий к дате церемонии) именно на официальный сайт, после нее в качестве вторичного добавлен IMDb и/или другой сайт (в последних BollywoodHungama или Times of India, например), плюс . Я в процессе, по возможности, полного избавления от IMDb с оставлением общего линка в "Ссылках" (для того и сделал), разбив вместо этого двойные ссылки на офсайт (исходно сдвоил, чтобы не создавать совсем уж дикое общее количество, но двойные не зашаблонишь), однако и сейчас это видно. По году - наверное, так и сделаю (старался исходно дать максимум инфы, потом уже убирать, если не нужно), а ели его ужимать, то и источники стоит вынести.
    • Сделано Постарался поправить для начала первую секцию по большинству замечаний (кроме изменения порядка и, пока, разбивки двойных ссылок на оф.сайт); так лучше? Попутно - есть ли еще замечания по содержанию? Tatewaki 18:25, 11 ноября 2013 (UTC)
• Да, так уже намного лучше. Все же, хочу еще немного замечаний-предложений по оформлению озвучить: никак не обоснованное большое количество используемых цветов в таблице (серый, золотой, темно-золотой и т.д.), ну и звездочки, имхо, излишни, ибо итак выделение цветом есть. Вот, посмотрите, летом избирали список: Премия «Оскар» за лучшую женскую роль - там на мой взгляд, просто идеальное оформление безо всяких излишеств. Филатов Алексей 07:24, 12 ноября 2013 (UTC)
• Про двухлетний перерыв ничего не рассказано (заглушка вызывает лишь вопросы). Филатов Алексей 07:24, 12 ноября 2013 (UTC)
• Категорию "Музыкальные премии" нужно убрать, т.к. во-первых, здесь речь идет о кинопремии (цитата из преамбулы: "...категория старейшей и наиболее престижной кинопремии Болливуда"), а во-вторых, в этой категории должны быть статьи о самих премиях, а не о номинациях (категорию надо будет чистить). Филатов Алексей 07:34, 12 ноября 2013 (UTC)
• Ну и сопутствующий вопрос: а не хотите ли сразу сделать шаблон по типу {{Кинопремия Оскар}}? Филатов Алексей 07:34, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Насчет излишних звездочек - это от избранного же "Оскара" (я сам тогда критиковал за излишнее выделение, но у других нареканий не вызвало), можно и убрать; как с порядком - разумно оставить или таки "лауреат, потом номинанты по алфавиту" сильно лучше будет? (но я уже сказал о проблеме - не очень понятно по чему их алфавитить).
    • Самый правильный вариант - перечислять номинантов в том порядке, в каком они даны в источнике. Альтернативный вариант (широко в РуВики используемый) - сначала указан победитель, а потом (в соответствии с источником) номинанты. Лично я бы предпочел второй вариант - так будет наибольший порядок в оформлении таблицы. Филатов Алексей 12:27, 12 ноября 2013 (UTC)
      • Так как у меня пока первый вариант и есть - звездочки уберу сейчас, наверное, а изменять порядок пока подожду (если будет понятно, что с переделками на КИСП можно - отложу до номинации, и отдельно спрошу об этом там, чтобы хоть несколько дополнительных мнений было
  • По затемненным цветам - я бы не пестрил, но иначе непонятно, как с мужчинами быть (собственно, в преамбуле секции это пояснено)? И просто так не выкинешь (это для National Film Awards работало, там подобная же номинация премия общей только первый раз была, можно было просто опустить, упомянув в тексте; а тут 8 лет вперемешку, лишь лишние вопросы будут), и не выдалять отдельно в "женской" статье как-то неуместно.
    • А зачем такой сексистский подход? Зачем мужчин и женщин выделять разными цветами? Разве награда на тот момент выдавалась в зависимости от пола? Филатов Алексей 09:02, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Нет, награда выдавалась без учета пола - но статья "с полом", а выносить этот период отсуда в отдельную статью как-то бессмысленно. В английских интервиках к этой и парной статье (остальные такие огрызки, что сравнивать не имеет смысла) номинантов "не того пола" вообще умолчали, даже лауреаты даны только пояснением типа "В этом году премию выиграл мужчина-вокалист" - у меня как раз компромиссный вариант. Убрать разницу можно - но стоит ли? Кстати, хотя награда выдавалась "без пола", насколько помню, в базе-первоисточнике за те годы тоже стоит "playback singer (male/female)" - в зависимости, кто победил. Tatewaki 03:43, 28 ноября 2013 (UTC)
  • ""Оскар" за женские роли" поизучаю, как-то не догадался раньше... хотя не уверен, стоит ли делать ли под них статистику, или оставить текстом.
  • По перерыву поищу (системной инфы по FFA таки меньше; ищется, что были какие-то трения с политикой, но пока без деталей и серьезных источников). Шаблон - можно, только он почти весть красный будет - только пара моих статей по закадровым певцам, старый стаб по премии, да в "Прочем" The Times of India синими будут. Tatewaki 12:13, 12 ноября 2013 (UTC)
    • Выжал большую часть ссылок на IMDb (стараюсь вместо них добавить больше вторичных индийских ссылок), сделал и добавил общий шаблонобщий шаблон по премии (как и предупреждал, пока большей частью красный; впрочем, если эта статья доведется до ума, по крайней мере, по номинациям будет проще за счет готовой структуры и большинства тех же источников к табличной части) Tatewaki 04:06, 15 ноября 2013 (UTC)
• Пока суть да дело, дополнительный вопрос по терминологии: как лучше называть эту номинацию/категорию премии в преамбуле? Дело в том, что в оригинале это скорее таки "номинация", а "категории" там относятся к четырём группам номинаций - Merit awards, Critics' awards, Technical awards и Special awards. Однако при этом слово "номинация" также предпочтительно для перечисления номинанток по годам - так как там часто по нескольку от одной и той же певицы, лучше говорить о связках певица/фильм/песня, а это уже "номинантом" или "номинанткой" не назовешь. Tatewaki 16:07, 12 ноября 2013 (UTC)

  Не совсем понял суть проблемы: есть номинация в области женского закадрового вокала. Поскольку есть номинация на премию, то есть и номинантки. Одна из номинанток (чей женский закадровый вокал признается лучшим) получает эту премию, поэтому она перестает считаться номинанткой, и отныне считается обладательницей данной премии. Awards - это строго говоря, премии (на деле же еще и церемонии их вручения). Какова тут роль категорий я не понял. Филатов Алексей 15:45, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Я имею в виду, что есть номинация1 как "раздел" премии (не Filmfare Awards в целом, а конкретно Filmfare Award за женский закадровый вокал - надо же это как-то в преамбуле и общем описании назвать) и номинация2 как конкретная певица с конкретной песней в шортлисте номинации1. Певицв шортлисте можно было бы в шортлисте номинантками и называть, но смущает, что они могут быть в нем и несколько раз, с разными песнями (та же Алка Ягник как "четыре номинантки" в одном году), а насколько этот термин пригоден не для певицы, а для связки "певица/песня"? Tatewaki 16:27, 13 ноября 2013 (UTC)

    Чуть позже постараюсь ответить. Филатов Алексей 10:55, 22 ноября 2013 (UTC)

• Комментарии от сносок лучше отделить. Кроме того, обратите внимание на то, что у вас зачем несколько абсолютно идентичных комментариев (например, 24 и 27). Филатов Алексей 10:55, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Дубль удалил (я, естественно, не набирал всю таблицу с нуля а копировал куски кода - отсюда и ошибка). С разделением комментариев и сносок - разбираюсь. Я параллельно доделываю аналогичную статью по "лучшей женской роли", сразу с учетом ваших замечаний и оглядкой на "женский Оскар" - через несколько дней, видимо, перенесу в ОП и сразу и сюда. Tatewaki 03:43, 28 ноября 2013 (UTC)