Обсуждение:IRB-подход
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Не понял на счет значимости. Какие основания сомневаться в значимости. Это основа Базеля II. А сомневаться в значимости Базеля II это как то не знаю. Конечно статья еще далека от идеала. Но я только начал. Поэтому хотелось бы знать почему вообще поставили под сомнение значимость данной статьиMyWikiNik 09:30, 12 мая 2012 (UTC)
- Энциклопедическая значимость темы статьи поставлена под сомнение потому, что не приведено никаких ссылок на авторитетные источники, рассматривающие именно эту тему. При этом связь этой темы с другими темами обоснованием энциклопедической значимости являться не может (вне зависимости от того, что это за темы и являются ли они энциклопедически значимыми или нет). И, кстати говоря, речь идет всего лишь о сомнениях в наличии значимости, а не о ее полном отсутствии (иначе было бы {{db-nn}}) --Grig_siren 09:39, 12 мая 2012 (UTC)
- Я все понимаю, но, например, в англовики не возникает сомнений в значимости. По поводу ссылок дам обязательно - есть сайт Базельского комитета и был перевод вроде на сайте ЦБ. Дело в том что это важнейший революционный подход к оценке рисков (достаточности капитала банков), которого не было до Базеля 2. Для меня очевидна энциклопедическая значимость, не знаю как даже это можно доказать. Подумаю конечно, но надеюсь никто не будет удалять статью, ибо я собираюсь его дорабатывать существенно.MyWikiNik 09:55, 12 мая 2012 (UTC)
- не знаю как даже это можно доказать - на самом деле это почти элементарно. Ссылки на подходящие источники информации в статью - и многие вопросы уйдут сами собой. Кстати, язык источников не обязательно должен быть русским. Он может быть любым - главное, чтобы источник был доступен для проверки того, что написано в статье. Хотя, разумеется, источники на русском при прочих равных предпочтительнее. --Grig_siren 10:06, 12 мая 2012 (UTC)
- Ну ссылку на первоисточник дал (на английском). Ссылку на перевод пока дать не могу, найду тоже приведу.MyWikiNik 11:07, 12 мая 2012 (UTC)
- Так может убрать шаблон про критерии значимости статьи? Двух первоисточников недостаточно? Могу много много источников привести, но неужели в этом есть необходимость?MyWikiNik 14:03, 13 мая 2012 (UTC)
- Чем больше источников - тем лучше. Потому как больше возможностей для выполнения ВП:ПРОВ и меньше сомнений в выполнении ВП:КЗ --Grig_siren 19:07, 13 мая 2012 (UTC)
- Привел четыре ссылки. Думаю значимость статьи очевидна, это фундаментальный подход предложенный Базелем и внедренный в Европе. Россия медленно и верно движется к этому же, могу дать по этому поводу тоже ссылки, например [1], [2] по моему достаточно для того чтобы убрать окончательно какие-либо пометки про значимость. Не отрицаю что статья еще далека от совершенства, но нужно время и немало, а вот значимость совершенно очевиднаMyWikiNik 04:12, 14 мая 2012 (UTC)
- не знаю как даже это можно доказать - на самом деле это почти элементарно. Ссылки на подходящие источники информации в статью - и многие вопросы уйдут сами собой. Кстати, язык источников не обязательно должен быть русским. Он может быть любым - главное, чтобы источник был доступен для проверки того, что написано в статье. Хотя, разумеется, источники на русском при прочих равных предпочтительнее. --Grig_siren 10:06, 12 мая 2012 (UTC)
- Я все понимаю, но, например, в англовики не возникает сомнений в значимости. По поводу ссылок дам обязательно - есть сайт Базельского комитета и был перевод вроде на сайте ЦБ. Дело в том что это важнейший революционный подход к оценке рисков (достаточности капитала банков), которого не было до Базеля 2. Для меня очевидна энциклопедическая значимость, не знаю как даже это можно доказать. Подумаю конечно, но надеюсь никто не будет удалять статью, ибо я собираюсь его дорабатывать существенно.MyWikiNik 09:55, 12 мая 2012 (UTC)
Если что, то корректировки от имени IP 62.231.189.33 это мои, просто забываю представиться иногда. MyWikiNik 08:48, 14 мая 2012 (UTC)