Обсуждение:Intertop

Социальная ответственность

@Джекалоп: Благодарен за правки, которые Вы внесли в статью. Однако предлагаю обсудить вопрос об удаленном Вами разделе Социальная ответственность, как о рекламном.

В моем представление информация о заметных социальных проектах предприятий увеличивает энциклопедическую значимость таких предприятий. Особенно если такая информация получила широкую огласку в СМИ.

Посему приведенный ниже текст я бы предложил оставить: «ИНТЕРТОП является официальным партнером Национального олимпийского комитета Украины, а также Федерации легкой атлетики Украины. В 2019 при поддержке Министерства экологии и природных ресурсов Украины компания открыла первую в Украине интерактивную экотропу в Голосеевском парке в Киеве»

— Perohanych (обс.) 10:03, 19 октября 2019 (UTC)

• Подобные сведения могут быть внесены только на основании неаффилированных источников. Джекалоп (обс.) 11:25, 19 октября 2019 (UTC)

  @Джекалоп: Оба источника — официальные сайты. В первом случае НОК Украины, во втором — национального парка. Они никоим образом не аффилиированы с Intertop. — Perohanych (обс.) 19:29, 19 октября 2019 (UTC)

  Олимпийский комитет Украины рассказывает о деятельности Олимпийского комитета Украины. Национальный парк рассказывает о новостях национального парка. А должны рассказывать сторонние специалисты. Информация, не заинтересовавшая таких специалистов, Википедию также не интересует. Джекалоп (обс.) 20:43, 19 октября 2019 (UTC)

  @Джекалоп: ВП:АИ гласит: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике...».

  В данном случае и НОК Украины и национальный парк пишут не столько о себе, сколько сообщают о фактах, главным фигурантом которых есть неаффилированное с ними предприятие.

  Какие есть основания сомневаться в надёжности этих источников в отношении данных фактов?

  Вторичных источников об этих фактах десятки, например https://www.ukrinform.ua/rubric-sports/2537395-novim-oficijnim-partnerom-ukrainskih-olimpijciv-stav-intertop.html, https://menr.gov.ua/news/33421.html, https://hmarochos.kiev.ua/2019/05/24/v-golosiyivskomu-lisi-vidkrylasya-ekostezhka-yakyj-vona-maye-vyglyad-foto/

  Т. е. правильно ли я понимаю, что например, такие источники являются более надёжными и подходящими для Википеди чем первоисточник? Хочу для себя прояснить этот вопрос. — Perohanych (обс.) 06:01, 20 октября 2019 (UTC)

  Дело не в достоверности данных, в которых сомнений нет, а в их уместности в энциклопедической статье. Если вторичные источники есть, то на них и надо ссылаться. Если нет, информация не является нужной для Википедии. На Ваш заключительный вопрос — да, разумеется. Официальные сайты любых организаций как источники нежелательны и могут использоваться лишь в ограниченном числе случаев для подтверждения фактов. Подтверждать же ими оценки («первая на Украине интерактивная экотропа») недопустимо в принципе. Помимо сказанного, важно, чтобы вторичные источники были неновостными; по этому критерию приведённые Вами выше ссылки не подходят для наполнения энциклопедической статьи. Джекалоп (обс.) 07:08, 20 октября 2019 (UTC)

  Да, согласно ВП:НЕНОВОСТИ «Википедия — не место для новостных репортажей. … Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». Но здесь речь отнюдь не о событиях. В одном случае речь о процессе долговременного партнерства НОК Украины и компании. Во втором — о созданной компанией группе материальных объектов, которые формируют экологическую тропу.

  Еще, в статью добавлена ссылка о планах выхода на рынок России. Во-первых, этот источник и сама публикация из разряда новостных. Во вторых, там речь шла не о свершившемся, а о планах компании в 2012 году, которые ввиду каких-то причин не осуществились.

  Не знаю, возможно, в ру-вики не принято вести дискуссии с админами, в таком случае прошу прощения. — Perohanych (обс.) 09:18, 20 октября 2019 (UTC)

  Я вижу в материале по ссылке только про подписание договора о намерениях, причём в день, когда оно произошло. Когда долговременное партнёрство фактически состоится, а не только будет продекларировано; и когда его проанализирует авторитетный специалист, имеющий какое-то конкретное имя, тогда выводы этого специалиста можно будет изложить в статье. Джекалоп (обс.) 19:44, 20 октября 2019 (UTC)