Обсуждение:JanusGraph

Оспаривание быстрого удаления статьи:
1. JanusGraph является графовой базой данных, со списком которых можно ознакомится здесь: список графовых БД. Заметьте, что в этот список включены также БД, которые являются коммерческими БД и им данное нарушение "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" не было выдвинуто.
2. JanusGraph является единственной, активной, графовой базой данных, которая работает поверх колоночных баз данных. Это позволяет выбирать и настраивать хранилища вершин. Это уникальное свойство, которое можно применять для использования ка CP так и AP из CAP теоремы.
3. JanusGraph полностью открыта под лицензией Apache 2. Это единственная база данных, которая предоставляет весь свой функционал полностью бесплатно и открыто. Любые другие на сегодняшний день графовый БД являются коммерческими либо частично коммерческими.
4. JanusGraph используется большим количеством пользователей, таких как - IBM, Uber, Red Hat, Netflix, Apache Atlas и т.д.
OleksandrPorunov (обс.) 14:47, 2 октября 2018 (UTC)

Привет. Нужны независимые публикации (на любом языке, книги, статьи, обзоры ...), в которых бы рассказывалось о JanusGraph (или о TitanDB) или проводились бы сравнения её с другими решениями. `a5b (обс.) 15:35, 2 октября 2018 (UTC)

• JanusGraph является графовой базой данных, со списком которых можно ознакомится здесь - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что тот факт, что объект упомянут в какой-то статье Википедии, не является основанием правомерности существования статьи об объекте. Заметьте, что в этот список включены также БД, которые являются коммерческими БД и им данное нарушение "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" не было выдвинуто - это еще ни о чем не говорит. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то информация присутствует в Википедии, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. JanusGraph является единственной, активной, графовой базой данных - единственность чего бы то ни было сама по себе не является обоснованием правомерности существования статьи. Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3 и ВП:АКСИ по словам "это полезно". JanusGraph полностью открыта - этот вопрос вообще никак не относится к праву статьи на существование и потому аргументом быть не может. JanusGraph используется большим количеством пользователей - Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 15:44, 2 октября 2018 (UTC)

Grig, сейчас в статье есть несколько независимых ссылок. Как считаете, показывают ли они значимость, или же нужно применять КБУ/КУ? `a5b (обс.) 16:07, 2 октября 2018 (UTC)

• сейчас в статье есть несколько независимых ссылок. - что-то не вижу таковых. Может, плохо смотрю? --Grig_siren (обс.) 08:37, 3 октября 2018 (UTC)

Добавил ссылку на литературу. Описал текущие ссылки на внешние источники. Также, есть несколько ссылок в примечаниях. Хватит ли этого для подтверждения значимости? OleksandrPorunov (обс.) 10:20, 3 октября 2018 (UTC)

• • • Литература нужна не абы какая просто по теме, а конкретно рассматривающая предмет статьи (хотя бы и параллельно с другими предметами), причем достаточно подробно. --Grig_siren (обс.) 17:51, 3 октября 2018 (UTC)

Правильно ли я Вас понимаю, вы утверждаете, что литература, на которую я ссылаюсь абы какая и конкретно не рассматривающая предмет статьи? Если да, то я с вами не согласен (ВП:ОАИ ‘’авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области.’’. Заметьте, что тема JanusGraph в книге раскрыта довольно широко). Если вы утверждаете сам факт, что литература должна быть не абы какая, то я с вами согласен. Также, прошу проверить публикации, на которые я ссылаюсь, так-как они опубликованы в авторитетных журналах и проиндексированы авторитетными БД.
По моему мнению, в статье уже достаточно информации для подтверждения её значимости. Хотел бы сослаться на ВП:ОКЗ, а именно сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.. Сам проект достаточно молодой, чтобы иметь большое число независимых авторитетных источников, но исходя даже из той информации, что сейчас есть, можно утверждать что темя статьи значимая. OleksandrPorunov (обс.) 22:57, 3 октября 2018 (UTC)

• • • • • Правильно ли я Вас понимаю, вы утверждаете, что литература, на которую я ссылаюсь абы какая и конкретно не рассматривающая предмет статьи? - приблизительно так. Из заголовков приведенной литературы этот факт не следует, а ознакомиться с текстами у меня нет возможности. Поэтому ситуация получается несколько подвешенной. тема JanusGraph в книге раскрыта довольно широко - в которой из представленных? прошу проверить публикации, на которые я ссылаюсь, так-как они опубликованы в авторитетных журналах и проиндексированы авторитетными БД - индексация тут вообще не при делах. Она не влияет на признание источника авторитетным. Авторитетность журналов - ну допустим, что она есть. Но, к сожалению, опять же, из представленных заголовков публикаций не следует, что в ней рассматривается конкретно обсуждаемая база данных, а не общие проблемы баз данных такого рода. Хотел бы сослаться на ВП:ОКЗ, а именно "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." - в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у чего бы то ни было. Поэтому для того, чтобы этот пункт сработал, количество сторонников того, что при таких обстоятельствах статья все-таки должна присутствовать в Википедии, должно исчисляться хотя бы несколькими десятками, причем среди них обязательно должны быть достаточно авторитетные в сообществе участники (например, действующие и бывшие обладатели флагов "администратор", "подводящий итоги", "член арбитражного комитета", ... ) Так что я бы на Вашем месте этот пункт не трогал. Сам проект достаточно молодой, чтобы иметь большое число независимых авторитетных источников - это совершенно не важно. Проблема наличия достаточного количества независимых авторитетных источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. исходя даже из той информации, что сейчас есть, можно утверждать что темя статьи значимая - пока что это не доказано. Хотя должен признать, что по сравнению с начальным состоянием статьи ситуация изменилась. --Grig_siren (обс.) 07:37, 4 октября 2018 (UTC)

Как по мне, тут явная ситуация ВП:СИОТ. в которой из представленных? - я оставил ссылку только на одну книгу. а ознакомиться с текстами у меня нет возможности - это не проблема статьи, а ваша личная. Я предоставил ссылки на материалы, Вам остаётся только ознакомится с ними, но Вас нет времени / возможности ознакомится с книгой и статьями, тогда зачем вы пытаетесь удалить эту статью? Я использую способы ВП:Гармонь, попробуйте и Вы (последние 2).
индексация тут вообще не при делах. Она не влияет на признание источника авторитетным - авторитетные индексаторы созданы для того, чтобы собирать публикации из авторитетных источников. Они не индексируют статьи не авторитетных источников. Если статья проиндексирована в Scopus, то она является авторитетной и лично Вам после этого не нужно проверять авторитетность журнала (за Вас это уже сделали). Но, к сожалению, опять же, из представленных заголовков публикаций не следует, что в ней рассматривается конкретно обсуждаемая база данных, а не общие проблемы баз данных такого рода. - нет требования к статьям чтобы в заголовке использовалось название базы данных. В статьях не пишут документацию, а пишут исследования. OleksandrPorunov (обс.) 08:27, 4 октября 2018 (UTC)