Обсуждение:Opera/Архив/5

Opera Mobile

Я возможно погорячился, отменив правку Участник:DENker. Opera Mobile 10 стала бесплатной. Правда финальная версия еще не вышла, поэтому, возможно, и не стоило этого делать. Собственно, вопрос - в статье есть еще упоминания о том, что мобильная версия платная. Их сейчас удалять, или подождать выхода финальной версии? MikhailoMMX 22:44, 26 января 2010 (UTC)

• Имхо, лучше подождать, и даже после того как выйдет, оставить упоминания о "платности" в секции об истории. А вообще подробно об этом лучше писать в Opera Mobile --Dmitry Rozhkov 23:01, 26 января 2010 (UTC)
  • От себя добавлю, что разработчики всем своим видом показывают, что не гоняться за теми 20 долларами (или сколько там?), а готовы предоставить сразу последнюю тестовую версию для каждодневного использования (последний финальный релиз официально есть только на ftp компании). --ZimaK 15:16, 20 февраля 2010 (UTC)

Что не понравилось?

Реклама Opera называет «самым быстрым браузером на Земле», однако данноый рекламный слоган являлся истиной только в некоторые периоды существовования браузера, причем были периоды существенного отставания в разы от браузеров-конкурентов. В марте 2010 года Opera вновь обрела лидерство, версия 10.53 действительно была лидером в ряде тестов производительности. На сайте компании вновь закрасовалась надпись «Самый быстрый браузер на Земле». К сожалению лидерство оставалось недолгим, на начало мая 2010 во многих тестах производительности Opera уступает бета-версии браузера Google Chrome

Это факт, весьма примечательный для данного браузера, что не являясь самым быстрым он позицонировался как самый быстрый... Причем даже тогда, когда круто отстал. Важнейший исторический фактор для данного браузера. Фактор показывающей несовпадение желаемого и действительного у маркетологов данной компании.

Что не понравилось??? Что написано объективно? Даже 10.0 была в глубокой... только 10.50-10.54 стала давать сравнительно близкие к конкурентам показатели с переменным успехом. Зачем удалили информацию? Я на неё время потратил. Solomon 01:10, 8 мая 2010 (UTC)

• Кстати протестировал свежий снапшот Оперы 10.54 http://www.madonion.com/peacekeeper/results.action?key=3TWP В последней версии подтянули производительность, но до Хрома 5.0 опять не дотянули. (Тесты Хрома 4.1, 4.0 по ссылке не мои, возможно на более слабой машине). И не думайте, что это единственный тест, которым я пользуюсь. Могу ссылок накидать. Лично я считаю исторические факты, вещью достойной википедии, и в частности тот факт, что Опера имела периоды, когда была далеко позади от своего самого легендарного слогана «Самый быстрый браузер на Земле». Люди должны об этом знать, причем даже не в разделе критика, а в более значимых разделах сатьи.

А это тест когда Опера вырвалась впрёд из ж... это тест пре-альфы 10.50 по сравнению с 10.20. http://www.madonion.com/peacekeeper/results.action?key=2erP и лишь к одному из бета снапшотов 10.51 опера наконец-то обогнала текущий на тот момент бета хром. А вот в тестах V8 ( http://v8.googlecode.com/svn/data/benchmarks/v5/run.html ), или JSBenchmark ( http://jsbenchmark.celtickane.com/ ). Даже свежая Опера как обычно позади.

К чему я это говорю. Есть браузер, есть слоган компании по отношению к этому браузеру про его исключительное быстродействие, есть факт того, что слоган очень длительный период был далёк от истины. И считаю, что эта информация достойна отражения в википедии. Solomon 13:52, 8 мая 2010 (UTC)

UPD. Для проформы добавил в общий график оперу 10.20 и 10.50 январскую альфу. (http://www.madonion.com/peacekeeper/results.action?key=3TWP). Быть может кому интересна ретроспектива прогресса опреры в течение предшествующего года. Solomon 02:41, 14 мая 2010 (UTC)

Очень хорошо, но найдите на это утверждение вторичные авторитетные источники. Статистические данные напрямую использовать нельзя - это первичный источник (к тому же неизвестна авторитетность сервисов, которые эту статистику собрали). А первичные источники можно использовать только для иллюстрации того, что уже и так обобщено и изложено во вторичных. Иначе получается нарушение ВП:ОРИСС. --Dmitry Rozhkov 14:00, 8 мая 2010 (UTC)

Я всегда смеюсь над требованием Википедии найти авторитетные источники (чем-то напоминает со стороны, как дети пытаются играть во взрослых). Типа не верю, что Вы жили в этом районе и видели собственными глазами в этом месте железнодорожный переезд, покажите пожалуйста мне авторитетные источники, тогда включим эту информацию про данный жд переезд в Википедию. Мои собственные глаза Википедию не устраивают. Не устраивают, не буду писать. Развивайтесь сами. Будем ждать, когда первоисточники (люди видевшие что-то своими глазами) умрут от старости.

Я слежу за быстродействием оперы и других браузеров уже несколько лет, как хобби. Я и есть авторитетный источник, только я не публикуюсь, так как занят более прибыльными вещами, чем писать статьи в компьютерные журналы. Кстати авторитетность авторов (и многих интернет страниц), может быть куда менее авторитетными, чем первоисточники тестов или любой иной информации. То есть живые люди, участники Википедии. Solomon 14:20, 8 мая 2010 (UTC)

Ваш смех не может повлиять на фундаментальные требования к проекту. Согласитесь, что если бы ваши критические выводы были столько очевидны, источники находились бы без труда. А вы не можете предоставить ничего кроме вашего личного опыта. Притом у другого участника, который тоже следит за развитием браузера с момента его появления, личный опыт может быть совсем иным. Это вообще не предмет для дискуссии, основы проекта ниспосланы нам свыше. --Dmitry Rozhkov 14:29, 8 мая 2010 (UTC)

Конечно не может. Влияет то, что я сюда просто практически не пишу, и есть ещё сотня тысяч пользователей, которые сюда практически не пишут по аналогичным причинам. Что касается нисослания свыше, то это самообман. Нет нисослания свыше, есть коллегиальные решения, которые могут и пересматриваться и делаться исключения. Я в википедии с 2005 года и вижу как она всё больше и больше бюрократизируется. Прям ЦК КПСС. Мой ответ простой. Не хотите, не надо, пусть будет самым быстрым браузером на земле. Solomon 14:49, 8 мая 2010 (UTC)

Согласитесь, что если бы ваши критические выводы были столько очевидны, источники находились бы без труда. Не соглашусь. Кроме меня эта тема вообще может ни кого из "авторитетов" элементарно не интересовать. Мало того, многие источники просто не поспевают за жизнью, давать же ссылку на источник многолетней давности для электроники просто непрофессионально, порой. Solomon 16:03, 8 мая 2010 (UTC)

• Вот ещё ссылочка, здесь в виде графиков отражены тесты основных браузеров (очень наглядный вариант, статистика собранная с множества компьютеров сети) http://jsbenchmark.celtickane.com/Results.aspx Solomon 13:56, 8 мая 2010 (UTC)
• Не понравился источник, который был проставлен к этому абзацу. Вы его написали только на основании этого? Тогда это ваше оригинальное исследование. Да и стиль, прямо скажем: "закрасовалась надпись", "к сожалению, лидерство оставалось недолгим" (к сожалению для кого?). --Dmitry Rozhkov 13:57, 8 мая 2010 (UTC)

  К сожалению для пользователей браузера Опера (которые тщетно ждут ощутимого прогресса). Я бы Вам привёл и другие тесты (у меня их с десяток), но нет времени их делать и сводить в единый источник, и уж тем более захламлять свой компьютер старыми версиями браузеров. Solomon 14:06, 8 мая 2010 (UTC)

  Да не нужны тесты, нужна (хотя бы одна) обзорная статья от авторитетного IT-специалиста (или в авторитетном IT-журнале), в которой говорилось бы, что рекламный слоган не соответствует действительности. Я не предлагаю вам проводить анализ самому, более того - это прямо запрещено правилами. --Dmitry Rozhkov 14:11, 8 мая 2010 (UTC)

  Это называется "самоцель". Поиск авторитетного автора ради поиска авторитетного автора. То, что автор может быть вовсе не авторитетным систему не волнует, важно, что он напечатался в авторитетном издательстве, и имеет публикацию на авторитетном сайте. Я конечно же пойду простым путём, просто займусь другими делами. Ненавижу, когда в википедию что-то пишешь, тратишь время, а потом это некий дядя "авторитетно" стирает. Это одна из причин того, что я редко сюда пишу. Кстати, именно множество тупых ссылок на "авторитетные" источники меня в википедии больше всего раздражает. Из-за множества сносок статьи становятся нечитабельными. Лично меня эти сноски на АИ просто раздражают как пользователя. Да, проверили по первоисточнику некий факт, далее первоисточник должен быть скрыт. Хочет пользователь видеть первоисточники, пусть включает режим их видения, не хочет должна быть возможность прятать всякий мусор. Solomon 14:37, 8 мая 2010 (UTC)

  Насчет возможности скрыть ссылки на источники — отличная мысль Но сами ссылки должны быть. Opera vs Google Chrome — уже конфликт интересов. А как вы будете писать статью Карабахский конфликт, если каждый будет «сам себе авторитет»? --Dmitry Rozhkov 14:40, 8 мая 2010 (UTC)

  Я не спорю о том, что во многих случаях ссылки должны быть. В том числе и маркер того, что являешься личным свидетелем (для некоторых фактов этого вполне достаточно), я уже говорил про переезд. В одной из статей совершенна невинная фраза про то, что раньше жители района пользовались переездом (было удобно), а теперь вынуждены объезжать большим кругом, просто была выкинута, ибо некоторые виртуальные люди засомневались, что он там был, а мнеие человека, который видел его своими глазами 30 лет назад ни кого не интересует. Типа ищи источник... Где я его найду и сколько времени убью?

Что касается авторитетных статей, как раз в них очень часто идёт конфликт интересов, и порой видна необъективность исследования, и вообще это было 3 года назад, к примеру (а википедия должна быть актуальной). Ангажированность внешних статей, тоже порой покруче будет, чем личное более или менее объективное мнение автора википедиста, пишуего статью в википедию. То есть автор бывает пообъективние авторитетных источников. Когда пишется статья про конфликт очень хорошо, что википедия коллективный продукт. То есть находятся другие свидетели факта, которые могут это подтвердить или опровергнуть, и сделать это лучше, чем журналист Пупкин из газеты "Закат капитализма", которгого процитировало и перекорёжило смысл известное издание "Известное издание" или радиостанция "Первая радиостанция". Вот Вам пример ссылочки на авторитетный источник ( http://www.kleo.ru/items/news/2008/03/14/violence.shtml ) Эта тема обсуждалась в 100 известных изданиях, включая самые известные и самые авторитетные от НТВ до свободы и эха. Но реально просто полная брехня. На 90% женщин просто не найдётся столько мужчин. Мужчин вообще, а уж тем более женатых. Каждая цифра в этой статье, ложь, но разошлась огромным тиражом в сотню изданий. Теперь куча людей знает, что количество женщин убитых их мужьями и сожителями превышает общее количество убийств в России. Некоторых женщин видимо убивают дважды, а мужчин не убивают вообще. Зато как удобно проставлять ссылки на авторитетные источники. Их сотняЁ самых авторитетных, со ссылками на исследования ООН, выбирай любой. Это одна из причин того, что я не считаю наличие ссылки на АИ - чем-то доказывающим истину. Я скорее считаю это отмазой, типа источник для блезиру, чтоб не придрались. Кстати, очень часто источники находят не авторы информации, а другие читатели википедии (просто была под рукой), но если бы информация была стёрта, что тогда? Solomon 15:34, 8 мая 2010 (UTC)