Обсуждение:THAAD

Untitled

Русскоязычная статья очень сильно отличается от англоязычного варианта. 194.84.6.16 11:15, 19 октября 2009 (UTC) Oleg

• извините но это их проблемы, я хтел дописать английскую (полно инных викизон) но что то расхотелось писать по источникам рунета полстатьи в англонете.--Rqasd 11:18, 7 ноября 2013 (UTC)

THAAD

Комплекс не предназначен для перехвата МБР, так что стирайте своё "противодействие".

• АИ конечно не хватает. Но Искандер с возможностью маневра действительно будет сложной целью. Так что тут скорее уточнить, чем "стирать". П.С. Restling, подписывайтесь...--Sas1975kr 10:00, 6 декабря 2009 (UTC)

• искандер тут не причем, я про МБР говорю, этот комплекс не предназначен для перехвата МБР--Restling 12:15, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Так в противодействии, который вы предлагаете убрать, про МБР тоже ни слова. И если тяжелые ложные цели это дейтсивительно прерогатива МБР, то легкие ложные цели (по данным ряда источников моноблочный "Пионер") и маневрирование (Першинг2, Искандер) это уже то, что применяется и на БР малого и среднего радиуса действия. Поэтому не понятно ваше замечание "стирайте". Уточнить цели и подкорректировать противодействие - да. Но стирать - это излишнее требование...--Sas1975kr 13:21, 6 декабря 2009 (UTC)
    • во-первых искандер не может маневрировать на большой высоте,и ракета моноблочная, бч неотделяемая, попасть в такую будет не сложно, про ложные цели: их не трудно отсеять от реальной, THAAD сделан для кинетического перехвата потому что быстролетящие цели трудно сбить, т.к. сумарная скорость будет около скорости детонации + ОФБЧ не так эффективна против боеголовок.И еще как это маневрирование делает расчет не возможным???--Restling 17:16, 13 декабря 2009 (UTC)

  Нужно отметить что полноценной достоверной информации по Искандеру и THAAD нет. Поэтому все ниже следующее на основе открытых источников.--Sas1975kr 18:47, 13 декабря 2009 (UTC)

  "Во-первых" по данным открытых источников ИСКАНДЕР маневрирует на всей траектории. Понятное дело что на 50 км он просто не сможет маневрировать с заявленной перегрузкой 20-30 единиц. Но тем не менее маневр будет. Поэтому у THAAD могут быть проблемы. Проблема не столько в сложности расчета траектории (этот кусок нужно поправить). Она заключается в том, что перехватчик выведенный в определенную точку упреждения может просто уже не успеть скорректировать свою траекторию. Энергетики не хватит. Это не задаваясь вопросом какова реальная минимальная высота применения комплекса (у него ведь ИК ГСН в низких слоях атмосферы просто не работает) и насколько он в принципе способен перехватывать маневрирующие цели. --Sas1975kr 18:47, 13 декабря 2009 (UTC)

  Про ложные цели - "их не трудно отсеять от реальной". Ню-ню. Как РЛС комплекса, так и ГСН перехватчика не в состоянии отличить тяжелые ложные цели (по сути те же ГЧ только без ядерного заряда) от реальной цели на всем протяжении траектории. А в верхних слоях комплекс не способен отличить легкие ложные (с одинаковым ЭПР и "ИК портретом") от реальной цели. --Sas1975kr 18:47, 13 декабря 2009 (UTC)

  Да, ОФБЧ не эффективна. И альтернативы концепции THAAD скорее всего нет. Хороший комплекс. Но просто нужно понимать все ограничения. Плюс рассматривать задачи в комплексе. THAAD предназначен для сегодняшнего дня - страны третьего мира с клонами СКАДа. Задача в полноценной войне THAADа сбить БР на взлете или выдавить ее на неэффективные низкие траектории и загнать в зону действия PAC-3. Он не будет иметь 100% эффективности, но свою часть работы выполнит--Sas1975kr 18:47, 13 декабря 2009 (UTC)

  • • • на высоте в 50 км нет воздуха, ракета вырабатывает почти все топливо на старте и летит по инерции с выключенным двигателем, не может искандер маневрировать на такой высоте, тем более про 20-30 ж это сказки,ракета большая, перехватить ее не трудно, при условии что про будет развернуто.

  50 километров это максимальная высота параболы. Основной полет происходит на меньших высотах. На высоте 50 км воздух есть. Его плотность просто в 90 раз ниже, чем на 20 км. Поэтому управляющие усилия, создаваемые на аэродинамичесих поверхностях, будут очень малы (сомневаюсь что даже 1Ж наберется). Но они будут. Учитывая что остальной полет происходит на меньших высотах, то маневр с малой перегрузкой таки возможен. По поводу 20-30 ж нет проблем с несущим корпусом такую перегрузку обеспечить. Для примера можете посмотреть РАС-3 или наши ЗУР 9М82 и 9М83. На больших скоростях несущего корпуса с головой хватает. Вопрос только насколько упадет скорость в результате маневра. Sas1975kr 10:19, 14 декабря 2009 (UTC)

  • не получится никакого маневрирования в 20-30 ж когда для aim-120 50 g, а для сверхзвуковых пкр 10 только, топлива не напасешься--Restling 11:02, 14 декабря 2009 (UTC)

  Что значит не получится? Речь будет идти только о том, насколько продолжительным он будет. 20-30 ж на таких скоростях ниже 20 км проблемой не будут. Можно на пальцах АД расчет сделать. Просто при аэродинамическом качестве такого "бревна" как Искандер ИМХО в районе 3, маневр с поперечной перегрузкой 30 единиц дает 10 единиц в продольном направлении. Т.е. торможение на 100 м/с за секунду. Увлечемся маневрированием и мы уже падаем, а не осуществляем управляемый полет. Но маневр возможен. И кратковременных "нырков" на траектории вполне может хватить, чтобы THAAD промазал... Sas1975kr 11:59, 14 декабря 2009 (UTC)

у тхаада высота 150 не рабочая, это как с-400 сбил цель на высоте 54 км, но дальность при этом сильно падает и дальность обнаружения для рлс сильно завышена 2000 это нереальная цифра.--Restling 05:58, 14 декабря 2009 (UTC)

150 максимальная, это понятно. И на максимальной дальности она не реализуется. Но я говорил о другом. У него есть жесткое ограничение на минимальную высоту применения. В плотных слоях ИК ГСН сильно греется и "засвечивается". И точное значение этой высоты не озвучивается. Но она сильно выше 20 км. Sas1975kr 10:19, 14 декабря 2009 (UTC)

• • так надо менять, и про рлс тоже, неправдиавые данные--Restling 11:02, 14 декабря 2009 (UTC)
    • Правьте смело :) Sas1975kr 11:59, 14 декабря 2009 (UTC)
      • Интересно кто про 2000 км выдумал?)) Вообще там довольно большая АФАР антенна 9.2 м² состоящий из 25344 приёмо-передающих модулей ( это почти в 16,9 раз больше чем у F-22), однако она обнаруживает баллистические ракеты ( а это не как не 1 м², а все 20) до 1000 км. http://www.army-technology.com/projects/thaad/ 80.92.96.7 22:55, 15 марта 2010 (UTC)
        • Просьба. Если ссылаетесь на источник, то лучше это делать не на СО, а в статье.--Sas1975kr 07:29, 16 марта 2010 (UTC)
• ЭПР боголовки 0.05 м,головной части ракеты 0.1, раз не указана ЭПР,то это инструментальная дальность.Вопрос:для кого написано противодействие?для успокоения народа?)к комплексу никакого отношения не имеет 109.173.103.172 08:51, 27 августа 2010 (UTC)

Маневрирующие боеголовки

Откуда у искандера маневрирующая боеголовка?--Restling 16:01, 28 апреля 2010 (UTC)

• Боеголовка неотделяемая. Маневр осуществляется самой ракетой. Это - подправил. Или вы имели в виду нечто другое?--Sas1975kr 06:26, 29 апреля 2010 (UTC)

--Rqasd 11:15, 7 ноября 2013 (UTC)

• при дальности ДО 580км и массы БЧ от (условно от 100 до 700 кг) и прочной ракете и живучей системе управления не стоит незная реальные тайные возможности системы отрицать что она может *хоть в узел* завязаться на месте но дальность окажется не 520 а 330 км , это спорно.

БЕЗСПОРНО, пока перехватчик летит свои 100км навстречу ракете, она не будучи тупо баллестической может взять да и свернуть на иную цель в сторону обратную от той откуда летит перехватчик, и тот не догонит её даже на максимальную дальность, по дальности да и скорости не хватит. таад дорогая игрушка частоколом позиции перехватчиков не наставиш, ну и опять же искандер, заявляли высоту полёта до 70км , ну допустим будет 40, а у таада по параметру полная дальность сколько? 160? а от них только высота составит 25%.....поди догони называется... это я к тому что ПРО она только от отдельных пусков и при этом только для защиты отдельных районов, вот так то.

.

1)пионер тут каким боком? этой ракеты сто лет как нет 2)Смешная строчка про "невозможный просчет" это типа = невозможно ошибиться в расчетах.Маневрирование цели просчетов не даст, это лишь снизит вероятность поражения,но боеголовки не маневрируют,и искандер на конечном участке тоже,искандер квазибаллистическая ракета и маневрирует на старте для уменьшения вероятности обнаружения точки старта.На конечном этапе никакие ракеты и боеголовки не маневрируют.--109.173.102.197 08:12, 18 февраля 2011 (UTC)

11111

1)пионер тут каким боком? этой ракеты сто лет как нет 2)Смешная строчка про "невозможный просчет" это типа = невозможно ошибиться в расчетах.Маневрирование цели просчетов не даст, это лишь снизит вероятность поражения,но боеголовки не маневрируют,и искандер на конечном участке тоже,искандер квазибаллистическая ракета и маневрирует на старте для уменьшения вероятности обнаружения точки старта.На конечном этапе никакие ракеты и боеголовки не маневрируют.--109.173.102.197 08:13, 18 февраля 2011 (UTC)

стоимость

Убрал правку:

Около $47 млн за 1 противоракету со ссылкой на ленту

По контракту не понятно это цена 48 или 136 ракет. И не входит ли в контракт что-то еще.

Учитывая предыдущие контракты: 298 млн за 26 ракет и 694 млн за 48 ракет 47 млн за ракету - много. В любом случае ОРИСС... Sas1975kr 18:36, 6 июня 2012 (UTC)

THAAD

ваша правка статьи конечна верна, однако что мне тяжко сформулировать как собственно ответить на ваши шаблоны с вопросами, то есть написать уточнение что стреляли по макету/эквиваленту/какой-то там учебной мишени напоминающей авторам испытаний отделёную в полёте лобзиком БЧ от Р-17 как таковой. насчёт прочих вопросов тоже всё непросто, а уж источник найдётся..... пускай и заграничный но я не Пушкин АС, и действительно как писать про отделяемую БЧ если она не отделяемая.

Просто фраза резанула мне мозг и я зацепился за раздел... В принципе там всё очевидно, но требований конкретики и ссылок на АИ никто не отменял - отсюда проставленные мной шаблоны. В качестве АИ можно взять польскую Jerzy Gruszczyński, E. F. Rybak. Patriot kontra Scud: rakietowy pojedynek w przestworzach. — Warszawa: Agencja Lotnicza "Altair", 1996. — 72 p. — (Sekrety Konstrukcji Lotniczych). — ISBN 9788386217359., но лениво гуглопереводить. Если не найдётесь, как лучше поправить - я со временем сделаю. С уважением, --Leoni 17:18, 6 ноября 2013 (UTC)

По поводу фразы "Такие ракеты как Реактивный снаряд, тоже летят по траектории отличной от баллистической, то есть в принципе (даже): любое включение / выключение двигателя уже является достаточным чтобы кинетический перехват пришлось производить заново, кроме того даже сверхскоростные цели имеют разную скорость (от и до, от заявленной в ТТХ, на любых этапах полёта), это на любых этапах полёта также исключает прямое попадание, и требует коррекции с абсолютной точностью (мощная БЧ допускает промах в любую сторону от цели и даже подрыв перед целью, создавая завесу осколков, дающих снижение точности попадания ракеты идущей на прорыв, и это тоже может свести на нет эффективность прорвавшейся ракеты, хотя и будет *почти* попадание)" - зачем тогда ЗУР система управления ? зачем возможности маневрирования ? зачем такой показатель, как располагаемая перегрузка ? Зачем вычислительные мощности выводят с ракеты на КП ? track-via-missile ? Мощные РЛС с АФАР ? У концепции есть конечно недостатки, но она вполне реализуема! А так получается не нейтральное оригинальное исследование. Не пишите что либо, в надежде потом отыскать источник - берите АИ и излагайте мнение своими словами! Про заблуждения относительно НУР я писать не буду, думаю сами разберётесь. Leoni 18:01, 6 ноября 2013 (UTC)

• --Rqasd 11:05, 7 ноября 2013 (UTC) яже не отрицая и не утверждаю, просто кратко излагаю часть одной из граней вопроса....., излагаю формально всё верно, кстати правку высокомобильный ТААД удалил в статье ПРО США (нет АИ). ну а насчёт всяких там манёвров.... встречные скорости измеряются километрами в секунду (хоть скока мимо, это будет совсем мимо и мимо аж вообще), соотвественно ОФБЧ - слабая ОФБЧ просто непоцарапает цель, сильная ОФБЧ разрушит цель в клочья, и нужно незабывать чего там за цель, мелочь или бронебойный противобункерный многотонный шарик, который изнутри неслабым взрывом не очень то расколупаеш. короче- всё это моментально обрастает множеством подробностей, но СКАД мы взрываем в воздухе и без прямого попадания, они нет, даже с прямым, а еслибоеголовка химическая? куда бы она не упала это очень критично, даже если просто рухнет и не рассыпется. к томуже лучше иметь универсальный комплекс ПРО/ПВО с универсальными ракетами с ОФБЧ чем кинетический строго ПРО комплекс а вот это в статью почемуто хочу писать с АИ(мало, ли.. может это бред) во всяком случае для наших потенциальных противников страшен наш универсальный, им может только ПРО милее, короче опять куча подробностей.
  • насчёт НУР, их просто конечно рассчитать но во первых наши НУР летают под 100 км во вторых несут тяжеленные БЧ и имееют ПЛОЩАДНУЮ зону поражения, то есть куда НУР упадёт точно незнает никто и никогда, сколькот не расчитывай ракета всё время телпеается, более того вы будете смеятся внутрение органы НУРа имеют рули которые подправляют дальнобойный НУР в полёте по мере накопления отклонения о цели (но всё равно попадание будет в квадратище огромной площади), а перехватчик всё таки прямого попаданий.... вобщем вы тоже не совсем правы... хотя я тоже не убедительно и без пятака ссылок изложил, например про рули (они ещё на смерче стояли и очень давно).--Rqasd 11:23, 7 ноября 2013 (UTC)

Я не про логику, я про фразу - она "очень плохо" звучит с первых слов - согласно "букварям", ракета является баллистической, коль скоро большая часть её траектории соответствует траектории свободно брошенного тела, т.е. реактивный снаряд (оно же - неуправляемая ракета) является наиболее ярким примером такой баллистической ракеты. Вы изначально приводите ложную информацию! Далее, ЗУР или противоракета - это ракета управляемая и управление это для того и существует, чтобы иметь возможность адаптации к конкретным условиям применения, а Вы пишите про "даже сверхскоростные цели имеют разную скорость (от и до, от заявленной в ТТХ, на любых этапах полёта), это на любых этапах полёта также исключает прямое попадание". Нет ни одной зенитной ракеты в ТТХ которой бы сказано что она может поражать цель на встречном курсе летящую с "V=ХХХХ м/с", только "V до ХХХХ м/с", т.е. система управления ЗУР и ЗРК для того и существуют, чтобы флуктуации таких параметров как скорость цели (в пределах возможностей комплекса) не приводили к срыву сопровождения и наведения на цель. Что касается "бронебойный противобункерный многотонный шарик" - приведите хоть один пример такового "многотонного шарика" - не знаю ни одного, знаю 300-500 кг высокопрочные титановые "конусы", ни один из которых не пройдёт и 30 м в обычном грунте без разрушения, а обычно - не более 10 м и именно поэтому все они оснащаются так называемыми "датчиками предельного состояния", чтобы подорвать заряд до его разрушения. На мой взгляд всё это теоретизирование о недостатках надо убрать в целевую статью по кинетическому перехвату, а здесь сосредоточится на конкретных данных по ТААД, если же есть желание описать присущие ему недостатки - для этого, как правило, создают раздел "Оценка проекта" где взвешенно, без однобоких перекосов, излагают присущие оружию достоинства и недостатки, согласно всем имеющимся точкам зрения по реальным проверяемым авторитетным источникам. Хотя конечно, столь длительный НИОКР и только 2 поставленные батареи, невольно наводят на мысль, что не все запланированные ТТХ были достигнуты и военные просто не хотят брать сырой продукт. Оценки же перспективности кинетического перехвата вообще, российскими военными оцениваются несколько иначе ([1]). Leoni 12:06, 7 ноября 2013 (UTC)

• • и всё таки вы неправы--Rqasd 13:20, 7 ноября 2013 (UTC), по букварям артилерийский снаряд это он самый, баллистическая ракета уже.. имеет длинный разгонный участок, НУРс в полёте разгоняется долго, ещё и сбрасывая при этом стартовый двигатель, и уж он то при своей КРИВОточности летит далеко не акуратно ровёхонько (не оспаривая что перехватчик тоже подруливает)

, НО уж если НУрс ради точности корректируется в полёте то навороченные ракеты смогут (смогут если заставить) и свернуть в сторону на иную цель и много чего. а перехватчик уже упс... поздно. то есть при всей эффективности перехвата, если цель удалена от позиции таада он абсолютно игрушечный. к тому же вероятность заявлена 0,96 это 2 обстрела таадом+1от пак3 (этот вобще перехватывает ДО 1000км дальность пуска). вся возня может идти только вокруг того сможет ли таад защитить себя при условии прикрытия в виде пак3, а внато проблемы например с перехватом низколетящих целей (есть но сомнительно. войсковой ПВО в сша в частности вобще нет никокой кроме стингера с плеча/с джипа). в конце концов перехват маневрирующих целей таад НЕ заявляет, а маневрирующая балистическая... ну москит он явно не собъёт.... про искандер спорить глупо, ибо нет достоверных данных. есть широкая вилка заявленных ТТХ (высота скорость скорость средняя /макс, маневрирование ДА или НЕТ и насколько, на таад НЕт скорости цели.. а если он не может по скоростной ОКЕ (уже нет такой) или более медленному искандеру? собствено почему нет, данных нет, вот я и излагаю в статью то что изложил, а не сомнения в способности сбить цель (пак3 например сбивает 5махов, это мало для искандера, очень мало для оки)). в частности по стратегической ПРО, опасна она строго тем что может вдруг оказаться ударным оружием с нейтронной начинкой, средства СЯС они СЯС и без средств доставки, пара взрывов и уже ядерная зима, это тоже лишь возьня=).,,,,,

Это не я неправ, это определение баллистической ракеты из энц.словаря такое :) Обратите внимание на слова "большая часть траектории", которой является АУТ, а АУТ у НУРС длится пару секунд! НУРС не сбрасывает стартовый двигатель (мне такие не известны, может я не прав - поправте). Я Вам по секрету скажу, что скорось Оки на траектории, от Искандера, мало чем отличается, просто у первой отделяемая ГЧ, у второй - нет. Leoni 05:31, 9 ноября 2013 (UTC)

Критика

--Rqasd 16:07, 7 ноября 2013 (UTC) вот такой можно сделать абзац.... (ещё бы источников довешать по параграфам)

В том то и проблема, что получается сплошной ОРИСС. При всём уважении к millitaryrussia.ru (я сам активный участник), это блог и в качестве АИ его использовать нельзя. Что касается приведенных данных по Искандеру - надо отличать рекламную дезу от реальных ТТХ, не зря КБМ, этот бред у себя не повторяет ([2]) - эти данные относятся к охраняемым сведениям и не один, допущенный к таким данным, специалист в здравом рассудке их не опубликует. Leoni 05:31, 9 ноября 2013 (UTC)

--Rqasd 06:07, 9 ноября 2013 (UTC) вобщем надо переписывать главу, и поискать АИ на критику или оставить как было, а начёт разгонного участка.... что то мне подсказывает что на 90 км БЧ летит весом в 100кг разгонясь далеко не по быстрому.. и кстати даже град лететь может на 10 а может и на 20 км, так при меньшей дальности взрыв будет сильнее ибо сохранится часть ВВ в разгонном блоке (ну тут я могу ошибаться)

У Искандера АУТ короче 30 секунд, при времени полёта до цели 5-6 минут. У НУРСов это вообще единицы секунд. Leoni 16:39, 9 ноября 2013 (UTC)

--Rqasd 17:02, 9 ноября 2013 (UTC) ну хорошшо, рассмотрим ракету от с-200, пороховые ускорители разгоняют её до полной скорости с места за менее 10 секунд, а потом набирая высоту и являясь вроде как жидкостной она летит ещё км эдак 260 или больше (упоминалось за 350 с сохранением управляемости), то есть в ней двигатель гм.. работает, и именно двигатель а не рули, и работает долго, БЧ массивная точность высокая, она может и позицию таад отоварить (ракета весьма управляемая в полёте, летит выше потолка разных ПАК-1,2,3), опять же еденицы секунд вон панцирь разгоняется и летит на сверхзвуке все 20км, тогда как НУРС летит на дальность в несколько раз больше (при этом корректируясь по командам внутреннего гироскопа), он калибром 300 и более и вес тоже, огого в сравнении с панцирем ракетой.вобшем расчёт на то что цель будет ужасть как стабильно лететь это ошибочно, полно ракет летающих с манёвром, или если только весь проект строиился под АНТИ скад. насчёт же АИ для критике, стоит посмотреть http://www.ausairpower.net/APA-Grumble-Gargoyle.html#mozTocId84261 там есть ясная к пониманию страничка о архитектуре наших или НАТО радаров, ихние точнее но если есть гора в зоне работы то радар бесполезен, наши менее точны но видят спокойно хоть в горах. вот это ИМХО будет АИ (просто источник) на критику, что точное прицеливание с базового радара можно, но такие радары слепнут если в паре км от радара имеется пара обычных сопок.

• вобще говоря от перехватчика со скоростью 3М пиндосы уклонялись вручную на дозвуковом полёте (фантом от с-75), если же оператор успевал подорвать, осколки раскидывали фантом во все стороны, такчто стрельба таким боеприпасом по самолётам весьма сомнительна (высокоэффективная)--Rqasd 04:59, 10 ноября 2013 (UTC)

Некоторые^{[какие?]} специалисты отмечают, что концепция прямого попадания ограничивает возможность противодействия данного комплекса сложным баллистическим целям (СБЦ), а возможность противодействия скоростным маневрирующим целям является сомнительной. Также сомнительной является возможность прямого попадания в условиях активного применения средств РЭБ, в сложной помеховой обстановке:

• например современные ударные средства могут иметь различные постановщики помех (таких много среди противокорабельных ракет), существуют и узкоспециализированные ПКР постановщики помех, в частности крылатая ракета К-10СП,
• цели также не всегда являются обычными баллистическими мишенями, например такая баллистические ракета как Искандер (в частности: Высота траектории - ок.50 км, Скорость полета - 2100 м/с, максимальные перегрузки в процессе полета - 20-30G (ракета маневрирует в полете непредсказуемо как по высоте так и по направлению полетаЭто обусловливает необходимость полета противоракеты для перехвата ракеты ОТРК "Искандер" с перегрузкой в 2-3 раза большей, что в настоящее время практически невозможно).

и большинство противокорабельных ракет (в частности Москит) совершают манёвры в полёте, что заставляет систему работающую на перехват совершать перехват заново, поскольку точка встречи изменилась, а в ракете перехватчике нет ни мощной ГСН, ни мощной БЧ поражающей цель дистанционно, да и сам комплекс ПРО (THAAD) заявляет только стрельбу по нормальным баллистическим целям.

• Также в частности: такой комплекс как Ока ракета может менять цель в полёте в углах 90град. и имеет высоту полёта 120 км и пикирует на цель со скоростью 6 км/сек., что при атаке по целям удалённым от позиций системы кинетического перехвата не оставляет шансов на перехват из-за недостатка времени и скорости, тем самым заявленная дальность в 200 км становится бутафорской, крупногабаритные ракеты с большой и тяжёлой ГСН+массивной ОФБЧ может быть размещена на ПУ в различных районах и несмотря на меньшую точность перехвата способна уничтожить цель вовремя несмотря на удалённость от позиций комплекса перехвата.
• недостаточной является и огневая производительность THAAD, при атаке всего лишь несколькими ракетами даже по позициям самого комплекса, крупные ракеты перехватчики несущие мощную ГСН+массивную ОФБЧ возможно выстреливать по различные целям, включая наиболее опасные и надеятся что в критических ситуациях они самостоятельно перехватят даже сложные цели.
• трудно реализовать прямое попадание и в том случае если цель изготовлена по малозаметной технологии.
• ракеты "прямого попадания" малопригодны как универсальные против различных целей (например малоразмерных или маловысотных, или малозаметных, поскольку точность попадания требуется ещё повысить в и при этом в более сложных условиях).

Такие ракеты как Реактивный снаряд, тоже летят по траектории отличной от баллистической, то есть в принципе (даже): любое включение / выключение двигателя уже является достаточным чтобы кинетический перехват пришлось производить заново, кроме того даже сверхскоростные цели имеют разную скорость (от и до, от заявленной в ТТХ, на любых этапах полёта), это на любых этапах полёта также исключает прямое попадание, и требует коррекции с абсолютной точностью (мощная БЧ допускает промах в любую сторону от цели и даже подрыв перед целью, создавая завесу осколков, дающих снижение точности попадания ракеты идущей на прорыв, и это тоже может свести на нет эффективность прорвавшейся ракеты, хотя и будет *почти* попадание).

Вики-структура

Почему-то статья не входит в категорию "ПРО США" (ссылка не вставляется). Может быть, стоило бы добавить?
213.24.127.173 18:13, 30 июля 2017 (UTC)MichaelMM

о скорости

• Скорость цели оценочно 3,5 км/сек, согласно копиии по недоступной ссылке ракета весит 600 кг и скорость цели достигает 2,8 км/сек, дальность 200 км достигаеться для высоты 150 км, при этом тактические ракеты таких дальностей летают всегда ниже. искомые 8махов существуют тока по битой фигне с английского котрая их откуда то взяла но с иными параметрами типа массы 0,6 вместо 0,9 тонны. скорость чего там никак не сказано но завсегда у всех шла скорость цели особенно для балистических