Обсуждение:Titanosauroidea

Против удаления. Ныне классификация динозавров очень запутанная, есть множество промежуточных таксонов. Писать о каждом над и под семействах, а также прочих без ранговых таксонах нет возможности, поэтому было дано перенаправление на вышестоящий таксон, содержащий таксономию данной группы. Anto110 06:03, 23 июня 2010 (UTC)

Вот по поиску спокойно и отыщется везде, где есть, а не только в одной статье. Longbowman 07:36, 23 июня 2010 (UTC)

Это не повод перенаправлять куда попало. Сейчас можно на титанозавры, всё ближе. Longbowman 07:41, 23 июня 2010 (UTC)

Перенаправление сделано не "куда попало", а на ближайший (о котором есть статья) верхнестоящий таксон. Правельнее конечно на первй верхнестоящий таксон (если он безранговый) или же на основные: род, семейство, отряд. Но пока статьи о них не написаны, делаются пренаправления через несколько таксонов, н оникак уж не куда попало...

Так же хочу сказать, что сделанное вами сейчас перенаправление на титанозавры вкорне не верно. Я не просто так, тратил время на составление таксономии в статьях о динозаврах. Сейчас нет единого мненияк какой группе относится таксон Titanosauroidea, Для этого достаточно посмотреть таксономию на сайте www.paleodb.org. Upchurch например относит Titanosauroidea к группе Neosauropoda или же Brachiosauria, Salgado и Franco-Rosas относят к титанозаврам. По правилам Википедии нельзя придерживаться чьих-то определенных исследований. Пока есть споры среди палеонтологов, Titanosauroidea следует относить к группе Neosauropoda... Anto110 15:41, 23 июня 2010 (UTC)

Вот и напишите об этом в титанозаврах, под которыми подразумеваются и те, другие,и будет всё в ажуре. Вы это можете понять, или опять возражать будете? Возражений даже и знать не хочу, вы возражаете ВСЕГДА, вам не истина важна, а чтобы было по-вашему. Вы абсолютно нетерпимы к тому, если что-то не по-вашему, а вашесть, в свою очередь, определяется тем, как вы волею судеб решили сделать или какой источник вам первый попался на глаза. А сколько ещё не попалось. Если там написано, что палеонтология - это археология, вы так и пишете. Если вы сделали так, а кто-то исправляет на этак - вы спорите. Но если бы вы сделали этак, а кто-то бы исправлял на так - вы и тогда спорили бы. Поэтому спорить с вами бессмыссленно. Longbowman 07:43, 5 июля 2010 (UTC)

"вы возражаете ВСЕГДА, вам не истина важна, а чтобы было по-вашему", и в этом меня обвиняет человек, для которого обсуждения ничего не значат. Предлогаю эту тему лучше закрыть, или если хотите, можем поговорить о ней на личных страницах обсуждений.

Теперь по теме. Сюда никаких дополнений писать не буду. Раз вы прешли на откровенные обвинения меня в том, что мне не истина важна, а главное чтобы было по-моему, предлогаю вам, как автору перенаправления дополнить о Titanosauroidea, что бы было четко и ясно понятно, почему вами было сделано перенаправление на Титанозавров, кто из авторов их относит в данную группу, какие авторы определяют их в другие группы. После всего этого посмотрите, буду ли я против такого дополнения или нет, прежде чем меня в чем-то обвинять. Так же можете привести свои источники о Titanosauroidea, которые вы описыват как "А сколько ещё не попалось", тогда у вас будет и право обвинять меня в том, что я беру сведения из первого попавшегося источника. Пока что вы будете для меня человеком, который бросает слова на ветер.

Теперь по поводу палеонтология-археология. Археологию я брал не из источников, а описывал собственными словами. А к чему вы затеяли этот разговор? Anto110 07:28, 6 июля 2010 (UTC)