Обсуждение:Uncyclopedia/Архив

Статья - не место для выражения недовольства действиями администраторов Абсурдопедии

Статья - не место для выражения недовольства действиями администраторов Абсурдопедии. Откатываю. Vlad2000Plus 06:27, 21 января 2007 (UTC)

При чем тут недовольство? Просто констатация факта. "Администраторы" Абсурдопедии меня мало волнуют. Олфою 14:09, 21 января 2007 (UTC)

Статьи в Википедии - не место для жалоб на администраторов других Вики-проектов и разборок. Vlad2000Plus 17:00, 21 января 2007 (UTC)

Статьи Википедии содержат описание фактов. Я добавил неоспоримый факт. Какие могут быть возражения? Разумеется, правда, что 99% статей Абсурдопедии — тупость, но это мы добавим, когда появится ссылка на соответствующий авторитетный источник. Олфою 17:11, 21 января 2007 (UTC)

Вы добавили сво личное, ничем не подкреплённоё мнение, к тому же противоречащее НТЗ. Vlad2000Plus 17:13, 21 января 2007 (UTC)

Как это неподкрепленное? Участник Smartass был заблокирован с формулировкой "админский произвол". Ознакомьтесь пожалуйста с журналом блокировок. Олфою 17:16, 21 января 2007 (UTC)

P.S. Вы должны понять, что это не критика проекта, а его описание. Может быть администраторский произвол — это хорошо, кто его знает. Но факт имеет место, причем совершенно неоспоримый. Так что пожалуйста не мешайте работе над статьей. Олфою 17:20, 21 января 2007 (UTC)

Во первых, вы добавляете утверждение, значит на вас лежит обязанность приводить источники. Во-вторых, вы допускаете мысль, что с вами согласны далеко не все участники этого проекта и, согласно ВП:НТЗ, их мнение тоже должно быть отражено в статье ? В общем, во избежании войны правок, предлагайте кандидатуру посредника. Vlad2000Plus 17:21, 21 января 2007 (UTC)

Мне нет никакого дела до мнения участников этого проекта. Я достоверным образом описываю принятые там порядки. Ссылку мы Вам добавим. Посредник тут никакой не нужен, так Вам попросту нечего доавить по данному вопросу. Что Вы хотите сказать, что там админы придерживаются правил, что ли? Олфою 17:27, 21 января 2007 (UTC)

Это очень печально, что вам нет никакого дела до мнения других участников проекта. Свои аргументы я изложил выше. В таком случае вынужден констатировать, что вы не хотите решать вопрос конструктивно и развязываете неаргументированную войну правок. Свои аргументы я изложил выше, ваших - так и не увидел, кроме эмоций. Vlad2000Plus 17:33, 21 января 2007 (UTC)

Я поинтересовался мнением участников этого "проекта", задал 3 вопроса, и меня тут же заблокировали. Как Вы понимаете, после этого их мнение меня абсолютно не интересует. Smartass 03:10, 22 января 2007 (UTC)

Ещё раз - статья - не место для разборок. Предлагаю обратиться к посреднику. Vlad2000Plus 23:11, 22 января 2007 (UTC)

Факт только текст в описании причины блокировки. Может этот текст написан для юмора, а блокировка производится по другой причине. --Куллер 18:07, 21 января 2007 (UTC)

Какой же? Smartass 03:11, 22 января 2007 (UTC)

Тут очень простой ответ: все эти "быдло - админы" считаю себя тут чуть ли не Богами и прикрывают себя грязным потоком бюрократических отмазок, типа "Значимость не показана!". Пора бы им взглянуть в глаза правде. 94.50.44.39 10:38, 3 декабря 2008 (UTC)Правдин М.

Журнал абсурдопедских блокировок

Почитал журнал абсурдопедских блокировок. Какие страсти! Вчера там, оказывается, десант Ромбик—Барнаул высадился. Правда их уже обезвредили. :-) --the wrong man 02:09, 22 января 2007 (UTC)

А зря. Интересно было бы посмотреть, что бы они там сотворили. Smartass 03:13, 22 января 2007 (UTC)

Боюсь, ничего хорошего. Мне особенно понравилась вот эта правка Барнаула. :-) --the wrong man 03:21, 22 января 2007 (UTC)

:) Smartass 14:42, 22 января 2007 (UTC)

Это - лучшая шутка Абсурдопедии Vlad2000Plus 23:13, 22 января 2007 (UTC)

Надо на заседании Объединения поставить вопрос: чем руководствовался участник, когда удалял из списка педерастов "знаменитых ебланов" "Порноаула", но не удалил "Эндоволыха" и "Гомобеккера", он что считает их достойными данного звания? Анатолий 23:21, 22 января 2007 (UTC)

К вопросу о "войне правок"

Прошу заметить, что я не сделал ни одного отката. Лишь восстанавливаю информацию, которую упорно затирает Vlad-2000. По существу: вики-проекты бывают разные. Не надо стесняться того, что в Абсурдопедии нет демократии и что там дискриминируют участников. Никто не говорит, что это плохо. Просто оно так есть. Smartass 23:01, 22 января 2007 (UTC)

Smartass , подойди к делу серьёзно. Внесение в статью подобных правок создаст очень нежелательный прецедент использования статей в Википедии для разборок с различными сайтами, википроектами, ЖЖ и. т. д. От того что ты внесёшь эту инфу в в статью ничего ведь не изменится касательно твоей блокировки. Давай лучше найдём посредника и прекратим войну правок. Vlad2000Plus 23:30, 22 января 2007 (UTC)

Правда, Смартесс, там уже разблокировали Вас, извиняются перед Вами и хвалят Ваш вклад. Давайте займёмся более актуальным. Анатолий 23:33, 22 января 2007 (UTC)

Победила демократия? Проверим, и если это так, то отметим этот факт в данной статье Википедии... Smartass 00:22, 23 января 2007 (UTC)

Я перестал уважать абсу после того как они стёрли мою гениальную Алюзию под названием хорощо . Там явный беспредел и ктулхизмо-нашизм\! --Inquisitorex 17:24, 20 декабря 2007 (UTC)

Ваша гениальная аллюзия (на что?) - это безграмотный бред. Цитирую:

Хорошо - произошло из древнего высказывания Принца А'мберского Каина который нащёл свою тенющу Авеля Имбирского и

ножировал по самую глоталка ( рто по русвкий !), что бы Брата Врона обвинить в своём безвременном восрещении. Каин сказал: Да будет тебя Тня отлично , не твот хорошое слово -Орошо, не т лучше Хорошо!

Оттуда есть пошло Хорошо и очень Хорошо (это когда Принц А'мберский Каин Бренда укокошил по доброте душевной!).

PS Лучше давать в ссылки на журнал, потому что разбираться кто там и что удалил по вашим обрывочным сведениям не слишком интересно Глючарина 19:04, 20 декабря 2007 (UTC)

Нигилизм

вернуться со статьи "Нигилизм" можно только посредством кнопки «Назад / Back» браузера)? TransWirk 07:53, 27 января 2008 (UTC)

Да, там вообще ничего нет, если жава-скрипт работает --Глючарина 12:29, 27 января 2008 (UTC)

Я ответил на на ваш вопрос? Можно шаблон убрать? --Глючарина 17:34, 28 января 2008 (UTC)

Редактирование статей абсурдопедии

Почему не все статьи можно редактировать? Пишите тогда вначале статьи(или в конце), что она закрыта для редактирования.

А слово «познать внутренности» вместо обычного «вандализировать» вам ничего не говорит? Shawn Spenser 14:39, 11 мая 2010 (UTC).

Поиск по Lurkmore

Почему Абсурдопедия выдается в списке результатов по поиску Lurkmore. http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Search?search=lurkmore&go=Перейти Какое она имеет отношение к lurkmore? 91.202.27.2 09:13, 30 ноября 2008 (UTC)

Просто потому, что они относятся к одной породе "вики-юмористических" проектов, а своей статьи про заморенный лук [почти что и] нет. Если бы она была, она бы, естественно, "перетянула" центр масс на себя и все было логично и закономерно.91.76.150.248 08:18, 26 декабря 2008 (UTC)

Lurkmore относится к разряду матных проектов. Максим Медведев 13:22, 8 июля 2010 (UTC)

Значимость

Вот мне тут пришло в голову, что значимость русскоязычной Абсурдопедии крайне неочевидна (ВП:ВЕБ). У английского раздела, судя по референсам в англовики, некоторый общественный резонанс имеется, у русского его не видно. Сейчас ведь непонятно, о чём статья, и не вполне понятно, насколько единую сущность образуют языковые разделы проекта. — А.Б. 09:14, 6 февраля 2010 (UTC)

• Такую же единую, как Википедия. Кстати, есть предложение переименовать в Uncyclopedia, т.к. это основное название проекта. Beaumain 04:52, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Русскому человеку не будет понятно, почему Uncyclopedia имеет такой материал, он даже может недоумевать, будет всё исправлять. А Абсурдопедия - всё сразу понятно.

  Выносите на ВП:КПМ, поддержу. Обсудить некоторое сокращение инфы о русском разделе тоже не помешает. — А.Б. 05:20, 24 февраля 2010 (UTC)

• Достаточно единую. Языковые разделы, исключая самые маленькие, взаимодействуют друг с другом. В частности, статьи переводятся с одного языка на другой, действуют так называемые «посольства», которые помогают в этом деле и координируют усилия переводчиков. Это Вы имели в виду? — Юрник/109.111.11.92 13:37, 24 февраля 2010 (UTC)

Редирект не нужен

Абсурдопедия — лишь один из языковых разделов анциклопедии. Зачем с нее редирект сюда? Убрать, ибо в анциклопедии не один десяток интервики. 83.149.9.37 20:32, 25 сентября 2010 (UTC)

А теперь по-русски, пожалуйста. 109.111.10.221 15:09, 1 октября 2010 (UTC)

Чистить «Русский раздел Абсурдопедии»

Так получилось почему-то, что тут представлен краткий каталог русского раздела, хотя статья в общем-то о самой энциклопедии, которая на английском языке. Все источники на публикации связаны с английский разделом, а этот не в меру раздутый раздел показывает, будто бы на самом деле стать о русском разделе --exlex 10:21, 17 октября 2010 (UTC)

Раздуйте так же об английском разделе, кто же мешает вам? Fauust^Q 10:29, 17 октября 2010 (UTC)

Мне ничего. Но дело в том, что тут получается какое краткое содержание получается без сторонних источников, выходит раздел сам по себе ничего не значит, чтобы расписывать всё так подробно --exlex 12:41, 17 октября 2010 (UTC)

Честно говоря, я совсем не понял смысл вашей реплики. То ли я кретин, то ли предложения вы как-то странно построили. Наверно, все таки первое. Fauust^Q 12:55, 17 октября 2010 (UTC)

И вы хотите вычистить всю информацию о русском разделе из статьи? Бу-га-га. 109.111.18.34 20:01, 17 октября 2010 (UTC)

Что значит всю? Там сейчас краткое содержание какое-то получается сейчас --exlex 20:35, 17 октября 2010 (UTC)

Вы определитесь: или «краткое содержание», или «не в меру раздутый раздел». Что нужно: более детальная информация или побольше информации вообще? 109.111.22.68 05:53, 18 октября 2010 (UTC)

"Статья в общем-то о самой энциклопедии, которая на английском языке"? Кто вам это сказал? Статья об энциклопедии, которая на over 60 языках, плюс клингонский, плюс среднеегипетский, плюс новояз ;) Пройдитесь по интервики, в остальных языковых разделах статьи посвящены всей Анциклопедии в комплексе, с уклоном в описание собственных. --Камарад Че 19:21, 4 ноября 2010 (UTC)