Обсуждение:Vopt

Источник — личное наблюдение и сравнение работы программ. Что не делает встроенный — легко делает vopt. Встроенный не двигает файлы по диску, только части файла к «основной части», если это возможно, а вопт освобождает свободное место(перенося файлы) под большой фрагментированный файл, А также распределяет файлы по диску таким образом, чтобы между ними не было свободного места, куда и попадают фрагменты. Это всё видно по графической модели диска в процессе работы программы. Разрешите, всё-таки эту особенность внести в статью — именно из-за неё я выбрал эту программу. Евгений Помаркин

• Почитайте, всетаки, ВП:ОРИСС. Этому не место в статье. Кроме того, «глядя на пёстрые квадратики», на мой взгляд, нельзя судить о принципах работы программы :) --Peni 15:26, 19 июня 2008 (UTC)

Во, наконец разобрался! :) ПО квадратикам ещё как можно судить, Если после завершения работы встроенного дефраментатора Vopt дефрагментировал оставшиеся файлы! + в Vopt можно посмотреть каждый квадратик - какие в этой зоне лежат файлы и какие из них фрагментированы, т.е. они рисуются не на обум + кквадратик гораздо информативнее чем полоски во встроенном =)! Красиво покажется где лежат оставшиеся части файла, что бывает и интересно и полезно. Согласитесь, если у большой файл разбит на 4 части и они лежат в разных "концах" диска - доступ к фалу будет очень сильно замедленн. Евгений Помаркин 15:36, 19 июня 2008 (UTC)

Чисто для примера, У меня у отца был забитый почти до упора диск, с количеством фрагментов некоторых файлов до 70000!! Встроенный развёл руками, vopt ещё поработал, не склеил только самые "разбитые" Евгений Помаркин 15:41, 19 июня 2008 (UTC)

• Это все — (субъективные) суждения о наглядности GUI, но никак не о процессе дефрагментации. В энциклопедию нужно писать лишь проверямые факты. Ведь вы не возьметесь утверждать, как и что программа с закрытым кодом вообще визуализирует? Может, она как хранитель экрана работает... --Peni 15:45, 19 июня 2008 (UTC)

ТЕм не менее, по приведённому мною примеру можно судить о более совершенном способе ведения дефрагментации. Встроенный не справился - vopt дополнил его работу. Других причин, кроме как более эффективное использование дискового пространства - я не вижу... НУ хорошо, нет ссылки на авторитетный источник... может мой комментарий "по болтаться" с припиской "источник?"... найду и впишу его чуть позже.. Евгений Помаркин 15:53, 19 июня 2008 (UTC) зы: ну и жёсткий скетицизм, деваться некуда - буду источник искать =)

КАк скринсервер эта программа точно не работает!!!! Встроенный дефрагментатор в 90% случаев согласен с vopt Евгений Помаркин 15:59, 19 июня 2008 (UTC)

• Поверьте, даже если Вам сам Будда лично расскажет, как работает Vopt, писать в статью "Насколько мне известно/очевидно, ..." - нельзя. Лишь таким образом Википедия может считать себя энциклопедией. Поищите статьи в компьютерных журналах, в которых профессиональные журналисты проводили (повторяемые) бенчмарки и судили по объективным критериям. Вот смотрите, откуда у Вас число "90 %"? Какими мерками можно судить о "согласности" дефрагментаторов? --Peni 16:03, 19 июня 2008 (UTC)

Ну не, серьёзно =)))) Встренный после Vopt'a почти никогда ничего не предпринимает, А если и предпринимает - то это занимает 3-5 минут. Это прям гильдия скептицизма =))) Не, я согласен, просто с юмором отношусь. Хорошо, ищу статью. Спасибо! Евгений Помаркин 16:14, 19 июня 2008 (UTC)

• Согласитесь, статья анонимного автора на каком-то форуме не является ВП:АИ. Кроме того, в ней ничего не объясняется, он всего лишь скопировал рекламные эпитеты с сайта производителя. Да и функция давно уже не уникальная... --Peni 17:04, 19 июня 2008 (UTC)

ну ладно, Я хотя бы хотя бы 5 копеек внёс в развитие википедии :-D Евгений Помаркин 17:23, 19 июня 2008 (UTC)

• Статья почти нормальная. Доработки, ессно, нужны. Но удалять по поводу незначимости? Хмм.... Vopt - популярный ( достаточно поисковики зарядить)и очень неплохой (имхо, есессно) дефраг. Его обзоров "хватат". Например, редакторский обзор на softpedia. Да и не только. А рекомендации редактора PcWorld - этого разве мало для значимости? По-моему, (Н)ДА на лицо. Я имею ввиду номинацию на удаление. --Кэп 19:58, 19 июня 2008 (UTC)
  • Обсуждение удаления происходит не тут, а на соответствующей странице :) --Peni 20:15, 19 июня 2008 (UTC)

• Matrix RELISE, повторяю: такие утверждения не могут находится в статье без указания источников. Личный опыт (а тем паче — наблюдение) не является источником в смысле ВП:АИ. Настоятельно рекоммендую прочесть Википедия:Проверяемость. --Peni 19:10, 23 июня 2008 (UTC)

Показатели дисккипера не являются надёжным источником, хотя статья о нём является обоснованной по всем правилам?... — Эта реплика добавлена участником Matrix RELISE (о • в)

• Нет, если об этом нет упоминаний в других источниках. Но мне кажется, что я это Вам уже говорил. Поищите источники, подтверждающие Ваши утверждения, вместо проведения экспериментов в домашних условиях. --Peni 16:46, 24 июня 2008 (UTC)