Обсуждение Википедии:Опросы/Регламент Статей года-2023

Формулировка "Право жюри снимать статьи, не имеющие шансов на победу"

Как-то надо помараковать над этой формулировкой. То есть интуитивно не слишком понятно, что такое "статья, не имеющая шанса на победу" (то ли статья, которую избирали поверхностно, то ли пачка однотипных статей?), но чтобы это закрепить на уровне правила, нужно чёткое определение. И, к.м.к., это возврат к так и не выстрелившему круглогодичному списку потенциальных проходных статей, которые пытались реализовать на АСГ. После возвращения Томасины, может быть, и заработает это всё. Dmartyn80 (обс.) 11:46, 2 июня 2023 (UTC)

• Сам по себе этот пункт достаточно спорный. В АСГ, например, предложили, чтобы статьи номинировали сами члены жюри, отбирая их из числа получивших статус ИС. Это делается для того, чтобы снизить нагрузку на жюри. Конкурс СГ построен на иных принципах. Но мы должны в первую очередь решить, зачем нам нужен конкурс СГ. Статьи, которые получили статус ИС, прошли некоторый отбор, в них меньше вероятность каких-то проблем (хотя всё может быть). Статьи, которые статуса не имеют, допускать к участию конкурса нельзя, ибо такой проверки статьи не проходили. Если допустить статьи без статуса, подобную проверку придётся делать самому жюри. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 2 июня 2023 (UTC)
  • Я согласен, что ключевым вопросом является будущее конкурса и его формат. Dmartyn80 (обс.) 20:40, 2 июня 2023 (UTC)
• Для опроса будет по данному конкретному вопросу достаточно формулировки: "Право жюри снимать статьи с конкурса"— Dmartyn80 (обс.) 09:07, 3 июня 2023 (UTC)
• Вообще, "право жюри" подразумевает единичные случаи, но обычно подразумеваются довольно большие объёмы, а это уже не право, а обязанность. — Zanka (обс.) 10:40, 3 июня 2023 (UTC)
  • У нас никто ничего в принципе делать не обязан. Можно достаточно легко представить жюри, которое скажет «мы считаем все статьи достойными, голосуйте как хотите». Так что всё-таки это право. — Deinocheirus (обс.) 22:17, 4 июня 2023 (UTC)
• Считаю идею о «праве жюри снимать статьи, не имеющие шансов на победу» чрезвычайно вредной и предлагаю вообще удалить её из опроса. Возможность выставить статью должна быть формализована — или, как сейчас, ХС/ИС, или, если захотим сделать более жёсткий отбор, только ИС (с возможностью включать ХС в циклы). Здесь, как и в спорте, важна не только победа, но и просто участие, которое даёт опыт для будущих конкурсов. Снятие же статей «за отсутствие шансов» приведёт исключительно к обидам и прочим отрицательным эмоциям у их авторов. — Adavyd (обс.) 17:55, 12 июня 2023 (UTC)

Голоса "против"

Мне кажется, про голоса против стоит задать отдельный прямой вопрос. Иначе итог про корректировку лимита голосов подвести будет тяжело. Zanka (обс.) 10:31, 3 июня 2023 (UTC)

• Согласен, этот вопрос должен быть решён. Или хотя бы прямо затронут. Dmartyn80 (обс.) 10:54, 3 июня 2023 (UTC)
• Разделил лимит на голоса «за» и возврат/лимит голосов «против». — Deinocheirus (обс.) 22:17, 4 июня 2023 (UTC)
• Чрезвычайно вредное предложение, которое откроет дополнительные возможности для злоупотреблений. Отрицательных эмоций в нынешней ситуации и так выше крыши. Очень надеюсь, что коллеги это предложение не поддержат. — Adavyd (обс.) 18:00, 12 июня 2023 (UTC)
  • Голоса "против" изначально, как мне помнится, возникли из-за иллюзий, что СГ будет высшим проектом качества над ИС и ХС. А в свете куста возможностей, которые предлагает для реформирования данный опрос, голоса против, скорее всего, не нужны. В том числе из-за отрицательных эмоций, разумеется. Dmartyn80 (обс.) 18:22, 12 июня 2023 (UTC)
    • Я отлично помню, как лет десять назад на СГ одна сплочённая группа целенаправленно валила статью неугодного ей автора. При нашей ситуации голоса "против" -- это ещё один нехороший подводный камень. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:31, 12 июня 2023 (UTC)
      • Именно. Dmartyn80 (обс.) 18:36, 12 июня 2023 (UTC)
      • «Сплоченная группа» может точно также и проголосовать и «за», исказив справедливое голосование. - Saidaziz (обс.) 19:26, 12 июня 2023 (UTC)
        • Если группа голосует за «своих», то эффект получается в два раза меньше, чем одновременно за «своих» и против «чужих». — Adavyd (обс.) 19:35, 12 июня 2023 (UTC)
          • На эту группу может найтись противоборствующая группа … На самом деле эффект от этой подковёрной борьбы меркнет на фоне более сложной проблемы - открытого голосования. После того как вперёд вырвется какой-то кандидат, расходовать голос становится бесполезно, да и просто неинтересно. А на проблему открытого голосования вроде давно махнули рукой. - Saidaziz (обс.) 20:37, 12 июня 2023 (UTC)
            • Спросить участников, хотят ли они открытого или закрытого голосования (если захотят закрытое, вопрос будет, видимо, в реализации технической -- можно ли такое сделать в Фонтане, например). Насчет противоборства группировок - это очень неприятный момент, ещё одна ложка дёгтя, которая портит впечатление от всего СГ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:12, 13 июня 2023 (UTC)
              • Спросить конечно можно, но с открытым голосованием ни о какой объективности выбора говорить не приходится. Техническая возможность закрытого голосования, полагаю, есть, но по необъяснимым причинам, пока, даже за важные и определяющие решения, продолжают голосовать открыто. - Saidaziz (обс.) 07:33, 13 июня 2023 (UTC)
              • Отличие от простого изменения регламента, за которым сможет проследить выборное жюри, в данном случае в том, что кто-то должен будет заняться технической реализацией. То есть такие вещи имеет смысл спрашивать, если заранее есть желающий реализовать запрос на тайное голосование. Я это сам сделать не смогу и не знаю никого, кто проявит интерес к такой реализации. -- Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 июня 2023 (UTC)
            • На моей памяти за последние сутки голосования, бывало, баланс менялся голосов на шесть, это порядка 20 процентов. А если отрыв ещё больше, значит, видимо, он имеет под собой объективные причины, а не просто возник как артефакт флешмоба. Deinocheirus (обс.) 13:32, 13 июня 2023 (UTC)
              • Обычно откладываю голосование СГ на последний день и видимо я не один такой. Голосов немного (у победителей обычно до 40-50) и несколько лишних в последний момент, могут повлиять на исход конечно. - Saidaziz (обс.) 01:03, 14 июня 2023 (UTC)

Номинации

В опросе даже не ставится вопрос о том, а нужно ли вообще номинировать? Может стоит автоматически номинировать все ИС, а разрешить ручное номинирование только для ХС. Или рассматривать номинации в тандеме с правом жюри снимать статьи с конкурса. Чтобы не быть голословной предлагаю раздел переименовать в Номинирование статей и добавить вариант с автоматической номинацией всех ИС, а также вариант с возможностью номинирования ХС. Либо сделать другим разделом, так как в текущем больше не про номинации, а про номинаторов. Zanka (обс.) 10:39, 3 июня 2023 (UTC)

• Мне кажется, что Ваша постановка должна быть увязана с проблемой статей, у которых нет шансов. При автоматической номинации всех мы получим жутчайший перекос при формировании номинаций. Которые для народного голосования должны быть охватными, то есть не более 10-12 статей, да и то уже много. Dmartyn80 (обс.) 10:57, 3 июня 2023 (UTC)
  • Перекос в любом случае будет: одни авторы номинируют свои статьи, а другие ждут когда их статьи выдвинет кто-то ещё (такой себе дополнительный ценз). Кстати, может быть вообще предложить не разрешать авторам номинировать свои статьи. Действительно классные статьи кто-нибудь другой номинирует. — Zanka (обс.) 12:24, 3 июня 2023 (UTC)
    • Или не номинирует, как моего Амундсена на конкурсе 12-го года. Ещё и унизили меня на обсуждении постфактум. Dmartyn80 (обс.) 13:05, 3 июня 2023 (UTC)
      • Такая проблема тоже есть. — Zanka (обс.) 14:23, 3 июня 2023 (UTC)
• Кстати, нужно как-то затронуть вопрос о формировании номинаций. Каждый год мы получаем протесты, что такую-то статью запичужили не туда, и она недополучила голосов. Это тоже увязывается с правами и обязанностями жюри.— Dmartyn80 (обс.) 10:58, 3 июня 2023 (UTC)
  • Это неразрешимый вопрос. Статьи по темам распределены крайне неравномерно.— Orderic (обс.) 11:45, 3 июня 2023 (UTC)
    • Вот мне и мыслится, что всё-таки жюри должно (по возможности, конечно) отбирать разные статьи по разным темам, чтобы более или менее всё было равномерно. А если грести все ИС скопом, перекосы только увеличатся. Отчасти, это циклы компенсируют, но явно не до конца. Dmartyn80 (обс.) 11:51, 3 июня 2023 (UTC)
      • Мне видится, что жюри и так по возможности делает то что возможно. Очевидное решение — не номинировать статьи для которых не нашлось достаточного количества конкурентов — насколько очевидно настолько и не приемлемо. Второе, очевидно сомнительное, решение — создание номинации «Разное».— Orderic (обс.) 11:56, 3 июня 2023 (UTC)
        • Посмотрим, что коллеги скажут, когда опрос стартует. Что до жюри: отсеивать можно интенсивнее. Но, не буду Вас утомлять, выскажусь, когда официально шлюз откроется)) Dmartyn80 (обс.) 11:58, 3 июня 2023 (UTC)
          • На данном этапе нужно сформулировать вопросы, на которые можно получить ответы в рамках опроса. Один я написала в теме ниже. Может быть есть ещё какие-то внятные и понятные вопросы, лучше их указать до опроса чтобы получить по ним мнение. — Zanka (обс.) 12:02, 3 июня 2023 (UTC)
            • Да, конечно. Dmartyn80 (обс.) 12:04, 3 июня 2023 (UTC)
  • Я как раз собиралась про формирование номинаций другую тему открыть, но меня отвлекли, сейчас написала ниже. — Zanka (обс.) 11:59, 3 июня 2023 (UTC)
• Вообще-то возможна двухуровневая система: сначала номинируются статьи без номинаций, затем проходит голосование (без ограничения числа голосов, поданного одним участником), по результатам которого отбираются статьи, набравшие определённое количество голосов. Далее отобранные статье распределяются по номинациям), после чего проводится второй тур. Недостаток её — некоторая громоздкость, но при этом можно отобрать меньшее количество статей. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 4 июня 2023 (UTC)
  • Страшно представить как в таком случае будут голосовать в первом туре, а то получится конкурс среди спорта-музыки-кино, а менее популярные статьи во второй тур пройдут в единичных количествах. — Zanka (обс.) 08:05, 4 июня 2023 (UTC)
    • Вот поэтому я в своё время предлагал слить СГ и АСГ. Первый тур как раз можно сделать аэсгэшным, а второй - народно-голосовательным (я фантазирую в пределах предложенных идей). Dmartyn80 (обс.) 08:09, 4 июня 2023 (UTC)
      • Для АСГ у меня есть своя бредовая идея: сделать жёсткие номинации, не связанные с темами статей (лучшее иллюстрирование, лучшая структура, лучшая работа с источниками, лучшее табличное оформление и т.п.). — Zanka (обс.) 08:16, 4 июня 2023 (UTC)
        • А вот это интересно... Dmartyn80 (обс.) 09:12, 4 июня 2023 (UTC)
          • В своё время предлагалось сделать конкурс авторов, но идея так и заглохла. Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 4 июня 2023 (UTC)
            • А как вообще авторов оценивать? — Zanka (обс.) 04:10, 5 июня 2023 (UTC)
              • Там просто предлагалось авторам написать статью к заданному сроку, потом жюри должно было статью оценить. Vladimir Solovjev ^обс 04:55, 5 июня 2023 (UTC)
                • Это не статьи года, это просто гипотетический конкурс авторов. — Zanka (обс.) 05:34, 5 июня 2023 (UTC)
        • Неплохая задумка! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:03, 12 июня 2023 (UTC)
• Не знаю, к этому ли разделу относится. но мне всегда казалось крайне уродливым явление торговли квотами на выдвижение ("У меня осталось ещё 2 статьи, кого бы ещё выдвинуть..."). kmorozov (обс.) 08:36, 5 июня 2023 (UTC)
  • Перенесла в соответствующий раздел. Мне тоже не нравятся квоты на номинации, но тут надо понять какие вопросы сформулировать для опроса. — Zanka (обс.) 11:38, 5 июня 2023 (UTC)
• Deinocheirus, как думаете, имеет смысл задать вопрос о запрещении номинирования "своих" статей? — Zanka (обс.) 04:54, 12 июня 2023 (UTC)
  • Задать-то можно, но какая аргументация? Я ещё ни в одном обсуждении не встречал нареканий по поводу того, что люди сами номинируют свои статьи. Deinocheirus (обс.) 12:42, 12 июня 2023 (UTC)
  • Вот уж это обстоятельство никого не возмущало (не припомню). По-моему, номинирование "своих" статей вполне нормально. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:53, 12 июня 2023 (UTC)
  • Я уже выше высказывался: в 2012-м, когда я ещё имел определённые иллюзии в отношении данного проекта, всё ждал, когда же Амундсена выставят? И ни хрена никто не выставил, от чего, как мне кажется, Рувики сильно проиграла. Юбилейный был год покорения Южного полюса... О последующем я тоже писал. Dmartyn80 (обс.) 17:09, 12 июня 2023 (UTC)
    • Да кто ж его знает, почему не выставили именно и конкретно Амундсена. Фрам вон выставили, Скотта и Шеклтона тоже. А Амундсену почему-то не повезло. Что, впрочем, говорит как раз о том, что запрещать кому-то выдвигать конкретные статьи не стоит — потом окажется, что самое лучшее с точки зрения автора мимокрокодилы как раз и не разглядели. Deinocheirus (обс.) 17:19, 12 июня 2023 (UTC)
      • Именно. А народное голосование покажет, насколько чаяния и ожидания ОА совпали... Dmartyn80 (обс.) 18:09, 12 июня 2023 (UTC)

Право авторов снимать статьи

Тут есть такая проблема. 1. Если у автора три статьи попадают в одну номинацию, и он снимает две чтобы убрать конкуренцию между "своими" статьями, то это одно. 2. Если автор протестно снимает все номинации, то совсем другое. Стоит ли это как-то обозначить и разделить? Zanka (обс.) 10:43, 3 июня 2023 (UTC)

• Однозначно стоит. В прошлом году была беспрецедентная история, когда коллега на взводе потребовал снять все свои статьи уже после оглашения результатов. В чём ему волей жюри, совершенно правильно и обоснованно, было отказано.Dmartyn80 (обс.) 10:55, 3 июня 2023 (UTC)
  • В моём понимании прошлогодняя история была разрешена жюри совершенно правильно, за что им огромное спасибо. Но бесконечные снятия статей на этапе номинации всё равно повторяются из года в год и часто происходят просто на нервах. — Zanka (обс.) 12:30, 3 июня 2023 (UTC)
• Здесь я ещё подожду конкретных идей по формулировке — сам сформулировать затрудняюсь. — Deinocheirus (обс.) 11:58, 8 июня 2023 (UTC)
  • Право снимать все свои статьи? Но это видимо то, про что Гав-Гав говорит, что это консенсусно и обсуждать не надо. Так что пусть отдельного пункта и не будет (я своё мнение в конце выскажу). — Zanka (обс.) 04:57, 12 июня 2023 (UTC)

"Право снимать отдельные номинации" - в текущей формулировке усматриваю противоречие: в начале справедливо указано на "неоднократное подтверждение", при этом главный содержательный итог (опрос 2016 года) не указан, и введен данный раздел: пока право существует и оно консенсусно, в обсуждении более частных случаев реализации права (снять 5 статей или все 10) нужна такая формулировка, чтобы было ясно, что более общий вопрос не обсуждается и не подвергается сомнению (иначе обсуждение опять перейдет в вечнозеленую тему /флуд о "правах собственности", более широкую, и его придется учитывать в итоге — своеобразный ПАПА и НЕПОЛОМАНО). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:58, 3 июня 2023 (UTC)

• Не совсем понимаю, что конкретно предлагается вписать в вопросы. — Deinocheirus (обс.) 22:17, 4 июня 2023 (UTC)
  • Как я понимаю, предлагается совсем убрать пункт про "Право снимать отдельные номинации", так как это право "неоднократно подтверждалось" и по новой обсуждать его не стоит. Может быть добавить право основного автора снимать все номинации? — Zanka (обс.) 04:18, 5 июня 2023 (UTC)
  • Предлагается добывать ссылку на итог 2016 года+ То, что сказали выше. +Возможно, типа "уточнить процедуру отзыва" (сразу/потом/потом часть) и т.п., если это надо, но тогда должны быть еще подзаголовки (не уверен, что они в принципе нужны) Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:37, 5 июня 2023 (UTC)
    • Понял, ОК. Ссылку внёс, вопрос о допустимых сроках снятия добавил. — Deinocheirus (обс.) 11:58, 8 июня 2023 (UTC)
• Тогда логично внести в опрос пункт «Является ли СГ конкурсом статей или конкурсом авторов?»— Orderic (обс.) 08:50, 5 июня 2023 (UTC)
  • Вопрос подымался на заре конкурса, и ответ известен - авторов в ВП нет. Есть учётные записи, из под которых осуществлялись правки. kmorozov (обс.) 08:53, 5 июня 2023 (UTC)
    • Тогда откуда вообще эксклюзивное право ОА снять «свою» статью с конкурса?— Orderic (обс.) 09:04, 5 июня 2023 (UTC)
      • Потому что за учёткой ОА всегда живой человек (или очень маленький коллектив, чаще тандем), объём труда которого/рых несопоставим с трудозатратами на написание среднестатистической вики-статьи. Остальное прописано в обсуждениях, с которыми крайне необходимо ознакомиться. Ссылки на них даны в основном опросе. Dmartyn80 (обс.) 10:17, 5 июня 2023 (UTC)
      • Ключевой аргумент, рассмотренный в итоге 2016 года (ссылка есть на странице опроса), в том, что процедура СГ не относится напрямую к улучшению статей, это скорее развлечение , типа вручения орденов, а демотивация от насильственного участия может быть намного выше. Отсюда захотел ― отказался. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:07, 9 июня 2023 (UTC)
• "При сохранении права на снятие — на каком этапе это допустимо" - получается какой-то испорченный телефон. Вроде тема малозначимая и не особо актуальная, но у меня никак не получается нормально выразить мысль. Из цитаты следует, что право может быть подвергнуто сомнению, снято и проч.(хотя вероятно имеется в виду возможность снятия во время голосования, "потом" (?) и т. п.) . То есть оставили кучу реплик, а всё только ухудшилось... Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:46, 16 июня 2023 (UTC) Ср. :"На каком этапе допустимо снятие статей". или "Временные рамки снятия (отзыва) статей" Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:48, 16 июня 2023 (UTC)
  • Так? — Deinocheirus (обс.) 12:52, 16 июня 2023 (UTC)
    • Я имел в виду убрать "При сохранении права на снятие", эта фраза подразумевает, что право может быть оспорено. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:04, 16 июня 2023 (UTC)
    • [1]. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:06, 16 июня 2023 (UTC)

Размеры номинации, деление на номинации

Каждый год возникают споры по поводу деления на номинации. Можно ли в опросе как-то прояснить этот вопрос? Например, в лоб спросить можно ли биографии и небиографии объединять в одну номинацию (сколько ни была в жюри, всегда камень преткновения). Разумеется, только по статьям, а не по спискам или циклам. Или спросить какого размера должны быть номинации (мин-макс), сколько должно быть номинаций? Zanka (обс.) 11:56, 3 июня 2023 (UTC)

• Разрубить этот гордиев узел можно только уйдя от самого деления на номинации. Например просто установив количество призовых мест в процентах от общего числа номинированных статей. Скажем всего на конкурсе 100 статей, из них, к примеру, 10 статей, набравших больше всего голосов, становятся статьями года. У метода свои очевидные недостатки, но простого решения с номинациями я не вижу.— Orderic (обс.) 12:05, 3 июня 2023 (UTC)
• Но возможен и гибридный вариант. Например, номинации формируются как обычно, но если в "размытых" номинациях у голосующие проявляют интерес к нескольким "разнородным" статьям, то у жюри должно быть право присвоить статус второму или третьему месту. Думаю вариант такого права жюри можно включить в обсуждение.— Orderic (обс.) 12:22, 3 июня 2023 (UTC)
• Номинации, их размер и наполнение, это тема очень зыбкая и манипулятивная. Хорошим вариантом было бы их как-то устранить. Например, в текущей схеме голосующий имеет 3 голоса на номинацию, при 10 номинациях 30 голосов "за". Развивая эту идею, жюри, оценивая тематическую однородность выдвинутых статей, должно определить количество голосов "за", доступных голосующим. В одном году больше, в другом меньше. И, как предложил коллега выше, выбирается top N (N тоже устанавливает жюри). kmorozov (обс.) 07:23, 4 июня 2023 (UTC)
  • А можете развить мысль? Не совсем поняла что вы имеете ввиду. — Zanka (обс.) 08:13, 4 июня 2023 (UTC)
    • Поясню на примере. Допустим, выдвинуто 100 статей. AS IS: жюри распределяет статьи по 10 номинациям, голосующие имеют по 3 голоса в каждой номинации, того 30 голосов "за". Итого 10 первых мест, 10 2-х и 10 3-х. ТО BE: жюри оценивает вариативность выдвинутых статей (половина биографии, из них часть про спортсменов, часть про писателей, немного игр, почти нет географии), и волевым решением даёт голосующим 25 голосов "за". Голосующие отдают голоса статьям. Статьи в общем пуле получают голоса. Верхние 8 (25/3) занимают 1е место, вторые 8 второе, нижние 9 третье. kmorozov (обс.) 10:58, 4 июня 2023 (UTC)
      • Но ведь второе-третье место, вообще говоря, ничего не даёт. Не получится, что верхние 8 будут все про музыку-спорт, а другие проработанные статьи ничего не получат, так как тема непопулярная. Среди статей своей тематики они бы могли посоперничать. — Zanka (обс.) 11:19, 4 июня 2023 (UTC)
        • Я тут взяла статьи прошлого года и проранжировала их по голосам, так как номинаций было 11, то ниже в разделе первые 33 (Не против другого оформления или переноса куда удобно). Посмотрела я на этот список и в данном контексте возникла идея победителей определять по числу поданных голосов (например, больше 30 голосов, или процент от количества проголосовавших участников (сходу не нашла числа), или процент от всех поданных голосов (1158 в 2022 году). — Zanka (обс.) 12:03, 4 июня 2023 (UTC)
          • Первые 11 вполне хороши и разнообразны (особенно рад за архитектуру :)), риск недохвалить Леннона или Вторую англо-афганскую войну, конечно, присутствует, но ведь все же понимают, что решает нарезка номинаций. kmorozov (обс.) 13:06, 4 июня 2023 (UTC)
            • Так а откуда тут вообще возьмутся номинации Если просто топ по голосам? — Zanka (обс.) 04:27, 5 июня 2023 (UTC)
              • Именно это я и пытаюсь донести: номинации не нужны. kmorozov (обс.) 05:03, 5 июня 2023 (UTC)

• В порядке мозгового штурма несколько глупых идей (ругать нехорошими словами можно каждую по отдельности): — Zanka (обс.) 08:12, 4 июня 2023 (UTC)
  • Попробовать построить деревья категорий для каждой статьи и номинации формировать полуавтоматически по категориям (убрав, разумеется, родился/умер в .. и подобные). — Zanka (обс.) 08:12, 4 июня 2023 (UTC)
  • Разбивать номинации по географическому признаку (включая биографии). — Zanka (обс.) 08:12, 4 июня 2023 (UTC)
  • Разбивать номинации по историческому признаку (по годам). — Zanka (обс.) 08:12, 4 июня 2023 (UTC)
    • То есть предполагается ботомеханизация для этих целей? Dmartyn80 (обс.) 09:11, 4 июня 2023 (UTC)
      • Я понимаю, что для вас слово бот звучит как ругательство, но да, это автоматизация с доработкой напильником (в каких местах проводить разделительные линии, что делать если в одной эпохе слишком много статей и т.п.). С другой стороны, всё равно жюри будет решать к какому году-веку относить те или иные личности, события, объекты; особенно в современном или около-современном мире. Боту останется только упорядочить, чтобы было видно где делить, а это всё-таки совсем ерунда. Но да, при таком делении в номинациях будет солянка жесточайшая (даже если биографии отделить от небиографий). Теоретически, чтобы не быть голословной мне бы стоило взять какие-то годы, и попробовать нарисовать номинации по этому принципу, но у меня со временем на такие исследования напряженка. Дарю идею тем, кому может быть интересно. — Zanka (обс.) 09:34, 4 июня 2023 (UTC)
        • В данном случае вы не правы относительно моих мотивов: как раз механизация первичного отбора полезна, ибо позволяет избежать ошибок и потерь. АСГ же показал, что по-настоящему жюрить очень тяжёло. Но необходимо. Dmartyn80 (обс.) 10:16, 4 июня 2023 (UTC)
          • Но это ведь не отбор, а деление на номинации, количество статей этот подход уменьшить не позволит. — Zanka (обс.) 10:43, 4 июня 2023 (UTC)
            • См. выше идею Kmorozov'а. То есть в перспективе лотерея со случайным исходом. А разбивка на номинации по сравнению с прочтением и оцениванием - наименьшая по трудоёмкости. Dmartyn80 (обс.) 11:21, 4 июня 2023 (UTC)
              • Но ведь здесь разбивает на номинации жюри, а оценивает народ. Дело не в трудоёмкости совсем, а споры по качеству деления на номинации всегда есть. — Zanka (обс.) 04:27, 5 июня 2023 (UTC)
                • А жюри разбивает из того, что подано. И я вполне представляю ситуацию, когда 90% всех персоналий окажутся футболистами или поп-звёздами, а 90% статей об искусстве - об иконах или картинах одного художника. Dmartyn80 (обс.) 10:18, 5 июня 2023 (UTC)

Добавил в опрос раздел о формировании номинаций («категорий для голосования» — чтобы не путать с номинациями отдельных статей). — Deinocheirus (обс.) 11:58, 8 июня 2023 (UTC)

• Может переформулировать «Сохранить категории, дать жюри право присваивать статус статьи года более чем одной статье из категории»?— Orderic (обс.) 13:06, 8 июня 2023 (UTC)
  • При равенстве голосов так и происходит. Dmartyn80 (обс.) 23:04, 8 июня 2023 (UTC)
  • В текущем регламенте пункт о таком праве есть, но он ограничен одной статьёй. "Расширить право жюри присваивать статус статьи года более чем одной статье из категории»? Deinocheirus (обс.) 13:39, 13 июня 2023 (UTC)
    • Смысл моего предложения был в выходе из ситуации, когда в пределах одной номинации оказывались сильно разнородные статьи и интерес голосующих был проявлен к 2-3 из них. Организаторам виднее, имеет ли смысл как-то отражать это в опросе.— Orderic (обс.) 13:48, 13 июня 2023 (UTC)

Сводная таблица 2022

НОМ	Место	Статья	Голоса
1	1	Млечный Путь	47
2	1	Манул	38
4	1	Канада	38
1	2	Великие озёра	37
4	2	Архитектура Византии	37
6	1	Бурлаки на Волге	34
8	1	Кот в сапогах (Шрек)	31
8	2	Сцена в душе	28
5	1	Земля Санникова (роман)	26
7	1	Dendy	26
9	1	Перикл	26
2	2	Питекантроп	25
10	1	Леннон, Джон	25
2	3	Птицекрылка королевы Александры	22
11	1	Кройф, Йохан	22
9	2	Эдуард III	20
3	1	Вторая англо-афганская война	19
8	3	Вечер поэзии в Политехническом музее	19
1	3	Ingenuity	18
3	2	Казанский феномен	18
4	3	Countryballs	18
3	3	Конституция СФРЮ 1974 года	17
5	2	The Slim Shady LP	17
10	2	Смерть Петра Чайковского	17
1	4	Электрон	16
3	4	Тёмные века (Византия)	16
3	5	Экспедиция на «Жаннетте»	15
4	4	Bubble Comics	15
6	2	Всадница (картина)	15
7	2	Super Mario Odyssey	15
10	3	Боуи, Дэвид	15
1	5	CAM-фотосинтез	14

Всё-таки нужен раздел «Особое мнение/прочее»

• Потому что уже здесь появилась масса сюжетов, которые трудно уложить в понятную вопросно-ответную форму. Dmartyn80 (обс.) 19:09, 5 июня 2023 (UTC)
  • Оптимальнее его приплюсовать к последнему разделу, который имеется сейчас. Может быть, добавить в скобках "неформализуемое". Dmartyn80 (обс.) 21:12, 5 июня 2023 (UTC)
    • Добавил пока в таком виде, возможно, с подключением дополнительных мозгов удастся улучшить формулировку. — Deinocheirus (обс.) 11:58, 8 июня 2023 (UTC)
      • Только за! Dmartyn80 (обс.) 12:14, 8 июня 2023 (UTC)

Взгляд почти со стороны

Я много лет читаю обсуждения вокруг СГ и АСГ, время от времени голосую, но не чувствовал, да и сейчас не чувствую себя компетентным что-то советовать авторам больших статусных статей. Но меня удивляет само наличие двух параллельных конкурсов, вероятно, связанное с тем, что кто-то когда-то обиделся(?) на популистский исход голосования, нарушения при процедуре номинирования и т. п. Думаю, следует по аналогии с множеством оффлайновых конкурсов проводить единый конкурс СГ, но по нынешним правилам АСГ. Пусть выбранные опытными и активными участниками авторитетные экзопедисты голосуют как члены жюри и делят материал по номинациям. Но при этом можно оставить и «народное» голосование по тем же, заранее согласованным, номинациям — их контуры становятся видны, когда все статьи формально выдвинуты. О праве ОА снимать «свою» статью с конкурса категоричного мнения не имею, это вопрос этический, но лично мне кажется, Викиидеология основана на чём-то ином. И насчёт материальных призов продуктивным авторам тоже пусть более опытные люди решают; с моей «колокольни» кажется, что лучше бы не было такого рода заинтересованности, лучше просто писать статьи на темы, которые нравятся :) Pavel Alikin (обс.) 14:19, 16 июня 2023 (UTC)

• Я много лет назад предлагал добавить в СГ "приз /призы жюри", чтобы поощрить "непоп", но идея поддержки не получила. Но раз АСГ существует, значит общественность устраивает (последнее — безоценочно, существует, значит нужно). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:26, 16 июня 2023 (UTC)
• Люди разные. Мне, например, мало просто писанины. Тщеславен-с, не без этого... Dmartyn80 (обс.) 19:46, 16 июня 2023 (UTC)