Обсуждение Википедии:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Срок[править код]

А можно перестать делать "на усмотрение организатора", а сделать по-человечески понятный срок? Это конечно круто - иметь возможность остановить голосование при удобном результате, но ни разу не красиво. - DZ - 03:45, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Я сделаю вид, что не заметил игнора, и спрошу еще раз. Потом просто поменяю на нормальные числа сам. - DZ - 06:13, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Пока что планируется запустить сперва обсуждение-опрос, и только потом, возможно, голосование. По вашему вопросу - я считаю, что не нужно по формальным основаниям отсекать голоса, если таковые поступят, поступившие через пару часов после формального срока: в ВП небюрократия. Я уже провёл два голосования за год с такими сроками и никаких проблем не было. На практике, как правило, итог голосования далёк от порога, поэтому никаких проблем такие голоса не создадут. MBH 06:24, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Т.е. это такая игра до первого прецедента, когда будет шум-гам и иски в АК.. Забавная идея. Для обсуждений это еще нормально, но для голосований нет. Формального запрета я не вижу, добровольно следовать неписанному порядку вы явно отказываетесь. Придется поднимать тему на форуме правил, хоть и лениво. :( - DZ - 06:30, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Общие вопросы[править код]

Во первых речь должна идти не про принципиальную возможность показывать разные оформления (к примеру гаджетом, как сейчас со звёздами), а про то, допустимо ли существование нескольких шаблонов в плане — отдельных страниц Википедии. Вопрос «допустимо ли существование форков шаблона cite web, отличающихся стилем оформления записи?» необходимо разбить на два, а то неясно — это вопрос о том, является ли текущая форма cite web стандартом, или вопрос о том, что должен быть только один шаблон, который необходимо использовать при ссылках на источники? Или это вопрос о том, какой должен быть формат основного шаблона?

Чтобы два раза не вставать «тратить ресурсы сообщества», я накидал структуру, от которой можно оттолкнуться

Должны ли ссылки на источники иметь стандартизированную форму (должен ли быть только один основной шаблон для каждого типа ссылок на источники)?
Да, должны
Нет, не должны
Какой предпочтительный формат для всех типов источников?
ГОСТ (закрепить за ВП-БИБГРАФ спорный в настоящий момент статус руководства)
Формат источников устанавливается консенсусом по каждому основному шаблону.
Какой шаблон (формат ссылок на источники) необходимо использовать (frontend)
  • Для ссылок на сайты
  • Для ссылок на книги
  • Для ссылок на статьи
  • …
Каков предпочтительный механизм шаблонов (backend)
  • Без использования модулей
  • Модуль: Citation/CS1
  • Модуль: Sources
  • …

И вот если в структуре выше 2/3 скажут что да, должен быть один формат шаблона для ссылок на вебсайты и это должен быть Cite web (который де-факто является стандартом) — то мы ботом просто меняем все форки на него. А если будет порог «55%» — то это по сути вместе с другими правками в статьях можно будет менять форки Cite web на основной шаблон. Потому что пока консенсус был что используется то что поставил автор и ботом менять одно на другое нельзя (потому что любые такие замены стопорятся по ВП:МНОГОЕ). И надо быть готовым к тому что люди скажут что да, Cite web должен быть один, но он должен быть по ГОСТу, с теми же порогами. ·Carn 13:54, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • @Carn: последний вопрос не имеет смысла. Большая часть его не поймет, а разница важна вообще единицам. - DZ - 14:01, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, моя формулировка однозначно про разные шаблоны в смысле разные страницы в ПИ Шаблон, а не про возможность показывать гост основным шаблоном. Если это неясно, могу уточнить формулировку. MBH 15:33, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Просто если планка в одну сторону 55 %, то с тем же вопросом в другую сторону 45 % должно быть. Это если вообще есть понимание что должен «остаться только один» — по мне если шаблоны не разъехались по параметрам и всегда сохраняется возможность эти параметры склеить желаемым образом (не склеиваются ботом first и last в author) то ничего страшного не происходит. ·Carn 19:29, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это всё, конечно, прекрасно, но на основании чего по данным вопросам (особенно по первому) надо проводить именно голосование? Я не припомню, чтобы мы вот именно эти вопросы хотя бы пытались раньше обсудить. Как за, так и против того, чтобы иметь один основной шаблон для каждого типа ссылок могут быть вполне рациональные и подлежащие оценке аргументы, которые необходимо обсудить и проанализировать хотя бы для того, чтобы иметь представления о возможных негативных и позитивных последствиях реализации такого варианта, а также возможных технических и организационных сложностях. Тут есть как технические вопросы, касающиеся переноса и перевода текстов из других разделов, функционирования визуального редактора, гаджетов оформления источников и Citoid и интеграции с викиданными, так и социальная составляющая — нам действительно так нужно ещё пару исков и уходов опытных участников получить из-за очередных вопросов оформления? Может быть, потом это и выльется в итоге в голосование — но, по крайней мере, под «да» и «нет» будут выявленные по итогам обсуждения плюсы и минусы каждого из вариантов, чтобы тем, кто не знает всего контекста, было проще принять обоснованное решение, за какой вариант голосовать. aGRa (обс.) 19:36, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я увидел неоптимальную структуру голосования и предложил методы её улучшения. Конечно сначала необходимо провести обсуждение, судя по комментарию выше сам MBH сам это понимает. ·Carn 15:36, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Первый вопрос без второго смысла не имеет. Естественно лучше иметь один шаблон на один вид. Но если такие как Макс отказываются реализовать в нем все используемые варианты оформления, то нужно несколько шаблонов.Sas1975kr (обс.) 21:03, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Статус голосования[править код]

Были проведены какие-то обсуждения по вопросу, в которых не получилось достичь консенсуса? ·Carn 06:08, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Было проведено обсуждение старта голосования, отчасти забаллотированное его противниками. В некоторый в момент в будущем я снова открою это обсуждение и запущу голосование. MBH 07:33, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Что такое «форк шаблона»[править код]

Было бы здорово, если бы кто-то заинтересованный выполнил рекомендацию из решения АК:1148: 3.1.16. Пользуясь случаем, Арбитражный комитет отмечает, что понятие «форк шаблона» в русскоязычной Википедии широко используется и известно большинству активных участников, однако не описано ни в правилах и руководствах, ни в эссе (в частности, ВП:ФОРК и ВП:КБУ#О8 — не совсем о том). Арбитражный комитет рекомендует создать такое описание для удобства участников, не знакомых с этой терминологией (видимо, в форме эссе). Браунинг (обс.) 15:01, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Голосования/Допустимость_оформительских_форков_шаблона_Cite_web&oldid=114623693