Обсуждение Википедии:КУЛ должен быть очищен/II

Награды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возможно ли увеличение их количества? Сейчас их только две (за количество баллов и особый приз от жюри), при этом только одна обязательна. Предлагаю рассмотреть целесообразность введения «побочных» наград, например, за достижение каких-либо рубежей: улучшение 15 статей, очень качественное улучшение (т.е. за статью было получено максимально возможное количество балов) 3 статей, улучшение 10 статей одной тематики. Pticy uleteli 04:33, 25 ноября 2015 (UTC)

Pticy uleteli, да, спасибо, конечно, это возможно. Подкорректировал правила. Точный состав наградного листа жюри определит в процессе. — Ле Лой 23:22, 30 ноября 2015 (UTC)

На будущее, в порядке мозгового штурма. В "беговых" марафонах есть достижения вроде "полумарафон", "первый марафон" и т.п. Возможно, тут тоже можно раздавать такие значки - типа "набрал более половины баллов победителя". Также можно разделить номинации "перевел наибольшее кол-во статей", "набрал наибольшее кол-во баллов", "набрал наивысший средний балл за статью" - чтобы поощрить как "количественников", так и "качественников".--SSneg 19:40, 17 декабря 2015 (UTC)

Интересные мысли, надо их подумать. — Ле Лой 01:09, 18 декабря 2015 (UTC)

Я бы не вводил множество наград, а ввёл бы ещё одну медаль что-то типа «Активному участнику марафона». Присуждал бы каждому участнику, который в ходе марафона способствовал снятию с КУЛ пяти и более статей. Всё-таки направленность марафона в первую очередь на количество, поэтому критерием лучше сделать не одну, а пять статей. Как я понимаю, многие опытные участники не особо участвуют в этом марафоне, потому что войти в тройку призёров с их основательной доработкой статей им проблематично. А так будет мотивация доработать не 1-2 статьи, а хотя бы 5.--Stefan09 02:54, 18 декабря 2015 (UTC)

Да, мне особенно понравилась мысль о том, чтобы награждать набравших больше среднего количества статей. Например, победитель/победительница набирает 20 баллов, 5 человек — 10 (20/2) и больше, 17 человек — 5 и больше. Надо подумать :) — Ле Лой 08:07, 18 декабря 2015 (UTC)

В первом марафоне этого года у победителя было 48 баллов, а у второго места их было — 18. Такая система может дать сбой. Условный «стахановец» может лишить всех других участников награды.--Stefan09 08:22, 18 декабря 2015 (UTC)

А, ну да. Ну тогда медиану. — Ле Лой 08:25, 18 декабря 2015 (UTC)

Медиана - это хорошая мысль. Она гарантирует, что половина участников получит звездочки, а не только 1-2 викимонстра. --SSneg 09:39, 20 декабря 2015 (UTC)

Можно использовать принцип "растущего среднего", как в Humble Bundle. Чтобы получить "звезду", требуется набрать больше среднего количества баллов. Но с каждым участником, набравшим больше среднего, среднее растёт. Таким образом, планка постоянно повышается. Самонастраивающийся критерий получается.--SSneg 09:39, 20 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Статья проекта:КУЛ

А почему в шаблоне на иллюстрации выделена Азия?--Alicamyrt 08:22, 1 декабря 2015 (UTC)

Потому что я очень внимательный человек. Спасибо большое за то, что заметили. — Ле Лой 08:43, 1 декабря 2015 (UTC)

В шаблоне указывается, что статья снята с улучшения, что смутило участника, да и я сначала засомневалась о верности шаблона... внимание вопрос: только нас двоих это смутило и пусть будет как есть, или будет время и будет по-другому?:) С уважением, Liasmi 19:04, 1 декабря 2015 (UTC)

Гм. Ну, в итоге она должна быть снята, но вы правы. Чтобы не смущать, я исправил на «улучшена». Когда закончим, поправлю назад. — Ле Лой 00:33, 2 декабря 2015 (UTC)

Поправил. — Ле Лой 00:11, 1 января 2016 (UTC)

Честно говоря, я бы оставил просто «улучшена». Это как-то лаконичней, чтоль. --Facenapalm 00:50, 1 января 2016 (UTC)

Лаконичнее да, но например как отличить обычный процесс улучшения статьи типа такого от марафона? — Ле Лой 03:15, 2 января 2016 (UTC)

В смысле? Сказано же, что улучшена в рамках марафона. Что ещё отличать? --Facenapalm 09:02, 2 января 2016 (UTC)

А, так. Ну ммм эээ можно и так. Вернул всё взад. — Ле Лой 09:52, 2 января 2016 (UTC)

Где список?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Куда вписывать доработанные статьи?--Valdis72 09:14, 1 декабря 2015 (UTC)

Где будет текущий список или список итогов?--Valdis72 09:22, 1 декабря 2015 (UTC)

Разобрался, Википедия:КУЛ должен быть очищен/II/Статьи.--Valdis72 11:27, 1 декабря 2015 (UTC)

Подведение итогов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не очень понял, можно ли и нужно ли делать так? Или подведение итогов лучше оставлять жюри? --Facenapalm 20:29, 3 декабря 2015 (UTC)

• Я лично сразу подвожу. Зачем что-бы просто так висела? А если жюри будет несогласно, но кто мешает итог опротестовать и статью на КУЛ вернуть? Да и жюри будет меньше чисто технической работы. --RasabJacek 20:32, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Окей, спасибо. Тоже тогда буду так делать. Вообще, согласен, логичней сразу подводить. И другим участникам удобней будет искать кандидатов на улучшение: уже улучшенные сразу отсеиваются. --Facenapalm 20:47, 3 декабря 2015 (UTC)
• Нам в принципе всё равно, как удобно. — Ле Лой 00:31, 4 декабря 2015 (UTC)

После 1 декабря

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Почему нельзя в рамках конкурса дорабатывать статьи, выставленные на улучшение после его начала? Например, по интересующим меня темам набралось всего несколько статей, но после 1 декабря ещё добавились. Выглядит как опасение нарочного выставления статей. С уважением, Baccy 21:32, 9 декабря 2015 (UTC)
  • «Выглядит как опасение нарочного выставления статей.» — но ведь так оно и есть. Если какой-то участник начнёт массово выставлять статьи на КУЛ (либо собственноручно, либо с помощью друзей/подставных аккаунтов) и тут же их снимать — это будет, как минимум, нечестно. Да и заявленной цели марафона это противоречит. Вполне разумное ограничение, я считаю. На КУЛ и так более 2 тысяч статей висят, если верить данным из шаблона {{Работа для участников}}, работы всем хватит. --Facenapalm 00:24, 10 декабря 2015 (UTC)
    • Я полностью разделяю вашу аргументацию, всё именно так и есть. Работы на КУЛ более чем достаточно и без свежих номинаций. — Ле Лой 00:28, 10 декабря 2015 (UTC)
      • Воля Ваша. Спасибо за пояснения. С уважением, Baccy 03:24, 10 декабря 2015 (UTC)
        • Я не согласен с доводами. В русскоязычной Википедии существует множество других статей, требующих улучшения. Если какой-то участник начнёт массово выставлять статьи на КУЛ (либо собственноручно, либо с помощью друзей/подставных аккаунтов) и тут же их снимать после проведенного им улучшения — что тут плохого? Ведь статьи будут улучшены и улучшение проверено жюри. Можно конечно сделать ограничение - улучшать статьи, написанные до начала конкурса. Но нынешние условия конкурса противоречат его целям - улучшению максимального количества статей. Qweasdqwe 08:10, 10 декабря 2015 (UTC)

Думаю, тут просто возникло недопонимание целей марафона. Насколько я помню, этот марафон задумывался в первую очередь для разгребания завалов на КУЛ, а не для улучшения любых статей (а именно это и будет, в какой-то мере, происходить, в том числе и из-за, например: «Если какой-то участник начнёт массово выставлять статьи на КУЛ (либо собственноручно, либо с помощью друзей/подставных аккаунтов) и тут же их снимать после проведенного им улучшения»). Если честно, я наоборот за ужесточение требований по давности выставления на улучшение, но так как это маловероятно, то лучше разрешить улучшать любые статьи на КУЛ, просто понизить количество балов за выполнение свежих запросов (тех, что поступили после начала марафона) и повысить — например, хотя бы за улучшение Категория:Статьи на улучшении более года. Таким образом, будет достигнут хоть какой-то компромисс, да и целенаправленность марафона станет более очевидной. Pticy uleteli 09:13, 10 декабря 2015 (UTC)

Во многом согласен с коллегой Pticy uleteli. Не пропадет ли при этом интерес к статьям со свежими запросами, ведь любой участник заинтересован в победе в столь нужном конкурсе? Беспокоит также обозначенный критерий улучшения статьи - "качественное". Это слово размытое. Как его понимают сами члены жюри? Судя по начисленным баллам, я подозреваю, что качественным считается количество новых написанных своими словами знаков. Так ли это? Если это так, то большие трудозатраты на переработку больших текстов (переписывание их своими словами) будут совершенно не оправданы. Так и будет статья Лучко, Клара Степановна висеть без улучшения. Беспокоит также квалификация членов жюри. Один из них пенял, на копирование названий литературы в статью. Думаю, что являлось бы ошибкой писать надуманными своими словами название книги или статьи, переиначивать фамилии, имена авторов, издательства. Не все статьи выставленные в таблице на улучшение имеют шаблон к улучшению (Акустическая гитара, Алексеев, Модест Алексеевич). Qweasdqwe 10:07, 10 декабря 2015 (UTC)

Марафон этот хоть и относительно молодой, но, как вы сами заметили, очень перспективный, поэтому надо понимать, что ещё не все организационные тонкости учтены, так как этот марафон имеет весьма редкую направленность на улучшение статей (абсолютное большинство марафонов проводится для увеличения количества статей, а не качества уже созданных), а это весьма и весьма усложняет как подбор оптимального набора критериев для оценки, так и сам процесс оценки + выработку на основе всего этого наиболее компромиссного набора номинаций и лимитов наград. Pticy uleteli 10:44, 10 декабря 2015 (UTC)

Возможным компромиссом, наверное, мог бы стать марафон улучшения стабов. Так участники не были бы ограничены в выборе статей для улучшения и росло бы именно качество, а не количество статей ShvabRu 12:39, 10 декабря 2015 (UTC)

Я так не думаю, это просто приведёт к дальнейшему распылению усилий потенциальных участников на фоне и так достаточно большого количества других марафонов. Лучше хорошо организовать и наладить эффективную работу одного подобного марафона, но зато с довольно четкими целями. Вот тогда дальнейшие перспективные направления деятельности аналогичных марафонов будут видны намного яснее. Pticy uleteli 13:58, 10 декабря 2015 (UTC)

Возможно, я плохо обяснил свою позицию. Попробую подробней:

1. Чётких правил выноса статей на КУЛ нет. Вообще, граница между тем, что можно выносить на КУЛ, а что нельзя, весьма размыта. Если в статье есть маленький абзац копивио, или она капельку не соответствует минимальным требованиям, формально ей место на КУЛ, но исправляется проблема за 5 минут. А по правилам марафона, это должно оцениваться одним баллом, ведь проблема, по которой статья вынесена на КУЛ, исправлена. А это ещё не самые мутные из возможных случаев. Всё это позволяет практически неограниченно накручивать баллы. Конечно, с этим можно бороться, самое очевидное — запретить снимать с КУЛ статьи, вынесенные собственноручно, однако это правило легко обойти: подставные аккаунты, анонимные выносы на КУЛ, предварительные договорённости с другими участниками. Да, в большинстве случаев всё это реально отслеживать, но это уж слишком усложняет работу жюри, да и попросту незачем.
2. Как справедливо заметил Pticy uleteli, заявленная цель — именно очистка КУЛа, а не исправление как можно большего числа статей. Вынос статьи на КУЛ и последующее её исправление — бесспорно, полезная и достойная уважения деятельность, однако она не относится к конкретно этому марафону. Не стоит обобщать марафоны на деятельность, проводить которую в рамках марафона изначально не планировалось, а то так все марафоны сведутся к «принести как можно больше пользы википедии». А это плохо, ибо некоторые виды деятельности популярнее других, из-за чего появляются завалы, разгребание которых как раз и берёт на себя такие марафона, как этот.
3. Как бы то ни было, справедливы ли правила, логичны ли они — менять их после старта марафона нечестно по отношению ко всем участникам. Надеюсь, при возникновении новаторских идей, они будут применены к следующим марафонам и никак не затронут этот. Хотя лично мне всё кажется логичным.

Я понимаю, что в узкоспециализированной области статей может быть не так уж и много, но ведь для работы в узкоспециализированной области существуют узкоспециализированные проекты. Вообще, я бы посоветовал побродить по категориям с помощью предложенного инструмента — можно найти много интересных вещей и не из своей области, работа над которыми будет весма познавательной и интересной. Кстати, по поводу инструмента: если хочется разбить КУЛ на относительно непересекающиеся области, советую искать по ключу «алфавит», дабы получить список категорий «%itemname% по алфавиту», одна статья редко включается в две подобные категории. --Facenapalm 10:34, 10 декабря 2015 (UTC)

• Очень много текста и глубокого смысла заложено в рассуждениях. Может для того, чтобы размыть ответы на конкретные вопросы и предложения? Когда человек долго отвечает на вопрос, то уже жалеешь, что его задал. Из описанного я понял, что изначально конкурсантам не надо доверять, но недоверие усложняет работу жюри и причину недоверия отслеживать незачем. Очень толковое описание. Qweasdqwe 14:02, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Я ответ писал на сообщение, в котором ещё не было конкретных предложений, глянь по иерархии. Ты не согласился с моими доводами, я их расписал. А из описанного ты понял один пункт из трёх, и то грубо. Вникни и в последние два, они более практичные. --Facenapalm 16:12, 10 декабря 2015 (UTC)
    • Прошу извинить за бестолковость... Вот я читаю мысль - "Как бы то ни было, справедливы ли правила, логичны ли они — менять их после старта марафона нечестно по отношению ко всем участникам. Надеюсь, при возникновении новаторских идей, они будут применены к следующим марафонам и никак не затронут этот. Хотя лично мне всё кажется логичным". Почему вы считаете нечестным по отношению ко всем участникам менять правила? Если бы правила для одних участников были одними, а для других другими - это было бы нечестным, а при замене правил для всех - все честно. Ну и так в каждом предложении. Почему надо надеяться, что этот конкурс не затронут новаторские идеи - непонятно. И что хотел сказать автор - непонятно. То ли новаторские идеи надо внедрять в следующем таком же конкурсе, то ли ли этот оградить, а какой-то другой марафон загрузить новаторскими идеями - тоже непонятно. Нельзя ли поподробнее пояснить? А зачем бродить по категориям с помощью дополнительнрй программы, если удобно и просто по существующим, включая Викисклад. Qweasdqwe 11:32, 11 декабря 2015 (UTC)
      • Извините, что встреваю в ваш диалог, но я тоже считаю, что «коней на переправе — менять не нужно». Раз марафон начался по этим правилам, то должен с ними и завершатся. У меня тоже есть мысли по поводу марафона, я думаю, что к КУЛ можно добавить и статьи с КУ, если они обладают значимостью и вынесены на удаление только из-за плохого качества. Как я смотрю, частенько это просто дело вкуса куда выдвигать статью — на удаление или улучшение. У меня такое чувство, что статьи о футболе практически не выставляют на удаление, а выдвигают только на КУЛ, у них их там под 500. Я не знаю есть ли у другой тематики такого количества статей. Впору проводить марафон КУЛ исключительно по футбольным статьям.--Stefan09 11:57, 11 декабря 2015 (UTC)
      • Конкурс уже начат под этими правилами. Все участники ознакомились с этими правилами и записались на участие под ними, начали править статьи в расчёте именно на эти правила. Если правила резко поменять, с новыми могут быть согласны не все. Если, например, изменить систему оценивания статей, как предлагается выше, исходя из того, сколько они висят на КУЛ (идея, как минимум, имеющая право на жизнь, да и вообще весьма логичная), внезапно получится, что у многих участников баллов могло быть намного больше, если бы они изначально выбирали бы другие статьи, но вложили бы в них столько же труда, а так у них половина работы не принесла для победы ничего. Как думаешь, что почувствует человек, зашедший в один прекрасный день в марафон, в который он вкладывал силы, и внезапно узнавший, что его 20 баллов превратились в 5? Можно, несколько обобщая, сформулировать тезис так: «резкая смена правил конкурса — перечёркивание уже сделанной работы (части уже сделанной работы) как у участников, так и у жюри». И вообще, посреди конкурса резко менять условия — просто свинство хотя бы с той точки зрения, что это нарушение договорённости. Особенно если перед изменениями не опросить мнения всех его участников.

При организации следующего марафона все изменения имеют право на жизнь. В уже запущенном желательно ничего не менять. Это всё, что я хотел сказать в этом абзаце. Вообще, предлагаю завершить эту череду придирок и полуочевидных пояснений к самодостаточным, как мне кажется, тезисам. А то мы так ни статьи не правим, ни правил не обсуждаем. С удовольствием поучаствую в конкурсе, составленном и по твоим правилам, тем более, что я не считаю существующие правила идеальными.

А последний абзац относился больше к Baccy (см. первое сообщение), если что, ну и вообще, это из разряда советов. Возможно, его стоило написать отдельно, извиняюсь. --Facenapalm 16:00, 11 декабря 2015 (UTC)

Относительно «просто улучшения» — в марте пройдёт марафон проекта «Разумный инклюзионизм», «по доработке любых статей, которые явно не соответствуют требованиям Википедии», приглашаю всех также туда, там не будет вышеуказанных ограничений. Я не являюсь организатором. — Ле Лой 21:55, 10 декабря 2015 (UTC)

Я затупил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я отметил шаблонами { { Статья проекта:КУЛ|участник=SSneg } } те статьи, которые хотел улучшить (это удобно, ведь они попали в список). И только сейчас понял, что шаблон надо ставить ПОСЛЕ улучшения. В итоге ув. higimo поставил мне 0 баллов за статьи Cirrus и Cessna, за которые я еще и не брался. Как мне теперь лучше поступить? --SSneg 20:32, 11 декабря 2015 (UTC)

• Доработать, конечно. Я думаю, жюри в ситуацию войдут. (кстати, есть шаблоны {{tl}} и {{tlp}} для вставки названия шаблона в сообщение) --Facenapalm 20:54, 11 декабря 2015 (UTC)
• Конечно, доработайте их и мы оценим. @higimo:, наверное лучше убрать оценку пока. — Ле Лой 10:38, 12 декабря 2015 (UTC)
• у:SSneg, простите пожалуйста, я не подумал даже, что вы не работали ещё над ними. у:kf8, пожалуйста, обрати внимание на такой юзер-кейс, мне тоже хотелось так делать. Может, какой-то доп. параметр |готово= ? --higimo (обс.) 13:54, 13 декабря 2015 (UTC)
• Ну, учитывая, что это первый такой случай, должно быть скорее |неготово= :) Но я ещё подумаю, да. — Ле Лой 20:37, 13 декабря 2015 (UTC)
• Спасибо. Что касается юзкейса, то есть какой-то шаблон, который означает "не трогайте этот раздел, я над ним работаю". Мне кажется, тут похожий случай - сначала шаблоном можно "застолбить" себе статью (или несколько) на переработку, а потом им же отметить ее как улучшенную. А то если 50 человек решат улучшить по 10 статей, то получится 500 статей. В поиске по категориям я видел, кажется, порядка 2000 статей. Шанс коллизии существует. --SSneg 21:38, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Именно поэтому несколько статей лучше не столбить. Одну вполне можно. --Facenapalm 22:19, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо. Узнал о шаблоне {{пишу}}, буду пользоваться. --SSneg 19:43, 17 декабря 2015 (UTC)
• Я думаю, нет надобности усложнять куловский шаблон, если есть необходимость застолбить желаемую статью, пользуйтесь шаблоном {{пишу}}. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 01:49, 14 декабря 2015 (UTC)
  • А вот кстати да. И при жюрении он хорошо заметен. — Ле Лой 11:52, 15 декабря 2015 (UTC)
    • у:Ле Лой, у него ограничения в двое суток, а марафон 30. Я нахожу это неадекватным. --higimo (обс.) 15:32, 15 декабря 2015 (UTC)
      • А я нахожу неадекватным присваивать себе статью на 30 дней, запрещая редактировать её другим, а уж тем более — несколько статей. Шаблона {{пишу}} более чем достаточно для того, чтобы «застолбить» статью-другую, пока над ней кипит работа (а если ещё не кипит — то «столбить» статью у участника нет никакого морального права). Для всего остального служит уже шаблон {{Статья проекта:КУЛ}}. --Facenapalm 16:30, 15 декабря 2015 (UTC)

Малинники (Могилёвская область)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• На СО страницы поставил шаблон о доработке, однако ни в категорию, ни в таблицу она не попала. Прошу разобраться. С уважением, Baccy 17:46, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Сделал нулевую правку СО — помогло, в категорию она добавилась.. В таблицу бот сам занесёт, я полагаю. --Facenapalm 19:23, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо! С уважением, Baccy 19:29, 13 декабря 2015 (UTC)

Баг генерации категории

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот тут - нет моего имени. Вероятно, потому что у меня пустая страница пользователя. Скорее всего, это баг бота, который создает категорию. --SSneg 15:19, 18 декабря 2015 (UTC)

• А бот разве должен создавать категории участникам? Лично я создал себе (и некоторым другим участникам) самостоятельно. Создал и тебе. --Facenapalm 16:41, 18 декабря 2015 (UTC)
• вроде все эти категории созданы людьми, а не ботом--Alicamyrt 16:47, 18 декабря 2015 (UTC)
• Ого. Мой мозг программиста даже не предположил, что настолько легко автоматизируемая работа может выполняться не ботом :) Спасибо за создание категории! --SSneg 16:50, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Это всё моя лень… — Ле Лой 23:15, 18 декабря 2015 (UTC)

Объем добавленного текста

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из небольшого спора, возникшего между некоторыми участниками конкурса (по поводу 2 или 3 баллов за 20-килобайтную статью), я сделал следующее наблюдение: ориентироваться на зелёные циферки "добавленного" текста при оценки вклада участника в статью нельзя. Если выкинуть из статьи, скажем, 10 000 знаков бреда и написать 12 000 знаков качественного текста, вклад выглядит как "+2000 байтов". Что для 10-килобайтной статьи вроде бы и не много. Уверен, что жюри в курсе. Просто хотел поделиться наблюдением неофита. С ув. --SSneg 16:53, 18 декабря 2015 (UTC)

• На «зелёные циферки» точно никто не ориентируется, иначе у меня оценки были бы заоблачные. Я почти во всех статьях чарты с англовики копирую, а они большие. Для волнений нет причин, короче. --Facenapalm 18:14, 18 декабря 2015 (UTC)
• Жюри в курсе, но спасибо за наблюдение :) — Ле Лой 23:13, 18 декабря 2015 (UTC)

Баллы за давность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идея для третьего марафона - стимулировать участников разгребать завалы подревнее. Стимулов потенциально два:

• отдельные зачеты "2016-2015", "2013-2014", "2012 и раньше"
• коэффициент к баллам, +0% за 2015, +10% за 2014, +20% за 2013 и т.д.

--SSneg 10:21, 22 декабря 2015 (UTC)

Это хорошая идея на следующий раз. — Ле Лой 03:30, 23 декабря 2015 (UTC)

У меня, кстати, большая просьба касательно следующего марафона (я надеюсь, он будет), напишу тут, чтобы тем не плодить: проведите его вне студенческих сессий. Очень хотелось бы поучаствовать больше, но возможности нет. :( Идеальный, как я считаю, вариант — начало осени. --Facenapalm 19:36, 22 декабря 2015 (UTC)

Это уже второй марафон, и вроде всё пока удачно :) Следующий будет весной, когда у вас там сессия? Мы скорее всего будем проводить 1—31 мая. — Ле Лой 03:30, 23 декабря 2015 (UTC)

Зачётная — конец мая как раз. Последние 2 недели опять участвовать не смогу. А хотелось бы. --Facenapalm 18:06, 23 декабря 2015 (UTC)

Как-то у вас рано начинается. Но ладно, значит будем целиться в 15 апреля — 15 мая. Подходит? — Ле Лой 21:56, 23 декабря 2015 (UTC)

Идеально. Спасибо! --Facenapalm 23:14, 23 декабря 2015 (UTC)