Обсуждение Википедии:Критерии значимости веб-сайтов/Архив/2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вебсайт или веб-сайт

Предлагаю заменить «web-сайт» на вполне нормативное ([1]) «веб-сайт», в том числе в названии статьи. —M5 08:35, 25 января 2006 (UTC)

Я бы писáл «вебсайт» слитно: это же заимствование готового слова «website», а не словообразование от слов «веб» и «сайт». (Навроде того, как слово «зонтик» является не словообразованием от слова «зонт» суффиксом «-ик», а прямым переводом голландского «зонедек».) Отмечу: никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует: «сайт» образовано от «вебсайт», как «зонт» от «зонтик», а не является переводом английского «site» — место, положение, местоположение, местонахождение. (Примерно так же «отаку» не означает любого «фаната» в русском и английском, а только анимешного, являясь сокращением от «аниме отаку», как «зонт» сокращение от «зонтик».) Отдельно подчеркну то обстоятельство, что слитное написание не я придумал: 1093192 результата в Яndex и 2570000 в Google тому свидетельством. Отдельно подчеркну ещё, что и в английской Википедии «website» стои́т прежде «web site» и «Web site». —Mithgol the Webmaster 10:53, 25 января 2006 (UTC)

«никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует» — ну, на самом деле, это не совсем так: можно рассматривать и FTP-сайты, и сайты Active Directory, хотя, конечно, эти термины употребляются далеко не так часто. Мне кажется, в данном случае именно слово «сайт» заимствовано из английского, а от него уже образовано «веб-сайт» — но это не site в буквальном смысле, а именно «место» в компьютерном контексте. Сравни со словом «тренинг» — оно имеет в русском языке совсем не то же самое значение, что англ. training. ~ qvvx 12:02, 25 января 2006 (UTC)

А есть ли в русском слово «веб»? —Mithgol the Webmaster 17:31, 25 января 2006 (UTC)

Не специалист, так что не могу утверждать с уверенностью. Ну, как жаргонизм уж точно есть. Вот Майкрософт это слово использовала ещё в Windows 98, если мне память не изменяет: там было «путеводитель по вебу» или что-то подобное. Да и ныне, в Windows XP, повсюду «веб-узел», «веб-страница» и т. д. В конце концов, думаю, грамоте.ру можно доверять. ~ qvvx 18:46, 25 января 2006 (UTC)

Излагаю окончательную версию реплики, ранее не отправленную из-за отсутствия связи. Я бы писáл «вебсайт» слитно: это же заимствование готового слова «website», а не словообразование от слов «веб» и «сайт». (Навроде того, как слово «зонтик» является не словообразованием от слова «зонт» суффиксом «-ик», а прямым переводом голландского «зонедек».) Отмечу: никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует: «сайт» образовано от «вебсайт», как «зонт» от «зонтик», а не является переводом английского «site» — место, положение, местоположение, местонахождение. (Примерно так же «отаку» не означает любого «фаната» в русском и в японском, а только анимешного, являясь сокращением от «аниме отаку», как «зонт» сокращение от «зонтик», а не прямым переводом отдельно стоящего японского «オタク», которое в японском скорее означает фэна какой-нибудь или какого-нибудь идору.) Отдельно подчеркну то обстоятельство, что слитное написание не я придумал: 1093192 результата в Яndex и 2570000 в Google тому свидетельством. Отдельно подчеркну ещё, что и в английской Википедии «website» стои́т прежде «web site» и «Web site». —Mithgol the Webmaster 17:29, 25 января 2006 (UTC)

Грамота.ру считает слово "веб-сайт" нормативным. Запрос "вебсайт" перебрасывает на "веб-сайт". Спорить тут не о чем. Оставить только слово "сайт" неправильно, потому что данное руководство относится не только к сайтам, но и к любым веб-проектам: мультикам на Flash, форумам, хостингам и т.п. --Boleslav1 18:52, 25 января 2006 (UTC)

Дополнение про значимость

== О значимости ==

Критерии значимости и известности не всегда совпадают. Сайты (точно так же, как журналы или книги) с высокой специализацией, адресованные профессионалам в той или иной области, могут и не пользоваться известностью за пределами относительно узкого круга, однако значение такого сайта для той области творчества или знания, которой он посвящен, может быть достаточно велико. Статья о сайте, не удовлетворяющем критерию известности, должна содержать полноценное разъяснение его значимости: чем именно этот сайт отличается от других Интернет-проектов аналогичной тематики и содержания и отчего это отличие существенно для развития Интернета или определенной области науки и культуры.

Дмитрий Кузьмин добавил в текст руководства целый абзац, посвящённый значимости отдельно от известности. На мой взгляд, этот абзац из правил следует исключить по следующим причинам:

1. Правила и руководства для того и созданы, чтобы быть формализованными. Данная поправка создаёт лазейку в правиле, которая может спровоцировать участников на нарушение NPOV ("наш сайт малоизвестен, но представляет собой революционный прорыв в области...").
2. Даже если сайт узко специализован, он должен быть известен даже в узком кругу лиц. Т.е. о сайте про фотонные излучатели должны быть, опять же, независимые публикации. Узкая специализация не отменяет критерии известности. --Boleslav1 06:43, 26 января 2006 (UTC)

Сложная это история — с независимыми публикациями. В профессиональной среде независимости не бывает: все друг с другом связаны... Но для меня важно не это, а суть вопроса. Суть в том, что формализация — это все-таки путь наименьшего сопротивления. Ну, есть какие-то публикации. В бумажных журналах, посвященных Интернету, в каждом номере обозреваются десятки ресурсов, если брать в расчет небольшие заметки по абзацу. И о чем, собственно, это говорит? Да ни о чем: сидел у них там журналист-фрилансер, just surfing, натолкнулся на что-то, что его позабавило, черкнул несколько фраз...

Я, напротив, считаю необходимым подталкивать людей к той самой логике, которая содержится во фразе "наш сайт малоизвестен, но представляет собой революционный прорыв в области..." — из которой легко удалить нарушение NPOV: "В отличие от других сайтов, посвященных этой области ..., данный ресурс..." Собственно, ровно это требуется и от других статей, вызывающих полемику с точки зрения значимости, — прежде всего, от статей о персоналиях. Уже шли разговоры о том, что вот кандидатов наук мы не берем, а берем только докторов, или нет, докторов тоже больно много, но уж академиков-то — обязательно... Меж тем важно не то, что у человека в документах написано, а то, чем он в самом деле замечателен: если автор статьи способен четко и внятно объяснить, какой вклад в науку совершил данный кандидат наук, — значит, пусть о нем и статья будет. Дмитрий Кузьмин 17:13, 26 января 2006 (UTC)

А здесь речь не про докторов. У англичан в разделе значимости персоналий для них какой-то особый критерий приведён. Не помню точно. Частые упоминания сайта в lenta.ru, к примеру, можно считать достаточно объективным показателем. --Boleslav1 18:11, 26 января 2006 (UTC)

Ну не будет в ленте.ру частых упоминаний о сайтах по науке или изобразительному искусству!

Я настаиваю на том, что полностью формализовать эту ситуацию невозможно. Давай вынесем вопрос на форум для более широкого обсуждения. Дмитрий Кузьмин 12:24, 28 января 2006 (UTC)

Вынести можно, я не против. Однако следует уяснить, что значимость в данном случае мы должны брать не в глобальном плане - у нас важна значимость предмета для Википедии. Например, огромную значимость для истории имел безымянный крестьянин, который смог остановить карету с Николаем II, когда лошади понесли (тогда ещё царь подарил ему золотые часы) - если бы не он, возможно, не было бы мировой войны и революции. Можно поднять архивы, выяснить имя крестьянина, в метриках отыскать его родителей, дату и место рождения, но отдельную статью уделять ему не стоит. Иначе придётся писать статьи про всех царских докторов и слуг. Возможно, они все оказали далеко не косвенное влияние на ход мировой истории, но для энциклопедии они не являются значительными. Аналогично и сайты: для литературы сайт маргинального литературного течения может быть очень значим, потому что в будущем он соберёт сторонников, и вместе они станут основоположниками нового течения в искусстве. Неформализованный критерий сделает все эти сайты (а их мильон) допустимыми в Википедии, а это неправильно. Возражения о том, что "давайте расскажем о сайте сейчас, вдруг он потом станет знаменитым" неоправданы: Википедия не занимается рекламой и не является хрустальным шаром гадалки. Есть сайты о науке и искусстве, адреса которых мелькают на lenta.ru. Судить об их качестве мы не можем. --Boleslav1 14:01, 28 января 2006 (UTC)

Я вижу в этом рассуждении логический сбой. Оно устроено, если убрать подробности, так: "если написать статью об одном крестьянине, то придется писать статьи обо всех слугах". Нелогично. Обо всех — не надо, а об одном или двух, чья роль в истории вполне принципиальна, — можно и должно. И аргументация здесь — единственная: в чем именно состояла эта роль.

Ладно, не будем тратить время попусту: у нас двоих мнения разошлись, а больше никто в разговоре не участвует. В понедельник или вторник повешу на форум, чтобы больше народу посмотрело. Дмитрий Кузьмин 14:10, 28 января 2006 (UTC)

Хорошо. Только ещё напишите на форуме, что до введения правила осталось совсем немного дней, и желательно, чтобы народ всё-таки с ним ознакомился. --Boleslav1 14:15, 28 января 2006 (UTC)

Ещё один критерий известности для сайтов?

Предлагаю также считать сайт известным если есть неоднократные ссылки на сайт в интернет-СМИ или других широкоизвестных независимых от сайта источниках, расчитанных на широкую аудиторию. Например, в разделе "См. также", "Сайты по теме" или в тексте статьи, посвящённой какому-либо вопросу. Если СМИ дают ссылку на сайт как на источник информации (имеются в виду именно интернет- проекты, а не сайты компаний, например), то верооятно и нам не грех? MaxiMaxiMax 17:53, 26 января 2006 (UTC)

Это отчасти предполагается пунктом 3. Если упомянули, то, значит, и ссылку дали. --Boleslav1 18:12, 26 января 2006 (UTC)

Хм, да, пожалуй это включает. MaxiMaxiMax 13:36, 27 января 2006 (UTC)

Не вижу в списках пункта 3. Награды, Алекса есть, а где третий пункт? А упоминания в СМИ всегда покупаются. Более важным критерием была бы степень уникальнсти проекта на момент создания. Например, когда на момент создания проекта существовало не боле 10 подобных.

37.194.13.192 10:23, 8 января 2014 (UTC)

Доказательство известности

«Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе “Примечания”.» А какой смысл размещать такое доказательство в самой статье? Не думаю, что, например, ссылки на новостные ленты, в которых регулярно упоминается сайт, имеют какую-либо ценность для читателя. А места они вполне могут занять немало. Предлагаю вместо этого подобные доказательства размещать в обсуждении статьи (как, например, сейчас делается с разрешениями на использование текста в статье в случае подозрения на copyvio). --qvvx 17:00, 5 февраля 2006 (UTC)

Публикация в печати или независимых СМИ всегда в статье будет кстати. Доказательством будет ссылка на публикацию, а она всегда в статье будет кстати. --Boleslav1 18:43, 5 февраля 2006 (UTC)

А если «частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей»? Сразу много ссылок приводить на эти онлайн-газеты, журналы и ленты новостей? Мне кажется, это излишне (да и как оно должно выглядеть — не писа́ть же в примечаниях «Этот сайт известен потому, что на него есть ссылки тут-то и там-то»). Хотя я не настаиваю, просто не вижу особого смысла размещать постороннюю информацию в статье. --qvvx 18:55, 5 февраля 2006 (UTC)

Достаточно двух-трёх. Зачем все? Задача этого руководства - облегчить процесс удаления (или неудаления) статей. Если в статье кроме осмысленного содержания есть ряд ссылок на толковые публикации, vfd или delete снимается. --Boleslav1 19:27, 5 февраля 2006 (UTC)

ОК. Вопрос снят. --qvvx 19:36, 5 февраля 2006 (UTC)

Онлайн-журналы

В первом абзаце поминаются какие-то «онлайн-журналы». Это блоги, что ли? —Mithgol the Webmaster 20:40, 23 февраля 2006 (UTC)

Да нет — просто журналы, выходящие в сети. Т.е. не любой сайт, а обновляемый сразу некоторыми внутренне завершенными порциями. Ну, например, В моей жизни. Дмитрий Кузьмин 21:46, 23 февраля 2006 (UTC)

Статистические данные

Статистические данные о численности участников проекта, на мой взгляд, должны сопровождаться датой, на которую верны эти данные. Сейчас, например, число участников ЖЖ давно уже превышает 10 миллионов… --193.189.88.49 10:31, 24 июня 2006 (UTC)

Значимость вики-проектов

Может, тоже стоит формализировать (количество статей/участников/среднее число правок за сутки)? --Butko 12:16, 9 ноября 2006 (UTC)

Предлагай вариант. —Mithgol the Webmaster 10:52, 1 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю в качестве исключения ВСЕ вики-проекты объявить значимыми, чтобы для удаляемых статей было место. Возможно, для части проектов сделать редирект на большую статью. Конст. Карасёв 11:04, 1 декабря 2006 (UTC)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Незначимый»