Обсуждение Википедии:Обсуждение массовых заливок

ВП:ПС

Всё, что тут до сих пор написано, на мой взгляд, абсолютно противоречит фундаментальному принципу "правьте смело". Если бот вандалит или систематически грубо ошибается - ему блок на общих основаниях, иначе не нужно создавать никаких искусственных ограничений на заливку. Если замечания к заливке обоснованные, нужно их высказывать ботоводу. Надеюсь, что большинство ботоводов у нас всё же здравомыслящие люди и нормально воспринимают конструктивную критику, а не тупые наезды. Если же бот на пару с ботоводом совершенно неадекватны, то это повод к постановке вопроса о снятии флага и даже блокировке. Но это совсем уж крайний случай и для этого нужны, на мой взгляд, другие процедуры и аргументы, а не вопрос согласованности/несогласованности (с кем???) неких заливок. --Volkov ^(?!) 11:09, 19 мая 2008 (UTC)

Согласованность, очевидно, с сообществом - с кем же ещё?! :-) По поводу регламента - что касается меня лично, я склоняюсь к тому, что в нём нет настоятельной необходимости. Но, увы, боюсь, что в этом мы с Вами в меньшинстве... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:18, 19 мая 2008 (UTC)

Владимир, Вы же прекрасно понимаете, что у ботозаливок есть как сторонники, так и противники, причём зачастую противники непримиримые, что показало сегодняшнее обострение. И понятия о "значимости" тоже у всех разные, без формализованных критериев каждый раз будем иметь очередную битву тупоконечников с остроконечниками. В данном контексте понятие "сообщество" становится совсем уж эфемерным, и очень не хотелось бы, чтобы исход "согласованности" зависел от того, кто кого перекричит. --Volkov ^(?!) 11:25, 19 мая 2008 (UTC)

А что Вы предлагаете в качестве альтернативы, которая имеет шанс быть принятой сообществом? Из тех альтернатив, что я вижу, в результате (после применения вики-процесса к ним) получится ещё хуже для Вашей позиции. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:47, 19 мая 2008 (UTC)

Чем же хуже? Моя позиция: нельзя попирать фундаментальные приципы "предполагайте добрые намерения" и "правьте смело" ни по отношению к обычным участникам, ни по отношению к ботам. Предлагаемые ограничения как раз, на мой взгляд, и есть грубая дискриминация против ботов. --Volkov ^(?!) 11:53, 19 мая 2008 (UTC)

Я Вашу позицию понимаю и во многом разделяю. Соответственно и спрашиваю, как Вы собираетесь сделать, чтобы её разделяло сообщество?.. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:12, 19 мая 2008 (UTC)

Сообщество вроде прекрасно живёт, руководствуясь вышеобозначенными принципами "ПДН" и "правьте смело". Или Вы хотите сказать, что сколько-нибудь существенная часть "сообщества" эти принципы не разделяет? Не вижу смысла вводить какие-то дополнительные условия и ратовать за то, чтобы кто-то это разделял или не разделял. Если добавляется полезная информация, то, на мой взгляд, неважно, каким именно способом это делается: вручную или с помощью дополнительных технических средств. В этой связи можно говорить лишь о критериях значимости (общих как для ботов, так и для обычных авторов), разделяемых "сообществом", а не о необходимости одобрения или неодобрения каких-либо заливок. --Volkov ^(?!) 13:06, 19 мая 2008 (UTC)

Я не понимаю, о чём Вы спорите?! Я же сказал, что я с Вами согласен. Поймите, то, что я написал прект правила, не значит, что я жажду его принятия. Просто оно, на настоящий момент, к сожалению, похоже, отражает общественный консенсус. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:28, 19 мая 2008 (UTC)

Я не спорю, боже упаси :) Просто я считаю, что проект такого правила не нужен и может быть даже вреден. --Volkov ^(?!) 13:43, 19 мая 2008 (UTC)

Значимость

Отсутствие какого бы то ни было упоминания о значимости недопустимо. Incnis Mrsi 11:21, 19 мая 2008 (UTC)

Смысл? От того, что статья заливается ботом, требования по значимости не должны ни усиливаться, ни ослабляться. К "бото-статьям" должны применять точно такие же требования, как и к "обычным". Соответствие статьи целям проекта никак не может быть связано с тем, кто её загрузил. Хотя бы по ВП:ВСЕ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 19 мая 2008 (UTC)

С этим никто не спорит, но чисто в практических целях, думаю, было бы удобнее, чтобы значимость хоть как-то упоминалась, чтобы сразу отсечь абсурдные предложения. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 19 мая 2008 (UTC)

Я прошу прощения за возможную некорректность, но не могу удержаться: несколько парадоксально слышать о желательности добавлении "мусора" в правила от тех, кто ратует за недобавление "мусора" в статьи. "Мы такую войну за мир устроим!" :-) Ещё раз прошу простить великодушно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 19 мая 2008 (UTC)

По сути: я полагаю недопустимым санкционировать заявку лишь на основании оценок, что большинство (скажем, 2/3) заготовок окажется значимо. Остальную треть затем придётся уныло разгребать годами. Допустимый порог брака по значимости должен быть около 20%, возможно даже ещё ниже для крупных заливок. А по форме с моей стороны нет проблем, к демагогии мне не привыкать ;) Incnis Mrsi 14:20, 19 мая 2008 (UTC)

По существу же - такое ненужное дублирование - источник появления противоречий в своде правил (и в законах - в реальной жизни), когда в одном месте правила меняются, а в дублирующем - остаются в неприкосновенности по невнимательности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:49, 19 мая 2008 (UTC)

Формулировки

Интересно, а при несогласованном ботоисправлении орфографии (на что я время от времени пытаюсь замахнуться) более, чем в 100 статьях в неделю (7 раз по 15 в день) будут блокировать только бота или ещё и хозяина? --VPliousnine 14:01, 19 мая 2008 (UTC)

• Если мы вспомним про пятый столп, то тут как раз ситуация, когда можно смело проигнорировать требование предварительной авторизации действий. Однако, исправление орфографии не должно нарушать содержимого статей (исправление орфографии в статье про падонков будет грустным зрелищем). #!George Shuklin 06:54, 21 мая 2008 (UTC)

  А есть ли смысл в правиле, которое предлагается игнорировать? --VPliousnine 18:22, 24 мая 2008 (UTC)

Только автоматизированные?

А уверены ли вы, что нужно оговаривать только автоматизированные заливки? Павел Егоров залил руками сотни пустых статей про деревни юго-востока Московской области - это бы тоже было неплохо оговорить... Скажем, оговорить 100 статей за ограниченное время (типа недели-двух). AndyVolykhov ^↔ 14:26, 19 мая 2008 (UTC)

Странное правило

Думаю, проблемы заливок не должны решаться централизовано, а наоборот, должны обсуждаться на местах в тех разделах, где ожидаема заливка, иначе так называемое "согласование" рискует превратиться в бесконечные неконструктивные обсуждения, тем более противников ботозаливок вообще как выяснилось много.

Предлагаю переписать заново всё правило, убрать слово "согласование" и добавить "анонсирование", а также - при анонсировании должно быть указан проект, в рамках которого проводится заливка и о место обсуждения заливки.

В том то и дело что работа бота - постепенное наращивание информации, которое проводится по определённому плану и в зависимости от ситуации и обсуждений - то есть, это не инициатива одного ботовода. Это работа группы людей, которые постоянно занимаются поиском неточностей, методов улучшения и дополнения заливок. Та плоскость, в которой рассматривается данное правило, сделает заливки недопустимыми или дасть возможность недоброжелательным участникам утопить заливку в бюрократической волоките. неон 13:36, 24 мая 2008 (UTC)

Я против такой переработки правила (впрочем, можно выставить на голосование 2 альтернативных варианта, только по-любому, если это правило не пройдёт, будет работать существующий пункт ВП:ПУ о запрете заливок свыше 100 статей без обсуждения на форуме). Попытки превратить обсуждение в неконструктивное должны пресекаться админами, а попытка скрыть от широкого круга участников подготовку заливок не делает чести их автору. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 24 мая 2008 (UTC)

Решение АК

Для информации: приянто решение по иску Арбитраж:Заливки от Neombot. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 24 мая 2008 (UTC)

Откат

Просьба не откачивать а обсуждать мои правки. Консенсуса ни на что пока нет, цель данного проекта - этот консенсус найти. неон 14:43, 24 мая 2008 (UTC)

Так обсуждайте и убеждайте, прежде чем их вносить. На данной момент очевидно, что ни малейших признаков консенсуса за внесение подобных правок нет. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 24 мая 2008 (UTC)

Точно также видно что ни малейших признаков консенсуса у исходного текста нет. Посмотрите обсуждение в начале данной страницы. Консенсунс будем искать. неон 15:02, 24 мая 2008 (UTC)

Собственно, согласен с Neon. Сейчас консенсуса нет, поэтому можно вместо проекта оставить чистый лист. vlsergey 15:08, 24 мая 2008 (UTC)

Это неправда. Консенсус есть, и он закреплён в ВП:ПУ. Нынешний проект есть по сути расширение уже имеющегося правила, а вариант Неона требует отмены существующего правила. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 24 мая 2008 (UTC)

Если есть консенсус, то мне не понятно, зачем нужно новое правило в новом правиле нужно что-то дублировать. Раз нужно, значит, консенсуса нет. vlsergey 17:04, 24 мая 2008 (UTC)

Для дополнения. Предлагаемое правило не противоречит старому, а уточняет его. AndyVolykhov ^↔ 17:05, 24 мая 2008 (UTC)

Ну так уточняйте без дублирования :) vlsergey 17:14, 24 мая 2008 (UTC)

Предлагаю альтернативную формулировку правила

См. Википедия:Подготовка ботозаливок неон 15:09, 24 мая 2008 (UTC)

• Мне не нравится, что для анонсирования и обсуждения ботозаливок требуется согласование только на отдельной странице. Лучше всего в правилах обязать сделать объявление на общем форуме, а вот само обсуждение там, где удобно. vlsergey 15:31, 24 мая 2008 (UTC)

100 в неделю

Это слишком жесткое ограничение, 100 статей в неделю это ничто, можно руками написать. --sk 17:17, 24 мая 2008 (UTC)

Неудачную заливку в 100 статей придётся удалять через ВП:КУ целых три недели. Так что снижать планку недопустимо. AndyVolykhov ^↔ 17:20, 24 мая 2008 (UTC)

Ну тогда это правило принято не будет, т.к. противоречит ВП:ПС --sk 17:23, 24 мая 2008 (UTC)

Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз... Википедия:Правила и указания#Массовое добавление информации - в части ограничения на число статей правило действует уже 2,5 года. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 24 мая 2008 (UTC)

там ни слова что 100 статей в неделю --sk 17:47, 24 мая 2008 (UTC)

Да, по нынешнему правилу запрещено добавление 100 статей даже в месяц - неужели Вы считаете, что это менее жёсткое ограничение? AndyVolykhov ^↔ 17:50, 24 мая 2008 (UTC)

По нынешнему вообще-то нет ограничений на количество заливок в месяц. Просто речь идёт о том, что при более 100 надо согласовывать за неделю. vlsergey 19:27, 24 мая 2008 (UTC)

Вы в данном случае называете нынешним то, в обсуждении которого мы находимся, а я - то, которое действует сейчас (ВП:ПУ). AndyVolykhov ^↔ 20:04, 24 мая 2008 (UTC)

Я также говорил про нынешнее. Цитирую: необходимо разместить об этом объявление на форуме за неделю до предполагаемого начала загрузки данных. То есть ограничения на количество статей 100 в неделю нет. vlsergey 20:46, 24 мая 2008 (UTC)

Так и я о том же. Речь в действующих правилах идёт о любой заливке без указания того, за какой период она производится - пусть даже и за год, всё равно нужно извещать. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 24 мая 2008 (UTC)

Претензия была к Вашей цитате «запрещено добавление 100 статей даже в месяц». Похоже, она была неверно мною понята. vlsergey 21:10, 24 мая 2008 (UTC)

Заголовок

Убрал из заголовка рудименты бюрократии (согласование) и вики-сленг (ботозаливки). Просьба без обсуждения не откатывать. --Подземный Крот 15:25, 26 мая 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение массовых заливок#Заявки

Пожалуйста, уберите этот пункт из правила — это не дело обсуждать что-то на странице правила. Для этих целей больше года выступает Википедия:Проект:Работа для бота/Заливка статей. --Lockal 16:06, 26 мая 2008 (UTC)

• во-первых это не правило, во-вторых оно им не станет при таких жестких ограничениях в 100 статей в неделю см выше, в-третьих правьте смело --sk 20:47, 26 мая 2008 (UTC)

Некоторые наброски регламента заливок

См. некоторые предложения технического характера на стр. Участник:Neombot/Сироты#Предложения по дополнениям к регламенту массовых заливок. --Kaganer 18:32, 26 мая 2008 (UTC)