Обсуждение Википедии:Положение о бюрократах

• Википедия:Опросы/Положение о бюрократах

Нововведения

Откуда взялось «Контроль за именами участников» и «Организация выборов в Арбитражный комитет»? Таких обязанностей раньше вроде не было, да и не нужны они, пожалуй. --CodeMonk 22:11, 18 сентября 2006 (UTC)

Организация выборов в АК записана в положении об АК. Что касается контроля имён, то, наверное, это возникло от факта что бюрократы могут менять имена, такого действительно пока не было, но, в принципе можно и ввести, если сообщество захочет. MaxiMaxiMax 01:25, 19 сентября 2006 (UTC)

думаю надо обязательно ввести, иначе у бюрократов слишком мало обязанностей неон 08:00, 19 сентября 2006 (UTC)

Не надо такого делать, каждый бюрократ это администратор, поэтому и обязанностей полно. --CodeMonk 17:25, 19 сентября 2006 (UTC)

Ну, про АК — в любом случае входит в обязанности бюрократа (просто мы это формализуем), а переименование пользователей… ну, в enwiki есть даже специальная страница заявок на переименование. Это как раз самая лёгкая часть работы бюрократа, притом автоматизируемая. — Ed 17:57, 19 сентября 2006 (UTC)

Это не автоматическая часть работы — на самом деле нужно перед переименованием провеирть вклад участника, возможно, путём переименования он хочет скрыться от отвественности за вандализм и т. п., надеясь, что под новым именем участники его не узнают. MaxiMaxiMax 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)

Может ли бюрократ состоять в АК ?

Состоять в АК — думаю нет. Бюрократ обладает одной властью, АК — другой. С точки зрения общей надёжности проекта лучще не совмещать неон 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)

Может, но не желательно. --Obersachse 11:16, 19 сентября 2006 (UTC)

Мне тоже кажется, что такого быть не должно. Таким образом у бюрократа появится возможно влиять на снятие админов, а это будет уже концентрацией вопроса об админах в одних руках. MaxiMaxiMax 08:41, 21 сентября 2006 (UTC)

Может ли бюрократ быть чекюзером ?

Похоже да, и возможно ещё и обязан быть чекюзером, потому что бюрократ ведает именами неон 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)

Можно сделать так: каждый выбранный бюрократом человек, не являющийся чекъюзером на данный момент, автоматически получает и флаг checkuser (иначе говоря, АК направляет ноту стюардам сразу после каждого нового избрания бюрократа, не рассматривая этот вопрос в обычном порядке). И в правилах записать: голосуя за бюрократа, вы поддерживаете его в качестве ЧъЮ. — Ed 09:19, 19 сентября 2006 (UTC)

Это должно иметь обратную силу: флаг ЧьЮ должны получить 2 из 3 действующих бюрократов. — Ed 11:37, 19 сентября 2006 (UTC)

Очевидно, что флаг ЧьЮ существенно помогает бюрократу контролировать такие крупные голосования, как выборы АК. Не будет же бюрократ для каждого участника, которого он не знает лично, писать заявку на проверку… — Ed 09:45, 19 сентября 2006 (UTC)

Я не очень уверен что это хорошая идея. Иногда у бюрократов есть необходимость в такой проверке, но для этого им совсем необязательно быть чекюзерами и уж тем более необязательно всем бюрократам быть чекюзерами. MaxiMaxiMax 10:00, 19 сентября 2006 (UTC)

Ну, каждый раз при возникновении такой необходимости будет возникать простой в проверке голосов. Возможность гарантировать отсутствие оного и есть тот аргумент «за», который перекрывает аргумент «против — зачем?». — Ed 10:13, 19 сентября 2006 (UTC)

Этого делать ни в коем случае нельзя. Португальцы сделали, и их всё время склоняют как нарушителей правил фонда Викимедиа… А делать лучше как обычно через согласие двух чек-юзеров; другое дело, что тут можно разрешить ускоренную процедуру. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 3 октября 2006 (UTC)

Владимир, как кто кого склоняет — это не аргумент. Правила во всех разделах разные. Тем более что общие правила меты не нарушаются (всё-равно запрос на присвоение флага подаёт АК). — Ed 18:21, 3 октября 2006 (UTC)

Глупость какая-то. Права чекюзеров бюрократ не может получать автоматически. Категорически против этого нововведения, т.к. это нарушает правила фонда. --Барнаул 18:33, 12 ноября 2006 (UTC)

Не уверен насчёт правил фонда, однакj мне подобное представляется неверным идеологически. Бюрократ и проверяющий - это самостояетльные практически не пересекающиеся должности. Участник, способный быть хорошим бюрократом, совсем не обязательно будет также и таким же хорошим проверяющим (речь не идёт о наших действующих бюрократатх, или о каких-то конкретных людях). Я решительно против того, чтобы бюрократам автоматически открывался технический доступ проверяющих. Solon 18:53, 12 ноября 2006 (UTC)

Контроль за версиями?

Если мне не изменяет память Бюрократ может и безвозвратно удалить определенную версию статьи? Или это только стюарды умеют? --Morpheios Melas 09:24, 19 сентября 2006 (UTC)

Нет, бюрократы этого не могут (и не хотят). Есть специальный флаг для этого, я так понимаю пока только в en_wiki. MaxiMaxiMax 09:30, 19 сентября 2006 (UTC)

Этим занимаются oversight. У нас их пока нет, зато в enwiki большое кол-во, даже больше, чем бюрократов — это специально, чтобы гарантировать отсутствие злоупотреблений (каждый oversight видит лог действий других). — Ed 09:47, 19 сентября 2006 (UTC)

Об именах

Возможно надо не детализировать ситуацию со сменой имён а просто написать "в соответствии с Положением об именах (катсти где правила об именах? Где-то были, я их потерял :-)) неон 10:47, 19 сентября 2006 (UTC)

+1. И про переименование провокационных имён — логичнее их блокировать сразу после создания, если с них нет полезного вклада. MaxiMaxiMax 10:57, 19 сентября 2006 (UTC)

Не согласен — это зависит от случая. Вон у нас некоторые считают, что надо блокировать участника с именем «Владимир Владимирович», потому что это совпадает с именем/отчеством президента РФ. Прям можно уже сейчас с такой логикой блокировать одного из бюрократов за подделку большей части подписи президента РФ :(. — Ed 11:11, 19 сентября 2006 (UTC)

Я тоже против такой политики. Даже учётную запись «ВВП» блокировали за провокационный ник. Конечно, проще заблокировать, чем разбираться что к чему. OckhamTheFox 11:17, 19 сентября 2006 (UTC)

Не надо пачками создавать ники с одного и того же адреса в течение 15 минут, тогда и проблемы не возникнут. Шутники, понимаешь ли. wulfson 11:50, 19 сентября 2006 (UTC)

Это был единичный случай. — Ed 12:27, 19 сентября 2006 (UTC)

Так и мы не всех блокировали — где-то, по-моему, ещё Участник:Вован бродит. :-) wulfson 18:20, 19 сентября 2006 (UTC)

Тем хуже. Блокировали — надо было блокировать либо всех, либо никого (ибо ни один из «путинских» ников провокационным не является). Ладно имя ГорныйСинийСмартасс, но ВВП-то чем помешал? — Ed 19:07, 19 сентября 2006 (UTC)

Про неактивность.

Сейчас меня съедят, но я категорически возражаю против выставления фразы с требованием в 100 правок в едином документе, только с отдельным голосованием по этому пункту. Поэтому что не вижу смысла в таком драконовском правиле. Даже от стюардов этого не требуют! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 3 октября 2006 (UTC)

Успокойтесь, Владимир, сообщество Википедии - не дикие звери, и никто Вас есть не собирается :-). Тем не менее мне это требование кажется весьма разумным. Сидят тут некоторые в викиспячках по полтора года, делая для виду одну-две квалификационные правки... — Ed 08:29, 4 октября 2006 (UTC)

Следующее сообщение было добавлено спустя полтора года после окончания дискуссии:

Согласен с Владимиром. Голосовать нужно отдельно. Бюрократ может потерять флаг по неактивности, но именно по бюрократической неактивности (например, год не сделал ни одного бюрократического действия, при этом возможность их сделать у него была) Dima io 23:14, 8 июня 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ#Википедия - не бюрократия

Кажется, есть такое правило. Carv Tine Ber 07:56, 24 мая 2009 (UTC)