Обсуждение Википедии:Правила арбитража

Роспуск и упразднение

Что касается роспуска Арбитражного комитета то может быть имеет смысл не допустить арбитров к голосовании, т.к. причиной заявления на роспуск может быть неудовлетворительная работа АК.

Но упразднение Арбитражного комитета вообще - это серьёзный вопрос и может иметь дальнейшие последствия для работы в русской википедии. Здесь и арбитры должны иметь право голосовать, тем более что вопрос необъязательно связан с качеством работы АК.

Более того мне кажется что барьер для роспуска/упразднения слишком низкий. Существует опасность что вовлечённая в иск сторона которая не согласна с решением АК начинает голосование с целью роспуска АК. Будет множество голосований (а что если результат голосования спорный — кто решит?), за голосование отнимается лишнее время у участников, повышается политическое давление на нейтральных и независимых арбитров … Obersachse 19:55, 25 мая 2006 (UTC)

Я, в принципе, согласен. На то это и проект. Сколько ты предлагаешь (в процентах)? А про арбитров сейчас уберу. --Jaroslavleff^?! 20:02, 25 мая 2006 (UTC)

Сколько процентов? Думаю что дело не в процентах, а в кол-ве голосующих. Может 20-30? Но эти вопросы широко должны обсуждаться. Хорошо, начало дискуссии ты уже положил. --Obersachse 20:10, 25 мая 2006 (UTC)

Согласен, я вообще этот раздел просто скопировал с "роспуска" и поменял роспуск на упразднение. Поэтому так. Поменял на 30. --Jaroslavleff^?! 20:15, 25 мая 2006 (UTC)

Для роспуска тоже мало 10. 20 как минимум. --Алексей (Glaue2dk) 12:36, 26 мая 2006 (UTC)

В принципе... Да, согласен. --Jaroslavleff^?! 12:37, 26 мая 2006 (UTC)

Концепция

Мне не по душе сама концепция. АК у Вас всегда толпой избирается. Лучше было бы, если определить срок полномочий арбитра, а не АК. Тогда не будет проблем, связанных с тем, что неквалифицированность/отрешение одного блокирует всю работу АК. Просто при прекращении полномочий 1-2-3-4 арбитров столько вакансий и ставится на голосование.

По работе АК я бы предложил, чтобы из 5 арбитров работало над делами только 3, а у обеих сторон была бы возможность произвольно (немотивированно) отвести по 1 из 5. --Алексей (Glaue2dk) 11:58, 26 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, лучше один месяц этой предвыборной агитации и прочего хлама, чем постоянные перевыборы хоть и по одному арбитру, но ведь постоянные. В конце концов все просто прекратят участвовать в этих выборах, надоест всем. А месяц встряски не помешает :) --Jaroslavleff^?! 12:08, 26 мая 2006 (UTC)

Возможно, но тогда лучше не довыборы, а сортировка недоквалифицировавшихся по отношению За/Против (и как 2-й параметр - при равенстве разницы, если делят место). --Алексей (Glaue2dk) 12:27, 26 мая 2006 (UTC)

Надо продумать.. Довыборы в крайнем случае. Сортировку и жеребьёвку не нужно, это несправедливо и неприменимо. --Jaroslavleff^?! 12:39, 26 мая 2006 (UTC)

При довыборах будет ещё месяц агитации. --Алексей (Glaue2dk) 12:43, 26 мая 2006 (UTC)

Можно указать, что никакой агитации, выборы сразу, кто наберёт бо́льший процент - тот и арбитр. Без правила 25% и независимо от количества проголосовавших. Но всё равно жеребьёвка и сортировка - несправедливо. --Jaroslavleff^?! 16:38, 26 мая 2006 (UTC)

Просто больший процент? Без разности? Это, конечно, более объективно. Однако если у многих будет плохой показатель, то это будет означать, что все кандидаты плохи. Если, скажем, не набирается хотя бы 3 с 75% поддержки - то объявлять выборы несостоявшимися и на месяц жить без АК? --Алексей (Glaue2dk) 18:14, 26 мая 2006 (UTC)

Облегчение отводов

Я всё же предлагаю рассмотрение 3 арбитрами, с тем, чтобы любая из сторон могла немотивированно отвести одного. У нас всё же скорее не профарбитры, а среднее между судьями и заседателями. --Алексей (Glaue2dk) 12:57, 26 мая 2006 (UTC)

Немотивированно - это глупо... Хотя.. не знаю, я лично против. Попробуйте сформулировать и сами добавить в соответствующий раздел. --Jaroslavleff^?! 16:36, 26 мая 2006 (UTC)

Это не глупо, как раз потому, что бывает предвзятость, которую чувствуешь, а точно доказать не можешь. Немотивированные отводы присутствуют во многих странах при формировании коллегии присяжных, но их количество ограничено. --Алексей (Glaue2dk) 18:16, 26 мая 2006 (UTC)

Чем больше арбитров участвует в обсуждении вопроса и голосовании, тем меньше риск предвзятости. Считаю, что предложение Алексея абсолютно не обосновано. wulfson 06:24, 31 мая 2006 (UTC)

И по апелляциям

Вы думали над механизмом апелляций? --Алексей (Glaue2dk) 12:57, 26 мая 2006 (UTC)

Апеллировать-то не к кому. Фонд Викимедиа не в счёт, поскольку это уже крайний случай. Как механизм можно предложить роспуск и упразднение, что уже есть в правилах. --Jaroslavleff^?! 16:35, 26 мая 2006 (UTC)

Предлагаю единогласные решения 3 судей не апеллировать, а вот неединогласные - давать возможность переносить на рассмотрение полным составом. --Алексей (Glaue2dk) 18:17, 26 мая 2006 (UTC)

Смысл

Вы создаёте очень любопытный документ, однако, на мой взгляд, вполне бесполезный. И даже вредный. Отрадно, что мне, видимо, не придётся им руководствоваться. На мой взгляд, если правила арбитража и должны носить процедурный характер, то уж всяко не такой.--Kaganer 22:51, 30 мая 2006 (UTC)

Думаю, что уточнение и некоторое дополнение существующих положений об АК имеет смысл. Правда, пока получается, что этой работой занимаются в основном два человека, оставшиеся в меньшинстве в ходе выборной кампании. wulfson 06:30, 31 мая 2006 (UTC)

Да какая разница, кто занимается-то? Присоединяйтесь, никто ж не против :) --Jaroslavleff^?! 08:47, 31 мая 2006 (UTC)

I surely will. wulfson 11:27, 31 мая 2006 (UTC)