Обсуждение Википедии:Правило трёх отмен/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта — архив обсуждений со страницы Обсуждение Википедии:Правило трёх откатов - Правило недопустимости войн правок

Приглашаю

Перевёл как смог, пропустил отдельные незначимые для русской Вики куски (цитата из Джимбо, кусок про википедистов-приверженцев хороших манер (это явно не про нас :( ) и т. д.)

Приглашаю всех к работе! --AndyVolykhov 19:47, 22 апреля 2006 (UTC)

Орфография

То есть выполнил я орфографическую правку за безграмотным - это тоже откат. Ну и ну. А первый же безграмотный админ меня же блокирует. --Алексей (Glaue2dk) 10:10, 24 апреля 2006 (UTC)

Вы смоделируйте ситуацию и поймёте, что если безграмотный википедист будет возвращать свои правки за Вами, а Вы - свои, то он первым начнёт и, стало быть, первым нарушит правило 3RR! wulfson 10:48, 24 апреля 2006 (UTC)

Всё наоборот - он пишет безграмотное слово, я ПЕРВЫМ его поправляю... Элементарно, Ватсон. --Алексей (Glaue2dk) 13:39, 24 апреля 2006 (UTC)

Нее, батенька. Откат орфографических правок - вандализм. А вандализм, в свою очередь, можно откатывать без ограничений ;) Такая вот казуистика %) MaxSem 10:20, 24 апреля 2006 (UTC)

Ещё вариант - попросите кого-нибудь, кто согласен с Вашими правками помочь Вам и Вы не нарушите 3RR. MaxiMaxiMax 10:23, 24 апреля 2006 (UTC)

Маразм какой-то. За проталкивание безграмотной правки надо блокировать после первого же отката. --Алексей (Glaue2dk) 10:25, 24 апреля 2006 (UTC)

Вспомните, ведь это, кажется, Вы проталкивали свою безграмотную версию про "сёрвер". Как бы Вам понравилоь если бы я Вас заблокировал после первого же отката? MaxiMaxiMax 10:51, 24 апреля 2006 (UTC)

Это не моя безграмотность, а идиотизм словесников, зафиксировавших норму по графике (е вместо ё). Кстати, эта история ещё не закончена. --Алексей (Glaue2dk) 12:27, 24 апреля 2006 (UTC)

Вот именно этот пример и показывает, что безграмотным не место в администраторах, кстати. --Алексей (Glaue2dk) 12:28, 24 апреля 2006 (UTC)

Никто Вас, собственно, силком в админы не тянет. MaxiMaxiMax 12:30, 24 апреля 2006 (UTC)

А я не о себе, а об оппонентах, которые, не владея материалом, не находят ничего лучшего, как обратиться к словарям. Это при неустоявшемся использовании. Что за привычка переводить спор на личности? Запишите себе предупреждение :-Р --Алексей (Glaue2dk) 13:38, 24 апреля 2006 (UTC)

Согласен, это был некорректный выпад с моей стороны, извиняюсь. Тем не менее, если существуют нормативные документы, описывающие язык, то нам никуда не деться, хотя мне и кажется логичным писать "Российская Империя" с заглавной "И". MaxiMaxiMax 13:51, 24 апреля 2006 (UTC)

Принимаю, я потому и отложил спор, что мне нужно время, чтобы с коллегами обсудить невесть откуда взявшуюся проблему, а до тех пор, НЕСОМНЕННО, надо всё оставить как в словарях. Иначе я же и не смогу ни на что опираться в спорах с неграмотными. --Алексей (Glaue2dk) 13:57, 24 апреля 2006 (UTC)

Грамотность человека - понятие постоянно изменяющееся. То есть, сегодня и Ожегов, я уж не говорю про Даля, написал бы некоторые слова с ошибками. Я думаю, что нет ни одного человека который точно знает как нужно писать и читать все слова языка. Поэтому и существуют нормы, и только в случае если норм нет, то смотрим на логику. А вот логика у всех может быть разная, поэтому предложение "За проталкивание безграмотной правки надо блокировать после первого же отката" не метод. MaxiMaxiMax 14:04, 24 апреля 2006 (UTC)

Да это я не предложение делал, это так - фигура речи. Вот блок за откаты безграмотного - это возможная проблема. --Алексей (Glaue2dk) 14:07, 24 апреля 2006 (UTC)

Ясно. Но я уже предлагал - попросите кого-нибудь, кто согласен с Вашими правками помочь Вам и Вы не нарушите 3RR. MaxiMaxiMax 14:13, 24 апреля 2006 (UTC)

Не проще ли вставить оговорку про орфографию + синтаксис и пунктуацию? --Алексей (Glaue2dk) 14:22, 24 апреля 2006 (UTC)

Не уверен - мой способ универсальнее. А то потом попросят вставить оговорку что можно откатывать тех у кого неправильная религия, сексуальная ориентация или разрез глаз. MaxiMaxiMax 14:25, 24 апреля 2006 (UTC)

Блин, клановость какая-то) MaxSem 10:24, 24 апреля 2006 (UTC)

Вот поэтому мы и старались отложить принятие этого правила на как можно более долгий срок. У него есть ещё и много других недостатков. Спросите Nxx - его постоянно блокируют в en за 3RR, он знает много аспектов. MaxiMaxiMax 10:51, 24 апреля 2006 (UTC)

Судя по его поведению в русской вике, в английской его блокируют правильно:). Но проблему это не снимает, возникает проблема партийного строительства. И ситуаций с обсуждением по аське и е-майлу, когда рука руку моет. Ты вступись за меня, я вступлюсь за тебя. old_ivan 19:57, 17 февраля 2007 (UTC)

давления со стороны других участников на примере; Переведите на русский язык это, пожалуйста, я не понял. 「George Shuklin 12:32, 24 апреля 2006 (UTC)」

Неконструктивность правила

Можно возвращать предыдущую версию не буквальным откатом, а откатом с небольшими изменениями. Тогда правило работать не будет. Эта уловка очень простая, но делает правило бесмысленным на случай серьёзной войны правок. И еще, даже понимая откат в широком смысле - правило неконструктивно, так как поочерёдно откатывая вперёд-назад тот, кто откатил первым проиграет, правило в пользу автора а не корректора. Поэтому ничего лучше не могу придумать чем вынесение статьи на более широкое обсуждение, арбитраж, вмешательство администраторов и высших сил. неон 14:35, 24 апреля 2006 (UTC)

См. строку из Правила: "Если участник вносит в статью собственные правки, но при этом раз за разом полностью или частично отменяет (уничтожает, стирает, изменяет) предыдущие правки другого участника, то такие действия в контексте данного Правила также квалифицируются как откат."

Аспект - выдавливание консенсуса откатами группы

При небольшом (51%) численном превосходстве одной из т.зр. указанное правило приведёт к соблазну его реализации через откаты. --Алексей (Glaue2dk) 13:41, 24 апреля 2006 (UTC)

Это, я смотрю, никто не прочитал? --Алексей (Glaue2dk) 13:46, 27 мая 2006 (UTC)

Саморазблокировка админов

Админ не может сам себя разблокировать. Только заблокировать. Поэтому "Администраторы, заблокированные за данное нарушение, не должны разблокировать сами себя." не имеет смысла. --DaeX 18:09, 25 апреля 2006 (UTC)

Тебя блокировали? :) MaxSem 18:10, 25 апреля 2006 (UTC)

Вроде нет :). Но соображения тут простые - если админ заблокирован, то у него нет доступа к ру-Википедии вообще, а значит и к функции разблокировки. Спроси у МаксиМакса, он себя блокировал - должен знать как практик наверняка. --DaeX 09:07, 26 апреля 2006 (UTC)

Я не пробовал себя разблокировать, если кто-то хочет выступить добровольцем, то попробуйте. MaxiMaxiMax 09:12, 26 апреля 2006 (UTC)

Вот уже было: [1]. — Solon 09:13, 26 апреля 2006 (UTC)

Возможно, есть разные настройки для разных проектов. Попробуйте кто-нибудь у нас? MaxiMaxiMax 09:19, 26 апреля 2006 (UTC)

Да, работает, я проверил. MaxiMaxiMax 09:23, 26 апреля 2006 (UTC)

Работает даже если есть авто-блокировка по IP. MaxiMaxiMax 09:27, 26 апреля 2006 (UTC)

Ты ещё и бюрократ, а я проверил на простом админе - действительно разбокировка админом самого себя возможна. --DaeX 19:50, 27 апреля 2006 (UTC)

Усматриваю провокацию так называемой «прогрессивной энциклопедической партии»

Как я уже упоминал в форуме, я обязательно буду голосовать против любой попытки введения 3RR или им аналогичных правил, согласно которым любая достаточно консолидированная группа участников получит право невозбранно переменять Википедию по своему усмотрению, ни на кого не оглядываясь. —Mithgol the Webmaster 20:17, 15 июля 2006 (UTC)

я сначала решил что у меня глюки. При чём тут ПЭП???? Cоздатель статьи AndyVolykhov - наш основной оппонент, правившие Wulfson и MaxSem не имеют отношения к ПЭП. Сам этот вопрос ПЭП ни разу не обсуждала. Анатолий 20:25, 15 июля 2006 (UTC)

Название.

Уважаемые коллеги! Я предлагаю считаю, что лучшее название для этого правила - "правило недопустимости войн правок", поскольку такое название лучше отражает его суть. Высказывайте свои мнения, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:28, 15 февраля 2007 (UTC)

А если связать одно с другим? Если всё-таки примем правило, то можно его назвать устоявшимся названием «Правило трёх откатов» и ставить соответствующие интервики, а в предисловие объяснить, что название историческое тряляля и что сообщество решило расширить это правило таким-то образом. Это будет компромисс со всеми присущими компромиссам недостатками, но и достойнствами. —Obersachse 22:34, 15 февраля 2007 (UTC)

Мне бы хотелось узнать, что думает сообщество. Потому что пока я не вижу никого, кроме Александра, кто бы отстаивал чистую арифметику - городить такой огород ради него одного, вероятно, неоправданно. А так, именно на нём первом это правило и имеет очень большие шансы быть опробованным :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:42, 15 февраля 2007 (UTC)

да уж дяденька совсем вы уже забылись - не вы тут устроили войну правок и переименований? я во всяком случае защищаю стабильную и устоявшуюся версию, а вы пытаетесь назявять сообществу свое представление. Впрочем на текущий момент это уже не версии - просто 2 разных правила. Заголовок - есть бог и царь. И не надо врать что только я тут выступаю против вашего произвола - вот вам и АндиВ тоже сказал что это уже будет совсем другое правило, а точнее вообще не правило.Саша ^@ 22:45, 15 февраля 2007 (UTC)

Александр, не передёргивайте - произвол устроили Вы. Как бы я ни относился к Вашим инициативам, как только Вы сделали первое возражение, я перестал вносить какие-либо правки, и начал обсуждать. Вы же параллельно с обсуждением стали вносить значительные правки, наплевав на обсуждение. И потом обвиняете меня в своих грехах. Нехорошо! И про Андрея Вы тоже передёргиваете. Нехорошо!Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 16 февраля 2007 (UTC)

да пусть создает свое отдельное правило - только вот на интервики не претендует - где это видано чтоб статья назвалась Капуста - а интервики стояли на Дыню. Едиснтвенная статья которая имеет право на эти интервики - Википедия:Правило трёх откатов. Надо понимать - что тут не заголовок поменяли а сообтвенно - это уже другое правило Саша ^@ 22:38, 15 февраля 2007 (UTC)

Неравные условия для авторов

А вот пожалуйста объясните простому деревенскому парубку. Я создаю статью. Хорошую, взвешенную, подкреплённую АИ, ну любо дорого взглянуть. Единственно только тема этой статьи такова, что во все тонкости может вникнуть лишь пара участников во всей руВики. И вот в один прекрасный день приходит некий аноним и вносит правку которая является ложной по сути, но по форме она вполне корректна. Я естественно откатываю. Он тоже не отстаёт. В итоге когда у меня кончается лимит откатов у анонима остаётся в запасе ещё один которым он утверждает свою правку на сегодня. После этого нас обоих блокируют. Но статья остаётся с ложной правкой. На следующий день ситуация повторяется. И т.д.. Анониму блокировка не страшна (у него динамический IP), а вот я из банов не вылажу. И статья в добавок на ложной правке застряла, т.к. админы говорят "договаривайтесь", а договорится мы вдвоём не можем. Третейского судьи нет, т.к. никто во всей этой мутотени ничего не понимает, а те двое которые понимают в запое вики-отпуске.--Dennis Myts 22:02, 15 февраля 2007 (UTC)

Вылогинивайся, и правь анонимно :-). Тогда у тебя будет 6 откатов. vinograd 22:05, 15 февраля 2007 (UTC)

И какая ж тут сатисфакция?--Dennis Myts 22:07, 15 февраля 2007 (UTC)

Ну в добавок вторая ситуация. Та же статья но токько те два участника которые что либо могут в ней понять решили сами её подправить. Подправляют ложно. Я их откатываю. Но у меня на сегодня 3 отката, а у них на двоих 7. В итоге они могут с чистой держать статью на ложной версии, отделываясь отписками на странице обсуждения. --Dennis Myts 22:02, 15 февраля 2007 (UTC)

В правиле специально написано о группах, что блокируются все стороны конфликта, и что статья блокируется на версии до войны правок. Просто правило не о трёх откатах, а о том, что надо договариваться - любым способом, но договариваться и искать консенсус, а не продавливать силой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:17, 15 февраля 2007 (UTC)\\\

Нет, в правиле сказано что если обе стороны нарушают правило то их обоих блокируют. Когда одиночка откатывает группу, то группа правил не нарушает. Блокировка обоих сторон кстати отнють не прописана, а лишь возможна. Защита статьи и откат её на старую версию отнють не обязательны а лишь рекомендованы, причём в неявной форме. Консенсус и обсуждение это хорошо и очень здорово, но группа по отношению к одиночке получает преимущество и может особо не дискутировать. Аноним получает перед зарегистрированным участником преимущество т.к. выходя с разных IP может считатся за разных людей. Да и в конце концов, я делая себе виртуала и используя его для получения семи правок в сутки, даже не рискую нарватся на ЧЮ, т.к. правил мы нарушать не будем и оснований для проверки следовательно не будет.--Dennis Myts 22:48, 15 февраля 2007 (UTC)

Дядя Вова зачем сделал ответвление и исказил суть оригинального правила? Саша ^@ 22:26, 15 февраля 2007 (UTC)

перенес из обсуждения участника

Замечательно. И что будет когда с одной стороны откатывальщиков больше ? Вот см. историю статьи Яндекс г.Куллер тупо откатывает, я убираю откат. Он откатывает. Я убираю, добавляю материал. Он откатывает без комментариев. Я пишу ему в обсуждение, привожу доводы, пишу предупреждения - бесполезно, он откатывает. Пишу администратору Torin'у - что г. Куллер удаляет все что ни попадя, даже ссылку на официальный фак Яндекса по поиску. Ноль эмоций. Прибегает Юмс - начинает откатывать с аргументаций "орисс", но без приведения доказательств. Привожу доказательства, пишу в обсуждении, пишу участнику - все чего я добился, это признание того, что юмсу ""так кажется". Прибегает участник Анди Волыхов. Статью не писал, в обсуждении не участвовал, но ему тоже так кажется и он тоже откатывает. Я сдался, в итоге полюбуйтесь на статью Яндекс - в раэделе Качество поиска пять утверждений без источников, господа откатчики добились своих целей, но что-либо писать свое - не пишут - либо у них творческая импотенция, либо они преследовали совсем другие цели. Учитывая, что как минимум часть из них связаны с Яндексом, а также учитывая недавний скандал вокруг википедии и микрософта, можно предположить, что вполне возможна гипотетическая ситуация, связанная или с продавливанием определенной точки зрения или, наоборот - скрытием информации о чем либо; ситуация, когда эти действия совершает определенная организованная (и оплачиваемая) группа участников. В этом случае указанное правило, особенно применяемое формально, будет работать против википедии и добросовестных участников, оказавшихся в искусстенном меньшинстве. --Evgen2 22:50, 15 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Правило трёх откатов

Просьба не переименовывать данную статью - это классическое название отражающее суть правила. Если хотите создать нечто более общее - пишите другую статью. Саша ^@ 21:20, 15 февраля 2007 (UTC)

Будем обсуждать - посмотрим, что народ скажет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Кстати, суть такое название совершенно не отражает - ибо суть не в трёх откатах, а в предотвращении войны правок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 15 февраля 2007 (UTC)

суть может быть разная. В данном случае в названии практически сформурованно само правило, а то что предложили вы - есть некое обобщение - и туда уже можно много чего позасовывать - и в процесее этого засовывания - можно очень далеко уйти от темы. Кроме того это традицонное название принятое во всех интервиках. Я не против если вы создадите отдельную стать про "недопустимость войн правок" - но стать про конкретные 3 отката должна быть обязательно. Саша ^@ 21:28, 15 февраля 2007 (UTC)

Тема-то задана - противостояние войне правок. И в английской википедии в этом правиле про собственно 3 отката очень мало. Для тех, кто любит иноязычное, вполне адекватен редирект, разве нет? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 15 февраля 2007 (UTC)

Тема то задана - но вы без меня прекрасно знаете - что содержание подчиняется заголовку - как лодку назовешь так она и поплывет. Я настаиваю на том чтобы статья про конкретные "3 отката" должна быть - во первых по традицонным сображением(это извините не инозычность, есть вещи которые в википедии унифицировны для всех разделов), во-вторых как я уже сказал - чтоб не уходить от сути и не заплыть жиром(она коненчо и так заплывет со времнем, но тем не менее). И еще раз - если хотите создать более обобщенное правило(вы же понимаете что мы тут обсуждаем не заголовок) , предлагаю вам написать отдельную статью, только учтите тот момент что те интервики которые сейчас имеются в ней использовать не удастся. Саша ^@ 21:40, 15 февраля 2007 (UTC)

Ну "заплыв"-то, как Вы изволили выразиться, заложен изначально: в нём говорится не столько о 3х откатах, сколько о предотвращении войн блокировок. Такое название получилось исторически; цифра именно в 3 отката более чем условна. Просто английское качественное правило вырастало из изначальной арифметической идеи. Мы же не собираемся идти тот же путь, и нас ничто не заставляет придерживаться атавизмов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:47, 15 февраля 2007 (UTC)

меня вполне устраивает такое историческое название, а точнее то что за ним стоит. "Заплыв" же будем вычищать - он не был заложен изначально. Мне нравтя конкретные и простые правила. Если содержание ушло от заголовка в худшую сторону, это не повод чтобы коретировать и заголовок в эту же худшую сторону - скорее наооброт. Саша ^@ 21:50, 15 февраля 2007 (UTC)

Вас-то устраивает, это понятно. Но сообщество, боюсь, нет. Неужели Вам не очевидно, что "в простом виде" сообщество это правило не примет?! Я за него взялся только после того, как это осознал. И если Вы не понимаете, то я пытаюсь спасибо правило - я считаю, что польза от предотвращения войн правок несомненна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)

почему не примет - вот я например - известен многим участникам своим откатизмом - у меня бывало и по сотне откатов за час - но в большиснтве случаев это было просто защита от вандализма, по причине бездействия админов. Тем не менее я конкретно формулировку вынесенную в заголовок и "в два слова" поддержу. насчет остального - не уверен. А другие участники - не являющиеся откатистами - так тем более. Саша ^@ 21:59, 15 февраля 2007 (UTC)

Потому что при слепом следовании арифметике хорошо организованная группа сможет протолкнуть что угодно - и статьи превратятся в поле брани ХОГов... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:05, 15 февраля 2007 (UTC)

Совершенно верно, и я против слепого следования арифметике, и за точный перевод как отправную точку для дальнейшей работы, для улучшения и применения к нашей специфике, а не за слепое копирование англоязычного правила. А еще должен сказать, что для защиты от организованных групп митпаппетов, откатывающих и проталкивающих что-либо (неважно, будь это орисс, неподтверждённая авторитетными источниками или недостоверная информация, или резкий POV-пушинг), необходимо чаще и последовательнее применять тот пункт ВП:ВИРТ, который гласит, что в сложных случаях, при невозможности быстро решить, является ли какая-то группа одним участником с сокпаппетами, или группой митпаппетов со сходной манерой правок - следует считать их одним участником с виртуалами :) Причем введено это, в оригинале en:Wikipedia:Sockpuppetry, именно для профилактики обхода 3RR организованными группами. Грубо говоря, если Эдвард вместе с Колпаковым (или, напротив, Барнаул с Берном) попытаются протолкнуть свой известный POV в статьях известной тематики путём организованных систематических откатов - в этом контексте они должны считаться одним участником с виртуалами, даже если это в действительности и не так. Роман Беккер^?! 22:21, 15 февраля 2007 (UTC)

но тем не менее это остов - т.е. та часть правила, которую принимают большиснтво участников. Все остальное вопрос обсуждений и уточниний Саша ^@ 22:07, 15 февраля 2007 (UTC)

Лично мне (как автору самой первой версии :) привычно название "правило трёх откатов". Имхо, механизм правила заключается именно в этом ограничении, без него это не правило. --AndyVolykhov ^↔ 21:37, 15 февраля 2007 (UTC)

Как автору не версии, а перевода, наверное? :-) Я против слепого копирования английских правил. По-моему, прежде чем что-то делать правилом у нас, надо его осмысливать и перерабатывать, а не просто преводить - и чтобы правила по структуре и названиям соответствовали сложившимся у нас традициям, а не "ихним"... Чем плох редирект и дублирующиеся шот-каты?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 15 февраля 2007 (UTC)

Одно другому не мешает. Первая версия являлась переводом, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)

За перевод огромное спасибо! Но я считаю, что перевод - это не более чем отправная точка... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 15 февраля 2007 (UTC)

меня название вы меняете правило. Вы все переводите в плоскость заголовка, но в данном случае имеет место именно изменение правила, поэтоту так или иначе хотя бы побеспокойтесь о консенсусе среди участников по этому поводу бюрократический вы наш, прежде чем препринимать такие шаги. Саша ^@ 21:45, 15 февраля 2007 (UTC)

ВП:ПС. Как только появились первые возражения, я перешёл к обсуждению с целью выявления консенсуса. Чем Вы недовольны?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:51, 15 февраля 2007 (UTC)

никаких претензий - спасибо за понимание. Извините если что не так. За сим откланиваюсь. Саша ^@ 21:53, 15 февраля 2007 (UTC)

Нет, всё нормально, я фразы типа "бюрократический вы наш" я уже много лет не обижаюсь... Спасибо и Вам! В первую очередь, за искреннее желание сделать википедию лучше. (Говорю без всякого сарказма.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 15 февраля 2007 (UTC)

Администраторы не должны участвовать в войнах

После четвёртого отката в одной статье одним участником за 24 часа, либо после седьмого отката в одной статье за 24 часа, администраторы имеют полное право заблокировать нарушителя или нарушителей на срок до 24 часов. В случаях, когда несколько сторон конфликта нарушают правило, администраторы должны применять одинаковые меры ко всем сторонам. Администраторы, участвующие в войнах откатов, автоматически лишаются статуса администратора. Обретают его снова только после повторного голосования или соответствующего решения арбитражного комитета.

• Внёс соответствующую поправку в проект правил, что скажете? old_ivan 19:52, 17 февраля 2007 (UTC)

Не в таком виде. Достаточно того, что уже указано в, в частности, правилах защиты страниц и в правилах блокировок - администратор не должен использовать свои технические полномочия для получения преимущества в споре, блокируя оппонента, не имеет права защищать страницу на своей версии (если он сам участвовал в редактировании страницы, то он вообще как правило не должен блокировать эту страницу, попросить другого администратора). Однако откатывать ориссы, недостоверную, оскорбительную не подтверждённую источниками информацию, вандализм, грубые нарушения NPOV, а также блокировать злостных POV-пушеров, ориссописателей, вандалов, оскорбителей и просто лиц злоупотребляющих откатами без аргументации и поиска консенсуса - администраторы и могут, и должны, и будут - и это никак не может считаться "участием администратора в войне откатов". Роман Беккер^?! 20:06, 17 февраля 2007 (UTC)

Угу, но до сих пор это были благие пожелания, а теперь это будет осознанная необходимость. В конце концов, если администратор всё делает правильно, до 4рр дело не дойдёт, а если он не может найти союзников и вынужден использовать грубую силу флажка для продавливания своей точки зрения, то он его должен лишиться. Я так думаю.old_ivan 20:13, 17 февраля 2007 (UTC)

Это не "благие пожелания", это работающая вещь - присмотритесь к искам против Кузьмина и против Вальда - одним из обвинений было как раз нарушение правил блокировок участников и нарушение правил защиты страниц. Никакого "автоматического лишения статуса" в природе не существует и существовать не может - статус снимает ТОЛЬКО Арбитражный комитет на основании рассмотрения иска (или на основании утверждения результатов вотума недоверия), а технически приводит в исполнение решение стюард Меты на основании обращения от АК. Посему, если у Вас есть претензии к кому-либо из администраторов - обращайтесь в АК. Роман Беккер^?! 20:25, 17 февраля 2007 (UTC)

Уже. Но я как раз веду речь о другом, не пострадавшие должны доказывать, что администратор перестарался, а администратор должен или участвовать как рядовой, или не участвовать, но быть администратором. Это же просто.old_ivan 20:28, 17 февраля 2007 (UTC)

Нет, так это не работает и никогда не работало. Администратор и так не может использовать свои административные привилегии для получения преимущества в споре, но это не означает, что он не может откатить статью к стабильной версии, удалить орисс или недостоверные факты, заблокировать участника, упорно их проталкивающего. А в редактировании статей и в спорах по их содержанию администраторы участвуют именно как рядовые участники. Роман Беккер^?! 20:44, 17 февраля 2007 (UTC)

Вы это мне рассказываете? old_ivan 20:47, 17 февраля 2007 (UTC)

• Предположение неудачно. Блокироваться за нарушение администратор должен так же как и все остальные участники (другими администраторами), однако лишать каких-либо флагов за единичное наршуение - явное противоречие с общим духом правил, где и получение и лишение флага - процедура сложная и требующая доказательств неоднократности возникших претензий.#!George Shuklin 18:08, 18 февраля 2007 (UTC)

  Поддерживаю. Лишаться статуса администраторы в любом случае должны только после тщательного рассмотрения дела арбитражным комитетом. AstroNomer 18:13, 18 февраля 2007 (UTC)

Категорически против данного правила

Так как это является завуалированной формой голосования. После принятия этого правила наличие источников не будет иметь значения, а главным будет нахрап кланом на статью.--Nxx 19:15, 30 августа 2007 (UTC)