Обсуждение Википедии:Пресса о Википедии/2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
вообще это не новостная публикация[править код]
- @Иван Абатуров: [1] Насколько я могу видеть, на ВП:ПОВ нет требования к публикациям быть новостными. — Max Shakhray (обс.) 16:17, 29 июля 2020 (UTC)
- Такого требования нет. Но указано, что публикации должны быть о Википедии. Из этого (по моему мнению) следует, что не стоит включать в данную статью публикации с заявленным автором вымыслом. Например, незачем давать ссылку на концерт КВН (на сайте телеканала), где приводится шутка про статью Википедии. В данном случае это была ссылка на сайт с шуточными статьями, где указано, что они не содержат достоверных данных. То есть это была по сути ссылка не на прессу, а на художественное произведение. Иван Абатуров (обс.) 17:24, 29 июля 2020 (UTC)
- 1. публикации должны быть о Википедии - Это требование очевидным образом выполнено.
2. В данном случае это была ссылка на сайт с шуточными статьями, где указано, что они не содержат достоверных данных - Обратите внимание на баннер на странице Обсуждение Википедии:Пресса о Википедии: "Информация в публикациях СМИ на странице и ее архивах может быть недостоверной или устаревшей." Max Shakhray (обс.) 17:56, 29 июля 2020 (UTC)- Недостоверная информация — одно. Но здесь был художественный вымысел (то есть не ложь). Текст же с художественным вымыслом нельзя отнести к новостной прессе. Вот если бы была бы статья «Википедия в художественной литературе», тогда другое дело. Иван Абатуров (обс.) 11:53, 5 августа 2020 (UTC)
- Текст же с художественным вымыслом нельзя отнести к новостной прессе - Насколько я могу видеть, на ВП:ПОВ нет требования к публикациям быть новостными. Max Shakhray (обс.) 21:52, 5 августа 2020 (UTC)
- Недостоверная информация — одно. Но здесь был художественный вымысел (то есть не ложь). Текст же с художественным вымыслом нельзя отнести к новостной прессе. Вот если бы была бы статья «Википедия в художественной литературе», тогда другое дело. Иван Абатуров (обс.) 11:53, 5 августа 2020 (UTC)
- 1. публикации должны быть о Википедии - Это требование очевидным образом выполнено.
- Такого требования нет. Но указано, что публикации должны быть о Википедии. Из этого (по моему мнению) следует, что не стоит включать в данную статью публикации с заявленным автором вымыслом. Например, незачем давать ссылку на концерт КВН (на сайте телеканала), где приводится шутка про статью Википедии. В данном случае это была ссылка на сайт с шуточными статьями, где указано, что они не содержат достоверных данных. То есть это была по сути ссылка не на прессу, а на художественное произведение. Иван Абатуров (обс.) 17:24, 29 июля 2020 (UTC)
- И всё-таки, данная страница предназначена для размещения ссылок на нормальные новостные или аналитические материалы. Мистификации, даже откровенно шутливые, к ним не относятся, особенно без явных пометок, что это именно мистификация. Насчёт качественного худлита можно подумать (скажем, если вдруг Пелевин напишет роман, действие которого происходит в Википедии, можно будет это упомянуть, но со ссылками на вторичные АИ, на СМИ). Лес (Lesson) 10:17, 6 августа 2020 (UTC)
РИА ФАН[править код]
Забавно, что РИА ФАН в ЧС и поэтому новости в раздел новости добавить невозможно... saga (обс.) 21:47, 7 августа 2020 (UTC)