Обсуждение Википедии:Пять ям
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
- Лучше горькая — но правда, чем приятная — но лесть… © Леонид Филатов. --Dmartyn80 10:06, 1 апреля 2012 (UTC)
- "Википедия переполнена правилами, разработанными участниками за много лет совместной работы. Их настолько много, что они противоречат друг другу, и их мало кто читал. Опытные участники опираются скорее на интуицию".
- Переполнено понятно, с этим не поспоришь, но вот то, что их мало кто читал и что опытные участники опираются скорее на интуицию весьма сомнительно. Лучше бы поправить, что всю совокупность правил вряд ли кто освоил, а опытные участники полагаются не на правила, а на общую практику (традиции). --Azgar 15:54, 1 апреля 2012 (UTC)
- Опытные участники опираются больше на правила, чем на здравый смысл, зачастую становясь формалистами. Неукоснительно следуя правилам, забывая ради чего эти правила были придуманы. Например, правило о вторичных источниках. Иногда следование ему принимает убогую гипертрофированную форму, например, когда описание устройства машины нельзя приводить по инструкции по эксплуатации, био спортсмена нельзя писать по его интервью, с его слов. --Dnikitin 12:42, 2 апреля 2012 (UTC)
- "устройства машины нельзя приводить по инструкции по эксплуатации, био спортсмена нельзя писать по его интервью, с его слов". Такого в правилах нет, писать по первичным источникам можно, но нежелательно. В случае с интервью лучше прямо в тексте указывать, что информация приведена со слов проинтервьюированного. --Azgar 13:04, 2 апреля 2012 (UTC)
- Лично был свидетелем, как дважды арбитр удалил несколько kb текста испещренного ссылками на библию со словами «орисс на первоисточниках». --Dnikitin 13:15, 2 апреля 2012 (UTC)
- Обычно, изучая вклад участников воодушевляешься и хочется редактировать, писать, улучшать, добавлять. А после таких действий уважаемых участников хочется все бросить и уйти туда, где ничего не знаю о дважды арбитрах. --Dnikitin 13:17, 2 апреля 2012 (UTC)
- В общем, проблемы глубже и их больше чем пять. --Dnikitin 13:19, 2 апреля 2012 (UTC)
- Это не орисс, а орсинтез - вещь во всех смыслах вредная, когда её применяют в случаях, когда без неё можно обойтись. --Azgar 13:26, 2 апреля 2012 (UTC)
- Обычно, изучая вклад участников воодушевляешься и хочется редактировать, писать, улучшать, добавлять. А после таких действий уважаемых участников хочется все бросить и уйти туда, где ничего не знаю о дважды арбитрах. --Dnikitin 13:17, 2 апреля 2012 (UTC)
- Лично был свидетелем, как дважды арбитр удалил несколько kb текста испещренного ссылками на библию со словами «орисс на первоисточниках». --Dnikitin 13:15, 2 апреля 2012 (UTC)
- "устройства машины нельзя приводить по инструкции по эксплуатации, био спортсмена нельзя писать по его интервью, с его слов". Такого в правилах нет, писать по первичным источникам можно, но нежелательно. В случае с интервью лучше прямо в тексте указывать, что информация приведена со слов проинтервьюированного. --Azgar 13:04, 2 апреля 2012 (UTC)
- Для четвертой ямы очень актуальна вот эта цитата. --Chronicler 10:19, 23 мая 2012 (UTC)
- Опытные участники опираются больше на правила, чем на здравый смысл, зачастую становясь формалистами. Неукоснительно следуя правилам, забывая ради чего эти правила были придуманы. Например, правило о вторичных источниках. Иногда следование ему принимает убогую гипертрофированную форму, например, когда описание устройства машины нельзя приводить по инструкции по эксплуатации, био спортсмена нельзя писать по его интервью, с его слов. --Dnikitin 12:42, 2 апреля 2012 (UTC)
- Переполнено понятно, с этим не поспоришь, но вот то, что их мало кто читал и что опытные участники опираются скорее на интуицию весьма сомнительно. Лучше бы поправить, что всю совокупность правил вряд ли кто освоил, а опытные участники полагаются не на правила, а на общую практику (традиции). --Azgar 15:54, 1 апреля 2012 (UTC)
- не согласен с «Материалы Википедии бесполезно использовать ...в качестве развлечения (они достаточно скучные).» Для кого как. Дополняю «некоторые»--Philip J.1987qazwsx 19:15, 4 апреля 2012 (UTC)
- Вообще довольно бестолковый пункт. Лично я использую ВП и как развлечение, и как источник информации, пускай и ненадёжный, зато легкодоступный. --Azgar 20:26, 4 апреля 2012 (UTC)
- точно, вообще убрать его или переписать: «бесполезный»!, и это при том, что в фильме Truth in Numbers показывают, что в Индии люди читают википедию по таким важным вопросам как СПИД, тк это самый доступный и относительно надёжный источник во многих странах.--Philip J.1987qazwsx 06:08, 5 апреля 2012 (UTC)
- Вообще довольно бестолковый пункт. Лично я использую ВП и как развлечение, и как источник информации, пускай и ненадёжный, зато легкодоступный. --Azgar 20:26, 4 апреля 2012 (UTC)
- Может лучше такие картинки использовать: Файл:BluePillarUpsideDown.svg ? --Alogrin 01:16, 6 апреля 2012 (UTC)
- Да, мне нравится. --be-nt-all 01:29, 6 апреля 2012 (UTC)
Не эссе[править код]
В эссе описывается какая-то точка зрения или википедийнеое явление, а тут просто пародия - полный аналог ВП:ПЗН. — Ivan Pozdeev 22:19, 26 ноября 2012 (UTC)