Обсуждение Википедии:Сообщения об ошибках

Перенос информации на СО статей

При переносе информации об ошибке на СО статей вместе с текстом информации об ошибке бот переносит шаблон К обсуждению, который на СО статей выглядит неуместным. Возможно, следует переносить текст без этого и аналогичных шаблонов. Kalendar 13:43, 11 февраля 2016 (UTC)

Бот переносит не шаблон, а реплику участника, которая этот шаблон содержит. И правильно делает, реплики должны сохраняться полностью. --KVK2005 20:11, 15 марта 2016 (UTC)

В действительности происходит не перенос, а только копирование. Все исходные реплики остаются на странице Википедия:Сообщения об ошибках (см. Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2016/02#Kepler-32 b). А вот на странице, куда копируется текст, шаблон неуместен. По шапке в сообщении и так понятно, что текст был перенесён. Kalendar 09:35, 16 марта 2016 (UTC)

Если обсуждение переносится на новое место, то совершенно правильно копировать всю тему целиком, без изъятий, чтобы вся история вопроса осталась на виду. Ничего страшного не вижу, если шаблон останется, а корректировать чужие высказывания просто недопустимо. В конце концов, реплика участника, инициировавшего перенос, может состоять не из одного шаблона. --KVK2005 10:43, 16 марта 2016 (UTC)

• А с какой частотой бот осуществляет перенос? Уже 10 дней прошло, а бот так и не переносит ничего. Лес (Less) 19:19, 11 марта 2018 (UTC)
  • @Ivan A. Krestinin: --Michgrig (talk to me) 09:41, 12 марта 2018 (UTC)

Вопрос технического плана

В последнее время в собщениях об ошибках стало много тем с бессвязным содержимым. Возможно ли прикрутить фильтр правок к странице запросов? Oleg3280 16:58, 15 марта 2016 (UTC)

Страница глючит

Тильды (~~~, ~~~~, ~~~~~) не разворачиваются. Ссылка редактирования последней (нижней) темы ведёт на редактирование первой темы, а редактирование предпоследней темы включает и последнюю тему. Гамлиэль Фишкин 10:30, 28 марта 2016 (UTC)

Убрал незакрытый тэг ref, в результате всё встало на свои места, кроме того, что все тильды оказались заменены на мой ник. Попробую переоформить ники. Kalendar 12:32, 28 марта 2016 (UTC)

Перенос в архив вместо СО

Я поставил в запросе шаблон «К обсуждению», но тема почему-то перенесена в архив, а не на страницу обсуждения статьи. Что не так было сделано? --Гдеёж?-здесь 01:13, 3 сентября 2016 (UTC)

• Гдеёж?, надо было сразу пингануть ботовода. --Michgrig (talk to me) 08:37, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Прошу прощения за неграмотность, но я не понимаю, что означает "пингануть". --Гдеёж?-здесь 09:07, 3 сентября 2016 (UTC)
    • Википедия:Пинг. --Sabunero (обс) 09:20, 3 сентября 2016 (UTC)
• {{КО}} было вписано в закрывающие шаблоны то ли по ошибке, то ли с какой-то уже забытой целью. Возможно, исходя из идеи что если тему на СО так никто и не перенес (бот этого не умеет), то и нефиг ей до бесконечности висеть. Как бы то не было, шаблон из списка закрывающих удалил, теперь подобные темы переносить в архив не должно. Zero Children (обс) 11:36, 3 сентября 2016 (UTC)

Исправить орфоошибку в "шапке"

…в фильмографии указывается год премьерного показа, который по разным причинам может состояться даже через несколько лет после окончания съёмок. Мягкий знак надо добавить в глагол «состояться». Где эта "шапка" вообще редактируется? --Leonrid (обс) 21:37, 18 октября 2016 (UTC)

• Сделано. — Adavyd (обс) 21:52, 18 октября 2016 (UTC)

«…отсутствии какого-либо человека в списках награждённых — в Википедии, за исключением кавалеров высших наград государства, такие списки не ведутся.» (нужно выделить запятыми). И слегка исправить стиль: такие списки, за исключением кавалеров высших наград государства, не ведутся. Хотел исправить сам, но не нашёл как сделать. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 11:03, 8 января 2017 (UTC)

• Википедия:Сообщения об ошибках/Шапка. --Serhio Magpie (обс.) 11:08, 8 января 2017 (UTC)

Юзербокс

• {{Userbox/Счётчик СОО|1}} Шаблон:Userbox/Счётчик СОО
  • Не прижился :( Удалили... — Гдеёж?-здесь 14:57, 6 сентября 2020 (UTC)

Теги закрытия

Не раз и не два исправлял ситуацию, когда коллеги пишут в каком-нибудь разделе после тега «закрыто». Это конечно же не запрещено, но давайте не будем портить оформление. Необходимо либо переставить конечный тег, либо снять их совсем, если разговор по теме продолжается. Наверное, боту, который переносит сообщения в архив, это не мешает правильно действовать, но оформление запроса выглядит некорректно. --Гдеёж?-здесь 20:02, 19 марта 2017 (UTC)

Новая версия гаджета

Гаджет переписан на стандартную для проектов Викимедиа библиотеку OOjs. Если будут какие-то проблемы, или есть пожелания — пишите. — putnik 15:47, 20 мая 2017 (UTC)

• putnik, что-то в последнее время при подаче сообщений много дублей появилось. Это связано? --Sabunero (обс.) 14:14, 10 июня 2017 (UTC)
• @putnik: Дублирование сообщений так и продолжается. Примеры за последние дни: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Можно что-то сделать? --IGW (обс.) 13:26, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Попробовал вылечить известным мне способом, посмотрим результат. — Джек (обс.) 19:18, 26 января 2018 (UTC)
    • Джек, последний дубль был 19 февраля (по крайней мере, если судить по истории страницы). --Michgrig (talk to me) 08:55, 5 марта 2018 (UTC)

Теги закрытия

Коллеги, если вы ответили на сообщение об ошибке и чувствуете, что проблема решена, закройте тему. Многие темы остаются незакрытыми, и редакторам приходится их просматривать вновь и вновь и, в конце концов, закрывать. Kalendar (обс.) 10:53, 24 ноября 2017 (UTC)

Капча?

Я открыл тему на тех.форуме, но пишу и здесь для привлечения внимания к проблеме. Суть её в том, что теперь для внесения любой рядовой правки на ВП:СО запрашивается (у незарегистрированного пользователя) ввод капчи. Последняя "нормальная" правка на ВП:СО у меня была 20 ноября, после этого я несколько дней не появлялся, а новые правки (у меня их было две - вчера и только что сегодня) проходят только через капчу. Как я увидел, ещё несколько "анрегов" пожаловались на это. Можно предположить, что это каким-то образом связано с ORES (Википедия:Форум/Общий#Автоматическая отмена неконструктивных правок), т.к. речь и там и здесь идёт по сути о фильтре правок, и процессы совпадают по времени. История моего вклада открыта, я прежде совершал серии правок на ВП:СО, пытаясь помочь в решении вопросов, теперь это делать неудобно. --193.233.70.48 12:28, 29 ноября 2017 (UTC)

Вывести на эту страницу сообщения об ошибках откатывающего ORES-бота

Не будут ли против участники, обрабатывающие эту страницу, если я, по предложению u:Vcohen, отправлю на неё сообщения о возможных ошибках моего откатывающего бота? Трафик там совсем небольшой, где-то в половине случаев жалобщики правы и бота нужно отменить, в другой половине нужно объяснить, почему жалобщик неправ (ну или ничего не писать, если там явный вандализм). MBH 12:25, 1 апреля 2018 (UTC)

• Тогда на эти сообщения может стандартный гаджет прикрутить? --IGW (обс.) 07:18, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Плохая идея, т.к. сейчас кнопка подачи жалобы на СО откаченных юзеров содержит указатель на откаченную правку, для удобства, вот пример страницы, куда попадает участник, желающий пожаловаться на бота. MBH 12:33, 2 апреля 2018 (UTC)
    • Ссылка - это хорошо. Однако гаджет более дуракоустойчивый: подпись ставит автоматом, мусора из подсказок не тащит (как здесь) и другие проверки еще есть. Понятно, что скрипт нужно доработать под этот случай. Собственно под "прикрутить" я это и имел в виду. --IGW (обс.) 14:03, 2 апреля 2018 (UTC)
      • Мусор из подсказок я уже сам убрал, в целом же мне хочется, чтобы функционирование бота не было завязано на гаджет, который я не могу править. Подпись у меня тоже ставится и ставилась автоматом. А какие другие проверки? MBH 15:58, 2 апреля 2018 (UTC)
        • Форкнуть не получится? Проверки лучше посмотреть по коду скрипта MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js. Есть запрет соцсотей, пустых и кратких сообщений, капча на ссылки, может что-то еще. Подпись ставится без участия заявителя, он не сможет ее изменить и испортить. Кстати, ссылку на дифф лучше давать таким же образом. --IGW (обс.) 04:59, 3 апреля 2018 (UTC)

Опера 12 и СОО

Всплывающий шаблон на СОО не работает в Опере 12, а наверное и в более ранних версиях. --185.116.141.22 07:00, 15 октября 2018 (UTC)

Вы думаете, тут знают, что такое СОО? Я вот не знаю, кто такая Тухтамышева, о которой газеты пишут, а в гугл смотреть принципиально не буду. А по СОО газеты не пишут, и в гугл посмотрел. Но я так и не понял, что такое СОО. Longboϝman 17:41, 10 января 2020 (UTC)

СОО Jim_Hokins (обс.) 19:41, 10 января 2020 (UTC)

чекъюзерам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А откуда взялась такая орфография? Это какая-то смесь нижегородского с французским? Же не манж па сис жур? Если я напишу "чекьюзерам", прочитается так же, и кому тогда посвящён ваш твёрдый знак? Больше орфографии богу орфографии? Longboϝman 18:11, 7 января 2020 (UTC)

• Понятия не имею, откуда взялась такая орфография. Меня больше интересует, почему этот свой вопрос Вы задаёте именно на этой странице. :-) Jim_Hokins (обс.) 21:22, 7 января 2020 (UTC)
• А я знаю. Например, отсюда: Правописание разделительного ъ (твердого знака). Меня это вполне устраивает. — Конвлас (обс.) 22:22, 7 января 2020 (UTC)

В помощь закрывающим заявки.

1) Yellow Horror на днях подал идею и мы с ним совместно её реализовали: шаблон для облегчения ответов на сообщения о простых ошибках.
2) В шапке страницы «Сообщения об ошибках» есть подраздел «В помощь закрывающим заявки».
3) Предлагаю: упомянуть шаблон из пункта 1 в подразделе из пункта 2.
Jim_Hokins (обс.) 11:14, 20 апреля 2020 (UTC)

• В шапку конечно нужно включить. А вы шаблон уже "обкатали"? — Гдеёж?-здесь 17:32, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Я пользуюсь, проблем не вижу. Из соображений безопасности, благодаря идее и разработке коллеги Jim Hokins, шаблон выполнен разворачивающимся, так что в коде страницы его нет, только генерируемый им текст.— Yellow Horror (обс.) 19:21, 24 апреля 2020 (UTC)
    • Интересно. И понятно моё недоумение, когда открыл со страницы шаблона "ссылки сюда". — Гдеёж?-здесь 19:44, 24 апреля 2020 (UTC)
• @Yellow Horror:, я всё-таки добавил в шапку. — Гдеёж?-здесь 15:07, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо! (вместо кнопки «поблагодарить».) — Jim_Hokins (обс.) 17:44, 6 сентября 2020 (UTC)

текст статьи

Здравствуйте. Я недавно написал статью и выложил, но статью удалили. Можно получить текст статьи? Я ёё не сохранил — Эта реплика добавлена участником Verygood22 (о • в) 20:28, 7 ноября 2020 (UTC)

• Не надо бегать по всей Википедии с этой просьбой. У вас только эта статья во вкладе - Инкубатор:Бланк, София Михайловна. - Schrike (обс.) 21:01, 7 ноября 2020 (UTC)
  • это другая. Бланк, София Михайловна. Извините, но мне нужна эта статья — Эта реплика добавлена участником Verygood22 (о • в) 06:49, 8 ноября 2020 (UTC)
    • Verygood22, на эту страницу по поводу предоставления Вам текста удалённой статьи обращаться не нужно, она для этого не предназначена. Доступ к текстам удалённых статей имеют только администраторы Википедии, на эту страницу они могут и не заглянуть. Обращайтесь, пожалуйста, либо непосредственно к удалившему статью администратору на его странице обсуждения, либо на специальную страницу запросов к администраторам. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 8 ноября 2020 (UTC)

Итог

Админ восстановил текст в ЛП участника, предупредив, что это лишь для сохранения им текста, после чего все версии будут удалены - после чего заявитель перепостил то же в ОП. В Википедии этому экстрасенсорному спаму делать нечего, и вторично посылать текст тоже никто не будет. Tatewaki (обс.) 20:08, 8 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/10#Сообщения об ошибках

Просто оставлю это здесь.— Yellow Horror (обс.) 23:22, 9 ноября 2020 (UTC)

Странные запросы

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#ВП:СО. by 193.233.70.48 12:23, 10 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте! Ваше замечание. Как я предполагаю, на той странице имеет место некий спам. Правки идут с разных IP (178.176.217.203, 188.170.196.14, 188.170.193.141, 188.170.196.92), но источник, похоже, один. Всё пересекается на этой книге: [7]. Заметьте - подпись сообщений идёт якобы от Барсенкова. Что с этим делать, не знаю, но по моему мнению, это не является работой над ошибками в Википедии. — 193.233.70.48 12:12, 7 декабря 2020 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо за проведённое расследование! Я сам беглым поиском не нашёл этой книги. Что делать — отказывать в удовлетворении, наверное. Если не сознается, что хочет добавить текст из книги, то за отсутствием содержательного сообщения об ошибке. Если сознается, то за недопустимостью спама. Как мне кажется, так будет правильно. И ведь это не единственный самопиарщик, наверное таких много. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Приятно почувствовать себя этаким Шерлоком Холмсом. Некто, похоже, не собирается останавливаться. Возможно, стоит обратить внимание администраторов? Этот некто делает строго по одной правке в день, в узком промежутке времени, сб и вс - выходной, значит с компьютера на работе.

Ср  9 дек 06:26 188.170.195.184 правка (-ки)
Вт  8 дек 06:18 85.26.183.70 правка (-ки)
Пн  7 дек 06:00 188.170.196.92 правка (-ки)
Пт  4 дек 05:41 188.170.196.14 правка (-ки)
Чт  3 дек 05:58 188.170.193.141 правка (-ки)
Ср  2 дек 06:47 178.176.217.203 правка (-ки)

А теперь (!) помимо дедукции привлекаем экстраполяцию, и видим следующее:

Вт  1 дек 04:15 185.39.79.75 правка (-ки)
Пн 30 ноя 05:57 188.234.228.19 правка (-ки) (тут, правда, правка не бессмысленная, возможно, и не в обозначенном тренде)
Пт 27 ноя 05:56 188.170.173.167 правка (-ки)
Чт 26 ноя 06:44 188.170.195.19 правка (-ки)

Что скажете? — 193.233.70.48 15:09, 9 декабря 2020 (UTC)

• • • Скажу следующее. 1) С одной стороны, тараканы этого анонимного редактора не вредят Википедии, хотя немного и отвлекают часть времени сообщества от более полезных дел. С другой стороны, собранные вместе перлы этого участника дают повод немного «поржать»/отвлечься/расслабиться. 2) Если закопаться в шпиономанию/шпионофобию, то можно предположить, что это резервный канал связи для каких-то секретных сообщений. Но обычно для этой цели используются другие, менее посещаемые страницы Википедии. 3) Ай-пи адрес динамический, блокировать бессмысленно (учитывая единственную правку в день, блокировка не даст абсолютно никакого эффекта). — Jim_Hokins (обс.) 15:24, 9 декабря 2020 (UTC)
      • Со сказанным Вами согласен. Конкретные предложения: 1) закрывать подобные запросы без обсуждения и 2) перенести данный диалог на страницу обсуждения страницы сообщений об ошибках. — 193.233.70.48 10:54, 10 декабря 2020 (UTC)
        • У меня нет возражений по обоим пунктам. — Jim_Hokins (обс.) 11:26, 10 декабря 2020 (UTC)

Чт 10 дек 06:03 178.176.218.247 продолжение следует...

• Правки содержат фрагменты текста, защищённого АП, в некоторых случаях довольно крупные (пример). Хотя они и снабжены указанием авторов, но не служат непосредственно цели работы над энциклопедическим контентом Википедии и, таким образом, являются примером неоправданного цитирования. На мой взгляд, подобные реплики следует не закрывать, а отменять. А уже закрытые и заархивированные удалить из архива.— Yellow Horror (обс.) 14:40, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Тоже вариант. — Jim_Hokins (обс.) 16:43, 11 декабря 2020 (UTC)

Вопрос технического плана II

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть какой-нибудь скрипт для закрытия секции? ~~­~~ ^{Jaguar K} 00:20, 10 марта 2021 (UTC)

Либо: нет ли смысла оставлять заготовки вида <!-- {{закрыто}} --> text {{esc}} или подобных при создании вопроса? ~~­~~ ^{Jaguar K} 00:30, 10 марта 2021 (UTC)

Кроме того, на СОО нет указаний на подпись около кнопки записать страницу почему-то. ~~­~~ ^{Jaguar K} 05:56, 11 марта 2021 (UTC)

• Не совсем понял вопросы. Разве не устраивает наличие в стандартном окне редактирования (в разделе Шаблоны) кнопки {{закрыто}}{{закрыто-конец}}? А если вставлять заранее заготовку, то по-моему, она будет мешать редактированию запроса. А последний вопрос, похоже, о том, что при записи сообщения не появляется напоминалка о подписи? Я к этому привык, не проблема. — Гдеёж?-здесь 17:23, 14 марта 2021 (UTC)
  • С секцией разобрался ([8]+[9]), а вот почему нет подписи — вопрос открытый. ~~­~~ ^{Jaguar K} 05:52, 18 марта 2021 (UTC)

Форматирование текста на этой странице

Оставил техн. запрос, комментируйте, если за или против. ~~‍~~ Jaguar K · 00:22, 2 мая 2021 (UTC)

Сайт painters.artunion.ru

Много запросов по изменению дат рождения и смерти со ссылкой на этот сайт. Возможно, один и тот же участник, но IP разные. Коллеги уже отметили, что сайт не является АИ, и поэтому запросы не обрабатываются. Требуется подтверждение по другим источникам, как сделано здесь или здесь. — Гдеёж?-здесь 17:33, 22 сентября 2021 (UTC)

• А почему, собственно, сразу «не является АИ»? Сайт принадлежит профильной организации. Бывают ошибки, да, так а где их не бывает? На сообщения об ошибках редакция реагирует адекватно, правда срок внесения исправлений мне показался великоватым.— Yellow Horror (обс.) 20:56, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Информация с самого сайта Ведением Реестра является социальным проектом Профессионального союза художников России и Просим присылать Ваши уточнения, исправления и дополнения к Реестру в Профессиональный союз художников России: E-mail, Тел./Факс. Т.е. сбор данных по художникам, по-сути, идёт "со слов". Неизвестно, кто стоит за наполнением базы данных и прочее. Конечно, если дата с указанного сайта подтверждается другими источниками, я ее вношу. Но если кроме как тут её больше нигде нет... Я поостерегусь. — Arrnik (обс.) 21:27, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Что значит «неизвестно, кто стоит за наполнением базы данных»? Главред справочника на сайте указан, это Озолина Ольга Вячеславовна, профессиональный искусствовед, кандидат искусствоведения. Остальные претензии тем более непонятны. «Социальный проект» ≠ «открытый вики-сайт», если что. А «присылать уточнения, исправления и дополнения» просит каждый уважающий себя онлайн-источник справочно-энциклопедического характера, начиная с Британники. И даже некоторые офлайновые.— Yellow Horror (обс.) 21:57, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Причем тут она? Озолина О.В. главный редактор справочника «ЕДИНЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ РЕЙТИНГ», а не данного Реестра. Так что претензии по указанному социальному проекту остаются. По хорошему, это надо решать на ВП:КОИ. — Arrnik (обс.) 22:10, 22 сентября 2021 (UTC)
        • На письма об ошибках в реестре тоже она отвечает. Она, кстати, в прошлом активный википедист, может сама тут за свой реестр ответит?— Yellow Horror (обс.) 22:16, 22 сентября 2021 (UTC)
        • Ну так и отнесите на КОИ, это ж у Вас претензии к источнику. На мой взгляд, вполне можно пользоваться. Замеченные лично мной ошибки были связаны с переводом дат из юлианского в григорианский, таких ошибок где угодно есть, включая, например, и БРЭ.— Yellow Horror (обс.) 22:21, 22 сентября 2021 (UTC)
          • Здравствуйте! Поясню о реестре профессиональных художников: Реестр основан на справочнике «Единый художественный рейтинг», п.18. Состав Рейтингового центра. Источники: открытая и общедоступная информация, в т.ч. пресса, печатные издания, Интернет; личные заявления художников, галерей, музеев, представителей; сведения из творческих и профессиональных союзов художников и др.общественных организаций и т.д. При противоречии источников публикуем два варианта, один в скобках. Ошибки исправляем при наличии подтверждений. Кстати, насчет Рогаля: по справочнику членов СХ СССР Рогаль Виталий Сергеевич родился 9 сентября 1915 г. (машинистка тоже может ошибиться)). — Ozolina (обс.) 20:34, 23 сентября 2021 (UTC)
            • @Ozolina: спасибо за комментарий. Надеюсь, Википедия не является одним из источников для наполнения «реестра». Вы ведь и сами должны быть в курсе, сколько тут недостоверной информации (порой даже при указанных источниках).— Yellow Horror (обс.) 21:23, 23 сентября 2021 (UTC)
            • @Yellow Horror: Спасибо. Какую информацию можно считать достоверной? И в официальных документах могут быть опечатки) Были художники, настаивающие на публикации настоящей даты рождения, т.к. в паспорте ошибка, а дамы-современники, наоборот, часто просят не публиковать год рождения, многие меняют фамилии, псевдонимы и т.д.— Ozolina (обс.) 10:43, 24 сентября 2021 (UTC)
              • @Ozolina: информацию из Википедии вообще не следует считать достоверной, пока она не проверена по указанному источнику. А если источник не указан, то её следует считать недостоверной a priori. По остальным ситуациям я не берусь давать Вам советы, особенно по части «безвозрастных» дам, это хорошо известная головная боль. Могу только сказать, что для википедистов было бы лучше, если бы в Вашем «реестре» явно обозначался источник информации, хотя бы и в формате «со слов такого-то».— Yellow Horror (обс.) 11:27, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Кстати, подтверждаю, что в «Справочнике членов Союза художников СССР» от 1982 года дата рождения Рогаля указана как 9.IX.1915. При этом в более раннем издании справочника от 1968 года указана дата 9.VIII.1915. На опечатку в позднейшем издании это не похоже, поскольку месяц в обоих случаях набран римской цифрой. Больше похоже как раз на уточнение сведений при переиздании справочника.— Yellow Horror (обс.) 12:52, 27 сентября 2021 (UTC)

Пожалуйста, не сообщайте о…

Как можно отредактировать текст в рамке (Пожалуйста, не сообщайте о…)?— Dubrovin S. (обс.) 17:07, 3 февраля 2022 (UTC)

• @Dubrovin S., вп:Сообщения об ошибках/Шапка, но учтите, что 99% запросов идут со страниц, где эту шапку никто не увидит. ~~‍~~ Jaguar K · 17:17, 3 февраля 2022 (UTC)

Война на Украине

• Коллеги, так ли уж необходимо отвечать на каждое из однотипных сообщений? Может, лучше сразу удалять те, что не содержат новых претензий? Всё равно ничего принципиально нового сказать нельзя, а ответ по существу уже дан. — Cantor (O) 07:01, 3 марта 2022 (UTC)

Добавить в шапку

Уважаемые редакторы, предлагаю добавить в перечень частых "не ошибок" информацию по запросу относительно изображения пророка Мухаммеда в книге "100 самых влиятельных...". Это регулярно всплывает. — 193.233.70.48 12:43, 22 апреля 2022 (UTC)

Мотивировать писать короткие сообщения

Коллеги, по мотивам появления сообщения об ошибке на 15000 символов - предлагаю поставить предупреждение: Если сообщение больше 5000 символов, предупреждать о том, что "Необходимо оставить лаконичное, краткое сообщение, в котором точно описать конкретную ошибку." — Drakosh (обс.) 08:16, 27 апреля 2022 (UTC)

Уведомлять авторов сообщений

Часто авторы отправляют сообщения, а потом уточнить невозможно. Что, где, откуда. Искать ip-редактора обычно бессмысленно: пара дней-часов прошла и у него новое имя. Да и не заходят они не каждый месяц.
Предлагаю при отправке сообщения присылать на страницу обсуждения автора сообщение такого рода:
Спасибо за Ваше сообщение об ошибке! Приглашаем принять участие в обсуждении.
В будущем cообщение с ответом можно будет найти в архиве страницы.

Обращаем внимание, что незначительные очевидные ошибки, устаревшие сведения и другие мелкие недостатки в статьях Википедии Вы вполне можете начать исправлять самостоятельно. При изменении сведений, пожалуйста, не забывайте приводить ссылки на источники информации. Если Вы хотите узнать больше, то для знакомства с Википедией можно перейти на страницу «Введение».

присылать сразу, в ту же минуту, пока человек ещё не ушёл. Proeksad (обс.) 19:55, 10 октября 2022 (UTC)