Обсуждение Википедии:Специальный арбитраж по конфликтам вокруг статей

• А это - еще один черновик для обсуждения. Андрей Романенко 19:10, 25 июля 2007 (UTC)

  Брр... Так и не сказано чем "специальный" отличается от "общего". Разве что, кроме ещё одних выборов. Запас "активных" участников, пользующихся достаточным авторитетом и доверием не такой уж большой. Посмотрите в каких муках шли выборы этого АК. Там просто не было людей на "ещё один АК" по процентикам... #!George Shuklin 19:33, 25 июля 2007 (UTC)

  "Специальный" отличается от "общего" тем, что "общий" не занимается такими вопросами. А кто-то ими должен заниматься. Что же касается доверия, то доверие доверию рознь: я лично вполне могу доверить человеку решать (коллегиально), соответствует ли правилам та или иная статья, но не доверить этому же человеку решать, надо ли такого-то участника заблокировать бессрочно. Андрей Романенко 21:15, 28 июля 2007 (UTC)

  Кстати, не обязательно формировать этот орган путем выборов - он может, например, назначаться АК. Кроме того, Георгий, если ты посмотришь на проведённый Волыховым анализ того, какими бы могли быть итоги выборов АК при высоком цензе, заведомо отсекающем как виртуалов, так и не разобравшихся еще в Википедии новичков (которые склонны либо голосовать "вразброс", либо "голосовать как все"), то увидишь, что 75% барьер преодолевали не 5, а 8 человек. А вообще идея, если ее немного расширить (не только вопросы удаления и восстановления, а вообще вопросы конфликтов вокруг статей, их содержания, названия и т.д.), напоминает предлагавшуюся мной когда-то идею Mediation Committee, Посреднического комитета (посредкома), который мог бы разгрузить Арбком от исков, связанных со статьями (вроде Голодомора и Откупоривания бутылки) и оставить Арбкому более важные дела - разбор проблем с конкретным участником (типа систематических оскорблений или нарушений ВП:ВИРТ), нарушений администраторов, трактовки правил Википедии и т.д. и т.п. Роман Беккер^?! 19:43, 25 июля 2007 (UTC)

• А что, на первый взгляд идея разумная. Вопрос о том, по какому принципу он должен формироваться — это отдельный вопрос. Общая проблема, конечно, состоит в том, что отсутствуют чёткие критерии значимости — и в принципе чётких критериев значимости на все случаи жизни выработать невозможно. Ну что ж, в таком случае можно попытаться найти 5 человек, которые в течение своего срока занимались бы исключительно прояснением для себя и для сообщества этих критериев. Kv75 19:58, 25 июля 2007 (UTC)
• PS. А может, не заморачиваться и просто выбрать 5 человек, которые по результатам обсуждения КУ будут голосовать по удалению каждой статьи? Kv75 20:02, 25 июля 2007 (UTC)

  А вот тут нет - если нет разногласий, нет и причин устраивать какие-то специальные голосования.. Роман Беккер^?! 20:24, 25 июля 2007 (UTC)

• Я предлагаю перименовать этот орган в Специальное судебное присуствие Арбитражного комитета--А.Соколов 20:18, 25 июля 2007 (UTC)
• Ещё подобной бюрократии не хватало.. зачем плодить сущность? тогда лучше АК расширять чем ещё структуры лишние делать --exlex 03:11, 26 июля 2007 (UTC)

  Во-первых, положение об АК в его нынешнем виде не позволяет АК разбирать по существу вопросы об отдельных статьях, их удалении или неудалении. Во-вторых, даже если изменить положение, то АК, и так заваленный по самое некуда, не сможет продуктивно разбираться еще и с такой мелочевкой, как судьба отдельных статей. Конечно, если расширить АК с 5 человек до, скажем, 10 и разрешить принимать решения по мелким вопросам (типа судьбы отдельных статей) тремя, допустим, голосами - то можно и так. Но это потребует капитальной переделки всех правил работы АК. А главное - для работы в АК нынешнего формата и для работы вот этого спецарбитража по статьям требуются разные люди, по смыслу. АК решает в большинстве случаев "персональные" вопросы, связанные с чьим-либо поведением, с конфликтами между участниками или группами участников, - посмотрите сами, фактически это так. Мы и выбираем в АК тех, по сути, кто, как мы надеемся, способен беспристрастно решать конфликтные ситуации. А вопросы удаления и восстановления статей в большинстве случаев не подразумевают никакого личного или группового конфликта. Андрей Романенко 21:15, 28 июля 2007 (UTC)

• Решения об удалении и восстановлении статей в Википедии принимаются администраторами, которые, в свою очередь, избираются сообществом. Какие-либо дополнительные бюрократические институты излишни.--Ctac (Стас Козловский) 07:34, 27 июля 2007 (UTC)

Что и является грубым нарушением правил википедии где именно сообщество, а не администраторы принимают подобные решения. Администратор как и рефери должен лишь констатировать мнение сообщества,а не подменять его личным мнением.Vikiped 18:19, 27 июля 2007 (UTC)

Хотелось бы знать, однако, что делать нам, простым смертным, в случае несогласия с решением этих самых всенародно избранных администраторов. На сегодняшний день невозможно сделать ничего. Правильно ли это? Андрей Романенко 21:16, 28 июля 2007 (UTC)

Администраторы выбираются не сообществом, а небольшой группой участников, из которых большая часть - администраторы. Кроме того - администраторы избираются "навечно" и не несут никакой ответственности и никак не отчитываются перед избравшими и сообществом. Господин Торин, например, может заблокировать неизвестно за что и не изволить объяснится с позиции превосходства - за что именно он блокирует и в чем именно заключается нарушение. --Evgen2 21:18, 3 сентября 2007 (UTC)

Дык это, простых участников со стажем >3 мес. все же поболее, чем админов. Давайте голосовать все время против, хотя бы новых привелигированных больше не будет (в идеале). Я, кстати, затрудняюсь назвать админов, которым все еще доверяю. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:50, 3 сентября 2007 (UTC)

• Идея мне нравиться, но только этот арбитраж должен рассматривать только:
  

1) Жалобы на удаление
2) Жалобы на отказ в восстановлении
Иначе зачем вообще делать ВП:КУ, если арбитраж может принимать решение об удалении статьи независимо от консенсуса?--Dima io 07:31, 17 сентября 2007 (UTC)

Имелось в виду, что арбитраж рассматривает жалобы на действия администратора по подведению итогов на ВП:КУ — как в одну, так и в другую сторону. А вот ВП:ВУС при этом упраздняется, потому что, по сути, смысл существования этой страницы сейчас - это поиск админов, не согласных с мнением удалившего админа. Андрей Романенко 10:39, 17 сентября 2007 (UTC)

Ну, я не против убирания ВП:ВУС. Хотя бывают случаи, когда меняються обстоятельства и статья ранее не значимая приобретает значимость. Но вот давать право арбитражу отменять результат Оставить нельзя, т.к. это может привести к злоупотреблениям + теряет смысл ВП:КУ. Если статья противоречит ВП:КЗ, то зачем мне мнение сообщества, если арбитраж примет решение на основе ВП:КЗ?--Dima io 19:50, 17 сентября 2007 (UTC)

Дополнительные голоса в обсуждении - всегда благо. Так что обсуждение на ВП:КУ никогда не будет лишним. Но не упускайте из виду, пожалуйста, что ВП:КУ - не голосование и принимающий решение администратор всё равно, пусть и с учётом всех прозвучавших мнений (а также с учётом внесённых в саму статью за время обсуждения корректив), занимается личной трактовкой правил. И если кто-то из участников с этой трактовкой несогласен - у него должна быть возможность апелляции. Почему же не дать такую возможность и в том случае, если статья оставлена? Андрей Романенко 21:53, 17 сентября 2007 (UTC)

Это экстенсивный путь и посему неприемлемый. А расово идеологически еврным было бы разработать механизм достаточно быстрого лишения флага администраторов, не оправдавших доверия сообщества. Причем одним из поводов к выносу на лишение должно быть большое число исков в АК против таких админов, таким образом и АК разгрузится. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:56, 17 сентября 2007 (UTC)

Что такое "экстенсивный путь" — я не понимаю. Но если учесть предыдущую реплику (Я, кстати, затрудняюсь назвать админов, которым все еще доверяю) — то идея сводится, насколько я понимаю, к лишению флага всех администраторов. Это будет радикальным решением еврейского удалятельного вопроса. Андрей Романенко 13:54, 17 сентября 2007 (UTC)

Андрей, Вы вообще где учились? Ну даже если не знаете, неужели Вас ну Гугле зобанили? Наконец, можно поиском по педивикии воспользоваться: вот например в статье Трамвай:

Экстенсивный путь решения этих проблем требовал много ресурсов и имел малую отдачу.
(Выделено мной)

А также можете глянуть Экстенсивное сельское хозяйство. Экстенсивный — это антоним от интенсивный. А насчет всех oddmean'ов — не надо заниматься инсинуациями и чорнымъ пеаромъ, тут ВАм не жолтайа гойзетенка. Вы не поеврите: даже ВАшу заблудшую одминскую душу путем грамотно дозированной терапии удается потихоньку поворачивать лицом к прозрению мудрости ППК и шаг за шагом возвращать поциентам вроде меня веру в человечество в лице админов. Вот некоторые особо тяжелые случаи — таки даъ, только обрезание. Флага, хехехъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:26, 17 сентября 2007 (UTC)

Там, где я учился и защищал кандидатскую, мне рассказали не только о значении прилагательного "экстенсивный", но и о правилах спряжения латинского глагола, от которого это прилагательное образовано. Однако в данном случае смысл этого конкретного словоупотребления, невзирая на глубинное знакомство с самим словом, от меня ускользает. Но я хотел бы заметить, что как бы ни обстояли дела с отдачей и ресурсами у предлагаемого мною варианта - у ныне действующего есть один заметный недостаток: отдачи от него вообще никакой. Иными словами: никаких возможностей изменить судьбу удаленной статьи у участников проекта, не являющихся администраторами, на сегодня нет. Меня это, хоть я и администратор, несколько смущает. Но лично я, безусловно, без данного арбитража могу обойтись. Андрей Романенко 18:37, 17 сентября 2007 (UTC)

Приятно, конечно, что Вы пытаетесь неукоснительно соблюдать взаимоиSKLючающие параграфы (мне рассказали не только о значении прилагательного "экстенсивный"... Однако в данном случае смысл этого конкретного словоупотребления, невзирая на глубинное знакомство с самим словом, от меня ускользает), однако Вы все же кащенейте, да меру знайте :] В целом же Ваши старания похвальны, ага ;] Насчет отдачи от АК — имхо проблема в том, что большинство арбитров сильно заняты и у них нет времени на АК (опосредованно мне известно о Генкине, что у него на Вики очень мало времени). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:39, 19 сентября 2007 (UTC)

Настоящая проблема состоит в том, что АК по нынешнему законодательству вообще не уполномочен решать судьбу той или иной конкретной статьи. Потому что АК толкует правила - а в удалении статей очень многое остаётся на усмотрение отдельного администратора и в правилах не прописано. Но даже если бы он был уполномочен - для этого ему пришлось бы бросить все остальные дела. В общем, я не понимаю, чего Вы упираетесь. Но мне самому, повторяю, не шибко нужно: если данный проект не находит поддержки - ну, значит, будем жить так, как сейчас. Андрей Романенко 14:45, 19 сентября 2007 (UTC)

Убить огнем

Сабж. В топку однозначно. Это явная попытка узурпации дела включения/удаления статей Андреем Романенко и (возможно и весьма вероятно) его соратниками. Об одном я догадываюсь. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:37, 3 сентября 2007 (UTC)

Отчего же? Вот объявим выборы такого арбитража - выставите Вы свою кандидатуру, убедите людей, что именно Ваша позиция по вопросу удаления и сохранения статей ближе всего к духу Википедии, и станете арбитром по этим вопросам. И уже никакие админы вам не помешают. И иски в АК не понадобятся. Андрей Романенко 21:10, 3 сентября 2007 (UTC)

Не пойдетъ. Если сделаете меня диктатором всея Рувики — буду с ВАми сотрудничать ;] (Специально для людей с флагами, но без чувства юмора: это шутка) --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:44, 3 сентября 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю

Правильная идея. Потому и людей мало, что если ты потратил силы и время, а потом твои труды по чьему-то произволу - коту под хвост, то всякое желание участвовать в проекте теряется. Жаль только , что эту страницу мало кто видит, похоже... Мазаев 20:33, 28 июня 2009 (UTC)