Обсуждение Википедии:Шаблоны цитирования CS1/2/Архив/2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы к решению (черновик!)[править код]

  • создание всех категорий ошибок
  • выделять ли год в ref-якоре
  • отображать ли ref=harv по умолчанию (phab:T200517)
  • совместимость ref-якорей
  • small вокруг "проверено" и "архивировано"
  • преобразование Italian в it (фабрикатор)
  • [итал.] через t:lg или (итал.) через t:ref-it
  • локализация vol., ed., et al. и прочего
  • accessdate без url - ошибка?
  • ботоисправлять ли month, coauthors и deadlink?
  • скрывать ли ошибку об устаревших параметрах?
  • обновление {{cite news}}, {{cite book}}, {{citation}}
  • допустимые форматы даты
  • dead-url=404
  • быстродействие добавленного (t:lg на модуль)
  • тесты для добавленного
  • добавить coauthors требует author
  • url .рф
  • устаревшие/неправильные параметры в категории по ключу

Викизавр (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Новая версия шаблона и ВП:БИБГРАФ[править код]

1) Между авторами в их списке разделителем должна быть запятая, а не точка с запятой, как в варианте с параметром authorN. --VladXe (обс.) 08:36, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • а) Уже в старой русской версии разделитель между author и coauthors — точка с запятой, поэтому соавторы в статьях разделены ими же; если сменить на запятую в самом шаблоне, то надо и в статьях тоже, чтобы не было смеси.
    б) Сейчас firstn и lastn разделяются запятой, поэтому замена точки с запятой на запятую превратит

Wang, Rui; Chang, Yue Li; Zheng, Wen Tao; Zhang, Dan; Zhang, Xiao Xia; Sui, Xin Hua; Wang, En Tao; Hu, Jia Qi; Zhang, Li Ya; Chen, Wen Xin

в

Wang, Rui, Chang, Yue Li, Zheng, Wen Tao, Zhang, Dan, Zhang, Xiao Xia, Sui, Xin Hua, Wang, En Tao, Hu, Jia Qi, Zhang, Li Ya, Chen, Wen Xin

— нечитаемую лапшу; так что нужно менять порядок firstn и lastn, но первые first и last уже были такими в старой русской версии, так что нужен консенсус.
В общем, любое визуальное изменение — это головная боль с рассматриванием всех деталей и поиском консенсуса по конфликтному вопросу. Викизавр (обс.) 10:57, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Именно поэтому я против этого шаблона как такового и призываю всех переходить на Ш:Публикация|статья или Ш:Статья. Он нужен только для совместимости ленивым редакторам или новичкам. Хотя последних учат в статусных проектах. --VladXe (обс.) 11:06, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • По п. (б) нужен серьёзный фикс: если в авторах Фамилия И. О. то между Ф. и И. запятая не нужна, сами Ф.И.О. разделять запятыми; если в авторах полные имена, то запятая нужна, а сами Ф.И.О. разделять точкой с запятой. Если такое реализовать, то в этой части шаблон будет соответствовать ВП:БИБГРАФ с учётом ВП:НЕБУМАГА. Для идеала во втором случае при более чем одной фамилии-имени нужно выводить предупреждение перед сохранением, что полные имена противоречат руководству рувики (но разрешать сохранять, есть же исключения). — VladXe (обс.) 11:13, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

@Wikisaurus: вот вам и тест на пригодность быть инженером. После вашей модификации шаблон грубо нарушает ВП:Тире в части знака пунктуации в диапазонах страниц, см. Pronolagus saundersiae, сноска 1. — VladXe (обс.) 08:51, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Кстати, там же нарушается ВП:ПУ: DOI — это аббревиатура, в русском языке нет практики записывать нерусские аббревиатуры строчными буквами. — VladXe (обс.) 09:54, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Никто и никогда не предлагал использовать этот шаблон в новых статьях (я сейчас добавил для ясности в документацию шаблона прямую рекомендацию не использовать его), это заведомо тупиковая ветвь развития. Как я объяснил первым делом, начиная обсуждение обновления, статьи с этим шаблоном непрерывно льются к нам сплошным потоком и будут продолжать литься, поскольку он постоянно встречается в статьях англовики, а их к нам переводят. Этого не избежать никак. В прежней версии этого шаблона очень часто вообще не отображался список авторов, и на этом фоне тире, регистр символов, запятые — мелочи. --Браунинг (обс.) 14:20, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • «Умер Ефим, да и хрен с ним» — не отображаются, значит ничего не нарушают, кроме авторских прав авторов, пусть они судятся. А вот сейчас новая красивая версия злостно нарушает 3 руководства рувики. Процитирую положение ВП:ИНЖ: «внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок», а Вы сами посмотрите, из какого раздела этот пункт. — VladXe (обс.) 14:31, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • То есть не то тире — это «проблемы с отображением», а отсутствие списка авторов (который был введён изначальным автором статьи и задуман как отображающийся) — нет? Серьёзно? --Браунинг (обс.) 14:34, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Это проблема последнего редактора параметров autor и аналогичных, а вот не то тире — это косяк Викизавра, которому лень было протестировать изменение, прежде чем его вносить. Я жду реакцию Викизавра, а Вы оказываете ему медвежью услугу, выступая «адвокатом дьявола». — VladXe (обс.) 14:39, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ох.
            Во-первых, я так и не понял, считаете ли вы не отображающийся список авторов «проблемой с отображением», и если да, то насколько серьёзной по сравнению с тире. На всякий случай укажу, что все участники обсуждения проведённого обновления посчитали это достаточной проблемой.
            Это проблема последнего редактора — не было никакого последнего редактора. Шаблон был отредактирован в англовики, а у нас — нет. Никто не ломал шаблон, тем не менее он стал поломан. Вот так вот бывает.
            косяк Викизавра, которому лень было протестировать изменение — загляните в обсуждение обновления, и вы увидите, что работа по тестированию была проведена очень значительная.
            Вы оказываете ему медвежью услугу, выступая «адвокатом дьявола» — адвокат дьявола — это не совсем то; и я инициатор изменений, а не мимо проходил. Меня заботит только отображение шаблона.
            Мне кажется, стоит определить конкретную проблему и варианты решения. Если есть конкретные практические предложения, касающиеся шаблона — можно открыть обсуждение на каком-нибудь подходящем форуме (не забыв пропинговать участников обсуждения обновления). Предсказываю, что консенсуса за откат обновления не будет, а за мелочи типа вышеуказанных — вполне возможно.
            --Браунинг (обс.) 14:55, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • 1) Это проблема, но её решение не должно создавать другие проблемы. 2-3) Автора нет (никто не виноват, но рожи у всех битые), хорошо, бывает («поражение — всегда сирота», не помню кто сказал), но у последнего изменения автор-то есть. Не знаю, что он там тестировал, но если я косяк нашёл, значит фигово тестировал. 4) Конечно медвежью услугу: он умудрился решить проблему за 3 строчки на моём мониторе, а у нас диалог занял 23 строчки. Коротко: не по делу влезли. — VladXe (обс.) 16:10, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Такая экспрессивность, улыбнуло. В общем, [1] и [2]. P. S. Кстати, DOI после двоеточия правильно пишется строчными буквами, это протокол вроде http, но в t:cite journal его почему-то писали (а теперь и пишут вновь с вашей подачи) заглавными, но убеждать кого-то писать правильно я не буду, это мелочь. P. P. S. Посмотрите сюда, авось найдёте чего-нибудь более полезное. Викизавр (обс.) 15:34, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Про DOI: вы хотите написать, что авторы Ш:Статья и Ш:Публикация ошибаются, а вы один правильный? Не буду спорить насчёт протокола (не в теме), но большинством редакторов эти 3 латинские буквы воспринимаются как ещё одна аббревиатура, такая же как ISBN и ISSN. Поэтому пусть будут аббревиатурой по принципу наименьшего удивления до тех пор, пока консенсусом не будет закреплено обратное. — VladXe (обс.) 16:03, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • P. P. S. Всё тоже самое, что говорилось здесь: ошибок оформления стало больше, меньше стало ошибок содержания. Но за ошибки содержания ответственность несёт автор изменения статьи, то за ошибки оформления — автор, написавший бота, который правил оформление. — VladXe (обс.) 17:36, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Wikisaurus, не обращайте внимания. Длинное тире и кавычки-ёлочки в оформленных на английский манер источниках неуместны, это не сфера действия русской пунктуации и ГОСТов. Sneeuwschaap (обс.) 04:12, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Длинное тире как раз уместно, в ГОСТе есть пример английского источника, где в диапазоне страниц использовано длинное тире. Во всяком случае избирающий ПРО:ИЗБ и ПРО:ХС с моими доводами согласился. — VladXe (обс.) 08:15, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну и что? Это английское оформление, пришедшее из англоязычной литературы, какие ещё ГОСТы? Здесь вообще всё не по ГОСТам, по ГОСТам в других шаблонах. Прежде чем с такими обоснованиями расставлять длинное тире по всем статьям и общаться с редакторами в подобной манере, с базовыми вещами разберитесь. Вниманию коллег, редактирующих шаблон: длинное тире и кавычки-ёлочки здесь чужеродны, это нигде не употребляемая помесь английского оформления с русской пунктуацией. И спасибо за решение проблемы с неотображением авторов. Sneeuwschaap (обс.) 04:52, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

deadlink[править код]

Похоже, что огромное количество статей в Категория:Ошибки CS1: устаревшие параметры — следствие деятельности робоколлеги InternetArchiveBot, который у нас проставляет deadlink. --Браунинг (обс.) 14:20, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Следует отметить, что от deadlink была польза: если deadlink=0, то выдавалось что-то типа "[текст][ссылка], архивировано [дата][архивная ссылка]", а если deadlink=1 — "архивировано [дата][архивная ссылка] ([текст][ссылка])": удобно. -- Wesha (обс.) 22:45, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Шаблоны_цитирования_CS1/2/Архив/2018&oldid=136929734