Обсуждение шаблона:Cite web

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Содержание


Точка после вопросительного знака[править код]

(−)  Запрос отклонён

Как быть в случаях, когда в конце заголовка статьи стоит вопросительный знак? Например, Сергей Глаголев. Почему у человека редуцировался волосяной покров на теле и остался на голове и в других местах?. Как видим, после вопросительного знака стоит знак гиперссылки, а затем точка, что не очень-то согласуется с правилами русской пунктуации. — Оркрист 04:47, 8 января 2013 (UTC)

  • К сожалению сделать так, чтобы анализировалось, есть ли знак препинания в конце, сейчас не возможно. Единственный вариант - сделать доппараметр в шаблон для отключения знаков препинания для подобных случаев. Правда это код шаблона усложнит. -- Vladimir Solovjev обс 08:07, 8 января 2013 (UTC)
  • Сотворите кто-нибудь доп. параметр, ибо выглядит убого. С уважением, Иван Булкин — 14:22, 21 ноября 2016 (UTC)
Нет кода, нет решения. -- dima_st_bk 07:47, 22 мая 2019 (UTC)
  • Сам подход с автоматической точкой некорректен. Если точка должна быть в конце заголовка, то это вопрос автора статьи. Advisor, 08:01, 24 мая 2019 (UTC)

Некорректная библиографическая ссылка[править код]

(−)  Запрос отклонён

Здравствуйте!

При заполнении таких полей шаблона: autor, editor, title, work, location, publisher и date шаблон «Cite Web» формирует такую библиографическую ссылку:

  • autor. editor: title. work. location: publisher (date).

В тоже время, согласно ВП:БИБГРАФ и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка», «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись» формируемая им библиографическая ссылка должна иметь вид:

  • autor. title / editor // work. — location: publisher, date.

Предлагаю произвести изменения в шаблоне, чтобы формируемая им библиографическая ссылка соответствовала ВП:БИБГРАФ и указанным выше ГОСТам.

--MMH 12:00, 24 марта 2013 (UTC)

Не соглашусь. Далеко не все ссылки в статьях можно отнести к библиографическим, а ссылки на веб-сайты (если, конечно, на них не опубликована статья из журнала или, например, глава из книги) ГОСТ никак не регулирует. Быть может, в связи с этим имеет смысл создать отдельный шаблон для библиографических ссылок (правила оформления которых не соблюдаются в 99 % статей)? Chaotic Good 12:26, 1 июля 2015 (UTC)
Регламентирует: Библиографические ссылки на электронные ресурсы // ГОСТ Р 7.0.5-2008. --MMH 04:26, 2 июля 2015 (UTC)

Он ещё и страницы оказывается некорректно выводит. Если ввести номер страницы (50) в поле pages, то выводимая шаблоном ссылка примет вид:

  • autor. editor: title. work 50. location: publisher (date).

В то время, как она должна иметь вид:

  • autor. title / editor // work. — location: publisher, date. — С. 50.

--MMH 12:52, 24 марта 2013 (UTC)

Это было сделано намеренно. По замыслу, библиографическую ссылку следует писать на языке источника. Поэтому перед pages не пишется «С.», а предполагается, что pages заполняется в виде «С. 50» для русских источников, «P. 50» для английских, «S. 50» для немецких, и т. д. Ldv1970 17:04, 24 марта 2013 (UTC)
Понятно, проглядел это место в документации, думал что шаблон автоматически модифицируется по значению поля lang. Но поле pages, всё-таки, выводится не втом месте ссылки. --MMH 20:07, 24 марта 2013 (UTC)

Обращаю ваше внимание, так как это не очень заметно, что шаблон выводит поле work курсивом, в то время, как оно должно выводиться обычным шрифтом. --MMH 12:58, 24 марта 2013 (UTC)

Сообщение  (недоступная ссылка) сейчас выводится после поля work, а должно после поля title. --MMH 12:10, 17 февраля 2015 (UTC)

  • Присоединяюсь. Хорошо бы привести его к стандартам.--Fastboy 06:04, 29 июня 2015 (UTC)
  • C этим для начала на ВП:Ф-ПРЕ хотя бы, здесь слишком мало людей о готовящихся изменениях узнает --windewrix 18:47, 8 июля 2015 (UTC)
    • Шаблон {{editprotected}} ставил не я (отвечаю Вам, поскольку выглядит, что Вы как бы ответили на мою реплику). Я считаю, что перед тем как ставить этот шаблон нужно сначала предоставить код, а то не понятно, какие изменения нужно вносить и кто этот код должен писать. --MMH 18:56, 8 июля 2015 (UTC)

Дальнейшее обсуждение здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:21, 28 декабря 2015 (UTC)

Точка в конце поля autor[править код]

Предлагаю сделать в шаблоне проверку наличия точки в конце поля autor, поскольку участники часто забывают её ставить, если указывают полное имя, а не инициалы.
--MMH 12:31, 24 марта 2013 (UTC)

✔ Сделано. --MMH 22:40, 15 февраля 2015 (UTC)

Изменение порядка отображения уведомления о недоступной ссылке[править код]

✔  Запрос выполнен

Пожалуйста, переместите вверх по тексту кода шаблона строку
}}{{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}{{#if: {{{accessdate|}}}
и поместите ее перед строкой
}} {{{publisher}}}
c тем, чтобы при заполнении в шаблоне параметра «deadlink» в тексте статьи после указания заголовка материала со встроенной гиперссылкой на внешний источник и голубенькой стрелочки после него сразу же стояла надпись «(недоступная ссылка — история) Проверено ...» и сразу было понятно — какая именно ссылка недоступна и когда это установлено. А то в существующем виде создается впечатление, что это архивная ссылка недоступна. Scriber 15:43, 28 марта 2013 (UTC)

  • подвинул вверх, давайте вместе проверим, ничего ли не порушилось, bezik 15:55, 28 марта 2013 (UTC)
Вроде, не порушилось. Меня, в принципе, устраивает, правда, надпись о проверке осталась в самом конце отображаемого шаблоном текста. Не знаю - стоит ли также переносить параметр «{{#if: {{{accessdate|}}}», чтобы сразу после текста «(недоступная ссылка — история)» стояло «Проверено ...»? Scriber 16:21, 28 марта 2013 (UTC)
Тоже не знаю, как лучше. Можем немного подождать других мнений, пусть пока запрос висит открытым, bezik 16:47, 28 марта 2013 (UTC)
Да, давайте подождем. Scriber 16:51, 28 марта 2013 (UTC)
А где смотреть-то? Дайте, пожалуйста, ссылку на какую-нибудь страницу с примером. --MMH 18:37, 28 марта 2013 (UTC)
Возражений к текущей версии не поступило, если есть идеи как-то ещё перекомпоновать, то лучше в рамках другого запроса, этот закрываю, bezik 05:04, 29 марта 2013 (UTC)

Язык даты[править код]

Зачем, если указан параметр язык источника, дата переводится на язык источника? Если кто не понял речь о фразе: {{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}} - это лишнее действие, достаточно дату показать по русски, зачем внутри российской википедии ругаться на иностранном языке даже в датах? Даже если источник на английском дату логично всё равно писать по русски вроде бы. --Туча 14:36, 3 апреля 2013 (UTC)

  • Согласно ГОСТам, ссылки на иноязычные источники оформляются на языке источника. --MMH 21:03, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Очень фигово выглядят две ссылки рядом стоящие использующие разный формат даты. --Туча 21:08, 3 апреля 2013 (UTC)
      • Почему разный? Формат должен быть одинаковым, только языки разные. --MMH 22:44, 3 апреля 2013 (UTC)

Изменение порядка отображения параметров[править код]

✔  Запрос выполнен

Пример примечания:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). Сайт The Miami Herald (24 December 2012). Дата обращения 14 мая 2013. Архивировано 15 мая 2013 года.

Будет лучше, если параметр accessdate будет отображаться после параметра date:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). Сайт The Miami Herald (24 December 2012). Проверено 14 мая 2013. Архивировано из первоисточника 15 мая 2013.

Заодно можно убрать лишний пробел между параметром title и указанием языка ссылки, а оставшийся заменить неразрывным. — Cristofori 13:33, 2 июня 2013 (UTC)

Да, пробел должен быть только один. Можете ли обосновать, почему этот пробел должен быть неразрывным? Ldv1970 20:40, 26 июля 2013 (UTC)
Чтобы пометка к ссылке не переносилась на другую строку отдельно от самой ссылки. — Cristofori 05:20, 27 июля 2013 (UTC)
Это и так было понятно. Я не об этом спрашивал. Можете ли вы сослаться на какого-нибудь специалиста по типографике, который рекомендует не переносить указание языка на новую строку? Ldv1970 23:08, 27 июля 2013 (UTC)
Нет. — Cristofori 06:29, 28 июля 2013 (UTC)

Шаблоны {{ref-??}} уже содержат неразрывный пробел (по упомянутой причине). Если я не ошибаюсь, нужно заменить

  {{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    |  {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

на

  {{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    | {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

(т. е. убрать   перед {{ref-…}}).

«Будет лучше, если параметр accessdate будет отображаться после параметра date» — а почему лучше? Fameowner (обс) 19:11, 29 июля 2013 (UTC)
Такой порядок логичнее. Сравните приведённые мной выше примеры. — Cristofori 06:23, 30 июля 2013 (UTC)

Подзаголовок[править код]

✔  Запрос выполнен

В последние годы российские журналисты переняли зарубежную традицию давать статье подзаголовок. В ВП его зачастую вводят в заголовок статьи, что приводит к длинным и не очень красивым ссылкам, например:

Хотелось бы иметь параметр "subtitle" для подзаголовка:

Наподобие имеюшегося параметра description, только идёт после названия, а не после всей ссылки

-- Wesha 18:34, 18 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста, давайте сразу желаемый код шаблона для вставки (как это рекомендуется в документации к шаблону {{editprotected}}) - пример хорошо виден выше в теме deadlink. Шаблон editprotected используется, когда нужно внести какую-то правку, но это невозможно из-за отсутствия прав. Если же пока не ясно, что именно вносить - это стоит сначала разработать и протестировать (помощь при необходимости можно получить на Википедия:Ф/ТЕХ), а только потом ставить шаблон с просьбой о внесении изменений. --DR 17:14, 25 июня 2013 (UTC)
БЫЛО:
}}{{#if: {{{archiveurl|}}}
  | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] }}
  | {{#if: {{{url|}}} | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] }} }}
}}{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
СТАЛО:
}}{{#if: {{{archiveurl|}}}
  | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] {{#if:{{{subtitle|}}}|<small>{{{subtitle|}}}</small>}} }}
  | {{#if: {{{url|}}} | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] {{#if: {{{subtitle|}}} | <small>{{{subtitle|}}}</small>}} }} }}
}}{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
-- Wesha 18:20, 25 июня 2013 (UTC)
✔ Сделано. Пожалуйста, дополните документацию описанием параметра --DR 19:03, 25 июня 2013 (UTC)
✔ Сделано. -- Wesha 19:15, 25 июня 2013 (UTC)

Отсутствие поддержки ссылок на вики исходники[править код]

Ссылки вида s: не отображаются правильно… Может я что–то не верно делаю и нужно другой шаблон использовать?--Higimo 15:58, 26 июня 2013 (UTC)

Для них не нужен шаблон, их можно прямо писать (к примеру [[:s:ЭСБЕ|ЭСБЕ в Викитеке]] -> ЭСБЕ в Викитеке). Если же вам нужно дать ссылку именно в шаблоне Cite web, то там надо давать полную ссылку {{cite web|url=http://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ|title=ЭСБЕ|publisher=Викитека}} -> ЭСБЕ. Викитека. --DR 17:28, 26 июня 2013 (UTC)

Изменение порядка отображения уведомления о ссылке на архивную копию недоступной страницы[править код]

✔  Запрос выполнен

Предлагаю перенести закрывающую квадратную скобку после слова «Архивировано» в самый конец фразы — после точки, ее закрывающей, с тем, чтобы голубенькая стрелочка, отображаемая в конце текста с гиперссылкой, не разрывала фразу надвое. Scriber 20:27, 26 июля 2013 (UTC)

(−)  Запрос отклонён

И ещё дополнение. По аналогии с шаблоном {{Недоступная ссылка}} предлагаю переместить практически из самого конца шаблона строки

}}{{#if: {{{archivedate|}}}
| &#32; <small>[{{{archiveurl}}} Архивировано из первоисточника {{#iferror: {{#time: j xg Y | {{{archivedate}}} }} | {{{archivedate}}} }}].</small>

вверх — перед строкой

}}{{#if: {{{accessdate|}}}

с тем, чтобы сразу после указания о недоступности «битой» ссылки и перечня ссылок в интернет-архиве отображалась ссылка на конкретную архивированную версию, а уже после неё — указание о дате проверки работоспособности как «битой» ссылки, так и архивной копии. Scriber 03:14, 9 августа 2013 (UTC)

В запросе выше я поставил accessdate сразу после date, т.е. перенес archivedate в конец, сейчас вы предлагаете поменять все обратно. Сначала нужно найти консенсус, согласны? Fameowner (обс) 16:19, 12 августа 2013 (UTC)
Огромная ссылка вида Архивировано из первоисточника 26 июня 2019 слишком бросается в глаза, а в некоторых случаях она занимает больше места, чем сама оригинальная ссылка. Думаю, самый удачный вариант оформления будет такой: Архивировано 26 июня 2019. — Cristofori 11:49, 23 августа 2013 (UTC)

deadlink вместе с archiveurl[править код]

При одновременном использовании параметров deadlink и archiveurl получается две ссылки на архив:

пример на странице Тарантино,_Квентин.

Помимо того, что две дополнительные ссылки выглядят не красиво и запутано, форсированная ссылка на archive.org не всегда имеет смысл, как в примере выше - этой страницы нет на archive.org и именно поэтому пришлось добавить archiveurl со ссылкой на другой архивный сервис.

Предлагаю при одновременном присутствии параметров deadlink и archiveurl объединить информацию о том, что оригинальная ссылка умерла и о том, что известен точный адрес архивной копии в короткий текст с одной ссылкой на архив. Например так:

(недоступная ссылка — копия от 10 июля 2012)

RotlinkBot 19:05, 17 октября 2013 (UTC)

Оформление дат и разделителя[править код]

почему же таки

Катастрофа назначена на май. «Известная газета» № 4598 (27 февраля 2008)  - а ведь точки в оригинале названия нет!

а не, скажем

Катастрофа назначена на май // «Известная газета» № 4598, 27 февраля 2008

(как это принято в др. подобных случаях) ? --Tpyvvikky 00:24, 10 февраля 2014 (UTC)

  • Потому что этот шаблон формирует неправильную библиографическую ссылку. Пользуйтесть шаблоном {{статья}} или {{публикация}}. --MMH (обс) 22:23, 27 августа 2014 (UTC)

Некорректная работа параметра «authorlink»[править код]

Часто приходится использовать ссылки и всегда стараюсь их оформляю в соответствии с этим шаблоном. В этот раз я впервые решил сделать ссылку на статью об авторе (раз уж она имелась) с использованием параметра «authorlink». Однако как вскоре выяснил, что на практике он не работает. Так в готовой ссылке он удаляет фамилию из параметра «author» и добавляет ее в часть ссылки, т.е. и автор нормально не указан (только имя без фамилии) и ссылка из параметра «authorlink» не работает, так как к ней добавляется «|Фамилия». Для наглядности привожу пример кода:

{{cite web
|url=http://prigoditsy.ru/poleznie-programmki/crystaldiskinfo-programma-dlya-diagnostiki-zhestkogo-diska.html
|title=CrystalDiskInfo – программа для диагностики жесткого диска
|author=Чумаченко, Владимир
|authorlink=http://prigoditsy.ru/about}}

т.е. вроде как все правильно оформлено, однако на практике получается ерунда (обратите внимание на ссылку «Владимир»):

[Владимир.] CrystalDiskInfo – программа для диагностики жесткого диска.

Пробовал вместо параметра «author» использовать «first» и «last», но результат тот же. Пробовал вместо двух слов в параметре «author» писать одно, но тогда в готовой ссылки, вместо автора, ставиться «1» а то самое слово опять же прибавляется к ссылке. В другом случае, если имя указанное в параметре «author» продублировать после ссылки в параметре «authorlink», то ссылка работает, но в ней самой присутствуют два одинаковых имя автора. В общем или параметр «authorlink» действительно не корректно работает или я чего то недопонимаю в виду своей неопытности. Volovik Vitaly 09:53, 14 апреля 2014 (UTC)

Под статьёй об авторе подразумевается ссылка на статью в Википедии, а не ссылка на внешний ресурс.
Диккенс, Ч. Оливер Твист.
--Igel B TyMaHe 12:06, 14 апреля 2014 (UTC)
Тогда все ясно. В таком случае может стоить это как то обозначить в самой статье «Шаблон:Cite web», чтоб было понятно что речь идет об статье на википедии и участники не путались? Volovik Vitaly 03:54, 15 апреля 2014 (UTC)
Там и так всё очевидно: «название статьи», а не «ссылка на статью»; и в пояснении указываются двойные квадратные скобки, а не одинарные. Но раз люди ошибаются, добавил ещё уточнение. —Volgar 07:41, 15 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Продублировал также ваше уточнение и в таблице. Кстати заметил ошибку (ляп), так параметр authorlink присутствует в таблице дважды. В оригинале его не видно, а вот если нажать правку то увидите. Я так понял что верхних параметр лишний, но удалять не стал, таблица для меня немного сложновата и побоялся чего нибудь испортить, т.е. посмотрите сами и если что, то удалите одну из продублированных строк authorlink. Volovik Vitaly 10:01, 15 апреля 2014 (UTC)
Забудьте вообще об этом шаблоне. Он формирует некорректную библиографическую ссылку (см. раздел «Некорректная библиографическая ссылка»). Пользуйтесь шаблоном {{публикация}}, — в нём есть все необходимые параметры для оформления ссылок на интернет-публикации, и он формирует корректные библиографические ссылки. --MMH (обс) 22:40, 27 августа 2014 (UTC)
надоели своим спамом со ссылкой на один из самых ужасных шаблонов ру-вики. -- VlSergey (трёп) 23:04, 27 августа 2014 (UTC)
Тогда доведите до ума этот шаблон. Что Вам мешает? Вы же администратор. --MMH (обс) 02:12, 28 августа 2014 (UTC)

Некорректная обработка URL в параметре publisher[править код]

Если в параметре publisher содержится url (строка начинающаяся с http://), то он сливается со значением параметра data и на странице получается вот такая бяка:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Столкновения_в_Одессе_(2014)&oldid=63063035#cite_note-132

Можно, конечно, ботом пройтись и исправить такие места, но потом опять кто-нибудь такое напишет в новой статье. Я думаю, лучше будет шаблон поправить. Rotlink 12:23, 14 мая 2014 (UTC)

  • Пользуйтесь шаблоном {{публикация}}, — в нём всё должно нормально работать. --MMH (обс) 22:47, 27 августа 2014 (UTC)
    • надоели своим спамом со ссылкой на один из самых ужасных шаблонов ру-вики. -- VlSergey (трёп) 23:03, 27 августа 2014 (UTC)
      • Тогда доведите до ума этот шаблон. Что Вам мешает? Вы же администратор. --MMH (обс) 02:13, 28 августа 2014 (UTC)

Ник и параметр «author»[править код]

Столкнулся с неясностью заполнения параметра «author», если в статье указана не фамилия и имя, а ник, используемый автором. Можно (нужно?) ли в этом случае указывать ник автора статьи в параметре «author»? Volovik Vitaly (обс) 14:58, 27 августа 2014 (UTC)

  • Указывайте конечно. Это то же самое, что литературный псевдоним. --MMH (обс) 18:28, 27 августа 2014 (UTC)
    • Может тогда стоит указать это в шаблоне, как думаете? Volovik Vitaly (обс) 19:43, 27 августа 2014 (UTC)
      • Да нет, думаю не стоит. Если автор работает под ником, значит он не хочет указывать своё имя и фамилию, следовательно отдельного поля не нужно. А место для ника в библиографической ссылке будет то же самое, что и для автора. --MMH (обс) 22:15, 27 августа 2014 (UTC)
        • Да нет, вы не так поняли. Я не имел ввиду что надо добавить новый параметр «ник». Я имел ввиду что в описание к параметру «author», стоит добавить то, что в этом же параметре, если автор статьи вместо ФИО указал ник, допускается указывание ника автора статьи, т.е. чтоб было более понятно для тех кто задастся этим же вопросом в будущем. Volovik Vitaly (обс) 03:29, 28 августа 2014 (UTC)
          • А, ну это конечно можно добавить, это не повредит. --MMH (обс) 07:51, 28 августа 2014 (UTC)
          • А оно нам надо? А если нет уверенности, что это ник? Может это фамилия такая? Не надо создавать лишних трудностей и вопросов, одного поля более чем достаточно. --Sigwald (обс) 10:00, 28 августа 2014 (UTC)
            • Ну вот, MMH понял меня, а вы нет. Об одном поле и речь, ни кто не собирается создавать еще параметров (полей). Такие вещи (новые параметры) так просто в шаблонах не делаются! Я о том чтоб дописать, что в параметре «author», допускается указывать ник автора (если ФИО не известно). Volovik Vitaly (обс) 10:56, 28 августа 2014 (UTC)
              • Запутали. =) Ну вообще я так всегда и делаю, и вопросов у меня особо не возникало. Причём в описании поля author нигде и нет указания, что это обязательно ФИО. --Sigwald (обс) 11:29, 28 августа 2014 (UTC)
                • И вправду про ФИО не говорится. Просто пример показан на основе ФИО. В общем сделал уточнение и про ФИО и про ник. Volovik Vitaly (обс) 18:13, 29 августа 2014 (UTC)

Ярлык для cite web на панель закладок браузера[править код]

Когда-то кто-то из коллег в одном из обсуждений давал код, создав на основе которого ярлык на панели закладок браузера, можно было получать заготовку шаблона с заполненными параметрами. К сожалению утратил этот ярлык, а поиском по форумам не нашел того обсуждения. Может кто-то тоже пользуется таким ярлыком? Выложите пожалуйста код из него... → borodun 21:45, 25 октября 2014 (UTC)

  • Borodun, а это случайно не он? Википедия:Форум/Предложения#Заполнять ссылки на архив прямо в шаблоне Cite web + Участник:Neolexx/vvCiteWeb.user.JS--Fastboy 15:35, 6 декабря 2014 (UTC)
    • @Fastboy: нет, это что-то сложное. Там был короткий код для обычного ярлыка в закладках браузера, который вписывался вместо адреса в ярлыке... → borodun 15:48, 6 декабря 2014 (UTC)
  • Можно уточнить, что Вы хотите получить в результате работы такого ярлыка? --MMH 09:25, 8 декабря 2014 (UTC)
    • Находясь на странице сайта, нажимаешь на этот ярлык и открывается новая вкладка, в которой появляется текст шаблона citeweb с заполненными основными параметрами для этой страницы сайта. Копируешь и вставляешь в викистатью... Вполне удобно было... → borodun 16:46, 8 декабря 2014 (UTC)
      • Создаёте текстовый файл, например "text.txt", с нужным Вам текстом, помещаете его где-нибудь на локальном диске, например "D:\Wikipedia\text.txt", пишете в адресной строке браузера: "file:///D:/Wikipedia/text.txt", добавляете страницу которая открылась на панель закладок браузера, или куда там Вам нужно. Всё. --MMH 17:21, 8 декабря 2014 (UTC)
        • Спасибо, но каким образом ваш вариант будет автозаполняться? Нужный код нашел коллега Fastboy. → borodun 19:04, 8 декабря 2014 (UTC)
          • Я Вас не правильно понял. Думал, что Вы на какую-то конкретную публикацию заполненный шаблон хотите иметь всегда под рукой. Мой вариант не будет автозаполняться. --MMH 19:57, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Borodun, а может это? - Участник:DarDar/Lagerraum#Ссылки на источники. Там только двойные слеши нужно убрать из поля publisher.--Fastboy 18:24, 8 декабря 2014 (UTC)
    • Даа! Это оно! Палец вверх Спасибо, Fastboy! — Эта реплика добавлена участником Borodun (о · в) 19:04, 8 декабря 2014 (UTC)

deadlink - параметр id[править код]

Написано, что при задаче параметра deadlink=1 включается шаблон {{deadlink}}, но это не так. Не включается параметр «id», из-за чего необходимо муторно вводить как параметр archiveurl= так и archivedate=. Предлагаю, добавить id сюда, при наличии которого те 2 можно не вводить. Примеры, выше с этим шаблоном, ниже — deadlink с id:

Предложение по замене кода шаблона[править код]

(−)  Запрос отклонён

Я написал новый код шаблона, устраняющий недостатки описанные в разделе «Некорректная библиографическая ссылка», а также добавляющий в шаблон новые функции и параметры. Все старые параметры полностью поддерживаются. Библиографическая ссылка формируемая шаблоном соответствует руководству ВП:Ссылки на источники. В шаблон добавлены новые параметры: last1, last2, last3, last4, first1, fsrst2, first3, first4, author1, author2, author3, author4, authorlink1, authorlink2, authorlink3, authorlink4, datepublished, type, language, website, isbn, — которые присутствуют в английской версии шаблона, но отсутствуют в русской, из-за чего десятки тысяч библиографических ссылок отображаются не в полном объёме [1].

Также в шаблон добавлены новые параметры websiteurl (workurl) и quoteup, — первый позволяет указать корневой адрес сайта, на котором размещена статья (или адрес содержания работы, если использован параметр work), второй — позволяет разместить библиографическую ссылку под цитатой, задаваемой параметром quote, и предназначен для использования в разделе примечаний.

Также в шаблон добавлена возможность указания даты обнаружения неработающей ссылки (параметр deadlink); формат даты параметров date, accessdate и archivedate теперь можно задавать в более привычном формате чч.мм.гггг (старый способ остаётся).

Добавлена проверка наличия точки в конце имени автора (или в конце списка имен авторов). Добавлена проверка отсутствия точки в конце текста цитаты (перед кавычками она не нужна) и наличия точки в конце короткого описания статьи (параметр description).

Шаблон обеспечивает полную обратную совместимость, тщательно проверен — ошибок в работе не обнаружено.

Код шаблона размещён в {{cite web/песочница}}, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице {{cite web/тесты}}.

--MMH 13:52, 29 октября 2015 (UTC)

Вынес предлагаемый вариант к обсуждению на ВП:Ф-ПРЕ#Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта. --Dghor 20:58, 27 декабря 2015 (UTC)
Обсуждение перенесено в архив: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/12#Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта. --MMH 10:11, 12 февраля 2016 (UTC)
@MMH: На всякий случай: Как давать ссылку на тему, чтобы она осталась рабочей после ухода темы в архив. — Джек, который построил дом 00:10, 8 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Полезный шаблон. --MMH 14:02, 8 марта 2016 (UTC)
Консенсуса в обсуждении на форуме нет. Не сделано. -- dima_st_bk 13:22, 28 марта 2016 (UTC)

форматирование обозначения языка[править код]

Подскажите, через какой элемент шаблона здесь достигается оформление обозначения языка — т.е. маленький серый шрифт и т.п.? — Хочу перенести это оформление на соответствующий элемент шаблона шаблон:RPPD Vw. --eugrus 04:39, 6 марта 2016 (UTC)

{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    | {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

--MMH 05:40, 6 марта 2016 (UTC). Копируйте исходный код, потому что некоторые элементы кода не отображаются. --MMH 05:43, 6 марта 2016 (UTC)

Вы не смогли бы помочь? Нужно вот здесь описанным образом отформатировать элемент „(нем.)“ в строке. --eugrus 22:57, 7 марта 2016 (UTC)
Сделал (заодно убрал теги <includeonly></includeonly> — они там не нужны). --MMH 23:40, 7 марта 2016 (UTC)
Спасибо! --eugrus 00:48, 8 марта 2016 (UTC)

Шаблон крив донельзя — 2016. Путаница с параметрами work и publisher[править код]

Обращаюсь к MMH по мотивам #Некорректная библиографическая ссылка, #Предложение по замене кода шаблона и последовавшего обсуждения на форуме предложений. Также пинг Tpyvvikky, посетовавшему на сомнительное оформление дат и разделителя. До кучи пинги отметившимся в обсуждении на форуме Grebenkov, Dghor, Vlsergey.

Вы бросили это дело? Хотя бы часть ваших изменений хорошо бы провести, в последний раз шаблон обновлялся в 2013 году. Хотя бы для начала предложенное в 2013-м про параметр work, текст «недоступная ссылка», номер страницы (там даже точки не стоит перед ним!), двигаясь по нарастающей — предложенное в 2015-м в новом варианте шаблона про параметры из английского {{cite web}}, умный анализ содержимого параметров и прочее. И надо какое-то среднее между ГОСТом и здравым смыслом нащупать. То есть если то предложение отбросили из-за нежелания «ложиться» под ГОСТ, то более мягкое и «накопительное» улучшение легко перенесётся.

Обратите внимание, что work выделяется курсивом потому, что это прямая калька с аналогичного английского параметра, где курсив полагается по общепринятым стандартам, и этот параметр там был переименован в website. У нас же, насколько можно видеть, для указания сайта, где опубликовано, массово используется параметр publisher, который в английском оригинале используется для компании-издателя (длинный жирный мой):

publisher: Name of publisher; may be wikilinked if relevant. The publisher is the company that publishes the work being cited. Do not use the publisher parameter for the name of a work (e.g. a book, encyclopedia, newspaper, magazine, journal, website). Not normally used for periodicals. Corporate designations such as "Ltd", "Inc" or "GmbH" are not usually included. Omit where the publisher's name is substantially the same as the name of the work (for example, The New York Times Co. publishes The New York Times newspaper, so there is no reason to name the publisher). Displays after title.

При этом если вызовы шаблона переносятся из англовики, то значение website пропадает, наряду с упомянутым MMH рядом других параметров (что есть страшный прокол, учитывая число таких переносов ежедневно). И очевидный бардак должен твориться в ситуации, когда нужно указать и публикатора, и название сайта. (И такой дичайший беспорядок — в одном из самых популярных шаблонов и самом популярном шаблоне для оформления источников. Очень показательно в плане состояния русского раздела по части оформления. Здесь, похоже, вообще (почти) никто системно не мыслит.)

Я думаю, стоит заявить о массовом избавлении от этих publisher'ов для названий сайтов вплоть до того, что пройтись ботом и везде, где в поле publisher есть подобие интернет-адреса, а также названия популярных журналов и т. д., переносить его в новосозданный параметр website, который оформлять без курсива с двойной косой чертой по предложению MMH и Tpyvvikky.

При заполнении таких полей шаблона: autor, editor, title, work, location, publisher и date шаблон «Cite Web» формирует такую библиографическую ссылку:

  • autor. editor: title. work. location: publisher (date).

В тоже время, согласно ВП:БИБГРАФ и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка», «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись» формируемая им библиографическая ссылка должна иметь вид:

  • autor. title / editor // work. — location: publisher, date.

Причём если сделать это изящно, то и разницы заметно не будет: website будет в том же месте, что и publisher, если к последнему не указано место издания. То есть, если для указания издателя принять формат, заданный ГОСТом (и в нём нет ничего экстраординарного), можно не подставлять тире к издателю, если параметр publisher использован без параметра website, — вот такая будет обратная совместимость. И я хочу обратить внимание, что альтернатива ГОСТу в данном случае будет всего-навсего стиль, слепо скопированный из англовики, где тире перед издателем нет, каковой стиль к нам не имеет никакого отношения, и в данном случае не вижу причин не позаимствовать формат ГОСТа. Ну а как номера страниц оказались там, где оказались, вообще слабо понимаю.

Вообще основной вектор должен быть сейчас в случае с {{cite web}} — подтянуть шаблон не к ГОСТу по оформлению (фиг с ним с ГОСТом), а к англовики по техническому оснащению; в англовики используется развитейшая система из 65 параметров (пускай многие из них — это идентификаторы во всяких реестрах), в то время как у нас используется лишь 27. Ну и ещё в англовики нет никакого параметра subtitle.

Также: дата проверки и архивации указывается с названием месяца, но в таком случае к дате надо прописывать слово «года» (в данном случае скорее «г.») или, в крайнем случае, указывать его после двоеточия. Не «Проверено 25 августа 2008», а «Проверено 25 августа 2008 г.».

P.S. Предлагаю MMH внести задачу в секцию «Обновить» проекта Технический. Ну а прозвучавшие в обсуждении на форуме слова, что, если переписывать шаблон, то на Lua, скорее поддерживаю, но не факт, что нужно целиком переписывать. {{публикация}} и без Lua как-то справляется. — Джек, который построил дом 20:00, 9 марта 2016 (UTC)

  • Для начала ответ на риторический вопрос «бросили ли мы это дело?» — нет, не бросили. Я постарался «вынуть» тему на форуме обратно после ухода её в архив [2], просто не представляю, что теперь следует делать, поскольку не хочется бесконечно ходить покругу, т.к. все необходимые аргументы (по крайней мере, на мой взгляд) уже высказаны, но тема, как и на протяжении последней пары лет, как-то «вязнет в песок» и в итоге просто уходит в архивы и замалчивается.
  • Про LUA — вопрос вторичный, поскольку ещё неизвестно, когда, кто и в каком виде произведёт обсуждаемую модернизацию, а вариант участника MMH уже практически готов, остаётся лишь обсудить конкретные спорные моменты.
  • С подходом участника «Джек, который построил дом» в общем и целом согласен и поддерживаю: ГОСТ, как и «марксизм — не догма, но руководство к действию» (некий ориентир), а шаблон, таки, давно пора апгрейдить в соответствии с множеством высказанных предложений.
  • При этом я склоняюсь, не к варианту s:ГОСТ 7.82—2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов», а, скорее к вариантам s:ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка», s:ГОСТ 7.1—2003 «Библиографическая запись», тем более, уже закреплённых в проекте правилом ВП:СИ (ВП:БИБГРАФ).
  • Таким образом, целиком поддерживаю предложенный «Джеком, который построил дом» вариант ссылки на электронные ресурсы в виде:
    ««autor. title / editor // work. — location: publisher, date.»»
— так она максимально приближается к библиографической ссылке на печатные издания и, так сказать, на выпадает из общего ряда ссылок на источники.
  • С предложениями относительно параметров work, publisher, website целиком согласен.
  • Вопрос с добавлением к дате архивации или проверки слова «года» (или «г.») считаю непринципиальным — на усмотрение сообщества. Однако, предвижу, что при этом придётся модифицировать целый ряд соответствующих шаблонов ссылок на источники, в связи с чем вопрос может встретить некоторую оппозицию и дополнительные обсуждения. Предлагаю пока на этом не зацикливаться, а изменить то, что вызывает минимальные разногласия (или не вызывает вовсе) и не затрагивает оформление других шаблонов.
  • Согласен с названием текущей темы: в текущем виде «шаблон крив донельзя» — нужно выправлять!
P.S. Замечание по организации обсуждения: предлагаю перенести текущие комментарии на форум, с тем, чтобы потом не возникало вопросов о «малом кворуме принявших участие в обсуждении и кулуарности принятых по итогам обсуждения решений». Если остальных тема не интересует — это не повод оставлять всё, «как есть». -Dghor 21:30, 9 марта 2016 (UTC)
  • Про Lua: Я переписал в модуль подшаблон шаблона {{публикация}} (считайте это большая часть кода). Отлажено, поддержано участниками, см. СО шаблона. Но вот уже полгода висит запрос на его подключение, который никто не берётся сделать. Т.ч. переписывание и этого шаблона на Lua выглядит бесполезным трудом. --Vladis13 20:03, 31 марта 2016 (UTC)
  • Я просто процитирую себя на Википедия:Форум/Предложения:

    Те чуваки, которые находят это разумным [об одной из идей], — ну идите вы, оформите это хоть в каком-то виде, хоть в справку куда-нибудь что-нибудь напишите, хоть какую-нибудь страницу создайте, ссылку на неё дайте. Иначе это дальше ваших преисполненных благоразумия рассуждений никуда не пойдёт. Не понимаю, как участники Википедии с огромным стажем, уникальные альтруисты-добровольцы, до сих пор не понимают простых истин, что «пока сам не сделаешь — никто не сделает», а также того, что нулевой принцип в отношении любых новых идей, начинаний и т. п. — «всем *****», пока ты сам не начнёшь активно суетиться в этом направлении. Цена идеи — ничто. И даже цена воплощённой идеи без продвижения — рубль.

    — Джек, который построил дом 20:11, 31 марта 2016 (UTC)
  • @Vladis13: добавьте хоть вашу задачу в секцию Обновить проекта Технические работы (точнее, подсекцию, так как там уже упомянуто про библиографические шаблоны). — Джек, который построил дом 20:22, 31 марта 2016 (UTC)
  • Вы с таким упрёком всё это написали... :) По истории проекта ему всего 2 месяца. А тема упомянутого модуля обсуждалась полгода назад на СО шаблона, где в теме отметились наверно основные участники занимающиеся на тот момент библиографическими шаблонами, и пинговались участники Vlsergey и Vladimir Solovjev. Добавил. --Vladis13 20:42, 31 марта 2016 (UTC)
  • Извините, у меня манера всех подталкивать :-) Да, я заглядывал на СО того шаблона. Мне показалось, что-то там недавно было выполнено из запросов. Ну, пингов может оказаться недостаточно. Всех всегда надо подталкивать — Википедия работает только так. И делать для других как можно более понятной их часть работы — окунаться с головой в неизвестное с непонятной мотивировкой и последствиями мало кто хочет. Это я не про вас, просто абстрактно рассуждаю. — Джек, который построил дом 21:03, 31 марта 2016 (UTC)
  • Да, там внесли исправления, которые были сделаны по моему багрепорту ещё перед написанием модуля. --Vladis13 21:30, 31 марта 2016 (UTC)

deadlink 2[править код]

В англовики у этого шаблона архивная ссылка заменяет основную, а основная помещается в конец библиографической записи в формате "Archived from the original[ссылка]", пример. Мне кажется это хорошая функция. Параметр deadlink там вообще упразднён, само указание архивной ссылки включает эту функцию. Но так включать мне кажется сомнительно - в рувики много где архивная ссылка указана просто "на всякий случай". Может сделать deadlink таким переключателем положения ссылки? --Vladis13 20:48, 31 марта 2016 (UTC)

Пример:

История городов и сел Украинской ССР: Том Крым, стр. 471. Митрофановка. Главная Ред. Укр. Сов. Энциклопедии, 1974. Дата обращения 31 октября 2016. Архивировано 26 июня 2015 года.

Зачем на первом месте мёртвая ссылка? О такого давно отказались в англовики, откуда шаблон был скопирован. --Vladis13 (обс.) 11:33, 4 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Cite web 2[править код]

Поскольку предложение о замене кода этого шаблона не получило поддержки, я ещё немного доработал его и оформил в виде отдельного шаблона — {{Cite web 2}}. Пользуйтесь, кому интересно. --MMH 10:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Замечание[править код]

Во фразе из статьи "Если число месяца состоит из одной цифры, необходимо перед ним ставить «0», например: 1945-05-09" ноль стоит также и перед номером дня, причём именно он отмечен полужирным шрифтом. Мне кажется, следует написать: "Если номер дня или месяца состоит из одной цифры, необходимо перед ним ставить «0», например: 1945-05-09". gjrfytn (обс) 09:18, 8 июня 2016 (UTC)

Правьте смело. — Джек, который построил дом (обс.) 09:47, 8 июня 2016 (UTC)
Честно говоря не заметил, что эту страницу можно править, поэтому подумал, что её могут править не все пользователи. Спасибо! gjrfytn (обс) 11:48, 8 июня 2016 (UTC)
  • Разве ноль нужен? По-моему фраза устарела. → borodun 20:42, 28 июня 2016 (UTC)
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-6-8}}ВП:ПС. Дата обращения 8 июня 2016.
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-06-8}}ВП:ПС. Дата обращения 8 июня 2016.
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-06-08}}ВП:ПС. Дата обращения 8 июня 2016.
    • Вполне возможно, что нет, я тут скорее обратил внимание на неточность самой фразы, а не на практическое применение. Получается, что это примечание уже не нужно и его можно убрать? gjrfytn (обс) 07:55, 29 июня 2016 (UTC)
      • Хм. Я поторопился, sorry. В параметре date (datepublished) всё-таки нули нужны. А в параметрах accessdate и archivedate - не нужны. Видимо это из-за того что date сделано с обработкой по языку через {{HumanizeDate}}, который нули требует... Так что примечание придется оставить, пока кто-нибудь не научит этот параметр обходиться без нулей... :) → borodun 09:10, 29 июня 2016 (UTC)
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|date=2016-6-8}}ВП:ПС (2016-6-8).
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|date=2016-06-08}}ВП:ПС (8 июня 2016).
{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|archivedate=2016-6-8}}ВП:ПС. Архивировано 8 июня 2016 года.

lang по умолчанию[править код]

«Если источник на русском языке, то это указывать не надо, так как русский язык предполагается по умолчанию».

В каждом языковом разделе свои умолчания. Это чуть-чуть экономит место, но зато создаёт мелкие проблемы при переводе статей (с русского и на русский): 1) при копировании такого шаблона нужно не забыть указать язык; 2) если в ссылке переведённой статьи не указан язык, в этом случае нет твёрдой уверенности, какой там язык. Ввиду многоязычности проекта Википедии, может лучше рекомендовать использовать lang=ru?

Goodence (обс) 19:53, 28 июня 2016 (UTC)

  • Совершенно не понятно как и чем рекомендация поможет в пункте 1-м и пункте 2-м? → borodun 20:33, 28 июня 2016 (UTC)
    • Я лишь рекомендовал сделать меньше ставок на язык по умолчанию. Если же нужно конкретное решение проблем, то: если в русской Википедии станут следовать такой рекомендации, тогда в конце концов оставшиеся шаблоны без языка боты, наверное, смогут взять на заметку (или в самом шаблоне затем сделать Не указан язык источника). Неопределённость постепенно исчезнет. Goodence (обс) 12:54, 29 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

  1. Вышеуказанная фраза внесена в документацию без обсуждения в обход консенсуса данной правкой. В архиве такого решения обнаружить не удалось.
  2. Ссылки из Рувики копируются в дюжину родственных проектов на других языках, от башкирского до чеченского. То есть русский язык будет полезен как Википедии в целом, так и множеству участников, пишущих в нескольких разделах.
  3. Отсутствие русского языка не позволяет выявить неразмеченные ссылки на иных языках. Это влечёт за собой проблему прочтения как человеком (исп. Juan → Хуан), так и распознающими и озвучивающими программами (болг. България, укр. Кринка).

В связи с этими аргументами в код шаблона вносится служебная категория без языков (К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык)), а в документацию вносятся изменения по равноправному заполнению для всех языков. Ранее в обсуждении были предложения по отключению визуального отображения русского языка. Эта идея видится мне здравой, но консенсус ранее достигнут не был, необходимо новое обсуждение. Advisor, 03:14, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Да что ж вы творите-то?! Просто нет слов... :((( — Mike Novikoff 03:27, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Борешься-борешься с избыточностью и мусором во всех их видах и формах, и вдруг такая чудовищная дикость практически без обсуждений, на основе двух реплик одного человека. Скажите мне, что это кошмарный сон!.. — Mike Novikoff 03:40, 28 ноября 2018 (UTC)
      • В энциклопедии уместен прагматичный подход, а не эмоциональный. Прошу ваши аргументы. Обсуждение было открыто два года, более чем достаточно. Advisor, 03:46, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Очень трудно доказывать, что дважды два четыре. Что не существует тех пожилых негров, которые якобы изучают русский язык по ruwiki и которым якобы нужно ударение в слове «молоко». Замечу только, что не может быть неконсенсусной формулировка, которая продержалась шесть лет (на самом деле гораздо больше, потому что принцип из Википедии, т.е. испокон веку) и которую повсеместно соблюдали, в т.ч. следили за её соблюдением, ни разу не встречая никаких возражений. Отсутствие комментариев в этой теме означает только отсутствие интереса к ней, пока всё было нормально. Теперь же получается, что почему-то не вы должны искать консенсуса по крайне сомнительной инициативе, а наоборот. Если бы у меня была техническая возможность отменить вашу правку, я бы сделал это первым делом, но возможности нет. Пожалуйста, отмените её и откройте обсуждение где-нибудь на форуме, чтобы увидеть, поддержит ли это хоть кто-нибудь (пока что никто не поддержал, единственный комментарий был скептическим). — Mike Novikoff 04:21, 28 ноября 2018 (UTC)
          • Итог подведён, аргументы высказаны. Ищите новый консенсус. Ваша позиция не то что не содержит аргументов, но и оскорбительна по сути: русский язык назван «мусором», слабовидящие люди обозваны «неграми». Все русскоязычные у вас почему-то владеют испанским и способны отличить болгарский/македонский/сербский/украинский/белорусский/100 языков РФ от русского по одному лишь слову. Advisor, 04:46, 28 ноября 2018 (UTC)
            • «Новый»? А старый-то где? У вас «консенсус» с одним-единственным человеком, который больше года отсутствует.
              Должен ли я отвечать ещё и на передёргивания? Ok, отвечу. Мусором назван не русский язык, а |lang=ru в каждой первой ссылке. А также многое другое, что я обычно вычищаю из статей (например, нарушения ВП:НЕССЫЛ и ВП:ДЕКОР). «Негры преклонных годов», которые «русский выучат только за то» — это из классики. Речь о гипотетических иностранцах, которым якобы нужны ударения в тривиальных русских словах (любимый аргумент тех, кто эти ударения ставит). При чём тут слабовидящие? Про другие языки вообще речи не было, с ними никто не спорит. Но массовая расстановка |lang=ru совершенно им не поможет, категория будет вечно переполненной. Зато будет куча лишних правок, куча лишнего кода (назовём это так) и этот ужасный  (рус.) везде. — Mike Novikoff 05:29, 28 ноября 2018 (UTC)
              • Коллега, во-первых, я вам напомню, что консенсус это не количество голосов, а качество аргументов. Также он со временем меняется, что и было мной зафиксировано: два года все были молчаливо согласны с изменениями.
                    Во-вторых, 8 символов в коде это не ужас-ужасный, вот, к примеру, неиспользуемый archiveurl в 11 тысячах статей или пустой isbn в 32 тысячах, никого не беспокоит.
                    В-третьих, Википедия должна быть максимально доступна каждому, вне зависимости от остроты зрения (программы-читалки компенсируют эту проблему, это упомянуто в итоге).
                    В-четвёртых, в итоге практически подчёркнуто, что визуальный вывод «ужасного  (рус.) везде» может быть отключён, и я поддержу эту инициативу.
                    Если Вы расставите языки по всем нерусским ссылкам — верну как было, на здоровье. Пока же из-за отсутствия языка возникают проблемы. Кстати не очень понятно откуда вдруг будет массовая расстановка lang=ru, там и другие языки еле ставят. Advisor, 06:45, 28 ноября 2018 (UTC)
                • 1) Не был никто согласен, изменений-то не было. Прочли и забыли. Или даже не прочли.
                  4) Я тоже очень поддержу, это в любом случае давно надо сделать.
                  Другие языки встречаются относительно редко, а русский уж будут лепить везде подряд. Ещё в прошлом году обсуждалось на техфоруме, что его ставит Визуальный редактор. (Те, кто им пользуется, вообще понятия не имеют о параметрах, но именно в их правках он постоянно.) Там же упоминалась возможность отключить отображение, а также тот факт, что в enwiki это давно уже сделано для дефолтного английского (хотя фразу о ненужности из документации не убирали). — Mike Novikoff 08:15, 28 ноября 2018 (UTC)
                  • Точнее, там сказано не о ненужности добавления «en», а о бессмысленности, ибо отключено: «When the language is "English" (or "en"), no language is displayed in the citation». Вот это как раз разумно, но сначала надо отключить. — Mike Novikoff 08:35, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Пожилой негр, это вообще-то явная отсылка к Маяковскому (Да будь я хоть негром преклонных годов.. я русский бы выучил только за то…) что тут оскорбительного-то? Или не узнали? И мусором назван не русский язык, а многократно повторяемый параметр. Отличить русский от родственного славянского по одному слову да, иногда бывает проблематично, но обычно в заголовках бывает более одного слова. И можно указать обязательное требования указывать русский язык только для таких — весьма редких случаев (ну или, к примеру, если заголовок на латыни), но не везде же. be-nt-all (обс.) 17:15, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Вспомнил в какой вы работаете тематике, да — тут легко встретить заголовок вида «Волга», и тогда без соответствующей пометки очень трудно понять, на каком из использующих кириллицу языков это написано (в большинстве заголовок будет тот же самый). Но геотематика, это всё же не наше всё и уж точно не всё наше. Давайте считать русский языком по умолчанию № 1, английский № 2 (для явно иноязычных источников) а во всех случаях, где возможны разночтения требовать явное указание языка. Прописывать русский язык везде, чтобы потом его скрывать, уж простите, но это выглядит слегка бредово. Скрывать ничего не надо (в соответствующей теме тоже это расписал). be-nt-all (обс.) 17:38, 28 ноября 2018 (UTC)
              • Цель указания языка - в том, чтобы сэкономить время читателю, не знающему данного языка. Читатель РуВики по умолчанию знает только русский. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 29 ноября 2018 (UTC)
  • C тем, каким должен быть язык по умолчанию, вообще всё плохо: почему-то {{cite web}} используется и как костыль для совместимости с англовики (для которого язык должен быть английским), и как местный шаблон (русскоязычный по умолчанию — но оформление-то английское). Для других шаблонов не так: {{cite book}} vs. {{книга}}, {{cite journal}} vs. {{статья}}. Рекомендация не указывать русский язык во втором случае вызывает только лишнюю путаницу. Викизавр (обс.) 07:44, 28 ноября 2018 (UTC)
Интересный анализ, у всех есть локализованная пара, а у этого шаблона нет. Рекомендовал бы русифицировать {{Cite web 2}}, там как раз российский ГОСТ, а этот шаблон максимально совместить с Enwiki. Advisor, 09:08, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Регулярный перенос ссылок из других разделов приводит к тому, что русский языком по умолчанию не является. Как следствие, отсутствие параметра говорит о том, что язык неизвестен, и lang=ru проставлять полезно. Помимо этого, думаю следует различать данные и их отображение. Так, при большом желании можно lang=ru не отображать, если это принято в русскоязычном разделе, но само наличие параметра со значением важно. Еще, чтобы понять язык источника можно это сделать в ряде случаев и автоматически, но для этого нужно отутствие параметра как признак неизвестного языка. Bsivko (обс.) 08:00, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Язык по умолчанию — тот, на котором подавляющее большинство ссылок. Он никогда не будет здесь никаким другим, кроме русского. Ну если только марсиане не устроят WW3 и не победят. :-) А кривой перенос из других разделов — проблема тех, кто занимается этим переносом. Простановка «lang=ru» где попало от этого не спасёт. — Mike Novikoff 09:23, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Именно что спасёт. Вы итог прочитали? Если расставить все lang=ru, мы наглядно увидим все незаполненные lang=en/es/de/pl/т.п в соответствующей категории: К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык). Автор статьи также увидит категорию и исправит недостаток. Advisor, 09:46, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Они никогда не будут расставлены все. Никогда. Попробуйте хотя бы прикинуть, какой это объём и кто будет этим заниматься. Их может стать достаточно много, чтобы вызывать постояннное раздражение (как те ударения и флажки), но никогда не столько, чтобы категория перестала быть безразмерной. И ещё прикиньте, каково соотношение русских ссылок и всех прочих. 99%? И эти 99% должны страдать из-за гипотетической пользы для 1%, которая всё равно не будет достигнута. Если автор статьи в упор не видит, что иноязычная ссылка не помечена, с чего он станет обращать внимание на категорию? У таких авторов скрытые категории вообще вряд ли включены. — Mike Novikoff 10:28, 28 ноября 2018 (UTC)
          • Опять эмоции вместо аргументов. В Википедии десятки видов работы, конца которым не видно, начнём с ВП:ПАТ — по-вашему отключаем? Далее, смотрим на пустые lang: 12,5 тысяч. Вас так пугает увеличение в них кода на два символа? Третье, откуда 99 %? Если с потолка, то я бы назвал с того же потолка 60 %. Смотрим факты: шаблон используется в 454 604 статьях, из них только 41 926 без языка. Предположим, что там всё на русском: выходит 9 % :-). Конечно категория ещё подтянется, там и видно будет. Advisor, 10:40, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Ночью было 180 тысяч, сейчас уже 260. Наверняка ещё не предел. А вы что думали — кэш у всех статей раздела обновится сразу?
              Да, я считаю, что «патрулирование» — типичное симбурде (симуляция бурной деятельности), в Википедии его практически нет. Человеко-часы можно тратить с гораздо большей пользой. Об этом, как ни странно, говорилось даже у меня на ЗСП. Хотя я, конечно, соблюдаю действующие правила, но поддержал бы их изменение. — Mike Novikoff 06:35, 29 ноября 2018 (UTC)
              • > Наверняка ещё не предел
                351 785 на данный момент. — Mike Novikoff 16:46, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Уже написал выше, что у нас имеется огромное число ссылок, импортированных только из англовики. Также, есть куча ссылок, где язык банально не проставлялся, а ссылаются на не русский. Поэтому по факту умолчание работает как неизвестный язык, а не как русский. Bsivko (обс.) 13:41, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Я вполне согласен с аргументами коллеги Мастер теней, изложенными им в пп. 2-3 итога. Но также считаю, что нужно принять во внимание и абсолютную ненужность отображения языка при установке параметра "lang" в "ru" для читателей Википедии. Поэтому предлагаю приостановить действие итога до технической реализации не-отображения русского языка в выводимом на странице и во всплывающих подсказках виде шаблона.--Yellow Horror (обс.) 09:59, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Я навскидку не вижу разницы между указанием языка и неуказанием, каждая опция даёт преимущества и недостатки. Если указание имеет пользу, то почему бы не приветствовать его? Другое дело, что в результате правки шаблона теперь в случае отсутствия оного добавляется категория про некорректное использование. По сути, практически на всех страницах ВП теперь появится новая категория. Действительно, мнений двух человек недостаточно для столь глобального изменения. Нужно ли такое, по сути, требование вместо скромной рекомендации? И действительно, это стоит осуществлять вместе с прекращением отображения языка «рус.». — Джек (обс.) 10:31, 28 ноября 2018 (UTC)
Отключил бы кто для начала Категория:Википедия:Страницы с картами, потом уже и поговорим об избыточности служебных категорий. Тема публично поднята, большинством продемонстрировано безразличие к вопросу (см. соседние активные), а итогоподводящий также имеет мнение, причём компетентное-техническое. Всё это позволяет подвести итог, трактуя малоинтересность в пользу эффективности. На данный момент тезис «практически на всех страницах ВП» не подтверждается, стоит подождать движок перед выводами. Advisor, 10:50, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю: 1) обязательное указание языка, в том числе ru; 2) сокрытие отображения для ru; 3) временный запрет автоматической простановки lang=ru (пока не будет доказано, что бот понимает, где ставить ru — сомневаюсь что вообще можно это формализовать). Так как ссылки заимствуются в другие Википедии, язык должен быть указан. Аргумент об избыточности противоречит ВП:НЕБУМАГА и 2). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 28 ноября 2018 (UTC)
Igel B TyMaHe, ээ... про какого бота речь? Advisor, 10:50, 28 ноября 2018 (UTC)
  • На ВП:Ф-ВУ участники опасаются, что lang=ru буде массово проставлен ботом. Высказываюсь в ответ. UPDATE: может, не ботом, но тогда нарушение будет по накрутке правок. Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 28 ноября 2018 (UTC)
Если бы не ВП:ЭП, я бы сказал что думаю по поводу реплики участника. Будем официальны: никаких массовых проходов не планировалось, не осуществляется и лично мной не предполагается. Реплики участника оставлю на его совести. Advisor, 11:19, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Мдаа, какой-то треш развели, конечно всегда в русскоязычных источниках надо указывать lang=ru и, конечно, необходимо чтобы он отображался, дабы не гадать указан язык источника или нет. С уважением, Iniquity 12:09, 28 ноября 2018 (UTC)
  • По вопросу визуального отображения открыта новая тема: #Отключить отображение пометки русского языка, желательно хотя бы формально там отписать. Advisor, 12:15, 28 ноября 2018 (UTC)
    И не надо ничего скрывать, нужно просто отменить эту неконсенсусную правку. Don Rumata 13:34, 28 ноября 2018 (UTC)
Аргументы будут или только «мне не нравится, верстайте обратно»? Advisor, 13:40, 28 ноября 2018 (UTC)
Аргументы? Почитайте ВП:ККС и объясните мне, как ваша правка с этим соотносится. Don Rumata 13:49, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Не надо вообще никакой рекомендации — ни проставлять русский язык, ни воздерживаться от этого. И так всё зарегламентировано донельзя, и так у нас избыточного кода половина объёма в каждой статье. --Deinocheirus (обс.) 13:36, 28 ноября 2018 (UTC)
Deinocheirus, так и не было никакой рекомендации. Правка убирала текущее жирное требование «не ставить ни в коем случае русский язык!». Advisor, 13:38, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Вот умеют же у нас скандалы на ровном месте создавать... По поводу «неконсенусности правки»: де-факто 6 лет она возражений не вызвала и отражала текущую практику, когда для русского языка он не задавался. В любом случае, для определения консенсуса личного мнения одного администратора мало, тем более что итог никак не вытекает из обсуждения. И уж если хотите, чтобы шаблон отображал язык, то гораздо проще не требовать обязательно задавать язык, считать, что если язык не указан (то есть параметр не задан), то он считается русским. Плюс можно ещё сделать отображение этого параметра отключаемым, хотя тут возможны разные варианты. Но в любом случае, подобные правки в шаблоне, которые являются одним из самых используемых, необходимо предварительное обсуждение, а не принимать волюнтаристкое решение, подводя «итог» обсуждения 1,5-летней давности. Кстати нужно не забыть, что есть ещё и гаджет refToolbar, который позволяет этот шаблон заполнять.-- Vladimir Solovjev обс 16:00, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Мне кто-нить расскажет, из вопиющих в пустыне кто-нить вообще смотрел «правку»? Что именно там требовало согласования? С уважением, Iniquity 16:32, 28 ноября 2018 (UTC)
      • То, что по сути указание языка стало обязательным. В обратном случае добавляется штрафная категория. Сама категория не страшна, куда больше последствий имеет коренное изменение практики. — Джек (обс.) 16:38, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Да не было никакого коренного изменения практики, участники всю жизнь добавляли lang=ru к источникам, теперь просто можно отслеживать. То что 6 лет назад кто-то решил добавить в документацию к необязательным параметрам добавить приписку - не делает ее консенсусной, учитывая что документацию читает 4 человека. С уважением, Iniquity 16:58, 28 ноября 2018 (UTC)
          • Даже до приписки там не было русского языка в списке предложенных. По моим ощущениям, |lang=ru всегда очень редко добавляли к ссылкам. Повально это стало только с распространением визреда. — Джек (обс.) 17:04, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Там по приписке нет еще кучи языковых кодов, это не значит что их не надо использовать.
              >По моим ощущениям, |lang=ru всегда очень редко добавляли к ссылкам.
              Джек, у тебя дамп под рукой есть, проверь, прежде чем такое утверждать. Такие цифры визред не даст. С уважением, Iniquity 19:48, 28 ноября 2018 (UTC)
          • «участники всю жизнь добавляли lang=ru к источникам» — извините, я участник, десять лет активно использую этот шаблон, но тривиальные вещи (а к ним относится язык в тех случаях, когда двоякое толкование невозможно) не добавлял никогда. Статистика есть по вопросу, сколько человек добавляет её, а сколько не добавляет? --Deinocheirus (обс.) 17:08, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Извините, будем меряться стажем использования шаблона? Тогда: я участник, десять лет активно использую этот шаблон, но русский язык к источникам добавляю практически всегда. 1:1. Статистика есть только по заполнению параметров. С уважением, Iniquity 19:51, 28 ноября 2018 (UTC)
              • Нет, будем правильно использовать квантор существования вместо имплицируемого квантора всеобщности. А именно: «Некоторые (неизвестно, сколько и как часто) участники всю жизнь добавляли». А в такой формулировке резонно задать следующий вопрос: а почему, собственно, сообщество должно равняться именно на этих некоторых? --Deinocheirus (обс.) 03:07, 29 ноября 2018 (UTC)
                • >неизвестно, сколько и как часто
                  Еще раз говорю, известно, если мне Джек правильно помог с точными цифрами, как часто добавляют lang=ru. lang=ru имеют 38058 статей, для сравнения lang=en 73914 статей, всего в два раза больше. А учитывая, что как выяснилось, некоторые участники удаляют lang=ru из статей, то их было бы еще больше. С уважением, Iniquity 07:29, 29 ноября 2018 (UTC)
                  • 38 из 217 тысяч (как минимум) статей с кириллическими источниками. То есть не то чтобы ничтожное, но совершенно очевидное меньшинство. И с lang-en та же история: когда определение языка тривиально, этот параметр не нужен. Вообще чувство такое, что в последнее время кто-то поставил задачу — максимально отравить жизнь тем, кто пишет статьи, заставив их большую часть времени тратить на исполнение всевозможных бантиков и рюшечек, собственно контент не улучшающих никак. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 29 ноября 2018 (UTC)
                    • Вот правда что, в последние дни приходится практически каждый день тратить на избавление от «улучшайзингов»: то писать юзерский скрипт для запуска Викификатора без лишних тулбаров (что раньше делалось двумя галочками в настройках), то просить разработчиков Mediawiki не навязывать новый Advanced Search, а теперь ещё и вот это. Времени и сил на что-то другое просто не остаётся. — Mike Novikoff 10:55, 30 ноября 2018 (UTC)
              • Ну и, кстати, вы сами-то к числу этих некоторых, которые "всю жизнь добавляли", на самом деле тоже не принадлежите. Вот ваша статья, появившаяся на ЗС в прошлом году. Вот ещё одна ваша статья годичной давности. Где в них использован параметр lang? --Deinocheirus (обс.) 03:24, 29 ноября 2018 (UTC)
                • >на самом деле тоже не принадлежите
                  Ну я наверно лучше знаю куда я принадлежу, а куда нет? Вы же явно видели, что там источники в принципе не заполнены и идентичны англовиковским, зачем это все? С уважением, Iniquity 07:32, 29 ноября 2018 (UTC)
              • А я раньше добавлял, если не забывал, а потом встретил мнение нескольких участников, что добавлять не надо. Поэтому теперь добавляю, когда забываю, что добавлять не надо. То, что вам неизвнтсно об этом, говорит о вашей неосведомленности, а не о консенсусности добавления ru всегда или отсутствии сплоченной оппозиционной группы. Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 29 ноября 2018 (UTC)
                • Э? То что вы поверили на слово паре участников, которые своим не добавлением ломают доступность источника (accessibility) и возможность нормального переноса источника в другие вики, скорее говорит о вашей неосведомленности, а не моей. Консенсуса о не добавлении ru нет и не было. С уважением, Iniquity 10:49, 29 ноября 2018 (UTC)
                  • Консенсуса могло не быть только среди тех, кто не читает документацию. «Всю жизнь делал fsck на смонтированной корневухе и никогда ничего не было, а тут вдруг!..» :-) Насчёт accessibility — это ты вообще загнул. — Mike Novikoff 11:25, 29 ноября 2018 (UTC)
                    • А? Эту строку добавили всего 6 лет назад, вообще непонятно зачем и почему. Ни обсуждения, ни какого-то внятного описания изменения. С уважением, Iniquity 12:01, 29 ноября 2018 (UTC)
                  • «Консенсуса о не добавлении ru нет и не было» — консенсуса о добавлении нет и подавно, не надо его навязывать техническими средствами всему разделу. «возможность нормального переноса источника в другие вики» — совершенно надуманный аргумент. Почему-то в англоВики, из которой чаще всего тырят источники, никто этой ерундой не занимается, что вы на собственном опыте подтвердили выше. А из русской Википедии источники на русском языке в другие языковые разделы переносят раз в год по большим праздникам (разве что в укроВики, но у них там всё равно на слово «русский» идосинкразия, так что такая добавка с их точки зрения не достоинство, а недостаток). --Deinocheirus (обс.) 14:00, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Считаю, что конфликт разведён на пустом месте, и отнюдь не той стороной, о которой говорят некоторые участники выше. (+) Поддерживаю обязательное указание языка и скрытую штрафную категорию, скрытие русского языка в шаблоне по умолчанию и отображение {{ref-mis}} («неизв.»?) для опытных участников (например, для патрулирующих). Неуказание языка сносок активно вредит доступности русской Википедии и вводит людей в заблуждение при переводе из русского раздела, поэтому конечно же всеми безобидными методами указание языка сноски надо поощрять. В теме ниже отписываться отдельно лень, но надеюсь, что меня «посчитают». stjn 21:26, 28 ноября 2018 (UTC)
    • @Saint Johann, Jack who built the house: — ну вы то должны были слышать про KISS (принцип), а …обязательный параметр, отображение значения по умолчанию которого скрывается, но не всегда (заголовок русскоязычной статьи может быть на английском, латыни, украинском и т. д.), где часть случаев, где скрывать это значение не надо (английский, латынь, но не славянские языки) можно отловить с помощью простой эвристики, но когда она не помогает, надо прописывать явно… это настолько очевидное нарушение этого принципа, что у меня просто нет слов. Причём выгода от всех этих турусов на колёсах сомнительна, случаи, когда визред посчитал русский язык английским (видимо из за некорректных заголовков html-стрвниц), а редактор руками не поправил так не отловишь, а язык англоязычных источников, перенесённых переводрм из англовики обычно понятен читателю и без поясняющего комментария. Потому (ещё раз) предлагаю считать язык по умолчанию русским для заголовков кириллицей, английским для заголовков латиницей, для всех остальных языков или же если язык заголовка не совпадает с языком самого источника — требовать его явного указания. Полуавтоматом через категории все эти сложные случаи не поправишь, но их и так не поправишь — нужен интеллект, естественный (человек) или искусственный (в простейшем случае, что-то вроде запроса к яндекс переводчику на тему определить язык источника, там такое есть в API?) be-nt-all (обс.) 23:59, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Категорически не согласен с таким подходом, это какие-то полумеры, ни туда, ни сюда. Меня устроит любое решение из двух - указывать язык в любом случае (вписать ru - дело одной секунды) или не указывать его вообще (если подумать, важна ссылка на источник, а каков его язык - дело десятое). Оформительские вопросы надо решать системно, чтобы участником не пришлось в голове держать кучу правил (русский - не пишем, болгарский - пишем, английский - не пишем, испанский - ?). Единственное возражение против включения строки - что, дескать, появятся восемь дополнительных символов - выглядит не очень весомым, а аргументы "за" (в т.ч. систематизация проблемных статей) - серьёзнее. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:27, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Где же тут «куча правил»? Всего одно: русский и английский не писать. Так же, как в названиях большинства статей не пишутся лишние уточнения согласно ВП:ИС. А очередная ненужная штрафная категория, в которую включена 351 тысяча статей (и разбирать её предлагается вручную, что не будет сделано никогда) — это не «систематизация», а добавление лишней сущности, очередное седло для коровы. — Mike Novikoff 09:50, 30 ноября 2018 (UTC)
    • На мой взгляд, от добавления скрытой категории «Ссылка на источник без указания языка» вреда нет (благо отображение скрытых категорий включают далеко не все участники). Если кто захочет вручную всё это разбирать - пожалуйста, флаг им в руки. Но обязывать авторов указывать язык источника — получать лишние конфликты на ровном месте. Основное назначение шаблона - удобство в отображении ссылок, чтобы авторы не задумывались об оформлении. Нет каких-то правил, которые обязывают использовать эти шаблоны, пытаясь выкручивать кому-то руки мы ничего хорошего не добьемся, только можем у кого-то отбить желание чего-то писать. Да и не забудем, что у нас до сих пор в статьях хватает ссылок без всяких шаблонов. Да, понятно, у для тех, кто имеет дело с программированием, явное указание значения поля - обыденность. Но с точки зрения авторов статей в русской Википедии явное указание на то, что ссылка ведёт на сайт на русском языке - излишество, поскольку тот, кто перейдёт по ссылке, и так поймёт, что там за язык. И давайте решим, что нам важнее: сами статьи или маловажные вопросы об обязательном отображении языка ссылки? На мой взгляд первое. -- Vladimir Solovjev обс 10:35, 1 декабря 2018 (UTC)
      • Сколько слежу за этой дискуссией, всё никак не могу понять — откуда взялась идея обязательности? Из «строгого» названия категории? Так это и поменять можно. И вообще, вместо категории можно использовать шаблон (для целей выборки это не важно). — Vort (обс.) 10:51, 1 декабря 2018 (UTC)
      • В чём польза категории? Сейчас в ней 351801 статья, т.е. фактически - каждая четвертая статья руВП. Ну увидели мы, что ссылок без указания языка - дохренищи (пардон май френч). Кто это будет разбирать? Вручную... Да даже если тратить на каждую статью 1 минуту (открыть статью - открыть ссылку проверить на каком она в реальности языке - сделать правку - сохранить... а ведь во многих статья не по одной ссылке) и тратить по 10 часов в день без какого-либо отрыва на пописать-покушать - это 600 статей в день, т.е. на всю категорию - 587 дней (1,6 года). В реалии, потому как энтузиазизм будет падать по экспоненте уже через неделю, это намного больше. Есть желающие взяться? Уверен - нет. Потому эта категория абсолютно бесполезна, только захламляет подвал статей. Вижу одну единственную пользу от категории - это те статьи которые отсортированы по нулю, т.е. где язык указан, но в неправильном формате. Таких статей пару тысяч, их вот можно исправить... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:11, 1 декабря 2018 (UTC)
        • Не обязательно исправлять всё сразу. Можно начать с избранных статей. Или какую-то мелкую тему разобрать, это реально сделать и в одиночку. — Vort (обс.) 11:19, 1 декабря 2018 (UTC)
          • Для этого не нужна категория во всех статьях. Любой ботовод вам сделает выборку статей по интересующей вас узкой тематической категории по пустому или отсутствующему параметру lang. Коллеги на ВП:РДБ с запросами помогают исправно. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:26, 1 декабря 2018 (UTC)
            • Про то, что категорию можно заменить шаблоном, я уже писал и выше и ниже. Запросы хороши для единоразовой работы, постоянно просить ботоводов будет неудобно. Парсинг шаблонов — задача непростая, лучше движка её никто не сделает. Перебирать шаблоны имеет смысл, если результат этой деятельности будет зафиксирован, если следующей правкой кто-то поудаляет lang=ru, потому что ему они не нравятся, то начинать такую работу смысла нет. — Vort (обс.) 11:47, 1 декабря 2018 (UTC)
              • Обязательно поудаляют. Потому что исправлять надо неправильное на правильное. А исправлять не неправильное на ненужное - нонсенс. Неудобно просить - заведите своего. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:14, 1 декабря 2018 (UTC)
                • Когда два смысла имеют одно обозначение, это и есть неправильность. Каждому желающему привести в порядок ссылки заводить бота? — Vort (обс.) 12:56, 1 декабря 2018 (UTC)
                  • Считать непроставление метки русского языка в русскоязычном разделе для русскоязычных ссылок неправильностью есть полная надуманность и необоснованность. И вы абсолютно правы, заводить бота не обязательно, как я уже упомянул - на ВП:РДБ достаточно приветливых, отзывчивых и всегда идущих навстречу коллег-ботоводов, сколько бы раз вы к ним ни обратились. Для начала начните хотя бы с одной небольшой тематической категории, обработайте её, ну а там уж видно будет, захочется ли вам самому продолжать дальше заниматься этой бессмысленностью. А то тут много ратователей за, а вот что-то категория за эти дни не уменьшилась ни на йоту. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:07, 1 декабря 2018 (UTC)
                    • Проставление меток обосновано необходимостью различать причины их отсутствия. Неразличимость неправильна тем, что не даёт возможности без дополнительного анализа убедиться в том, что все ссылки оформлены полноценно. Возможности обращения на РДБ не бесконечны, попытка завалить страницу однотипными запросами будет квалифицирована как злоупотребление. Если нужны примеры, то вот свежий: первый раз замена «их них» была выполнена, второй раз — отклонена. «Для начала» я уже ответил, что это стоит делать только после вычистки из документации фразы о ненужности заполнения кода русского языка. — Vort (обс.) 17:39, 1 декабря 2018 (UTC)
                      • Возьмите 351 тысячу. Умножьте ну хотя бы на 5. Лучше на 10, потому что приличные статьи с десятками и даже сотнями ссылок тоже бывают. Сколько получается? И всё это вручную. — Mike Novikoff 20:21, 1 декабря 2018 (UTC)
                        • Каждую из этих ссылок кто-то искал. Вручную. — Vort (обс.) 20:45, 1 декабря 2018 (UTC)
                          • И что? Теперь всё заново прочёсывать? А консенсуса-то нет, будут ещё и отмены правок. — Mike Novikoff 21:04, 1 декабря 2018 (UTC)
                            • Ссылки и так перепроверяются, так как источники со временем становятся недоступными и не все из них может восстановить бот. Прочёсывание не так уж и страшно, если от него есть польза. Когда оно станет удобнее, ещё больше мотивации будет. Подобные масштабные переработки бывали и раньше. К примеру, перевод навигационных шаблонов на hlist идёт до сих пор. Про то, что менять статьи до изменения документации не стоит, приходится, наверно, уже третий раз говорить. Ну а если кто-то сделает отмену, не зная о новом консенсусе, придётся объяснять, ничего не поделаешь. — Vort (обс.) 21:55, 1 декабря 2018 (UTC)
                              • Отменять добавление мусора буду, как минимум, я, потому что нового консенсуса нет. Как минимум до тех пор, пока отображение не будет скрыто. Всё остальное — сплошное «когда» и «если бы да кабы». — Mike Novikoff 22:57, 1 декабря 2018 (UTC)
                      • Извините, коллега, но этот довод "надо различать причины..." - обычная демагогия. Никто никогда не возьмется править эти 350 тысяч статей, и соответственно "причины" выявлены не будут. А потому все эти игры с категориями бессмысленны. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:53, 1 декабря 2018 (UTC)
                      • Вот к примеру ну "очень полезная" категория - почти 1М статей (2/3 всех). Какую практическую пользу она несёт? Кто-то с ней работает? Ну так и тут будет та же самая история. Громких заявлений о нужности и необходимости много - полезного выхлопа ноль. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:57, 1 декабря 2018 (UTC)
                        • Если бы вместо помех была помощь в переносе информации в Викиданные, то и категория пригодилась бы. — Vort (обс.) 21:58, 1 декабря 2018 (UTC)
                          • Копировать на ВД никто никому нигде не мешает. А вот удалять локальные записи - это уж точно вред. Чтоб потом всякие флаги ФРГ всплывали у персон 15 века... Но это оффтоп. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:17, 1 декабря 2018 (UTC)
                          • WD я иногда заполняю (причём не только и не столько для ruwiki, сколько для самой WD), и даже удаляю иногда локальные записи в её пользу, но та категория будет бесполезной, пока из здешнего отображения элементов WD не уберут т.наз. «флагификацию», нарушающую ВП:ДЕКОР. — Mike Novikoff 22:57, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Судя по обсуждению в этом разделе, правка шаблона не отражает консенсуса общества и должна быть отменена. — VladXe (обс.) 10:56, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Анализа не видно. — Vort (обс.) 11:19, 1 декабря 2018 (UTC)

Предложение по разрешению вопроса[править код]

Сперва поясню, что я ни в коей мере не претендую на истину в конечной инстанции, а лишь выражаю свое мнение по данному вопросу. Новый раздел начат по причине огромного массива текста в предыдущем, вдобавок прошло уже больше чем полгода с момента последнего сообщения там.

Итак, проанализировав все «за» и «против», я пришел к выводу, что каждая из сторон считает доводы другой «надуманными», чуть ли не высосанными из пальца. Именно поэтому, как мне кажется, было сложно найти точки соприкосновения при обсуждении. Однако, когда я все это читал, то я вдруг подумал: а зачем вообще указывать язык? Я имею дело с людьми, которые часто обращаются к Википедии, и им абсолютно все равно, на каком языке написан источник. Я и сам, когда был обычным читателем статей здесь, не обращал внимание на ссылки. Ну, стоят и стоят. Это мне дает основание полагать, что и остальные обычные читатели, которые зашли почитать статью-другую, не часто обращаются к ссылкам, не говоря уже про язык, на котором он написан. Обращение к ссылкам, как мне кажется, идет уже в тот момент, когда человек хочет как-то проверить информацию или он сам пишет статью с использованием источников. То есть, уже речь идет о более продвинутых пользователях Википедии, которых, по сравнению с обычными читателями, гораздо меньше, на мой взгляд. Но и в том, и в другом случае пользователь сам сможет узнать, на каком языке написан источник (об этом писал Vladimir Solovjev). Если у него это вызовет затруднения, то он сможет сам открыть переводчик, выбрав опцию «Определить язык», и узнать, что это за язык, да еще и почитать перевод оригинального текста.

Исходя из всего вышеизложенного, я предлагаю вообще удалить из шаблона параметр «lang», поскольку он не нужен для обеспечения проверяемости источника, а лишь создает лишние трудности при оформлении ссылки (неверное указание названия языка и пр.), вызывает затяжные безрезультативные споры, которые лишь отвлекают от улучшения проекта. А в удалении параметра «lang» могут помочь те самые боты, о которых речь шла выше. Wild lionet (обс.) 12:21, 11 июня 2019 (UTC)

  • А какой смысл поднимать вновь вопрос через полгода после его разрешения? Да и сомневаюсь, что вы добьётесь консенсуса об отмене параметра lang, ибо к нему все привыкли, его будут добавлять, в результате чего мы получим конфликт на ровном месте. Поэтому предложение крайне вредное. Плюс очень некорректно переиначивать моё мнение, вкладывая в него другой смысл: я высказывался по поводу указания на источник на русском языке, про другие языки я никак не высказывался. Vladimir Solovjev обс 13:21, 11 июня 2019 (UTC)

Да, признаю, некорректная ссылка, но ведь это можно распространить не только на ссылки на русском языке, но и на остальные. Вы тогда и сейчас пишите, что обязывание писать и не писать язык приведет к конфликтам, но ведь и однообразие в подходах должно быть, а не пускать это все на самотек. Да и привыкнуть можно к чему угодно, но это же не значит, что теперь все должно быть так и никак иначе. Можно привыкнуть курить, но это же не значит, что это полезно и нужно. Тоже самое касается и правил, они не пишутся одни и на всю жизнь. Лично я не вижу смысла в «объязычивании» каждой ссылки, тем более русскоязычной. И я сам только сегодня столкнулся с этой проблемой, потому что мне и в голову не могло придти, что в русскоязычной ВП нужно помечать, что источник на русском языке. Для меня это было открытием. Wild lionet (обс.) 14:43, 11 июня 2019 (UTC)

Абсурдный перевод даты[править код]

(!) На запрос дан ответ

(В свете Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/07#Перевод источников.)

@GAndy: хм, логика подсказывает, что там достаточно заменить

{{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}} на
{{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|ru}}

(Можно предпросмотреть результат на Википедия:Форум/Общий, где мы это обсуждали.) — Джек, который построил дом (обс.) 03:27, 5 августа 2016 (UTC)

Ответил на форуме, но тема ушла в архив. Обновил ссылку. Добавлю, что, помимо ГОСТов, которым мы иногда следуем, а иногда — нет, переведённые даты выглядят последовательно и аккуратно. И, как уже сказал, если человек не может понять иностранного названия, то понимание месяца мало чем поможет. —Volgar 09:52, 7 сентября 2016 (UTC)
@Volgar: Я полагаю, что аккуратность вообще не при делах, когда есть иная, более приземлённая цель — дать понимание актуальности источника. Если у нас есть «новостная» статья о недавнем событии в нерусскоязычной стране, то невозможность разобрать даты приведёт к тому, что читатель не будет иметь возможности понять, какой источник ближе к произошедшему событию или опубликована его информация до или после события. — Джек, который построил дом (обс.) 00:33, 1 ноября 2016 (UTC)
Как вариант можно добавить всплывающую подсказку с переводом, например:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). The Miami Herald (24 December 2012). Проверено 14 мая 2013. Архивировано из первоисточника 15 мая 2013.

Volgar 09:09, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Джек, который построил дом сам получил флаг и может реализовать своё предложение. GAndy (обс) 00:27, 1 ноября 2016 (UTC)
    Получение флага не означает получения возможности реализовывать неконсенсусные правки.... Поэтому обсуждение остаётся актуальным. --MMH (обс) 10:19, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю отключение перевода даты. Указав язык источника, мы даём читателю понять, на каком он языке и сможет ли читатель с ним ознакомиться. Не более того. Перевод даты здесь ни при чём, по идее, и в случае, если читатель не владеет языком источника затрудняет понимание актуальности информации, как было сказано выше. — Викиенот 01:18, 4 ноября 2016 (UTC)

Длинный title ломает шаблон[править код]

Такой пример:

{{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/|title=Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = [http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/ Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк]. www.bolshoi.ru. Дата обращения 24 июля 2016.

В то же вермя, вот этот пример отображается правильно: {{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/people/318/|title=Артисты и администрация / Вадим Лынковский|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = Артисты и администрация / Вадим Лынковский. www.bolshoi.ru. Дата обращения 24 июля 2016..

См. статью Дети Розенталя, примечания. Очень был бы благодарен, если бы это исправили...--Е. Увин (обс) 09:03, 7 сентября 2016 (UTC)

Просто надо было убрать переводы строки: {{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/|title=Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк. www.bolshoi.ru. Дата обращения 24 июля 2016.. Им все равно не место в заголовках. —Volgar 09:54, 7 сентября 2016 (UTC)
Большое спасибо. Не знал, что оно скрытые символы копирует... --Е. Увин (обс) 10:26, 7 сентября 2016 (UTC)

Добавить поля для резервной архивной копии[править код]

Вчера, 9 сентября, архиватор archive.is, переехавший из-за завалов блокировок на http://archive.ec, снова заблокировали. Напомню, что его куда более крупный собрат тоже неоднократно подвергался блокировкам. В связи с этим предлагаю дополнить шаблон двумя полями для второй — резервной — архивной копии: archiveurl2 и archivedate2. --Синкретик (связь | вклад) 18:59, 10 сентября 2016 (UTC)

  • У меня и archive.is по своему основному URL работает (возможно потому, что я хожу на него через Tor, чего и Вам советую), и я не вижу целесообразности в подстраховочной ссылке на то, что и без того обрести может любой ищущий. Сдохла ссылка совсем (хотя я в толк не возьму, что на archive.is может сдохнуть, это же не Архив Интернета, сотрудничающий с путинскими карательными органами ради разблокировки одним из десятков российских провайдеров) — тогда уже и надо заменять её на другой архив в самой статье. К слову, на Английской Википедии ссылаться на archive.is и его форки вообще нельзя, даже в фильтр внесли. nebydlogop 13:59, 17 сентября 2016 (UTC)
    Nebydlogop, обращаю ваше внимание, что употребление выражения «путинские карательные органы» може повлечь за собой предупреждение о нарушении ВП:НТЗ. Vladislavus (обс.) 19:24, 5 сентября 2017 (UTC)
Vladislavus, ВП:НТЗ действует в пространстве статей, но не обсуждений. То, что Вы хотите мне вменить, с натяжкой можно подогнать разве что под ВП:ЭП, но из-за давности содеянного санкций всё равно не последует. nebydlogop 19:51, 8 сентября 2017 (UTC)

Недоступность некоторых архивных страниц[править код]

(−)  Запрос отклонён

В связи с тем, что Роскомнадзор заблокировал доступ к архиватору archive.is, предлагаю скорректировать в шаблоне поле "archiveurl" так, чтобы шаблон {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}} стоял рядом с заблокированной архивной ссылкой, а не ссылкой на оригинал. --Vladislavus (обс) 15:02, 21 сентября 2016 (UTC)

  • См. мой комментарий выше. nebydlogop 18:50, 21 сентября 2016 (UTC)
    Я всё-таки не согласен. Созданный мной шаблон несёт функцию сообщения о невозможности соблюдения проверяемости источника для российских пользователей. Vladislavus (обс) 10:37, 22 сентября 2016 (UTC)
    Не стоит недооценивать российских пользователей. --Туча 14:37, 22 сентября 2016 (UTC)
    Роскомнадзор блокирует только доступ по протоколу https, http://archive.is не блокируется. Можно решить эту проблему просто заменив для РФ (или для всех?) в ссылках https на http. 103.199.37.234 12:03, 10 ноября 2016 (UTC)
  • А разве она вообще где-нибудь стоит? Шаблон {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}} не используется в шаблоне {{Cite web}}. --MMH (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Как я понимаю, нет консенсуса за добавление шаблона. --DR (обс.) 08:11, 14 августа 2018 (UTC)

Алиас website для параметра work[править код]

В деле приведения шаблона к хоть сколько-нибудь корректному и унифицированному формату предлагаю начать с малого и предусмотреть для параметра work куда более понятный алиас website (как это давно сделано в английском шаблоне, откуда этот work у нас и взялся). Куда же шаблону для оформления ссылок на сайты без параметра «сайт»? — Джек, который построил дом (обс.) 13:10, 3 ноября 2016 (UTC)

  • (+) Поддерживаю. --MMH (обс) 14:30, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Ещё месяц назад параметры были документированы иначе. --INS Pirat 18:32, 19 ноября 2016 (UTC) Хотя не сказать, что формулировка до этого была понятная: я, вот, до сих пор полагал, что work как раз для указания «части проекта» нужен, и так его шесть лет и использовал Face-blush.svg. --INS Pirat 18:41, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Они давно напрашивались быть документированы так, см. выше. Не могли бы вы привести пример, что вы указывали как часть проекта? — Джек, который построил дом (обс.) 18:46, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Это сделать затруднительно. Если без конкретики, умозрительный пример: может быть, в каких-то случаях, если я ссылался в шаблоне на один из пронумерованных файлов электронных таблиц, расположенных на одной страницы сайта (допустим, посвящённой переписи населения, или что-нибудь вроде того), то в title писал название таблицы с номером, а в work — название страницы. --INS Pirat 19:10, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Да он нужен, work = website, просто его в большинстве случаев не используют, а используют publisher. --MMH (обс.) 18:48, 19 ноября 2016 (UTC)
      • А зачем вообще отделять сайт от издателя? Не наблюдал, чтобы кем-то систематически указывался одновременно сайт и издатель. Как вы и сами сказали, в основном издателя вообще не пишут. --INS Pirat 19:10, 19 ноября 2016 (UTC)
        • Вы ошибаетесь, как раз параметр publisher используется очень активно. --MMH (обс.) 18:38, 21 ноября 2016 (UTC)
  • ✔ Сделано. — Джек, который построил дом (обс.) 18:54, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Лучше было так написать: {{#if: {{{work|}}}{{{website|}}}, — потому что, если будет пустой параметр work (|work=), то параметр website, в Вашем варианте, уже не сработает (ничего выведено не будет), а в моём варианте — сработает. --MMH (обс.) 20:54, 24 декабря 2016 (UTC)
      • Тогда лучше поменять местами work и website (т. е. {{{website|{{{work|}}}}}}) в обоих местах, учитывая, что website могут добавлять, когда уже есть work, но вряд ли наоборот. Выводить и website, и work в любом случае некорректно. — Джек, который построил дом (обс.) 21:45, 24 декабря 2016 (UTC)
        • Это не вывод, это проверка наличия параметра. Строчку вывода (ниже) нужно оставить как есть (или можно поменять местами, как Вы предлагаете). --MMH (обс.) 21:51, 24 декабря 2016 (UTC)
          • Это понятно. Просто конструкция {{#if: {{{work|}}}{{{website|}}} вместо {{#if: {{{work|{{{website|}}}}}} бессмысленна при оставлении того же вывода: если за вывод отвечает код {{{work|{{{website}}}}}}, то при пустом, но наличествующем параметре work параметр website не выведется. Но я решил это иначе — переписал вывод как {{#if: {{{website|}}} | {{{website}}} | {{{work}}} }}. — Джек, который построил дом (обс.) 22:27, 24 декабря 2016 (UTC)
            • Да, действительно, Вы правы, не учёл этот момент. --MMH (обс.) 22:46, 24 декабря 2016 (UTC)
  • В документации, напротив, записал work алиасом website как более понятного названия, указав, что, кроме сайта, могут быть и другие типы проектов. — Джек, который построил дом (обс.) 19:01, 24 декабря 2016 (UTC)

Совершенствование[править код]

✔  Запрос выполнен

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок. — «Цитата из источника». Дата обращения 14 июля 2385. Архивировано 9 апреля 2285 года.

Надо сделать:

  • чтобы при использовании subtitle добавлялась точка после title;
  • обратите внимание: первая точка (после title) должна стоять после ссылки,
вторая — быть внутри <small></small> (т. к. относится к подзаголовку).
  • точку после кавычек в quote;
  • убрать двойной пробел после quote при использовании accessdate/archive

Должно получиться:

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок. — «Цитата из источника». Проверено 14 июля 2385. Архивировано из первоисточника 9 апреля 2285.

С уважением, Дух Ивана Булкина — 16:46, 5 января 2017 (UTC)

ref[править код]

В тексте шаблона {{Книга}} используется такая формула для генерирования якоря: <span class="citation" <!-- -->{{#if:{{{ref|}}}|<!-- есть ref -->id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}{{{буква|}}}}}"<!-- -->}}>, в шаблоне {{Статья}} такой код: <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}}}"}}> , а в данном шаблоне совсем простой <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}}}"}}>. Как не трудно заметить, в двух случаях используется год, а в другом нет. Так вот вопрос. Нельзя ли как-нибудь сие унифицировать и, к примеру, добавить год и сюда? Конечно тут код будет несколько сложнее, учитывая что кроме параметра year, есть и параметр date, но тем не менее. --Туча 22:14, 14 января 2017 (UTC)

  • Унифицировать — дело хорошее, но хорошо бы при этом ещё учесть, что уже много где ref специально вручную проставлен с годом (ref=Иванов2010), чтобы срабатывало с шаблонами типа {{sfn|Иванов|2010}}, bezik° 22:27, 14 января 2017 (UTC)
    • В том и дело, что народ мучается и пытается подставить год и так и сяк вручную в ref, что бы он работал. --Туча 22:39, 14 января 2017 (UTC)
      • Я к тому, что если и унифицировать, то с поддержкой того, что уже во многих статьях вручную проделано. То есть, если выбрать вариант подстановки года в якорь для этого шаблона, то алгоритм должен распознавать тот случай, когда ref=xxxYYYY, где ΥΥΥΥ — правдоподобное число года (скажем, 1200÷2020), и ничего не приписывать в якорь, чтобы уже расставленные сноски продолжали работать, bezik° 11:44, 15 января 2017 (UTC)
  • Отсутствие года в механизме генерации якоря связано, судя по всему, именно с наличием |date=, как основного параметра для указания даты. --MMH (обс.) 09:38, 15 января 2017 (UTC)

Более 2000 включений с заполненным, но не отображаемым автором[править код]

По заниженным, ибо уже устаревшим данным инструмента Templatetiger (в последний раз они обновлялись в конце 2015 года), у шаблона было почти 4000 включений с заполненным, но не отображаемым названием сайта в параметре website (который был в англовики, но его не было у нас). Мы этот параметр добавили.

По тем же данным, у шаблона было почти 2000 включений с заполненным, но не отображаемым именем автора в параметрах last1 и first1. Также под 1000 — в параметрах last2 и first2. Напрашиваются аналогичные действия. Можно пройти ботом, но новые шаблоны с этими параметрами продолжат появляться. — Джек, который построил дом (обс.) 15:17, 18 января 2017 (UTC)

Добавить, конечно. --MMH (обс.) 16:50, 18 января 2017 (UTC)

Добавление в шаблон параметра лицензия[править код]

  • Уважаемые коллеги! Предлагаю дополнить шаблон строкой |лицензия = для получения возможности обозначения сайтов, находящихся под свободной лицензией (например, Creative Commons Attribution 4.0 International), которая будет сразу видна в разделе Ссылки. Eraevsky (обс.) 08:05, 7 марта 2017 (UTC)
  • 99 % сайтов не публикует материалы под свободной лицензией, если только материалы сами по себе не перешли в общественное достояние. Вики — лишь малая часть интернетов. nebydlogop 16:00, 7 марта 2017 (UTC)
  • Уважаемый Nebydlogop! Вы правы насчёт малого числа сайтов под свободной лицензией, но наша задача их увеличивать (о чём говорится во многих рекомендациях Вики), а это ещё один шаг в этом процессе. Eraevsky (обс.) 16:43, 7 марта 2017 (UTC)
  • В тех случаях, где лицензия свободна, позволяется копипаста, если в их тесте нет нарушения других правил вроде НТЗ и СОВР. Свободные тексты также можно переносить в Викитеку. Увеличение числа параметров шаблона считаю излишней бюрократизацией, но посмотрим, что скажут другие участники. nebydlogop 16:52, 7 марта 2017 (UTC)

Лишний пробел в образце для копирования[править код]

Уберите, пожалуйста, лишний пробел в «Более полном варианте» образца для копирования, в самом начале, сразу после «cite web». Nick.Pr (обс.) 03:34, 12 марта 2017 (UTC)

Параметр Coauthors[править код]

Если есть два автора, то приходится вводить этот параметр, но тогда в результате получается между этими двумя авторами точка с запятой -- хотя должна быть просто запятая. Наверно надо подправить--Unikalinho (обс.) 03:38, 27 марта 2017 (UTC)

  • Точка с запятой используется исходя из того, что в рекомендуемой [библиографической] конструкции фамилия, имя уже стоит запятая; соответственно, точка с запятой является более крупным разделителем [нескольких авторов], нежели запятая.
Например, есть два автора: Иван Сусанин и Иван Булкин. В приведении к рекомендуемому виду [библиографического] описания получаем: Сусанин, Иван, Булкин, Иван. Тут и запутаешься, сколько авторов (если без викификации авторов). А вот так всё понятно: Сусанин, Иван; Булкин, Иван. С уважением, Дух Ивана Булкина — 07:57, 29 марта 2017 (UTC)

@Иван Булкин: В таком случае надо как-то решить проблему для тех случаев, когда пишем не фамилия, имя, а имя фамилия или инициалы фамилия. Такие случаи очень распространены, и нужно настроить и шаблон под это--Unikalinho (обс.) 11:35, 18 апреля 2017 (UTC)

В конце должна стоять точка[править код]

В описании шаблона для поля first написано, что «В конце должна стоять точка». Зачем это сделано? Почему нельзя добавлять эту точку автоматически, как это сделано в cite news?

Данная ситуация приводит к тому, что участникам нужно знать где ставить точку, где нельзя, а дотошники оформления начинают требовать расставлять точки. А те, кто расставляет, ставит точки в cite news тоже, что приводит к двойным точкам (пример ситуация в статье Kerbal Space Program).

Предложение:

  • Требование точки убрать, участники не должны помнить лишние ньюансы и выполнять обезьянью работу (например, после автоматической простановки авторов через визуальный редактор).
  • Точка, если нужна, должна ставиться автоматически.
  • Если в поле уже стоит последней точка, то обрабатывать её так, чтобы не было двойной точки. Т.е. сохранить совместимость варианта с точкой и без неё. Bsivko (обс.) 20:55, 2 апреля 2017 (UTC)

на Wayback Machine[править код]

Коллега, grain of sand, вероятно после этой вашей правки к шаблонам, содержащим заполненные данные по архивации добавилась фраза «на Wayback Machine». Смысла в этом дополнении текста я не вижу никакого — при нажатии на «архивировано» и так осуществляется переход на этот сайт. А когда сносок много с архивными данными — ну вообще страшно выглядит одинаковая надпись везде в огромных количествах. Ну например тут 45 раз — Золотая маска. А где то есть обсуждение на такое массовое включение? Или это «случайно вышло»? --НоуФрост❄❄ 11:25, 19 мая 2017 (UTC)

  • Приветствую. Данный текст привносит столько же смысла, сколько параметр publisher / website — название сайта, на который ведет ссылка. Шаблон автоматически определяет по ссылке сайт-архив (archive.org, webcitation.org или archive.is) и добавляет соответствующий текст (на Wayback Machine / WebCite / archive.is). Сама идея добавления названия сайта-архива взята с enwiki, используется в других крупных разделах, например, dewiki, так что у меня и не возникло мысли, что данное изменение может вызвать отторжение. Поэтому позвольте отметить неуместность вашей иронии про «случайно вышло».
    Если уж и говорить о бессмысленных текстах, то стоит отметить кусок «из первоисточника», не несущий, на мой взгляд, никакой смысловой нагрузки и также повторяющийся 45 раз в упомянутой вами статье. — grain of sand (обс.) 15:41, 19 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, не было никакой иронии. Я просто спросил — я в кодах не понимаю, может вы просто подтащили какой то ненужный кусок… Но всё равно, то, что какой то текст повторяется 45 раз никак мне кажется не должно призывать 45 раз написать рядом какой-либо другой. Это слишком массовое изменение. Может вам поднять этот вопрос на ФВУ — нужна ли эта одинаковая веб ссылка в таких количествах? --НоуФрост❄❄ 16:10, 19 мая 2017 (UTC)
    • grain of sand Не наблюдаю ни в английском разделе, ни в немецком у этого шаблона подобной приписки. Да, там есть отдельный шаблон для «архивных» ссылок и там это дополнение есть. Но это проблемы этого отдельного шаблона и частоты его применения. Отмените пожалуйста ваше изменение, оно неконсенсусно. --НоуФрост❄❄ 16:28, 19 мая 2017 (UTC)
    • En:Template:Archive — 130 000 включений. En:Template:Cite web 2 500 000 миллиона. Что то я не вижу, чтобы сообщество там торопилось эту «инновацию» интегрировать в Cite web. --НоуФрост❄❄ 16:44, 19 мая 2017 (UTC)
      • Вы, очевидно, перепутали En:Template:Archive и En:Template:Webarchive. Хочу также заметить, что по числу включений нельзя судить о частоте использования параметра, поскольку он используется далеко не в каждой статье. Да и не апеллировал я к консенсусу иноязычных редакторов, это было просто пояснение того, что идея взята не от балды. Разумеется, я открою тему на форуме, но отменять правку в данный момент смысла не вижу, ибо это создаст излишнюю нагрузку на сервера. — grain of sand (обс.) 17:15, 19 мая 2017 (UTC)
        • Идей много всяких, как и шаблонов. При отсутствии аналогичных параметров в интервиках у данного шаблона вы взяли на себя неоправданную смелость по моему мнению. --НоуФрост❄❄ 17:24, 19 мая 2017 (UTC)

Параметр deadurl[править код]

Насколько я вижу, сейчас Участник:InternetArchiveBot добавляет атрибут `deadurl=yes` в шаблон если ссылка мертвая, но он не обрабатывается вообще. В принципе, тут скорее надо deadlink заполнять с кодом 404. Возможно нужно обсудить, что делать с данным моментом? --Lone Guardian (обс.) 19:09, 5 сентября 2017 (UTC)

Тогда нужно временно заблокировать этого бота до выработки консенсуса. Vladislavus (обс.) 19:25, 5 сентября 2017 (UTC)
Бот ничего не ломает. Тут в другом проблема – у нас оказывается наш шаблон не очень совместим с англоязычной версией en:Template:Cite web, где есть deadurl но нет deadlink. Так что я думаю, что надо просто сделать алиас с deadurl=yes на deadlink=404. Но я в шаблоне пока не разобрался, у меня лапки. --Lone Guardian (обс.) 19:46, 5 сентября 2017 (UTC)
Коллеги, я уже поднял среди ботоводов тему «IABot и мёртвые урлы». Можете присоединиться к обсуждению там. Хочу лишь заметить, что deadlink=404 не следует ни в коем случае удалять из шаблона. Этот параметр дает другой функционал: добавляет в источник ссылку на историю заархивированных страниц на archive.org. Это очень ценная ссылка сама по себе, особенно когда для источника не сделана ручная архивация с использованием archiveurl. Так что deadlink=404 нужно однозначно оставить в шаблоне как есть. --Michael Romanov (обс.) 20:49, 5 сентября 2017 (UTC)
Так вот я просто предлагаю ничего не удалять а просто сделать алиас, если такое позволяется. Если deadlink нет но есть deadurl=yes, то deadlink считается с параметром 404, но если deadlink и deadurl заполнены одновременно, то параметр записанный в deadlink имеет приоритет. Всё просто. --Lone Guardian (обс.) 21:24, 5 сентября 2017 (UTC)
А, ну это другое дело! Поддерживаю. --Michael Romanov (обс.) 21:31, 5 сентября 2017 (UTC)

@Iniquity: Благодарю за правку шаблона. Насколько я понимаю, необходимо было разрешить проблему, описанную выше, засчет обработки deadurl. Однако, опять же насколько я могу судить, проблема осталась и после исправления шаблона. Пример: в данной статье бот добавил ко второй ссылке http://www.barnetphilatelic.co.uk/index_files/edwardianphilately.htm параметр deadurl. Нажимаем в статье на эту ссылку, вызываемую через url, которая по-прежнему живая и небитая (!), и бот выводит нас не на оригинальную существующую ссылку, а на заархивированную через archiveurl. То есть я пока не увидел, чтобы бот выполнял работу корректно. --Michael Romanov (обс.) 10:30, 7 сентября 2017 (UTC)

  • @Iniquity: В ответ на вашу реплику «обработка обработкой, но необходимо широкое обсуждение» поддерживаю эту идею. Мной, как вам известно, сделан запрос на ВП:Ф-Б. Давайте там и будем обсуждать эту проблему. --Michael Romanov (обс.) 11:42, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Одной из проблем является то, что в англовики принято, что archiveurl проставляется только тогда, когда ссылка стала битой, и поэтому установка deadurl=yes является естественным явлением при наличии archiveurl, deadurl=no же проставляется вручную. В рувики ставить archiveurl для живых ссылок является естественным явлением, а при номинации статусных статей это в ряде случаев делают и в принудительном порядке. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Отдельно нужно отметить, что в рувики уже 10 лет используется deadlink, в англовики 10 лет deadurl, и никогда эти шаблоны не применялись вместе. При этом deadlink полностью заменяет deadurl. И считаю, что наблюдаемое мною «слепое и беаппеляционное следование» всему тому, что происходит в англовики (все англоботы по умолчанию правы, если там есть параметр то и тут должен быть точно такой же и др.) является собственной росписью в некомпетентности. Не говоря уже о том, что все это происходит в отсутствие какого-либо консенсуса, грубо нарушая ВП:МНОГОЕ. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Все это так, но проблему желательно разрешить — тем или иным способом. И по большому счету, дело не должно ограничиваться только cite web. Есть еще и куча других <cite …> и их производных или родственных им. --Michael Romanov (обс.) 09:01, 10 сентября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Бот после обновления перестанет добавлять данный параметр. Участника Bsivko, хочу попросить воздержаться от оценочных суждений действий участников, так как это нарушает ВП:ЭП. С уважением, Iniquity 14:40, 10 сентября 2017 (UTC)

  • Продублирую себя на Википедия:Запросы к ботоводам#deadurl:

    Нам следовало бы инициировать обсуждение вопроса, нужно ли заменять главную ссылку на архивную, если ссылка мертва. Сейчас архивная ссылка всегда идёт отдельно. В английском разделе это замена происходит автоматически, если есть архивная ссылка, но deadurl=no позволяет отменить это поведение. Однако, Iniquity утверждает, что бот ставит deadurl=yes всем ссылкам, даже живым, то есть в английском разделе его проходка по ссылкам означает, что все ссылки заменяются на архивные. Хотелось бы получить подтверждение и понять, почему так делается, почему живая ссылка не лучше. В зависимости от этого, следует принимать дальнейшие решения.

    — Джек, который построил дом (обс.) 15:23, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Только «за»! Давайте делать запрос на более широкую аудиторию. Может, ВП:ТЗ? Или сразу ВП:Ф-О? --Michael Romanov (обс.) 20:46, 28 сентября 2017 (UTC)

Subtitle, date[править код]

Давно уже эта тема засела в голове. Существуют сайты, которые публикуют новости не отдельными постами, а скопом — одним большим списком, либо списком на вроде «Новости за такой-то месяц». То есть, отдельно ссылку на каждый пост с новостью не оформишь. Как в таком случае правильно отобразить это в шаблоне?

1) Где указать заголовок конкретной новости, чтобы читатель нашёл её? В параметре title в скобочках или в subtitle? Или вообще в description?
2) Где обозначить дату этой новости? Можно использовать date с учётом того, что по ссылке будет список с разными новостями и датами к ним?

--Аджедо 04:39, 22 января 2018 (UTC)

  • Думаю, что лучшим решением для таких сайтов будет а) найти якорь к новости и давать ссылку к якорю и б) указывать title, subtitle, date соответствующей новости (а не всей страницы). Подозреваю, что не всегда якорь возможен, но давайте проверим на паре-тройке примеров, bezik° 06:29, 22 января 2018 (UTC)
  • Ну, вот для проверки. Этот сайт, кстати, уже мёртв, и ссылка идёт на архивированную страницу. Поэтому интересно ещё, будет ли якорь работать с HTTPS. Аджедо 07:58, 22 января 2018 (UTC)
  • Здесь якорей нет. Но в любом случае, рекомендовал бы title, subtitle и date ставить в соответствии с самой новостью, а не со страницей в целом, а заглавие страницы относить, например, к атрибуту work или website (например: Might & Magic X Legacy: ранний доступ открыт. Проект www.AG.ru (20 августа 2013).. Впрочем, могут быть другие мнения, bezik° 09:47, 22 января 2018 (UTC)

access-date[править код]

Добавьте для совместимости с англовики параметр access-date (уже есть accessdate), иначе проблематично переносить ссылки при переводе статьи. Например, Dan Boneh[en]*, Бонех, Дэн. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 00:46, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Неактуально. Исправил. Oleg3280 (обс.) 22:30, 14 апреля 2018 (UTC)

Отключить отображение пометки русского языка[править код]

Хотя сейчас это обсуждается в теме Обсуждение шаблона:Cite web#lang по умолчанию, выделю в отдельную тему, чтобы все видели: предлагается вместе с (или отдельно от) реализацией предложения по ссылке скрывать язык, если он — русский. При создании шаблона {{ref-ru}}(рус.)) руководствовались тем соображением, что ссылка на русскоязычный источник может затесаться в стройный ряд ссылок на другом языке и полезно было бы это отметить. Но эти соображения кажутся мне спорными или слишком незначительными, чтобы из-за них беспокоиться: то, что источник на русском, чаще всего будет видно и так по заголовку (исключение — заголовки на английском при русском тексте содержания и, возможно, языки, использующие кириллицу, в которых много похожих слов). За всё время чтения Википедии я не помню, чтобы я сталкивался с такими случаями. В крайнем случае можно добавить параметр наподобие |force-lang=, чтобы принудительно отображать пометку (рус.).

P.S. Я вижу, не все в курсе, что сейчас параметр lang автоматически заполняется визуальным редактором, и статьи в любом случае изобируют языковыми пометками, специальной цели ставить которые не было, и повлиять на это не представляется возможным. — Джек (обс.) 11:21, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Как уже высказался выше, поддерживаю визуальное сокрытие, оно избыточно. Однако коллега выразил опасения, что при сокрытии будет утерян «визуальный контроль». То есть случайный редактор не сможет визуально найти ссылку без указанного языка, так как она спрячется в рядах русских. Поэтому я предлагаю создать {{ref-mis}} (код неизвестного языка) и каким-то образом включать, не перегибая палку. Джек — спасибо за эту тему. Advisor, 11:42, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Про визуальный контроль не понял. Какая ссылка может спрятаться в рядах русских? — Джек (обс.) 12:25, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Ссылка без языка. Это ровно то же, о чём написал Iniquity. Advisor, 12:28, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Это может быть неплохой идеей. Например, искать в заголовке кириллицу, и если её нет — рассчитывать на указание языка. — Джек (обс.) 12:39, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Если делать, то по умолчанию не отображаемой, чтобы желающие могли включить стилями. Викизавр (обс.) 12:33, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Верная мысль, щас пришла интереснее: показывать русский желающим. Тогда всё будет визуально видно. Advisor, 12:44, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Против сокрытия полезной информации, уже выше дал ответ, когда язык источника не указан то будет путаница: источник на русском или не указан. С уважением, Iniquity 12:13, 28 ноября 2018 (UTC)
Iniquity, в моей реплике выше есть предложение о визуальной пометке при отсутствии языка. Advisor, 12:27, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Можно и так да, это решит проблему с непонятными источниками, но мне все равно кажется, что решение довольно странное. У нас огромное количество переводных статей, в которых источники только на одном иностранном языке, куча статей где источники в перемешку, и какой-то процент, не думаю, что превалирующий, с источниками только на русском. Ради этого процента что-то скрывать в остальных статьях — странно. С уважением, Iniquity 13:02, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Тремя руками (+) За скрытие: метка предупреждает читателя, что он переходит на страницу на другом языке, а иначе это визуальный мусор. Викизавр (обс.) 12:27, 28 ноября 2018 (UTC)
  • При чтении статьи нельзя будет обнаружить ошибку, когда русский язык для ссылки указан некорректно. Но это мелочи, скрывать метку всё же предпочтительнее. Хуже от всех этих изменений не будет, а вот порядок навести шанс появится. — Vort (обс.) 12:35, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Если ввести {{ref-mis}}, а затем скрыть {{ref-mis}} и {{ref-ru}} под стилем, получим искомое: а) желающие всё видеть будут наблюдать русский и метку язык не указан; б) категорию можно будет убрать, т.к. шаблоны без языка всплывут по запросу пересечений шаблонов cite web и ref-mis. Advisor, 12:53, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Мне кажется, что это полезная категория при любом раскладе. С уважением, Iniquity 13:04, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Мне это кажется избыточным и обещающим кучу волокиты. По-моему, достаточно:
  1. приветствовать, но не требовать указания русского языка в коде,
  2. добавлять {{ref-mis}} в ссылки, заголовки которых не содержат кириллицы.
Пользы в даже факультативном показывании русского языка не вижу. Как было сказано, цель метки — предупреждать читателя, что он переходит на страницу на другом языке. Ссылки, язык которых отличается, будут помечены либо шаблонами языков, либо {{ref-mis}}, который тоже в перспективе станет шаблоном языка. Этого достаточно, чтобы основной путаницы не было. За бортом остаётся разве что какой-то очень узкий круг случаев, когда ссылка на языке на основе кириллицы, но 1) в заголовке слова русские и можно подумать, что ссылка на русском; 2) в заголовке слова нерусские, но не будет шаблона {{ref-mis}}, мотивирующего задать язык. В таком случае просто всё останется, как и было, то есть ничего плохого не случится. — Джек (обс.) 13:10, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Отображение русского и неопределённого языка нужны для облегчения наведения порядка, читателям об этой возможности знать не обязательно. — Vort (обс.) 13:40, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Если планируется что-то скрывать, то в итоге читатель привыкнет, что без указания языка это на русском, а потом внезапно попадет на китайскую страницу. Так что нет, читателям об этом знать обязательно. С уважением, Iniquity 13:45, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Так и сейчас можно попасть на китайскую страницу. — Vort (обс.) 15:01, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Соотношение польза/вред тут примерно 1 к 100000. Чтобы пользователь случайно не попал на китайскую страницу (которая 1) должна быть помечена китайским языком; 2) если не помечена, у неё, на минуточку, будет китайский заголовок [все эти пометки, в конце концов, лишь вспомогательные — у них размер и цвет специально подобраны так, чтобы не выделяться]; 3) даже если попадёт, это не конец света), засорять этой пометкой бесчисленное множество русских ссылок, включая ссылки в 180 тысячах статей, где только русскоязычные источники (см. статистику ниже). — Джек (обс.) 18:20, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Цифры из космоса взял? Откуда они? Я могу так же сказать польза/вред тут 200000 к 1. Почему ты внезапно решил что там будет именно китайский заголовок? Откуда ты решил, что 100% читателей знают как выглядят китайские иероглифы? С чего вы решили, что данная пометка засоряет что-то? Из статей с русскоязычными заголовками в больше чем в половине по максимум 3-5 источников, почему из-за этих страниц должна страдать смешанная категория? Не кажется ли вам, что в данном случае лучше скрывать там, а не в интернациональных статьях?
          >включая ссылки в 180 тысячах статей, где только русскоязычные источники (см. статистику ниже)
          Не русскоязычные источники, а русскоязычные заголовки, не надо подменять понятия. С уважением, Iniquity 20:12, 28 ноября 2018 (UTC)
          • То есть ты предлагаешь бороться с тем, что читатель может попасть на статью на неизвестном языке не способствованием тому, чтобы этот язык указывался, а повсеместным указанием русского языка, чтобы не подумали, что там, где указания нет, язык русский? Это какой-то сильно непрямой путь. Да и что произойдёт скорее — у большинства русскоязычных источников будет прописан русский язык (и, о счастье, статью на китайском не примут за статью на русском) или всё-таки он будет прописан у большинства нерусскоязычных?
            > С чего вы решили, что данная пометка засоряет что-то?
            Я уже говорил, что мы находимся в русскоязычной энциклопедии и в общем случае источники тут — русскоязычные, что подтверждается статистикой. Как тебе отмечали выше, текущая практика — язык не указывать. Есть противники требования указывать его всегда, и пока я не вижу перспектив добиться консенсуса за это, а без этого поддерживаемый тобой вариант не будет иметь смысла. А вот чего предложение Advisor'а позволит добиться — так это того, чтобы языки были указаны в большей части случаев у нерусскоязычных ссылок. По мере того, как мы будем продвигаться по этой дороге, необходимость в пометке ссылок на русском точно будет отпадать. Я, честно говоря, и сейчас её не вижу — не помню, когда я в последний раз по виду не мог отличить русскоязычный источник. — Джек (обс.) 21:45, 28 ноября 2018 (UTC)
            • >То есть ты предлагаешь бороться с тем, что читатель может попасть на статью на неизвестном языке не способствованием тому
              Нее, я так и думал, что мы где нить запутаемся в обсуждении. Тут я говорил только про то, что надо указывать что либо языка нет, либо язык русский. И что для читателя это важно.
              >Как тебе отмечали выше, текущая практика — язык не указывать.
              Ну нет такой практики, ну серьезно, твои цифры это же и подтверждают. Из 230к у 40к стоит lang=ru, из 190к у 80к стоит lang=en. Причем я уверен, что из этих 230к куча статей имеют просто полностью незаполненные источники. С уважением, Iniquity 07:43, 29 ноября 2018 (UTC)
    • А не будет смысла отображать русский язык, если будет отображаться неопределённый, я об этом. Но и неопределённый мало смысла отображать для ссылок с русскими заголовками. Впрочем, кто-то хочет расставлять язык везде — они могут включить его отображение. — Джек (обс.) 13:58, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Отображение нужно для быстрой визуальной оценки корректности проставления языковых параметров. Можно даже подкрасить их разными цветами (как сделано для неоднозначностей). Для тех, кто не хочет заниматься этими кодами, практически ничего не поменяется. — Vort (обс.) 15:01, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Так визуальная оценка корректности будет и при неотображении пометок для русского. Не отображается пометка — значит, язык указан русский. Нет смысла добавлять {{ref-ru}} в код, чтобы потом скрывать у всех, кроме включивших отображение. — Джек (обс.) 15:14, 28 ноября 2018 (UTC)
          • Это не так удобно. Если есть опасения, что скрытый шаблон будет сильно нагружать компьютеры, то можно вместо него добавлять какую-то пометку, которая будет разворачиваться в шаблон (или его подобие) специальным скриптом. Но возможность автоматического формирования списка проблемных статей (в том числе, по темам) надо оставить обязательно. Vort (обс.) 15:30, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Можно включить отображение только для зарегистрированных, по аналогии со скрытыми категориями.--SEA99 (обс.) 17:22, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Джек, Iniquity, у инженеров припасён какой-нибудь стиль под такие цели? Advisor, 13:01, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Отключать не надо, показывать, когда проставлен (и проставлять в неочевидных случаях), в очевидных — считать русский язык источников в русскоязычной википедии языком по умолчанию и не проставлять. Что до англоязычных источников с непроставленным языком — тоже ничего страшного, английский — язык международного общения и заголовок латиницей в сочетании с доменом (к примеру) .com как правило говорит само за себя. А если там вопреки ожиданиям внутри будет русскоязычный текст, не грех и заполнить соответствующий параметр. В общем я за примат здравого смысла… be-nt-all (обс.) 17:28, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Добавление критериев очевидности помешает автоматически формировать списки статей, для которых требуется заполнение языковых кодов. — Vort (обс.) 17:39, 28 ноября 2018 (UTC)
    • > показывать, когда проставлен (и проставлять в неочевидных случаях)
      Это плохая идея: сейчас язык автоматически проставляет визред. Как вы можете видеть, многие участники считают полезным проставлять его всегда. Статьи уже сейчас изобилуют метками языка там, где не было никакой цели его показывать. Так что в любом случае тренд идёт к тому, чтобы как-то особо обрабатывать параметр языка, но в общем случае — отключать показ русского. Либо показывать только при указанном дополнительном параметре, либо автоматически анализировать, есть ли в параметре кириллица, и показывать, если нет. — Джек (обс.) 17:52, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Ну можно и по наличию кириллицы (lua подключили — большой проблемы нет) а явный параметр оставить на какой-нибудь особый случай, к примеру, когда заголовком будет цитата, скажем, из украинской песни. Мне серое (рус) в очевидном случае в скобочках не мешает (да и сам за визредом оставлял, чего-уж) но против отключения протестовать не буду. be-nt-all (обс.) 18:05, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Но ещё раз, я просто не считаю обязательную простановку этого параметра добром, а скорее наоборот, и призываю не решать технически интересную задачу скрытия обязательного параметра, а просто разрешить удалять его в очевидных случаях. Ставить его для бота — а зачем, что, бот может его корректно проставить в общем случае? Ну да, может, в принципе, но это будет сложный (и медленный) бот с элементами искусственного интеллекта, совмещённый с пауком, который будет запрашивать, парсить и определять язык этих самых источников. А зачем? be-nt-all (обс.) 18:42, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Такой бот уж сильно напоминает паука поисковика, какие-то идеи о своём поисковики в WMF вроде когда-то бродили, но Е.М,Н.И.П. ничем, кроме скандала это не закончилось. Хотя было бы неплохо, с оценкой (приблизительной) авторитетности источников, но мечтать, как говорится, не вредно. be-nt-all (обс.) 18:51, 28 ноября 2018 (UTC)
        • Откуда все эти боты и обязательности? Есть источник без языка — статья кладётся либо в категорию, либо вычисляется по используемым шаблонам (если категория кого-то расстраивает). Затем желающие приходят в статьи, проверяют языки источников, расставляют коды и уходят. Статьи автоматически убираются из категории или из списка статей, использующих шаблон. Кто-то не хочет ставить код? Пожалуйста. Хочет — тем лучше, меньше ссылок проверять. — Vort (обс.) 19:04, 28 ноября 2018 (UTC)
          • А зачем категория, зачем это проверять вручную по категории или без неё? Бота хоть не жалко, он силиконовый кремниевый. А так, для статусных статей проверить отсутствие неочевидностей (обсудив с соответствующими статусными проектами необходимость такой проверки), ну и хватит, остальное-то зачем? Для статей геотематики? Может и надо, там неоднозначности более вероятны, только это проблемы соответствующих википроектов, пусть решают внутрипроектными силами и средствами. be-nt-all (обс.) 19:13, 28 ноября 2018 (UTC)
            • Качество статей стоит улучшать вне зависимости от их статусности и тематики. Причин, по которым язык заголовка может отличаться от языка статьи, множество. Один заголовок может выбрать автор, другой — может оказаться по ошибке переведенным редактором вики-статьи. Если кто-то хочет — может собрать статистику для случаев, когда «определяемый» язык и указанный кодом различаются. — Vort (обс.) 19:43, 28 ноября 2018 (UTC)
              • Визред часто ошибается. Zvuki.ru и ещё целый ряд русскоязычных СМИ определяются как англоязычные. Я такие вещи за ним всегда поправляю. Перевод англоязычных заголовков англоязычных источников мне тоже попадался. Это всё можно и нужно править. Руками и аккуратно. Ну так и ВП:ПС. Зачем для этого сначала делать параметр язык обязательным, а потом скрывать его для русскоязычных источников? Чем это поможет? Правильно, ничем. Бот-паук с ИИ мог бы помочь (и ему вся эта ерунда была бы полезна… слегка, ошибочный язык так не отловишь), но нет такого… be-nt-all (обс.) 19:54, 28 ноября 2018 (UTC)
                • Прежде чем исправлять ошибку, её надо обнаружить. Для этого надо перепроверить все ссылки без языковых меток. Допустим, все оказались русские, ничего править не надо. Пройдёт время, пару ссылок добавится, пару уберётся — надо проверять опять. Включая те, которые были проверены в прошлый раз. Если же при первой проверке они были бы помечены, то пришлось бы проверить только свежие (и то, только если им никто не проставил кода). — Vort (обс.) 20:06, 28 ноября 2018 (UTC)
                  • Вы это собираетесь делать вручную, по списку включений?!!1 Серьёзно??? А овчинка точно стоит выделки?? be-nt-all (обс.) 20:19, 28 ноября 2018 (UTC)
                    • Можно взять какую-то узкую тему и проверить источники в ней, можно пересечь ручной список с категорией. Стоит ли ради этого модернизировать шаблоны? Конечно, даже если таким образом будет всего сотня статей проверена. Вот такое длинное обсуждение такой мелочи — это, действительно, перебор, но что тут поделаешь. — Vort (обс.) 05:00, 29 ноября 2018 (UTC)
                      • Чтобы не повторятся[⇨] — In a nutshell — эта маленькая модернизация тащит за собой кучу костылей и 'не решает основных проблем. Предлагаю альтернативу: как-то модернизировать параметр acessdate чтобы помечать неким символом (невидимым при парсинге шаблона, но влияющем как-то на скрытые категории) статьи где соответствие языка факту действительно проверено. Ну или отдельный параметр ввести (где подальше, чтоб из визреда далеко тянуться было) Дальше я всё описал тут. Тоже конечно костыль, но один и решает проблему неправильно проставленного визредом языка. Все ваши костыли её не решают, а проставлять lang=en если title=Black Sea не намного полезней, чем проставлять lang=ru при title=Чёрное море, и то и другое, pardon, сильно напоминает симуляцию бурной деятельности. be-nt-all (обс.) 05:25, 29 ноября 2018 (UTC)
                        • Проставлять соответствие чему? Пустоте? Или субъективной очевидности? KISS тут проще простого: есть две ситуации: 1. отметки нет потому, что язык русский. 2. отметки нет потому, что редактору было лень её проставить. Их надо развести. Всё. — Vort (обс.) 05:34, 29 ноября 2018 (UTC)
                  • Ну и для неправильно проставленного кода языка категоризация не поможет ничем. be-nt-all (обс.) 20:22, 28 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За скрытие в любом случае, независимо от решения об обязательности, опциональности или недопустимости простановки |lang=ru (даже при декларированной недопустимости, как сейчас, некоторое количество всё равно будет, хотя бы от визреда, и оно в любом случае не должно отображаться). Предлагал это ещё полтора года назад. Долой капитанство, его и так слишком много везде. (Вообще, борьба с различными видами избыточности — один из моих приоритетов, и просторов тут хватит, увы, ещё на много лет.)
    Согласен с Джеком, что можно ввести |force-lang= для редких случаев, когда пометку о русском языке нужно-таки отображать. Хотя я тоже, как и Джек, за десяток лет чтения ВП и шесть лет участия в ней таких случаев вообще не припомню. Каждый источник редактору всё равно нужно проверять отдельно, все эти языковые пометки — только слабый ориентир, а простому читателю источники обычно совсем по барабану.
    Помимо прочих аргументов, скрытие пометки для дефолтного языка — обычная практика общемирового раздела, там это английский: «When the language is "English" (or "en"), no language is displayed in the citation». — Mike Novikoff 05:55, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Думаю, лучше не |force-lang=, а |show-lang=0 для скрытия отметки, |show-lang=1 для её отображения и все остальные варианты для значения по умолчанию. — Vort (обс.) 06:32, 29 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За скрытие. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 29 ноября 2018 (UTC)
  • (+) За скрытие. Если возникла необходимость в указании языка источника, то по возможности следует указывать в шаблоне язык источника. Но визуально в Русской Википедии, где русский язык является языком по умолчанию, « (рус.)» показано быть не должно. При этом при импорте ссылки в другие языковые разделы будет показан язык оригинала « (рус.)». Для принудительного указания русского языка источника ввести в шаблон параметр типа |force-lang=, как было предложено выше. Kalendar (обс.) 09:42, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Присоединяюсь к сторонникам скрытия. --Ghirla -трёп- 09:23, 1 декабря 2018 (UTC)
  • (+) За скрытие. Пусть будет заполнена в шаблоне (для копирования в иноязычные проекты и т.д.), но не мешает в русской вики. ✔BalabinRM 10:12, 4 декабря 2018 (UTC)

Статистика[править код]

Всего сканер по дампу за 1 ноября находит 376 743 статей с хотя бы одним шаблоном {{cite web}} с title, содержащим кириллицу или латиницу. В 4004 статьях все шаблоны не содержат ни того, ни другого, это могут быть пустые заголовки, спецсимволы и заголовки на других алфавитах. Допустим, что все источники, не содержащие в заголовке кириллицы, но содержащие латиницу, — нерусскоязычные, а все источники, содержащие кириллицу, — русскоязычные (что в целом неверно, но погрешность не должна быть очень велика). Тогда:

  • 180 929 статей содержат исключительно русскоязычные источники (а также источники, использующие специфические алфавиты).
  • 139 716 статей содержат исключительно нерусскоязычные источники.
  • 56 098 статей содержат перемешанные русскоязычные и нерусскоязычные источники.

Использовались регулярные выражения \{\{[cC]ite web[^}]*\| *title *=[^|}]*[А-Яа-я] для поиска заголовков, содержащих кириллицу; \{\{[cC]ite web[^}]*\| *title *=[^А-Яа-я]*[A-Za-z][^А-Яа-я]*[|}] для поиска заголовков, не содержащих кириллицу, но содержащих латиницу; \{\{[cC]ite web[^}]*\| *title *=[^|}]*[А-Яа-яA-Za-z] для поиска всего вместе (для проверки, совпадает ли сумма). — Джек (обс.) 18:21, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Ты хотел сказать содержат исключительно источники с нерусскоязычным/русскоязычным заголовками? С уважением, Iniquity 19:56, 28 ноября 2018 (UTC)
    • > Допустим, что все источники, не содержащие кириллицы, но содержащие латиницу, — нерусскоязычные, а все источники, содержащие кириллицу, — русскоязычные...
      (Имеется в виду, в заголовке.) — Джек (обс.) 20:06, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

На данный момент в Википедии около 42 356 статей с шаблоном {{cite web}} с заполненным lang = ru. Это достаточно внушительное количество, чтобы принимать решение автономно от других вопросов, поэтому всё что не касалось визуального вывода здесь не анализируется (обязательность заполнения, работа визреда, категоризация).

Высказанные по теме утверждения:

  1. язык страницы сайта выводится для предупреждения читателя о содержимом источника;
  2. русский язык желательно скрыть, поскольку при русском заголовке содержимое сайта более-менее очевидно;
    1. отсутствие вывода языка поставит под вопрос отделение неизвестного языка от русского;
  3. язык страницы сайта зачастую указан ошибочно, что вводит читателя в заблуждение;
  4. русский язык предполагалось выводить в неординарных случаях принудительной командой |force-lang= или |show-lang=.

Четвёртый пункт не получил конкретики и требует дополнительного обсуждения с примерами статей. Пока на виду два вопроса: в каких случаях нужен принудительный вывод и только ли для русского языка.

Третий пункт представляет собой абсолютно типичную ситуацию в Рувики и ничем не отличим от той же сверки утверждений в статье с утверждениями в источниках. Когда-нибудь кто-то там сверит все языки и все утверждения. Дополнительные параметры о проверке будут столь же неэффективны, как и существующие, да при этом ещё и избирательны, поскольку пометки о сверке тех же утверждений до сих пор нет (см. умерший ВП:ВЫВ).

Второй пункт относится скорее ко вкусу читателя/редактора в упомянутых 237 027 статьях (180 929 + 56 098), поэтому эффективным будет подсчёт высказываний:

  • за скрытие: Advisor, Викизавр, Vort, Mike Novikoff, Igel B TyMaHe, Kalendar, Ghirla, Balabin;
  • против скрытия: Iniquity;
  • нечёткая позиция: Джек, be-nt-all [3], SEA99.

Таким образом перевес 8 к 1, имеется консенсус.

Первый пункт в обсуждении не вызвал возражений, имеется консенсус о его базовости (точке опоры). Чтобы выполнить этот базовый пункт и разметить все нерусские сайты необходимо:

  1. иметь список статей без заполнения языка (в идеале «без языка && без кириллицы в title»);
  2. легко отлавливать ссылки без языка в обширных списках примечаний и ссылок (здесь можно оценить насколько просто английские заголовки теряются в русских).

Таким образом:

  1. русский язык скрывается;
    1. для компенсации визуальной неотличимости вводится скрытый стиль, доступный всем желающим;
  2. для выявления проблемных статей вводится категория по условию «lang == EMPTY && title != /[0-9А-яЁё«»;,  \(\)\.\-\—\&\#]+/» (то есть язык не указан и в заголовке присутствуют нерусские символы);
  3. для визуального выявления проблемных шаблонов в том числе в обширных списках вводится скрытый и доступный всем желающим {{ref-mis}}, который будет выделен. По личному опыту русский заголовок ссылки далеко не всегда соответствует содержимому, поскольку некоторые авторы либо не могут его вписать (иероглифы с некопируемого заголовка, например), либо предпочитают переводить, чтобы читателю был понятен смысл. Это накладывает важность перепроверки соответствия заголовков. Advisor, 03:24, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Всё-таки нерусские заголовки стоит искать не по тому, что там есть хоть один подозорительный символ, а по тому, что там нет ни одного кириллического. Вхождений названий на латинице и прочего пруд пруди. — Джек (обс.) 01:38, 15 декабря 2018 (UTC)
Не уверен, для начала оценим что насобирается. Там могут быть и частичные переводы заголовков а-ля «Реки России (Rivers of Russia)». Заодно сделал отдельную категорию по ошибочным кодам. Удивительно, что за 10 лет этого не догадались сделать. Название скрытого класса: hidden-ref. Advisor, 01:56, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Дособралось, оценим. Прошерстил первые 20 статей, обнаружилось только три записи, где к русскому языку обоснованно приписали латиницу. Также есть несколько символов, которые сейчас добавлю, и странный баг модуля: {{#invoke:String|replace|альма-матер|[0-9А-яЁё«»:;,  \(\)\.\-\—\&\#]+|1|1|false}} (первый), {{#invoke:String|replace|альма%матер|[0-9А-яЁё/%]+|1|1|false}} (второй). Остальные шаблоны без языков содержали: английский, украинский, французский. Поразмыслив, не принимаю тезис о инверсии: иначе в легальные ссылки попадут многотысячные корпуса источников на украинском, белорусском, сербском, македонском, казахском, киргизском, узбекском и даже монгольском. Advisor, 00:03, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Заметил, что скрывать надо не только |lang=ru, но ещё |lang=ru-ru и |lang=ru-RU, вот пример. Это визред ставит. — Mike Novikoff 19:10, 21 декабря 2018 (UTC)
Это не коды языков, не надо костылить в базовом шаблоне. Вторая часть записи это код страны/региона, и он совершенно избыточен как в параметре так и в принципе для Рувики. Визуальный редактор добавляет ложную информацию, представляя коды стран кодами языков — это баг и исправлять надо его. Второе, чтобы баг не расползался по Рувике необходимо удалить эти костыли: {{ref-ru-ru}} и {{ref-ru-RU}}. Замены накопившегося безобразия добавить в викификатор.
    Джек, я пока добавил замену в проектный скрипт, но проблема требует глобального решения. Advisor, 03:59, 23 декабря 2018 (UTC)
  • > Это не коды языков
    > Визуальный редактор добавляет ложную информацию
    Из чего это следует?
    > это баг и исправлять надо его
    Если только вы не добьётесь изменения способа работы визреда, это бесполезно, вся возня с Викификатором и даже, потенциально, ботами — вычерпывать море ложкой. И уровень воды будет прибавляться. — Джек (обс.) 04:28, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Понятно, что запись ru-RU избыточна, но есть широкий список сочетаний язык-регион, где указание региона имеет смысл (даже если не отображается у нас). Я думаю, бороться с бурным течением плотиной из говна и палок бессмысленно. — Джек (обс.) 04:37, 23 декабря 2018 (UTC)
Я же дал ссылку на w3.org: «Например, используйте ja для японского, а не ja-JP, до тех пор, пока нет определенной причины указать, что это японский, используемый в Японии, а не где-то ещё». У нас нет никаких причин ассоциировать язык со страной. Даже британский и американский английский в письменной форме малоразличны.
    Ложность следует из документации cite web, где написано, какие коды должны быть вписаны.
    Странный пессимизм — ПРО:ВО уже даже локальным викификатором избавился от сотен проблем в коде статей. Advisor, 04:41, 23 декабря 2018 (UTC)
Добавлю, что если удалить вышеуказанные {{ref-ru-ru}} и {{ref-ru-RU}} ошибочное заполнение будет отображаться в статьях — авторы начнут исправлять. Advisor, 04:47, 23 декабря 2018 (UTC)

Поломано?[править код]

✔  Запрос выполнен

Собственно, вторая колонка примечаний в Humanity Has Declined - рефы становятся все меньше и меньше с каждым последующим. Кажется, дело вот в этом куске кода:

{{#if: {{{subtitle|}}} | . <small>|{{{subtitle|}}}</small> }}

--Veikia (обс.) 08:44, 15 декабря 2018 (UTC)

Вот тут тоже есть похожее сообщение: Википедия:Форум/Технический#Странный баг с масштабированием статьи. — Vort (обс.) 08:47, 15 декабря 2018 (UTC)

Параметр lang[править код]

Ну вот зачем шаблон сломали? Вместо {{ref-en}} теперь отображается English. С другими языками идентично! --ManFromNord (обс.) 09:28, 24 декабря 2018 (UTC)

Подтверждаю. Теперь вместо (фр.) высвечивается French. И т.д. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:54, 24 декабря 2018 (UTC)

  • Починил. Прошу прощения. Функция iferror ведёт себя нестандартно. {{#iferror:{{ЯзыкПоКоду|en|en}}|error}} возвращает значение функции, хотя не предполагается, ср. {{#ifeq:no|yes|error}} и {{#if:|yes}}. Advisor, 01:43, 25 декабря 2018 (UTC)

Website[править код]

Названия вебсайтов не пишут курсивом. Поправьте обработку этого параметра, пожалуйста. --Moscow Connection (обс.) 09:56, 24 декабря 2018 (UTC)

  • Да разве? Вот прямо-таки? Просто некоторые вечно путают |website= и |publisher= (и никто им, увы, не помешает и дальше их путать). — Mike Novikoff 21:20, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Ну так, обучите визуальный редактор не лепить "lenta.ru" в поле "publisher", добавьте в документацию и всплывающие подсказки нормальное объяснение назначения полей с годными примерами, народ постепенно и научится чё куда.--Yellow Horror (обс.) 21:59, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Это надо делать в рамках Обсуждение шаблона:Cite web#Шаблон крив донельзя — 2016. Путаница с параметрами work и publisher. Там надо полностью менять формат этой части, приближая к нашим стандартам. Если сейчас просто убрать курсив, то не будет никакого отличия между website и publisher (особенно в тех шаблонах, где они указаны вместе). — Джек (обс.) 21:52, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Понятно. Ну что же, лучше так, чем никак. Просто у меня название сайта FSkate.ru отобразилось курсивом. А курсивом это писать точно не надо. --Moscow Connection (обс.) 02:30, 27 декабря 2018 (UTC)

Кстати, тут выше написали про глупых людей, которые «вечно путают |website= и |publisher=». А знаете ли вы, что сейчас (точнее, 24 декабря, когда я открыл это обсуждение) был, возможно, первый раз, когда я угадал с параметром для вебсайта в Ruwiki. Может, я писал |site= (как этот параметр называется во французской Википедии). Может, что-то ещё. Так что поймите, что человек, который пришёл сюда просто создать статью, не будет читать описание шаблона и не обязан знать, как его хотят выдрессировать этот шаблон заполнять. Если авторы не предусмотрели вариативности и не подумали о том, что кто-то может писать параметры по памяти, а какие-то вообще угадывать, то просто статьи будут хуже оформлены. (Хотя в данном-то случае статья будет оформлена даже лучше, если вписать название сайта в параметр |publisher=. Потому что тогда не будет курсива.) --Moscow Connection (обс.) 02:51, 27 декабря 2018 (UTC)

  • Ну а я учился пользоваться этим темплейтом в enwiki. Откуда он и перенесён, собственно. Люди, не читающие документацию, меня всегда огорчают (и тут можно развести какой-нибудь холивар типа «Linux vs. Windows: одни юзеры не запускают команд, не прочтя сначала мануал [ибо чревато, особенно на рутовой консоли], а у других в системе вообще мануалов нет» :-)), но это не фатально. Не прочтёт один, но прочтёт другой. Я как раз один из тех В. П. Ктототамов, которые периодически поправляют некорректные использования разметки в статьях. А если иногда бурчу — не судите строго, я всего лишь человек, а не железный викификатор. :-)
    Да, а по сути: website и publisher — никакая не вариативность, а просто абсолютно разные параметры для разных целей. Что довольно-таки очевидно даже из названий. (Ну, пусть это будет «IMHO», если угодно.) :) — Mike Novikoff 03:45, 27 декабря 2018 (UTC)
    • По сути-то разные. Но часто вебсайт и компания называются одинаково.
      Да и в английской Википедии таким же точно образом многие (если не подавляющее большинство, я данный вопрос не изучал) заполняют |publisher= вместо |website=. А в японской у меня, насколько я помню, |publisher= переправляли не на |website=, а на |work=. (И {{cite web}} на {{cite news}}. Везде свои конвенции/традиции.)
      Так что всего не упомнишь. Вот пойду в японскую Википедию и вспомню (после того как пару раз увижу исправления в списке наблюдения.) --Moscow Connection (обс.) 04:07, 27 декабря 2018 (UTC)

Применение шаблона для университетов[править код]

Прошу уточнить, приемлемо ли использование данного шаблона для ссылок на исследования (доклады, отчеты и т.д.) различных университетов (в моем случае Гарвард, но это не суть.)? Или у нас есть более подходящий шаблон ("статья" думаю здесь не подходит)? А если приемлемо, то может это как то уточнить в описании на странице шаблона, чтоб другим более ясно было (ведь данное обсуждение рано или поздно уйдет в архив)? --185.52.142.113 15:39, 26 апреля 2019 (UTC)

Как раз шаблон {{статья}} и предназначен для указания статей из научных журналов. Advisor, 01:21, 3 мая 2019 (UTC)
  • я же говорю, речь не о журналах (в т.ч. и научных), а о "внутренних" документов университетов (доклады, отчеты, исследования, анализы и т.д.), которые в журналах вообще не печатались, но имеют силу АИ для той или иной статьи. Чтоб было более понятно, вот конкретный пример - отчет Гарварда по анализу анонимайзера Ultrasurf, я решил использовать все же этот шаблон, как более подходящий (общий, нейтральный). --185.52.142.115 07:24, 16 мая 2019 (UTC)

Некорректные параметры[править код]

Добавил в шаблон проверку на несуществующие параметры. Теперь ошибки будут выводиться в предварительном просмотре. Штрафная категория: К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (указан неверный параметр).
    Сейчас ошибочными считаются любые параметры, отсутствующие в документации, можем что-то легализовать или наоборот. Также возможно подключить вывод ошибок в обычном режиме для конкретных особо проблемных параметров.
    Вопрос по параметру website work, он попал в документацию по недоразумению или всё же важен? Advisor, 01:20, 3 мая 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический.
== Work vs. website ==

Только сейчас, после свежих изменений в коде шаблона {{Cite web}}, обнаружил, что, оказывается, в нём уже несколько лет поле work существует на правах незаконного жильца, тогда как по документации должно быть website, и та же история с шаблоном в англоВики. Только сейчас — потому что до вчерашнего дня шаблон с этим полем функционировал совершенно нормально (опять же и в англоВики тоже), а теперь у нас появляется грозное предупреждение «уберите эту бяку». В связи с этим вопрос: планируется ли дальнейшая переделка шаблона так, чтобы содержание поля work не высвечивалось совсем, и что в связи с этим будет сделано со всем миллионом статей, где оно есть? --Deinocheirus (обс.) 14:04, 5 мая 2019 (UTC)

  • А где? В Польша (рандомно ткнул в выдаче по insource:"work=www") никаких заявлений о бяках. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 5 мая 2019 (UTC)
  • В enwiki тоже без угроз: website: Title of website; may be wikilinked. Displays in italics. Aliases: work. То есть равноправный параметр. Igel B TyMaHe (обс.) 15:32, 5 мая 2019 (UTC)
  • Параметр work как работал, так и работает. Это участник Мастер теней что-то напутал.
    Кстати, в японcкой Википедии любят писать именно work. Так что я не думаю, что русская Википедия должна быть самой особенной и ставить такой вариант вне закона.
    P. S. Я тоже вчера заметил это предупреждение в одной из своих статей. Но делать ничего не стал. С какой стати редакторы русской Википедии должны переправлять все шаблоны источников под вкусы инженеров?
    P. P. S. Помнится, тем, что мы publisher используем неправильно, тоже кто-то возмущался. Теперь и work не нравится. Да какая разница, как называть параметр? Неужели нельзя проставить все возможные синонимы? (Кстати, я уже давно вижу, что, когда сюда источники переносишь, не все пункты отображаются.) --Moscow Connection (обс.) 18:34, 5 мая 2019 (UTC)
  • Подтверждаю. Это предупреждение показывается только в режиме предпросмотра статьи. Например, здесь (8 предупреждений). Oleg3280 (обс.) 19:48, 5 мая 2019 (UTC)
    • Причём, если параметр work указать, он отобразится. (В указанной Вами статье он даже не заполнен нигде.) --Moscow Connection (обс.) 19:54, 5 мая 2019 (UTC)
    • Во, теперь видно. Причем помимо work еще ругается на deadurl. В целом хорошая идея выдавать предупреждения при предпросмотре, но конкретно для параметров work, deadurl непонятно, в чем ошибка. Мастер теней? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 6 мая 2019 (UTC)
  • work оказался в подсвечиваемых ошибках из-за кривого вывода в документации. Тогда как для lang/language и date/datepublished есть разбивка строк, website work выведен одной строкой, оно и попало целиком в проверяющий модуль. Сейчас поставлю его в роли alias.
        В целом рекомендую заглядывать сначала на СО шаблона, чуть выше я специально оставлял разъяснения, чтобы во время моего отсутствия левые предупреждения никого не смущали.
        Что касается надо ли заменять, то лично я считаю, что весь зоопарк должен сводится к единому формату вместе с попутными правками. Т.е. менять work на website надо, но не приоритетно. Advisor, 12:16, 6 мая 2019 (UTC)
    • Изменения столь массово применяемого шаблона полностью подпадает по ВП:МНОГОЕ со всеми вытекающими последствиями. Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 6 мая 2019 (UTC)
Igel B TyMaHe, этим Вы хотите сказать, что надо убрать проверки? Advisor, 13:35, 6 мая 2019 (UTC)
  • Этим я хочу сказать, что предупреждать об изменениях надо на форуме. Igel B TyMaHe (обс.) 13:37, 6 мая 2019 (UTC)
Когда не забываю и есть время, так и делаю. Однако грустно всё это, когда даже на очевидно полезные вещи выставляют придирки. Advisor, 13:59, 6 мая 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, deadurl это мусор, ранее массово вставлявшийся IABot. Никакой функциональной части на нём не завязано. Для дохлых ссылок используется deadlink. Это нелогично, но увы. Advisor, 12:26, 6 мая 2019 (UTC)
    • Если это мусор, зачем его упоминать, если правильно вычистить ботом? Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 6 мая 2019 (UTC)
Он и чистится попутно в ботопроходах. Непонятный вопрос. Advisor, 13:01, 6 мая 2019 (UTC)
Шаблон работает от обратного. Убрать предупреждение означает вписать некорректный параметр в корректные.
    Теперь они все на виду и любой желающий имеет возможность составить запросы на РДБ. Advisor, 13:03, 6 мая 2019 (UTC)
  • Понятно, полезно. Но до поры, в карточках такой фокус не пройдет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 6 мая 2019 (UTC)
В карточках порой проще — если они вычищены от дубликатов и проблем, то ошибку можно выводить в обычном режиме, не только в предпросмотре. Advisor, 13:59, 6 мая 2019 (UTC)
  • Главная проблема в том, об изменении узнают только тогда, когда в статье появляются грозные предупреждения. Особенно с учётом того, что параметр work используется, причём ругается, даже если он пустой, просто присутствует в заготовке. Вот почему мы каждый раз наступаем на одни и те же грабли? Нет, я понимаю, что хочется как лучше, но прежде чем единолично принимать решение о том, что параметр не нужен, неплохо бы посмотреть, в скольких статьях он используется и в скольких статьях он перестал работать. В итоге опять рискуем получить конфликт на ровном месте. Этот шаблон один из самых используемых, и подобные изменения желательно предварительно анонсировать и вносить только после того, как параметр будет убран из статей (причём почему-то не увидел какого-то итога за то, что параметр должен быть убран). Сейчас, как я понимаю, поправили, что параметр работать стал, но, коллеги, давайте всё же будем уважать труд друг друга, а не ставить всех враскорячку, пусть даже и из лучших побуждений -- Vladimir Solovjev обс 14:11, 6 мая 2019 (UTC)
Владимир, параметр всё это время работал, никто его из кода не убирал. Ну откуда постоянно дезинформация появляется. По поводу красной записи в предпросмотре уже пояснил — параметр в документации слипся с другим, поэтому попал в список по недоразумению. Advisor, 14:21, 6 мая 2019 (UTC)
Вот потому и появляется, что всё делается внезапно — когда обнаруживаешь подобное в статье, над которой работаешь. У меня этот шаблон используется в паре шаблонов-источников. Ладно, раз так. Хотя нет худа без добра — убрал из своих шаблонов лишнее.:-) -- Vladimir Solovjev обс 15:08, 6 мая 2019 (UTC)
Бюрократия на раз-два отбивает любые творческие порывы. Напиши я на форум, ещё неделю, две, месяц мусолили бы вопросы какие параметры подсвечивать, а не почистить ли заранее, а надо ли оно? В итоге мне/кому-то там надоело бы и ВП не получила бы совсем ничего. И данная ситуация вечной бюрократии порождена не мной. Поэтому продуктивнее сделать, получить замечания и поправить. Advisor, 15:22, 6 мая 2019 (UTC)
Ну, это да, ВП:ПС никто не отменял.-- Vladimir Solovjev обс 16:50, 6 мая 2019 (UTC)
  • Мастер теней, идея хорошая, вот только не хватает пояснения, что с этим делать, для популярных параметров. Вот увидел я, скажем, сообщение, что deadurl устарел - на что его заменить (или убрать совсем)? Викизавр (обс.) 16:06, 6 мая 2019 (UTC)
Викизавр, «Штрафная категория: К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (указан неверный параметр)». Я хотел подобные пояснения сразу отображать, но модуль не поддерживает, а руками сутки-двое лопатить. Если будет готовый код, внесу. Advisor, 16:13, 6 мая 2019 (UTC)
  • Угу, {{#switch:_VALUE_| и подобное не работает, и как исправить — не понятно. Имхо, можно сделать так: добавить эти четыре параметра в разрешённые, а категорию и предпросмотр для них поставить отдельно после, типа такого. Костыль, но чуть меньше смущающий википедистов.
    Дополнительно можно сделать отдельную категорию и, если там не очень много, просто заменить ботом, нет? Викизавр (обс.) 19:44, 6 мая 2019 (UTC)
На три из них приходится не слишком большая часть проблем: 6200 статей из 70 тысяч. То есть смысл исключительной обработки здесь только для deadurl, что полагаю слишком мелкой причиной для костылей в СИШ.
    По поводу ботоообработки я не против, полагаю методика оптимальна такая:
    а) собрать всё что нападало в категорию кроме deadurl
    б) добавить в попутные замены удаление deadurl, замену language, work, datepublished.
    Но времени лично у меня на это нет. Advisor, 09:17, 9 мая 2019 (UTC)
  • Тогда, может быть, временно добавить deadurl в поддерживаемые параметры, чтобы не показывать редакторам слишком много красный плашек? Викизавр (обс.) 16:20, 9 мая 2019 (UTC)
Ну это опять-таки костыль, причём нарушающий действующую документацию. Не возражаю, если кто-то внесёт, но лично я предпочёл бы больше мнений для такого действа. Всё-таки чем меньше мы лапаем шаблон на 200 тысяч включений, тем оперативнее обновляется весь раздел. Несчастный work движок три дня уже вытаскивает… Advisor, 17:26, 9 мая 2019 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.
== Бессмысленные красные плашки в предпросмотре у сотни тысяч статей ==

3 мая участник Мастер теней, никого не спрашивая, добавил в один из самых часто используемых шаблон — шаблон {{cite web}} — проверку на неизвестные параметры. Сама проверка — вещь полезная, вот только в варианте Мастера теней она высвечивает большие красные плашки в предспросмотре у параметров, не заданных в документации — в том числе у archive-url и archive-date, которые в документации заданы без дефиса:

Предупреждение: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «archive-date», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы).

Понятно, это вызвало недовольство участников — помимо меня несогласны как минимум Oleg3280 и Moscow Connection. Но Мастер теней игнорирует неконсенсусность своих действий, считает огромное количество бессмысленных плашек нормой и обсуждать отказывается. Коллеги, это вообще нормально? Правку обычного участника можно отменить, и он будет её обсуждать, искать консенсус за внесение, а правку админа отменить нельзя — и пусть все идут лесом? Викизавр (обс.) 12:00, 18 мая 2019 (UTC)

  • Эти действия изначально странные. Есть шаблон {{cite web}}, призванный быть совместимым с английским аналогом — {{cite web}}. Названия параметров archive-date, access-date и т. д. являются основными в английском разделе. При переносе шаблонов из английского раздела никаких предупреждений быть не должно, иначе что это за совместимость, которая на самом деле ею не является? Никакого практического смысла в неподдержке основных названий параметров английского раздела в русском нет. Естественно, параметры должны быть добавлены в список поддерживаемых, какими они и являются. — Джек (обс.) 12:22, 18 мая 2019 (UTC)
Джек: «призванный быть совместимым с английским аналогом». Откуда это проистекает? Advisor, 13:00, 18 мая 2019 (UTC)
  • Ответил ниже. — Джек (обс.) 13:52, 18 мая 2019 (UTC)
Джек: может названия параметров archive-date и access-date и являются основными в английском разделе, вот только в русском разделе они не поддерживаются. Знаю это точно, так как сам не раз исправлял названия этих параметров в статьях. Так что Advisor лишь поднял проблему, а не создал её, просто раньше мало кто обращал на неё внимание. Надо либо исправить уже имеющиеся ссылки, вручную или автоматически, либо сделать так чтобы шаблон {{cite web}} из английского раздела полностью поддерживался в русском, не забывая потом о том что шаблон в англоВики обновляется, а то опять получим несовместимость. А вообще, как человек постоянно отслеживающий категорию «Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web» и исправляющий статьи, должен заметить, что некоторые пользователи при переводе статей спокойно переносят в русский раздел шаблоны cite web из французской, немецкой, украинской и других Вик, не думая об их совместимости. Я скоро полиглотом стану, переводя эти шаблоны на английский. АлексНова / обс 14:14, 18 мая 2019 (UTC)
  • Что-то вообще последнее время много конфликтов с участием этого коллеги. То озёра (ну, все помнят), недавно немецкие реки, с запросом на ЗКА на опытного администратора, вот теперь опять, уже с другими участниками. Похоже на то, что вся Википедия идёт не в ногу. Землеройкин (обс.) 12:25, 18 мая 2019 (UTC)
Я не помню, что за озёра? А Вы по пятам уж точно ходите. Эпопее с немецкими речками уже 10 лет, начиная от кривой заливки 2009 года. Задача постепенно решается, несмотря на помехи. Но какое отношение это имеет к вопросу? Advisor, 13:00, 18 мая 2019 (UTC)
Диффы на «по пятам уж точно ходите» сможете дать? Я после истории со скрытием правок с вами вообще не пересекался (ну только на ЗСА, имею право?), конфликты с вашим участием возникают независимо от меня. Я их вижу, потому что форумы читаю. Просто по-хорошему предлагаю задуматься, если ваша деятельность вызывает возражения стольких участников, может вы что-то делаете не так? Землеройкин (обс.) 13:51, 18 мая 2019 (UTC)
А я с той истории ни с кем особо и не разговаривал, так что сами подтверждаете. Также интересно, при чём тут опытность того администратора? Я флаг гораздо раньше получил и админ-действий поболе, однако оппонентов подельниками не клеймлю. Про озёра так и не ответили, напоминает всё это попытки очернения.
    Возражения в Рувике неизбежны, они появляются при любом действе. К сожалению проект давно перешёл через тот период, когда окружающие помогали энтузиасту, теперь чаще мешают. Advisor, 14:08, 18 мая 2019 (UTC)
А вы заметили, чем окончился ваш спор с Викизавром? Уход активного и полезного участника, не слишком ли большая цена за правильные названия параметров шаблона? Землеройкин (обс.) 14:22, 18 мая 2019 (UTC)
Остынет ещё, не первый раз в отпуск [4]. Тем паче торопится, ещё ничего не порешили даже. Не знаю, как участник предполагал договориться, блокируя уже вторую ботоработу, затем угрожая ЗКА и в конце-концов вытягивая всё на ВУ. Тему об изменении документации так и не подняли. Advisor, 14:32, 18 мая 2019 (UTC)
Обсуждать на форуме затрагивающие множество страниц неочевидные изменения — это норма. --Браунинг (обс.) 20:40, 18 мая 2019 (UTC)
  • Действительно нормальные параметры. Странно выглядит продвижение словосложения отличного от уже используемого в языке оригинала. en:Help talk:Citation Style 1/Archive 5#RFC: Citation Style 1 parameter naming convention --Sunpriat 12:26, 18 мая 2019 (UTC)
  • Да, Мастер теней вот только сегодня опять отказался добавлять alias’ы для параметров: [5]. Почему ради красоты кода надо мучить тысячи участников? Здесь всё-таки не урок программирования. Зачем заставлять людей переправлять все параметры вручную? Зачем отнимать у них время, которое могло бы быть направлено на написание статей? --Moscow Connection (обс.) 12:26, 18 мая 2019 (UTC)
Дык замолвите словечко, меньше работы будет: Википедия:Запросы к ботоводам#Подчистить cite web. Advisor, 13:00, 18 мая 2019 (UTC)
  1. Шаблон {{cite web}} не является копией английского и многое оттуда не поддерживает. Кроме того, у нас нет иного локального шаблона для веб-источников. Это наш внутрираздельный шаблон, который не совместим с иноязычным полностью и не должен быть совместим за неимением аналога.
  2. Всего квартал назад в код шаблона без обсуждения были внесены два новых параметра archive-url и archive-date. Этим действом брак для исправления был переведён де-факто в легальное поле.
  3. Обсуждать вопрос я не отказывался и выдвинул две инициативы, одну из которых заблокировал Викизавр: Википедия:Запросы к ботоводам#Подчистить cite web. Вот вторая: Обсуждение Википедии:Викификатор#deadurl.
  4. Подсветка отсутствующих в документации параметров, внесённая согласно ВП:ПС и отчасти ВП:ИВП (обсуждали бы ещё вечность), была отвергнута тремя участниками. Остальные в целом согласились: Deinocheirus, Igel B TyMaHe, Vladimir Solovjev, AlanNova.
  5. В документации {{cite web}} нет параметров archive-url, archive-date, deadurl, dead-url и прочих, поэтому они считаются ошибками наравне со всеми.
  • Таким образом я предлагаю:
  1. сделать ботопроход с чисткой левых заполнений: Википедия:Запросы к ботоводам#Подчистить cite web;
  2. добавить замены в викификатор для ликвидации трудозатрат на перенос шаблона из других разделов;
  3. обсудить параметры {{cite web}}.

Если что-то и отменять, то начиная от этой правки, противоречащей документации: [6]. Advisor, 12:55, 18 мая 2019 (UTC)

  • ShinePhantom, тут извини, пропустил. Дискуссия переехала сюда. Advisor, 13:23, 18 мая 2019 (UTC)
    • Большая часть добавляемых шаблонов приходит в ruwiki из enwiki с их параметрами. Оптимально было бы создать шаблон {{ссылка}} с параметрами на русском языке, а {{cite web}} оставить для тех, кто копирует его из enwiki или других разделов. // Maqivi (вер) 13:31, 18 мая 2019 (UTC)
Это изначально и планировалось ещё в прошлом году: см. {{cite web 2}}. Однако там вопрос стандартно заболтали, а делать сотый форк желания нет. Да и расставлять по тысячам статей опять-таки не дадут. Таким образом остаётся один лишь этот. Advisor, 13:37, 18 мая 2019 (UTC)
Вообще-то в том обсуждении, в котором принимал участие я, вы согласились с тем, что дублирующий параметр work нужно превратить в alias, а не пугать редакторов каждый раз, когда его проставляют. Этот вариант меня вполне устроил. Более того, насколько я помню, в том обсуждении жёсткую позицию «или website, или в помойку» не поддерживал вообще никто. Почему не сделать то же самое с обсуждаемыми параметрами? --Deinocheirus (обс.) 12:57, 19 мая 2019 (UTC)
  • Неудивительно, что шаблон, отставший в развитии от шаблона, который был его источником, не является его копией. Но постепенно сокращает отставание. {{cite web}} не только является калькой с английского шаблона; он является калькой даже в том, где калькой он быть не должен — в оформлении библиографии, наследуя английской библиографической традиции. Тезис о том, что этот шаблон не должен быть совместимым с английским, для меня удивителен, как минимум потому, что он называется так же и число переносимых из английского раздела {{cite web}}'ов ежедневно не счесть. Даже если представить, что этот шаблон не был призван быть совместимым, эту совместимость срочно надо обеспечить. «Брак для исправления» переводился в легальное поле каждым действием, когда добавлялась поддержка английских параметров, вы что-то подотстали. Викификатор будет лишь суррогатом нормальной совместимости между шаблонами.
    Отдельно удивительна вообще ваша борьба за то, чтобы существовало всего одно название параметра — accessdate, но никак не access-date. Чистота кода — это 45-й приоритет тогда, когда у вас 6 тысяч статей отображаются неверно (и даже если вы замените всё ботом и добавите замену в Викификатор, будут появляться десятки таких статей ежедневно). Википедия — это международный проект, обмен опытом и наработками в нём — важнейший приоритет; если вы хотите создать шаблон как вещь в себе и произведение программистского искусства — последуйте примеру участника, создавшего шаблон {{публикация}} и создайте отдельный шаблон (если только его потом не вынесут на удаление как избыточный). — Джек (обс.) 13:45, 18 мая 2019 (UTC)
Отличный совет — сделайте ещё один форк, который мы потом удалим. Миграцию тысяч статей тоже никто не одобрит. {{cite web}} в отсутствие локальной альтернативы является единственным шаблоном для сайтов, следовательно поддерживать порядок в нём наша прямая обязанность. Его не только переносят, но массово оформляют самостоятельно локально. Викификатор это хорошее решение, поскольку одним щелчком ликвидируются и типографические и внутренние проблемы. Расширяя же количество параметров мы увеличиваем техническую нагрузку на автоматические работы и заставляем авторов запоминать сотый новый параметр. Сейчас альтернативные параметры нормально обрабатываются и ничего плохого нет в напоминании, что надо щёлкнуть кнопку викификатора и навести единобразие. Advisor, 14:21, 18 мая 2019 (UTC)
  • «Расширяя же количество параметров мы увеличиваем техническую нагрузку на автоматические работы».
    Wikipedia:Don't worry about performance.
    Ради чего вообще создана Википедия? Зачем в неё приходят? Ради текста статей или посмотреть на красивый код шаблонов? Вы же должны понимать, что отвлекаете силы сообщества от главного? Сколько тысяч часов должны участники потратить? Сколько статей не будет написано и дополнено? А потом кому-то покажется, что в параметрах должны быть дефисы (я уже говорил, что с дефисами выглядит грамотнее), и опять по новой? --Moscow Connection (обс.) 15:04, 18 мая 2019 (UTC)
Отвечаю: если принять моё предложение о викификаторе, то ровно 0 часов и 0 секунд потратят эти участники. Advisor, 15:11, 18 мая 2019 (UTC)
Moscow Connection, запускаем Обсуждение Википедии:Викификатор#deadurl и всю работу делают машины. Advisor, 15:20, 18 мая 2019 (UTC)
  • > поддерживать порядок в нём
    Наличие алиасов у параметров ≠ беспорядок. А вот их отсутствие и отсутствие совместимости — да.
    > Викификатор это хорошее решение, поскольку одним щелчком ликвидируются и типографические и внутренние проблемы.
    Использование Викификатора как замена ботопроходам не работает, когда я проверял на случае с положением кавычек относительно ссылок, Викификатором обрабатывалось около 1% статей за две недели (при этом в выборке были только достаточно большие статьи, что в них попадали случаи использования кавычек внутри ссылок). Викификатором в целом пользуются не так часто, многие статьи висят годами, и никто не удосуживается нажать в них кнопку гаджета. Его использование — не такое уж общее место, как кажется и как хотелось бы. Но даже если бы оно было общим местом, дополнительные действия абсолютно не нужны, когда есть задача — обеспечить прямую совместимость.
    > Расширяя же количество параметров мы увеличиваем техническую нагрузку на автоматические работы
    В английском разделе число шаблонов и автоматических работ во много раз больше, но алиасов там полно для всего. Затраты на их поддержку пренебрежимо малы по сравнению с удобством редакторов.
    > заставляем авторов запоминать сотый новый параметр
    Смысл алиасов как раз в том, чтобы не заставлять запоминать единственный вариант. — Джек (обс.) 19:49, 18 мая 2019 (UTC)
    • А почему викификатором нельзя обходить все статьи в автоматическом режиме? Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 19 мая 2019 (UTC)
    • Никогда викификатором не пользуюсь из-за риска ложных срабатываний. Если есть однозначно полезные автоматические работы, то их надо делать ботом, а не надеяться, что кто-то когда-то нажмёт кнопку. Да и зачем терять время, если статьи могут быть улучшены сразу же? — Vort (обс.) 07:15, 19 мая 2019 (UTC)
  • Разумеется, шаблон cite web должен быть полностью совместимым по параметрам с англоязычным, его нужно регулярно синхронизировать с источником, расхождения между ними допустимы только оформительские (в финальном выводе). Параметры с дефисом надо не чистить (их будут постоянно снова переносить, а викификатором никто пользоваться не обязан), а внести в шаблон. MBH 17:52, 18 мая 2019 (UTC)
    • Согласен с коллегой MBH. Очередная «борьба с запятой» удивляет и зря тратит ресурсы сообщества. --НоуФрост❄❄ 21:47, 18 мая 2019 (UTC)
  • Я лично искренне считаю, что в ru-разделе "сугубо своими" должны быть шаблоны с именами на русском языке. Все шаблоны "на других языках" должны сохранять совместимость по параметрам (но не по конечному оформлению выводимого). Но дефакто это не так. Qkowlew (обс.) 06:53, 19 мая 2019 (UTC)
  • Мне тоже не нравится, что меня красными буквами заставляют что-то исправлять или удалять. Много источников перетаскиваю из английского раздела и хочу, чтоб наш {{cite web}} был полностью совместим со своим английским отцом. А если кто-то хочет заниматься унификацией параметров, то это должно происходить на уровне ботов, викификаторов или каких-то других технических средств, но уж точно это не должно делаться руками простых авторов статей. --Winterpool (обс.) 07:20, 19 мая 2019 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, что унификация нужна. Любому автору проще запомнить параметры одного шаблона, чем параметры десятка иноязычных. Да и проще проверять его правильность заполнения при стабильности параметров, чем каждый раз задумываться, имеет ли место кривое заполнение, или незнакомый параметр был выдуман с неясными внутренними целями в условном шведском разделе. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:30, 19 мая 2019 (UTC)
    • Я лично не сижу и не запоминаю специально никаких параметров. Я их вижу в англ. Википедии, где-то ещё, так потом и пишу. Если не особо помню и если не срабатывает, пытаюсь ещё по-другому написать. В описание шаблона иду в последнюю очередь, тем более что там в общем случае не все пункты перечислены и вообще всё плохо. А иногда документации вообще нет.
      Для меня вообще главное конкретно в источнике — чтобы он вообще отобразился. Я не сижу и не проверяю детально. Уверен, что в моих статьях множество неотображённых параметров. Особенно в источниках, перенесённых из других языковых разделов. Считаю, что это на совести авторов шаблонов в Ruwiki, которые не обеспечили совместимость. Я как автор доводить оформление источников до идеала не обязан, см. «Wikipedia is a work in progress». (Да и вообще, я создам статью и уже бегу писать другую. Логично, что я буду более полезен ей, чем уже созданным. Если не хотите, чтобы прекрасно оформленные по всем правилам английского раздела источники работали, — не надо.) --Moscow Connection (обс.) 09:59, 19 мая 2019 (UTC)
      • Тогда я не понимаю. Когда статья пишется, берутся выходные данные источника, берётся шаблон, и они в него подставляются. Всё. Когда проверяешь чужую правку - процесс по-сути тот же самый. Однако если шаблон один, то параметры всегда на виду, откладываются в памяти и проверяются на автомате; если же их десяток и параметры тасуются каждые пару недель, то проверка значительно усложняется - приходится лезть в код и выяснять, что допустимо, а что - нет. И зачем оформлять источники у нас по правилам иноязычных разделов (по сути, по иностранным ГОСТам) - не понятно. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:08, 19 мая 2019 (UTC)
        • Я шаблон не беру, я пишу по памяти. Мне лично всё равно, cite web или cite news, language или lang, website или site или work (безопаснее использовать publisher и не париться; кроме того, тогда не будет курсива, который обычно некстати). Главное, чтобы работало. В разных разделах свои традиции/стандарты, всего не упомнишь.
          Причём источники я переношу туда-сюда. То есть не только из английского в другие разделы, но и обратно. Чаще всего работает. (Хотя в части разделов, во французском точно, бот проходит и английские параметры переводит, так что там надо или обратно переводить, или открывать свою старую версию страницы.) --Moscow Connection (обс.) 12:34, 19 мая 2019 (UTC)
          • Согласен, я тоже пишу по памяти. И значения "access-date" и "accessdate" и подобные пары должны быть абсолютно равнозначными, но никаких плашек не должно быть. — Voltmetro (обс.) 16:41, 19 мая 2019 (UTC)
  • Нет, это не нормально. access-date является алиасом accessdate, аналогично archive-date, archive-url. Если нет — добавьте. Я когда увидел эти плашки, вообще… нет слов, одни эмоции, в общем. Это такой же маразм, как номинация Cite news к удалению и заявления о том, якобы бот не может архивировать Cite news (хотя может, и архивирует, я привёл один дифф, но могу ещё сотни привести). Это нужно прекратить и вернуть всё как было, ВП:НЕСЛОМАНО. — Voltmetro (обс.) 16:38, 19 мая 2019 (UTC)
Напомню здесь про ВП:ЭП. Недовольство не повод для оскорблений. Advisor, 06:52, 20 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Мастер теней, всего полгода назад Вы обосновывали обязательность указания языка в обсуждаемом шаблоне потребностью в его корректном переносе из русского раздела Википедии в иноязычные. А теперь потребность в корректном переносе шаблона из иноязычных разделов Википедии в русский, выдвигаемую в качестве аргумента за поддержку различных вариантов названий параметров, Вы решительно отметаете. Это результат полной смены позиции по вопросу переноса шаблона между разделами (интересно, под влиянием чего?) или т.наз. "двойные стандарты"?--Yellow Horror (обс.) 21:02, 19 мая 2019 (UTC)
А ничего и не изменилось. Кто Вам сказал, что совместимость предлагается удалять? Advisor, 06:19, 20 мая 2019 (UTC)
  • Мне как переводчику из английского раздела не понятно, ради чего все эти инновации. Они будут лишь усложнять работу мне и будут ухудшать качество статей для посетителей, которым информация из параметров, указанных в ненадлежащем виде просто не будет отображена, или будет отображена с техническими ошибками. Если нужен шаблон без совместимости, есть шаблон {{статья}}. Для правильного оформления веб-ссылок любой желающий может использовать его. Все необходимые параметры там присутствуют в нужном виде, при необходимости его же можно и дополнить. — Aqetz (обс.) 06:03, 20 мая 2019 (UTC)
Данный шаблон предназначен для статей из журналов и газет. Читателю никаких ошибок сейчас не выводится и не будет. Advisor, 06:19, 20 мая 2019 (UTC)
  • Для чего он предназначен — вопрос вторичный. По факту он содержит все необходимые поля, чтобы указать на статью, размещенную в интернете. Возможно, он будет выдавать технические ошибки без заполнения некоторых параметров, не проверял. Тем не менее, полагаю, что в случае наличия таких ошибок доработать шаблон до универсального состояния с возможностью использовать его для статей разного рода не потребует излишних усилий. — Aqetz (обс.) 12:25, 20 мая 2019 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

  1. Абсолютно все участники согласились с необходимостью поддержки параметров из официальной документации англоверсии, имеющих смысловую нагрузку в нашем разделе. То есть access-date, но не deadurl.
  2. Ряд участников высказались за приоритетность использования единого формата параметров в нашем разделе.
  3. Ряд участников высказались против подсветки в предварительном просмотре официальных параметров из англоверсии, два высказались против любой подсветки.
  4. Ряд участников высказались за внос алгоритма сведения параметров к единому формату в викификатор, один высказался против.
  5. Все участники отказались обсуждать общую концепцию параметров {{cite web}}.

Попробую свести это дело в руководящую концепцию, которую мы поместим в документацию.

Все параметры из текущей версии документации en:template:Cite web, имеющие локальное соответствие в данной документации, заносятся в отдельный список. Параметры из данного списка:

а) вносятся в код шаблона как alias’ы;
б) исключаются из подсвечиваемых проблем;
в) вносятся в викификатор для замены на локальные аналоги;
г) попадают в служебную скрытую категорию для желающих наводить порядок.

Все параметры, не содержащиеся в локальной документации или не имеющие смысловой нагрузки, подсвечиваются в предварительном просмотре и попадают в категорию ошибок для приоритетного исправления.

Таким образом список будет содержать: access-date, archive-url, archive-date и т. п. Возможно устаревшие work, datepublisher и language тоже стоит туда внести. deadurl по-прежнему будет подсвечиваться ошибкой. Advisor, 06:52, 20 мая 2019 (UTC)

    • Логично. Единственное, на что хотел бы обратить внимание — в английском разделе даты пишутся в формате 14 January 1705, и вот такого типа даты в (access-,archive-,…)date полях хотелось бы ботом заменять на 1705-01-14. Аналогично с языками, они в англовики пишутся как French, Japanese и так далее, при копировании в русскую версию она не понимает, что это за язык. Усечение до двух букв также не помогает — по русским правилам обе должны маленькими. Хорошо бы бота научить это тоже исправлять (Japanese -> ja, French -> fr, Russian -> ru, и так далее). Аналогично стоит убирать хвосты из автоматически проставленных en-US и подобных, их часто неправильно хавает парсер (просто задание отсекать то, что после дефиса, включая его самого). — Voltmetro (обс.) 10:07, 21 мая 2019 (UTC)
Да, этим тоже занимаюсь. Однако ботоводы как-то кисло такое исправляют. Advisor, 06:50, 24 мая 2019 (UTC)
Для уменьшения энтропии Вселенной. Сегодня в Англовике access-date, а завтра access date (так же более правильно?), а послезавтра решат капитализировать. Этот аргумент уже высказывался дважды, и выдавать его неприятие за отсутствие не есть дело. Advisor, 06:50, 24 мая 2019 (UTC)
Априори такие метания англоколлег выглядят маловероятными, отсюда и неприятие аргумента. Неприятие исправлений ботами и особенно викификатором безобидных алиасов — из тех же соображений уменьшения энтропии. Я не стал возражать против этого пункта, но в рамках компромисса, а не консенсуса. --Браунинг (обс.) 09:51, 26 мая 2019 (UTC)
Дефисы добавили буквально 4 года назад, а до этого более 10 лет их не было. Что будет ещё через лет пять?
    Как разнобой параметров уменьшает энтропию не понял. Тут уж либо с дефисами всегда писать, либо всегда слитно. Advisor, 14:19, 27 мая 2019 (UTC)
  • Угу, нормально (хотя пункт про викификатор небесспорный). Отдельная категория для параметров из англовики действительно нужна, просто потому что вообще любую суперчастотную ошибку или «ошибку» (не важно) лучше выделять в отдельную категорию. Для устаревших параметров — ещё одну служебную категорию. Скрытые категории карман не тянут. --Браунинг (обс.) 08:55, 20 мая 2019 (UTC)
    • Согласно принципам Википедии, "суперчастотная ошибка", не регламентированная правилом, является фичей. Если параметр беспрестанно именуется deadurl, то он де факто является алиасом. Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 20 мая 2019 (UTC)
Разве что её вставляли руками. Ботом чего угодно наставить можно и никто не заметит при отсутствии визуальных изменений. Здесь ставили ботом. Advisor, 06:50, 24 мая 2019 (UTC)
  • Я против правок через викификатор или ботом, поскольку поломает обратную совместимость (перевод от нас в другие разделы), а также против избирательного подхода к deadurl. В конце концов, существует практика «молчаливого» консенсуса, сложившегося явочным порядком, за сохранения которого (то есть сложившейся практики) высказались теми или другими словами практически все участники дискуссии. К чему все эти манипуляции мелкими шагами куда-то вдаль от консенсуса, мне лично непонятно. — Aqetz (обс.) 12:32, 20 мая 2019 (UTC)
Можете объяснить, как существующие 200+ тысяч accessdate, archivedate, archiveurl «ломают» совместимость с другими разделами?
    Для чего по-вашему применяется параметр deadurl? Advisor, 06:50, 24 мая 2019 (UTC)
  • deadurl — это не основная, а альтернативная форма параметра из англовики, основная — dead-url. Но главное, что смысл нашего deadlink и их dead-url различается: у них он по умолчанию работает как yes, если заполнен archieve(-)url, и нужно специально вписывать dead-url=no, чтобы это изменить, а у нас, наоборот, надо руками вписывать deadlink=yes, чтобы показать, что основная ссылка мёртвая; при этом, видимо, большинство deadurl=yes у нас проставлены ботом ошибочно. Поэтому борьба с deadurl имеет смысл.
    А вот проблема перевода от нас в другие разделы — это интересный аргумент, но нужны факты. Реально ли перевод происходит сопоставимо массово с переводом из англовики к нам? Синхронизируются ли шаблоны в тех разделах, которые массово переводят к себе наши статьи, с нами или с англовики? И, действительно, насколько мешают такому переводу уже имеющиеся отличия? Впрочем, по поводу автоисправлений я уже написал выше. --Браунинг (обс.) 09:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • В общем все согласились на предложенный компромисс кроме одного участника. За три дня подтверждения его аргументу не нашлось, поэтому делаю предварительный итог. В случае отсутствия аргументированных возражений, через неделю начнём реализацию намеченного плана. Advisor, 16:00, 27 мая 2019 (UTC)
  • Прошла неделя, замечаний к предварительному итогу не поступило. Фиксирую состоявшийся компромиссный консенсус. Сейчас дополняю документацию предложенной концепцией, далее ожидаю внесения изменений в викификатор для полноценной технической реализации. Advisor, 21:24, 5 июня 2019 (UTC)
    • Advisor, вы убрали подсвечивание акцессов в любой форме? MBH 11:50, 6 июня 2019 (UTC)
Нет не убрал, компромисс это движение в обе стороны. Advisor, 15:58, 6 июня 2019 (UTC)
  • Но в вашем итоге написано «исключаются из подсвечиваемых проблем». И потом, я в принципе против того, чтобы считать написание access-date проблемой и «беспорядком». В англовики написание access-date в четыре раза меньше распространено, чем accessdate, и тем не менее это официальное название параметра. Скорее беспорядок — то, что accessdate в настоящий момент является официальным названием параметра, а не access-date. Лучше читается написание с дефисом. — Джек (обс.) 22:23, 6 июня 2019 (UTC)
Jack, Вы молчали с 20 мая, прошло уже более двух недель. Вы сейчас хотите оспаривать итог или что? Advisor, 23:44, 6 июня 2019 (UTC)
  • Хотел бы оспорить — оспорил бы. Меня в данный момент интересует только реализация вашего итога в части «исключаются из подсвечиваемых проблем». К сожалению, я сейчас занят. — Джек (обс.) 04:51, 10 июня 2019 (UTC)
Джек, Abiyoyo, у нас есть вымученный итог, который мусолили целый месяц. Основное наименование параметра не обсуждалось вовсе. Я предлагаю Вам внести дополнения в Викификатор (пункт 4) и параллельно открыть обсуждение об изменении во всех документациях, ботах и скриптах accessdate → access-date. Если кто-то возьмёт обязательство по такой комплексной работе, я возражать не буду. accessdate используется в ряде других шаблонов АИ, а также IABot и скриптом оформления АИ. Advisor, 20:18, 9 июня 2019 (UTC)
  • Не знаю, при чём тут компромисс, но консенсус — не среднее арифметическое занятых позиций. Всё также считаю депрекацию access-date неверным шагом, но в нынешнем варианте спорить смысла не вижу, вред небольшой. Викизавр (обс.) 22:46, 6 июня 2019 (UTC)
  • Под акцессами Макс, очевидно, подразумевает access-date, который согласно итогу входит в список тех, что "исключаются из подсвечиваемых проблем". И, кстати, пожалуйста, подтвердите, что замечание об отдельной служебной категории будет учтено. --Браунинг (обс.) 09:28, 7 июня 2019 (UTC)
Подтверждаю, будет три категории: некорректные, дублирующие Англовику и устаревшие. Если же позже проведут изменения accessdate → access-date, предложенные Джеком, то категорий будет две. Но мы ждём инженеров, в противном случае итог просто теряет весь смысл для половины высказавшихся. Advisor, 20:18, 9 июня 2019 (UTC)
  • Итог оспорен. Насколько я знаю, был высказан только один аргумент против использования параметров с дефисом как полноценных синонимов - унификация удобна для технических нужд. Как техник не могу не согласиться с тем, что унификация обычно удобна, но здесь это не так. Фактически на нас спущены два варианта названия параметра - используемый в большом количестве статей без дефиса и постоянно приходящий из англовики с дефисом. Удобство от наличия единого параметра не компенсируется неудобством от красных плашек и (крайне неинтуитивной) необходимости использовать викификатор для их исправления. Не знаю, какой вариант должен быть основным, но полноценно поддерживаться, без всяких красных плашек и (как мне кажется) даже беж отслеживающих категорий должны оба. Викизавр (обс.) 08:47, 23 июня 2019 (UTC)
Как другой техник напомню, что у нас есть ещё огромный зоопарк шаблонов АИ (Категория:Шаблоны:Ссылки на источники) и пяток скриптов, в том числе ботов, которые используют параметр archivedate и не поддерживают archive-date. Таким образом приучая редакторов не различать эти параметры, получим массовое некорректное заполнение в других шаблонах, что уже приводит к трате времени и неработоспособности шаблонов в статьях.
    Также выражу недовольство, что мы неделю обсуждали предварительный итог, а потом неделю выжидали его фиксации в текущем виде. Теперь всё по новой, да? Кстати с подведения итога прошло 17 дней (с предварительного месяц) и такое оспаривание стоило бы закрыть как неконструктивное.
    Уведомляю администраторов из обсуждения, Deinocheirus, Vladimir Solovjev, ShinePhantom, что ситуация возвёрнута в подвешенное состояние и более от меня не зависит. Advisor, 09:02, 23 июня 2019 (UTC)
  • Если эти шаблоны обновить на модуль, то всё будет поддерживаться. Ну а то, что инструменты ломаются на нормальном коде, который к нам к тому же всё время будет прибывать, это проблема инструментов, надо туда добавить синоним. Подозревая, что эти инструменты вообще кучу параметров из современного англошаблона не поддерживают. Викизавр (обс.) 10:28, 23 июня 2019 (UTC)
  • Я прочитал "исключаются из подсвечиваемых проблем" именно как "не подсвечиваются вообще". Если имелось в виду иное, естественно, поддерживаю оспаривание. --Браунинг (обс.) 16:48, 23 июня 2019 (UTC) А, именно это и имелось в виду, но мы "мы ждём инженеров, в противном случае итог просто теряет весь смысл для половины высказавшихся", понятненько. Кого Advisor включил в эту "половину высказавшихся", не совсем понятно: я вижу в этой "половине" только его самого и Всеслава Чародея. --Браунинг (обс.) 18:13, 23 июня 2019 (UTC)
    • Ровно ту самую половину, которая в каком-то обсуждении якобы не видела итог, потому что он опустился вниз. — Voltmetro (обс.) 19:16, 23 июня 2019 (UTC)

Проект итога[править код]

Все параметры, сейчас и в любой момент времени в будущем поддерживаемые шаблоном en:template:cite web, по обнаружении импортируются в код нашего шаблона, вносятся в документацию и не подсвечиваются ни при каких обстоятельствах, не заменяются викификатором и не отслеживаются проблемными категориями. Неизвестные параметры (не подпадающие под условие выше) могут подсвечиваться при правке (но не при просмотре) и могут отслеживаться категориями. MBH 09:15, 23 июня 2019 (UTC)

  • Этот проект основан на обсуждении выше? Явно нет, где анализ аргументов? Пока против как по сути принятие концепции «пофиг как сделано, главное чтоб работало, хоть криво, хоть косно, хоть как». Кто будет поддерживать эту кашу из тысяч параметров тоже загадка. Advisor, 09:29, 23 июня 2019 (UTC)
    • Мастер теней - консенсусное состояние - без всяких красных плашек. Пожалуйста, верните шаблон к состоянию до ваших правок, как в апреле. Не делая этого, вы используете админфлаг для продавливания своего мнения. Без вас разберутся и по консенсусу внесут то, что нужно. Викизавр (обс.) 10:19, 23 июня 2019 (UTC)
    • Этот проект основан на вашем итоге и претензиях других участников к отдельным его положениям. Всё прямо и работает. Никакой тысячи параметров нет. MBH 10:46, 23 июня 2019 (UTC)
    • Именно об этом всё это обсуждение и говорилось — шаблон должен быть таким, чтобы при копировании ссылки на страницу из англовики всё подхватывалось сразу же. Поэтому любые правки в шаблонах Cite web, Cite news, Cite book и прочих считаю неуместными и скорее всего своего решения никогда не изменю, и, судя по обсуждению, не я один имею это мнение, которое коллега MBH выразил в проекте нового итога чуть другими словами. Если Вам трудно в этом разобраться (в «каше из тысяч параметров», как Вы выразились, хотя мне очевидно, что там штук шесть-восемь надо от силы, чтобы всё работало) — советую использовать какие-нибудь другие, например, {{статья}}, {{книга}} и им подобные русскоязычные аналоги, а эти оставьте в покое. — Voltmetro (обс.) 13:25, 23 июня 2019 (UTC)
  • По параметрам с дефисом и без него - ровно так и должно быть, подписываюсь под каждой буквой. По другим вопросам - это перебор, мало ли какой легаси в cite web есть, перегибать в обратную сторону не стоит. Викизавр (обс.) 10:29, 23 июня 2019 (UTC)
    • Можно изменить на "любой англовичный параметр может быть добавлен в шаблон по быстрому запросу на СО шаблона, при этом аргумент "не надо унифицировать с анвики" считается принципиально невалидным". MBH 13:23, 23 июня 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. Хватит уже войны с ветряными мельницами. Нет никакой пользы ни от усложнения жизни редакторам, ни от бесполезных правок викификатором. Если мы можем сделать поддержку удобных для редакторов параметров из англовики, так и надо сделать. AndyVolykhov 11:41, 23 июня 2019 (UTC)
  • Совершенно адекватный проект итога. — Джек (обс.) 11:48, 23 июня 2019 (UTC)
  • Про викификатор не сказано, следуя логике надо и викификатор перенастраивать на подмену параметров в современные английские. Унификация — типичная задача викификатора (не обязательно, но полезно).--SEA99 (обс.) 11:54, 23 июня 2019 (UTC)
    • Не надо. Викификатор вообще абсолютно бесполезный скрипт, придуманный в одной рувики и расползшийся из неё на её младшие разделы (посмотрите его интервики), выросший из необходимости вводить в рувики отсутствующие на клаве длинные тире и угловые кавычки (не будь такой потребности - викификатором пользовались бы 3,5 участника, как в западноевропейских разделах подобными скриптами). MBH 13:23, 23 июня 2019 (UTC)
      • Есть факт существования викификатора «от которого невозможно отмахнуться».--SEA99 (обс.) 15:15, 23 июня 2019 (UTC)
  • Согласен. Самый идеальный вариант. — Voltmetro (обс.) 13:18, 23 июня 2019 (UTC)
  • Единственно разумный вариант итога.
    При этом нашу (руВики) документацию, особенно заготовки для копирования, менять только после обсуждения, хотя бы на СО шаблона. Кроме hot fix'ов, когда иначе вообще работать перестало. Потому как "ужасно хочется сделать хоть что-нибудь глобальное" в enWiki, как везде, случается. Одного приспичит "улучшить семантизацию" с archiveurl на archive-url, потом archiveUrl милей приглянется, потом archive_URL самым верным покажется. В таких случаях не за образцом гоняться надо будет, а обратиться по адресу в enWiki по поводу назревших люлей инноваторам. --Neolexx (обс.) 17:50, 23 июня 2019 (UTC)
  • Самый естественный и прямой вариант, с минимальными изменениями решающий проблему. — Vort (обс.) 06:08, 24 июня 2019 (UTC)

Неопределённый язык[править код]

Сейчас (в статье «STU48», если это важно) я заметил, что

  • language=Japanese

даёт

  • (яп.) (неопр.) ?.

Зачем это сделано? Во-первых, язык никакой не неопределённый, причём шаблон об этом знает и сам же его успешно определил. Во-вторых, неужели код статьи так важен, что нужно из-за не так указанного языка доставать и авторов, и читателей уродливыми надписями? Если техники (авторы шаблонов) не могут этот так оставить, им нужно всего-то периодически запускать бота, который всё исправит. (Я видел раньше, что такой бот есть и он всё прекрасно подправлял.) --Moscow Connection (обс.) 23:04, 12 мая 2019 (UTC)

См. документацию шаблона. Там нет никакого Japanese, только ja. Advisor, 05:11, 17 мая 2019 (UTC)
  • По поводу ботозамены. Это стандартный формат в английских шаблонах cite-smth — и ja, и Japanese. Их довольно много и у нас, и там: insource:/\| *lang(uage)? *= *[A-Z][a-z][a-z]/ даёт 2.5 тысячи у нас и 91 — у них, и к нам они будут постоянно перетекать.
    Вероятно, в шаблонах cite-smth, которые созданы для совместимости с англовики, нужно просто добавить поддержку полных имён, в отличие от русских шаблонов. В {{cite news}} и {{cite journal}} она уже есть, причём у последнего через модуль CS1, так что перевод на него решит проблему ;) У {{cite book}} нет, и вообще он не очень. Викизавр (обс.) 06:03, 17 мая 2019 (UTC)
Я уже предлагал просто вставить в викификатор эти замены языков на нормальные международные коды. Зачем бегать за английскими названиями языков непонятно. Advisor, 07:37, 17 мая 2019 (UTC)
  • Может лучше бота научить попросту чекать поля lang и language, где они будут менять то, что написано полным текстом, на код? Я думаю, что эту задачу сделать очень легко, если уметь пользоваться ботом. — Voltmetro (обс.) 19:20, 23 июня 2019 (UTC)

Access-date 2[править код]

Это ещё что?

Предупреждение: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «access-date», пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы).

Вообще-то, в англ. Википедии в последнее время предпочитают писать с дефисом. Видимо из-за того, что без дефиса выглядит неграмотно.
(Да, я знаю, что сейчас все незнакомые параметры выдают предупреждение. Но всё-таки решил сообщить. Предупреждение встретил в статье «Леонора (певица)».) --Moscow Connection (обс.) 11:30, 17 мая 2019 (UTC)

См. К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (указан неверный параметр). В документации никаких Acces-date нет. Advisor, 11:36, 17 мая 2019 (UTC)
  • Так давайте добавим варианты с дефисом как псевдонимы — archive-url и archive-date уже есть в коде, сделать и access-date и добавить всё в доки. Викизавр (обс.) 11:52, 17 мая 2019 (UTC)
  • (КР)
    1. Не acces-date, а access-date.
    2. А в английской документации есть. Там сейчас именно access-date, archive-date, так что со временем именно так все и будут писать.
    3. Вообще, зачем все эти предупреждения? Вы хотите, чтобы участники вместо написания статей исправляли код? Сколько времени будет потрачено впустую! Времени, которое пошло бы на написание статей. Вы же сами знаете, что accessdate и access-date одно и то же, поэтому можете либо проставить синоним, либо пройтись ботом.
    4. Пожалуйста, отключите все предупреждения, что Вы добавили. По-моему, они наносят огромный вред уже сейчас. Неужели ради красоты кода Вы готовы поставить всю Википедию на уши? (Не знаю, кого из админов позвать. Может, Vladimir Solovjev как-то поможет.) --Moscow Connection (обс.) 11:56, 17 мая 2019 (UTC)
  • завтра еще что-нибудь изобретут, опять параметры изменят - новый алиас? Надо уже определиться как надо, поправить документацию и ботом обработать. Нельзя объять необъятное и предусмотреть обработку всех возможных вариантов написания. ShinePhantom (обс) 12:11, 17 мая 2019 (UTC)
    • Ну так и надо обрабатывать ботом, а не дёргать с этим всех. Сейчас в некоторых статьях в примечаниях стены красного. Я, допустим, ничего делать по этому поводу не собираюсь. А кто-то будет нервничать и ринется исправлять вместо того, чтобы работать над текстом.
      (Кстати, возможно, я уже где-то не заметил реально важных предупреждений. Об отсутствии URL и названия, например. Потому что когда видишь стену красного текста, то читать её желания нет никакого. Всех предупреждений всё равно не прочитаешь. Вот реально, я теперь их как бы и вижу, но не обращаю внимания. В статье «Леонора (певица)» было одно, поэтому я его прочёл.) --Moscow Connection (обс.) 13:06, 17 мая 2019 (UTC)
      • Кстати, да, баннерная слепота — это хороший аргумент против избытка предупреждений в предпросмотре. В общем, предлагаю, как уже предлагал в теме выше, отключить предупреждение в предпросмотре для access-date, archive-date, archive-url (а также сделать их допустимыми) и для deadurl. Викизавр (обс.) 13:14, 17 мая 2019 (UTC)
        • Поддерживаю.
          Более того, поддерживаю отключение и для всего остального, кроме самых серьёзных ошибок (URL, название, заведомо неверная дата). Все остальные проблемы можно решить ботами, не отвлекая участников, не интересующихся техническими вопросами. Сейчас ведь Advisor включил предупреждения абсолютно для всех вариантов, кроме нескольких. Это неразумно. Мало ли кто из каких разделов переносил источники и какие и на каких языках там могут быть параметры? Я уверен, что сейчас с этим бардак, но работает ведь и на тексте собственно статей никак не сказывается! Если увидели массовое присутствие нестандартного параметра, открываете AWB и вперёд. Конвейерная обработка дешевле. Зачем отвлекать других от своих дел? --Moscow Connection (обс.) 14:49, 17 мая 2019 (UTC)
          • Коллега, вы слишком агрессивны. Отвечу вашими же словами: "прошу участников, которые не так-то и давно появились в [технической части], но при этом решили взять на себя административные функции в [технической части], не мешать спокойно работать остальным". Подсказки в предпросмотре для определённых ошибок нужны, просто не надо делать избыточные. Викизавр (обс.) 15:13, 17 мая 2019 (UTC)
            • Участник, желающий, чтобы чуть ли не во всех статьях Википедии были развешены предупреждения о каких-то технических проблемах, должен обратиться на один из основных форумов и там оформить соответствующее предложение. А сейчас получается, что в один из ключевых шаблонов были внесены изменения, а отменить их обычный участник не может. Конечно же, в моих лично глазах это подрывает авторитет инженеров, например. Почему нужно умолять отменить неконсенсусные изменения? --Moscow Connection (обс.) 16:02, 17 мая 2019 (UTC)
            • Короче, я вижу, что пытаться что-то изменить бесполезно. Я и так очень редко сообщаю о каких-то технических проблемах в шаблонах, потому что очень редко кто-то реагирует. --Moscow Connection (обс.) 16:14, 17 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги, сначала документация, потом код. Надоело уже тысячи статей лопатить руками только из-за сотворённого кое-кем зоопарка в параметрах. Пока что я против добавления дополнительных алиасов в документацию, три легализованных штуки уже слишком много. Если кто-то хочет делать полностью синхронно с Англовикой, ну так я предложил переделать {{cite web 2}} в локальный шаблон, а код этого тогда заменить на Английский. И все желающие оформлять статьи некостыльным проблемным шаблоном с радостью перейдут на локальный аналог. Advisor, 01:57, 18 мая 2019 (UTC)
    • Очевидно, псевдонимы нужно добавить: они будут переноситься из англовики с дефисом, и каждое включение заменять ботом - неоптимально, да и не успеешь никогда. Принцип "документация первична" мог бы работать в идеальной Википедии, а у нас её тупо забывают обновлять. Викизавр (обс.) 11:26, 18 мая 2019 (UTC)
Достаточно настроить викификатор. Кроме того, таких переносов за все 15 лет относительно мало. Что такое 5648 статьи с access-date для шаблона на 508 904 статьи? Поудалять пару чёрточек руками тривиальная задача для автора. Advisor, 11:36, 18 мая 2019 (UTC)
  • Вот есть шаблон с источником в англовики, его копируют к нам и вдруг дата доступа исчезает. Кто там должен понимать, что нужно нажать викификатор для исправления дефиса? Викизавр (обс.) 11:49, 18 мая 2019 (UTC)
Викизавр, очень просто, там в предпросмотре есть красная надпись «Нажмите викификатор, ну пожалуйста!». Кстати почему она исчезает? Сейчас отображается, никаких проблем. Advisor, 16:17, 18 мая 2019 (UTC)
  • Как я уже предлагал, для сведения непродуктивной работы к нулю параметры для миграции надо добавить в викификатор: Обсуждение Википедии:Викификатор#deadurl. Но это никому не интересно, почему-то. Advisor, 02:26, 18 мая 2019 (UTC)
  • Moscow Connection, Ваше пожелание обработки ботом было заблокировано: Википедия:Запросы к ботоводам#Подчистить cite web. Advisor, 11:03, 18 мая 2019 (UTC)
  • Несомненно, названия параметров, являющиеся основными в англовики, обязаны быть добавлены сюда. Шаблон, призванный быть совместимым с английским, но не совместимый на уровне основных названий параметров — это абсурд. — Джек (обс.) 12:05, 18 мая 2019 (UTC)
«Шаблон, призванный быть совместимым с английским» — не вижу этого в документации. И вообще первый раз слышу. Наш вариант уже сейчас во многом отличается от оригинала, а кроме того не имеет локального аналога, так что уже основной, а не вспомогательный. Advisor, 13:07, 18 мая 2019 (UTC)