Обсуждение Википедии:Этичное поведение/Архив/2019
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Передёргивание?[править код]
Передёргивание делают шулера, употребление этого глагола — оскорбление. Нельзя ли его заменить на нейтральное «искажение»? — Викидим (обс.) 00:36, 25 октября 2019 (UTC)
См. также и эссе[править код]
@Викидим: По поводу вот этой отмены. Почему вы считаете, что в см. также нужны ссылки на (именно эти) эссе и непринятые проекты правил? — Good Will Hunting (обс.) 11:03, 26 ноября 2019 (UTC)
- По ВП:Этикет, несмотря на сходное название, большая часть эссе не об этичном поведении, а скорее поверхностно о принципах работы проекта. Первая часть фактически не о ВП:ЭП, а о ВП:КОНС и ВП:ВСЕ. Вторая часть в том числе содержит и рекомендации, связанные с содержимым данного правила, однако они там описаны куда менее подробно, чем в ВП:ЭП. В чём ценность ссылки на данное эссе? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 ноября 2019 (UTC)
- По ВП:НБМ — по-моему, вносить в правило ссылку на достаточно противоречиво-вызывающее эссе излишне и противоречит самому смыслу правила. Мы хотим, чтобы участники давали часто ссылку на это эссе? Или мы завуалировано говорим участнику, что он, возможно, мудак? В чём сакральный смысл сохранения этой ссылки в правиле? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 ноября 2019 (UTC)
- @Good Will Hunting: Мы живём здесь по сути по общему праву: прецеденты и традиции не менее важны, чем формальные правила. Потому по мне ссылки на эссе из правил вполне нормальны, хотя их уместность должна проверяться очень тщательно. С НБМ, пожалуй, я с Вами соглашусь - уж очень название плохое. Этикет же кратко описывает ожидаемое поведение, ссылка на него из списка недопустимых действий более-менее естественна. — Викидим (обс.) 15:53, 26 ноября 2019 (UTC)
- Говорить мудаку, что он мудак, дело исключительно бесполезное. Вы в этом могли убедиться. А вот задать вопрос самому себе, не веду ли я себя как мудак, иногда полезно. И адекватные люди на это способны. Джекалоп (обс.) 22:21, 27 ноября 2019 (UTC)
- Вопрос не в степени полезности эссе или предлагаемого самоанализа, а в уместности именно этого, да ещё и провокационно названного эссе в правиле, описывающем правила этичного поведения. Если кто-то предложит мне проанализировать свои действия, насколько уместно будет делать это с использованием слова «мудак». По-моему это примерно то же, что сообщать о том, что у нас не матерятся, с помощью запрещающего знака с зачёркнутым словом из трёх букв. — Good Will Hunting (обс.) 23:51, 27 ноября 2019 (UTC)
- В эссе прямо сказано, что оно не предназначено для того, чтобы предлагать кому-либо проанализировать свои действия. «Если ты видишь мудака, то говорить ему «не будь мудаком» — как правило, неудачная идея». Таким образом, ссылка на это эссе во втором лице («Почитайте meta:НБМ, прямо-таки про Вас написано») будет нарушением правила об этичности. Что не умаляет конструктивного посыла, заложенного в эссе. Джекалоп (обс.) 07:35, 28 ноября 2019 (UTC)
- С написанным выше я согласен. Но это не отвечает на поднятые вопросы: почему изо всех эссе и непринятых проектов правил в действующем правиле находятся именно эти два, одно из которых, к тому же, носит провокационное название. — Good Will Hunting (обс.) 08:05, 28 ноября 2019 (UTC)
- Наверное, потому что они наиболее близки по проблематике к данному правилу. Если у вас есть ещё пара-тройка таких эссе, их вполне можно добавить в список. Джекалоп (обс.) 08:12, 28 ноября 2019 (UTC)
- Наиболее конструктивным подходом мне кажется категоризация существующих эссе по тому, к каким правилам они относятся, и помещение в соответствующие правила ссылок на соответствующие категории эссе, а не на конкретные эссе. Это позволит не ломать голову относительно того, какие из них достойны прямой ссылки из правила. Хотя, конечно, потребует определённых усилий по категоризации. Впрочем, это можно делать постепенно, создавая и наполняя соответствующие категории. — Good Will Hunting (обс.) 09:43, 28 ноября 2019 (UTC)
- Как я уже сказал, чёткой границы между правилами, рекомендациями, эссе и просто легендами (ВП:СТРАШНО Вояджера было известно и использовалось в течение пяти лет до того, как я его записал в виде эссе) у нас нет. Система скопирована Джимми с малопонятного русским общего права, где источников права много, а общая идея состоит в том, что если деды так делали, и им сходило с рук, то и нам можно и наоборот, если так делать не принято, то нельзя — даже если в законах на сей счёт ничего не прописано. Так вот, именно в этом духе и действовал здесь У:Джекалоп: пять лет висело, и сходило — пусть ещё повисят. — Викидим (обс.) 17:01, 28 ноября 2019 (UTC)
- Наиболее конструктивным подходом мне кажется категоризация существующих эссе по тому, к каким правилам они относятся, и помещение в соответствующие правила ссылок на соответствующие категории эссе, а не на конкретные эссе. Это позволит не ломать голову относительно того, какие из них достойны прямой ссылки из правила. Хотя, конечно, потребует определённых усилий по категоризации. Впрочем, это можно делать постепенно, создавая и наполняя соответствующие категории. — Good Will Hunting (обс.) 09:43, 28 ноября 2019 (UTC)
- Наверное, потому что они наиболее близки по проблематике к данному правилу. Если у вас есть ещё пара-тройка таких эссе, их вполне можно добавить в список. Джекалоп (обс.) 08:12, 28 ноября 2019 (UTC)
- С написанным выше я согласен. Но это не отвечает на поднятые вопросы: почему изо всех эссе и непринятых проектов правил в действующем правиле находятся именно эти два, одно из которых, к тому же, носит провокационное название. — Good Will Hunting (обс.) 08:05, 28 ноября 2019 (UTC)
- В эссе прямо сказано, что оно не предназначено для того, чтобы предлагать кому-либо проанализировать свои действия. «Если ты видишь мудака, то говорить ему «не будь мудаком» — как правило, неудачная идея». Таким образом, ссылка на это эссе во втором лице («Почитайте meta:НБМ, прямо-таки про Вас написано») будет нарушением правила об этичности. Что не умаляет конструктивного посыла, заложенного в эссе. Джекалоп (обс.) 07:35, 28 ноября 2019 (UTC)
- Вопрос не в степени полезности эссе или предлагаемого самоанализа, а в уместности именно этого, да ещё и провокационно названного эссе в правиле, описывающем правила этичного поведения. Если кто-то предложит мне проанализировать свои действия, насколько уместно будет делать это с использованием слова «мудак». По-моему это примерно то же, что сообщать о том, что у нас не матерятся, с помощью запрещающего знака с зачёркнутым словом из трёх букв. — Good Will Hunting (обс.) 23:51, 27 ноября 2019 (UTC)