Обсуждение арбитража:Восстановление истории правок с комментарием о посвящении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создание страницы иска

Размещение этого иска участником Drbug — это прямое и недвусмысленное нарушение решения АК по иску «Serebr-3». —AlexSm 16:35, 12 марта 2009 (UTC)

Возможно, Вы правы, хотя формулировка решения по тому иску, на мой взгляд, не предполагает такого прочтения. В таком случае предложите, пожалуйста, как мне следовало поступить? Оставить просьбу участника без удовлетворения и навлечь на "Википедию", себя и участника Андрей Романенко юридические риски? Или разрешать их другим способом? Буду рад услышать Ваш комментарий! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:51, 12 марта 2009 (UTC)

Ах, какая жестокая дилемма! А не пробовали просто сделать вид, что не читали? Или, скажем, крайне заняты? Обязательно нужно было поддержать очередную провокацию? Впрочем - извините, что вмешался (Вы правы - пора переходить на "Вы"). Дискуссию продолжать не намерен. wulfson 19:02, 12 марта 2009 (UTC)

Наверное, это необычно, но я считаю подобные действия - "сделать вид, что не читал" или "сделать вид, что крайне занят" довольно низкой формой лжи, а потому неприемлемыми за исключением совсем уж экстремальных ситуаций - когда на кону стоит здоровье и жизнь важных для меня людей и т. п. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:10, 12 марта 2009 (UTC)

Перед Вашим нравственным величием я едва сдерживаю рыдания. Жаль, что оно раскрылось по такому ничтожному поводу. wulfson 21:23, 12 марта 2009 (UTC)

Берегите себя, Сергей! Осторожнее с эмоциями - это уже второй раз за последнее время, когда Вы утверждаете, что Вас одолевают сильные эмоции. Говорю без сарказма. Хоть Вы и утрируете, конечно, но и это утрирование отражает отсутствие у Вас душевного равновесия. Постараюсь щадить Вас и более взвешенно писать в Ваш адрес.

Я не считаю устранение юридических рисков ничтожным поводом, извините.

И не думаю, что администраторы будут счастливы получить регрессный иск от компании, которая имела неосторожность использовать в коммерческих целях материал, подготовленный провокатором. Если поступать по методу, сформулированному Вами выше, то, по моему мнению, рано или поздно мы дождёмся и этого. Как показывает опыт с имперсонатором жж-юзером Wulfson, провокаторы могут ждать в засаде столько, сколько нужно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 12 марта 2009 (UTC)

Это да. :) wulfson 04:58, 13 марта 2009 (UTC)

АП

Я, честно говоря, ничего не понял. Как можно говорить о нарушении авторских прав, если Андрей Романенко автора указал? Возможно, если есть достоверные сведения, что автором является Серебр, то имеет смысл просто откорректировать комментарий, и написать о авторстве Серебра не как о предположении, а как о факте - и всё. А посвящения - это мусор, который можно убрать.--Yuriy Kolodin 16:53, 12 марта 2009 (UTC)

Использование объекта авторских прав регулируется договором между правообладателем и пользователем - т. е. GNU FDL. В котором регулируется, как надо обращаться с разделом "Dedications" (если мы признаём фразу Анатолия в качестве порождающей раздел "Dedications"). Я в своём комментарии дал ссылки на соответствующие параграфы GNU FDL. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:57, 12 марта 2009 (UTC)

Да и автор там не один. В указанной в иске статье правили ещё 2 участника. Track13 ^обс 16:59, 12 марта 2009 (UTC)

Ладно, для меня авторские права всегда были какой-то очень тёмной областью :-). Статья должна быть удалена и восстановлена так, чтобы в истории правок были указаны все авторы, вне зависимости от того, как они раньше себя вели в нашем проекте (т.е. даже если они раньше у нас занимались троллингом) - это всё, что я знаю.--Yuriy Kolodin 17:09, 12 марта 2009 (UTC)

Зачем так сложно? Исходя из решения АК по указанному выше иску, с человеком, называющим себя Анатолием (Серебром), связи РуВП прерваны. Статья должна быть просто удалена как провокация. С руссконационалистическим ресурсом у этой ватаги не получилось - так теперь придумали новую затею. Ответ должен быть жёстким и решительным. Все основания для этого есть. И пусть жалуются. Английский мы знаем получше. А уж угрозы судебным преследованием вообще описаны в ВП:ПБ. wulfson 19:09, 12 марта 2009 (UTC)

В КБУ нет критериев о том, что статья подлежит быстрому удалению в случае, если она создана бессрочно заблокированным участником. Статью, если она полезная, можно оставить. Всякие провокации, вроде утверждений о том, что Смартасс-диссидент, из истории правок - убрать. Ну не могут люди жить без Википедии, хоть их отсюда уже, вроде как, выгнали - пусть уж что-то пишут, только если оно полезное.--Yuriy Kolodin 19:30, 12 марта 2009 (UTC)

Критерии есть - они изложены в руководстве ВП:НИП. А полезное они могут сделать и за пределами РуВП - пусть начнут с малого - с удаления всех своих высказываний о РуВП и её участниках, в которых используются слова "кретин", "мудак", "дебил", "осёл", "пидор" и производные от них (список неполный). Я никого из нормальных людей, надеюсь, не оскорбил? wulfson 19:36, 12 марта 2009 (UTC)

Сергей, я подумал, и решил с Вами согласиться. Но это - только по поводу данной статьи, все остальные случаи давайте сейчас не рассматривать, там, возможно, у меня будет что Вам возразить. А тут всё намного проще. Утверждение о том, что Смартасс - диссидент является хамством в адрес тех участников, которые добились его бессрочной блокировки, так как подразумевает, что эти участники занимаются политическими преследованиями. Если автор статьи настаивает на сохранении хамских комментариев к своим правкам, то статью можно быстро удалить просто как страницу, созданную для вандализма, совершенно не принимая во внимание то, что сам контент статьи невандальный. Так что КБУ тут работает.--Yuriy Kolodin 21:07, 12 марта 2009 (UTC)

:) wulfson 21:25, 12 марта 2009 (UTC)

В принципе, есть ещё один легальный способ удалять такие статьи. По нашим правилам, правки заблокированных участников можно откатывать независимо от их содержания. В данном случае это значит, что весь текст, написанный участником в его статье может быть удалён, после чего статья подпадает под КБУ как пустая. Такой способ работает, только если статью после данного участника не правили другие участники и не внесли в неё серьёзные изменения.--Yuriy Kolodin 12:51, 13 марта 2009 (UTC)

Э, извините, где конкретно в правилах это сказано?--Victoria 12:58, 13 марта 2009 (UTC)

ВП:ПТО#Исключения --Yuriy Kolodin 13:00, 13 марта 2009 (UTC)

И опять не могу не поставить "смайлик" - :) wulfson 15:45, 13 марта 2009 (UTC)

А я не могу не отметить, что "откат" и полное удаление статьи - дело принципиально разное. Откат может совершить любой участник, удалить статью можно только при строго определенных обстоятельствах. Сильно сомневаюсь, что эти статьи попадают под определение "вандализма". Другое дело, что все песни и пляски вокруг описания правок не имеют смысла: Serebr знаком с условиями GFDL, помещенная информация после правок других участников уже не подпадает под "по запросу единственного автора" и принадлежит Википедии. Victoria 16:29, 13 марта 2009 (UTC)

Не Википедии, Вика, а человечеству... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:12, 13 марта 2009 (UTC)

Интересный теоретический вопрос: а если все другие участники, как и Анатолий, хотят удаления данной статьи? Наверное, тут именно такая ситуация? Или я ошибся? Может, причина данного иска заключается в том, что Анатолию больше негде написать, что Смартасс-диссидент, и ему это нужно написать именно в Википедии? Интересно было бы знать мнение самого Анатолия. Владимир, если Вы узнаете, разместите на этой странице.--Yuriy Kolodin 22:44, 14 марта 2009 (UTC)

Если все хотят удалить - то я не вижу проблем с удалением. В чём интересность? А так - я, например, не хочу удаления статьи: я считаю, что борьба с "диссидентами" стала абстрактной самоцелью, затмив собой нашу реальную задачу - создание энциклопедии. Какой вопрос Вы хотите чтобы я задал Анатолию, я не понял. "Ему негде написать, что "Смартасс-диссидет"?" Очевидно, есть где. Хоть в сообществе в ЖЖ (собственно, он туда и поместил её изначально), хоть на паре сайтов, связанных с "Википедией". "Нужно ли ему написать об этом именно в "Википедии"?" Очевидно, нужно. Мнение Анатолия о чём Вы хотите узнать? Можете написать ему об этом сами, кстати - в английском разделе и на "Мете" он не заблокирован. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:09, 14 марта 2009 (UTC)

Интересность лишь в том, нужно ли ему, чтобы «Смартасс-диссидент» было написано именно у нас в РуВики, зная, что такое утверждение будет кое-кому действовать на нервы. А Анатолий, я уверен, эту дискуссию читает. Если он хочет ответить - пусть мне напишет на имейл, а я это размещу здесь.--Yuriy Kolodin 23:15, 14 марта 2009 (UTC)

Зачем? Андрей Романенко 00:12, 15 марта 2009 (UTC)

Я получил письмо от Анатолия, и решил из него содержательную часть поместить вот здесь.

Насчет того чего я хотел – я хотел посвятить статью Смартассу. Почему я это сделал неважно. Считайте, что прихоть автора. Если с таким посвящением она не допустима в Википедии, удаляйте, она останется в других википроектах и в ЖЖ. Про диссидентов можете опустить но на включении посвящения Смартассу в истории правок я настаиваю.

Не знаю, кто как считает, может ли такой вариант быть компромиссным... --Yuriy Kolodin 05:00, 15 марта 2009 (UTC)

Юрий, Вы понимаете, что бессрочно заблокированный участник не может ни на чём настаивать? Андрей Романенко 14:52, 15 марта 2009 (UTC)

Настаивать - это вообще неконструктивно. Это - действует на нервы, как и утверждения, что Смартасс - диссидент. Лучше просто оцените, как Вам такой вариант, в смысле доарбитражного урегулирования. Если комментарии к правкам не будут действовать никому на нервы - то почему бы и не принять?--Yuriy Kolodin 14:56, 15 марта 2009 (UTC)

Кстати, хотите знать, я считаю, что тот факт, что у нас писать какие-то нормальные, конструктивные статьи могут и бессрочно заблокированные участники - этот факт является обалденной рекламой нашему проекту :-) --Yuriy Kolodin 15:00, 15 марта 2009 (UTC)

Хотя, конечно, лучше разработать правило, по которому бессрочно заблокированный участник может присылать по имейлу свою статью любому достаточно проверенному участнику (лучше всего будет, чтобы в правиле было записано, что это должен быть участник с флагом патрулирующего), и патрулирующий её потом может выкладывать, после проверки, в пространство статей, с обязательным указанием авторства в комментариях.--Yuriy Kolodin 15:09, 15 марта 2009 (UTC)

Удаление

Вот чего точно не надо делать — так это удалять статьи. Если мы будем уничтожать полезный вклад из-за каких-то конфликтов и препирательств, это приведёт к всё большему отдалению от основной цели проекта. --Cvz1 08:21, 13 марта 2009 (UTC)

Речь идёт пока исключительно о данной статье. Вообще конечно у нас нет никаких оснований удалить какую-то полезную статью, даже если она создана бессрочно заблокированным участником. Но если в комментариях к правкам содержатся какие-то оскорбительные надписи, и автор настаивает на их сохранении, тогда это - вандализм, подлежащий удалению.--Yuriy Kolodin 08:25, 13 марта 2009 (UTC)

• А на каком основании Serebr требует удалить статью? На основании того, что дескать, там убрали какой-то дурацкий комментарий? Статью разместили, и уже не важно, он это сделал или «по его просьбе». Статья не его собственность, так что тов. Serebr не надо разводить шутовство, будем соблюдать процедуру: выставляйте статью на ВП:КУ, а там посмотрим, если сообщество решит, удалим.--Agent001 09:45, 13 марта 2009 (UTC)

Мнение

Я против полного запрета на посвящения в комментариях к правкам. Разумеется, если посвящение оскорбительно, то с ним надо что-то делать (править или скрывать), однако они могут быть вполне нейтральными. На каком основании запрещать такие нейтральные посвящения? -- Esp 13:42, 14 марта 2009 (UTC)

Не то чтобы я сильно настаивал на полном запрете именно посвящений в комментариях к правкам - но, вообще говоря, засорение комментариев к правкам любой информацией, не имеющей прямого отношения к делу, противоречит, по моим представлениям, духу проекта (не буду повторять подробно все известные соображения о том, что всему, что не содействует основной цели проекта - созданию энциклопедии, - в Википедии не место). Андрей Романенко 15:09, 14 марта 2009 (UTC)

Тогда из комментариев надо удалять любую информацию, не имеющую прямого отношения к делу, также на всех страниц надо прекратить всевозможные левые разговоры, поздравления и прочее. Странно, что выбор пал именно на посвящения (да ещё и от определённого участника). (К примеру, когда я просил администраторов удалить абсолютно бессмысленный комментарий к первой правке в статье о живущем человеке, то никто из администраторов не пошевелился). -- Esp 13:38, 15 марта 2009 (UTC)

Отмечу, что, на мой взгляд, повышенное внимание со стороны администраторского корпуса к Смартассу вдохновляет его на продолжение такой деятельности. Он, судя по всему, понял, что нащупал место, куда надо бить (также по некоторым сведениям, кто-то начал давать ему «ценные указания»). Если и дальше так пристально обсуждать его статьи, то они там будут всё сильнее изощряться: указывать в комментарии сразу нескольких авторов (включая зарегистрированных участников), коллективно писать предварительно статьи в своём блоге или другом сайте, а потом в комментарии давать ссылку на захваченное сообщество, давать авторам имена вроде «посвящается Смартассу» и т.п. -- Esp 13:42, 14 марта 2009 (UTC)

Частично соглашусь. Например, деятельность некоторых администраторов, пытающихся заблокировать все прокси, чтобы к нам не попадали статьи Смартасса - такая деятельность лично мне кажется откровенно бессмысленной, то есть такой, которая все равно не достигнет желаемой цели.--Yuriy Kolodin 13:46, 14 марта 2009 (UTC)

Как Вы наверняка сами хорошо понимаете, проблема не в статьях, а в троллинге на страницах обсуждений, который всегда был основной деятельностью вышеназванного участника, а также в банальном вандализме, который потом идёт с этих же IP адресов «последователями» этого участника. —AlexSm 13:53, 14 марта 2009 (UTC)

Троллинг - откатывать, адреса прокси серверов блокировать сразу же после того, как с этого адреса произошёл троллинг. Но заранее собирать информацию о прокси серверах и пытаться заблокировать те сервера, с которых он заходит, заранее - это совершенно бесполезное занятие. Он все равно найдёт тот, который не заблокировали. --Yuriy Kolodin 13:56, 14 марта 2009 (UTC)

Суть в том, что Смартасс, несмотря на то, что не умеет пользоваться викификатором, и не знает, как в его статьях надо ставить категории, тем не менее является технически довольно грамотным человеком. Например, один раз, откатывая его троллинг на ЛС Вульфсона, я обнаружил, что против меня работает бот. Причём это совершенно достоверно был именно бот (можете посмотреть историю правок ЛС Вульфсона). Так что такие как он, как проникнуть в Википедию, найдут.--Yuriy Kolodin 14:23, 14 марта 2009 (UTC)

Предложение

Предлагаю немедленно отклонить иск «за отсутствием состава преступления». Действия Андрея Романенко абсолютно правильны, так как создание статей с «соответствующим» комментарием является обычным мелким троллингом и провокацией, направленной на раздувание вокруг этих статей ажиотажа. Не имея возможности писать для этих целей статьи с провокационным содержанием, делается провокационным сам факт создания. Возможно, это очередной хитрый эксперимент. Я не компетентен в вопросах лицензирования, но мне кажется, что действия Романенко верны и в этом отношении, ведь псевдоним автора указывается, и удаление провокационных посвящений не нарушает GFDL. В отношении правил удаления статей действия Романенко опять-таки правильны, так как они предотвращают нездоровый (медицинское здоровье не имеется в виду) ажиотаж вокруг этих статей и вокруг их авторов. Исковые требования я считаю по меньшей мере странными. Да и сам иск, привлекающий к этой провокационной теме, также, на мой взгляд, является троллингом. deevrod (обс) 18:14, 14 марта 2009 (UTC)

Мнение Романа Беккера

Коллеги, мне кажется, что, увлёкшись обсуждением тонкостей и хитросплетений авторского права, лицензии GFDL, Гражданского кодекса РФ и прочих высоких материй, мы с вами упустили из виду главное. А именно, то, что, согласно ВП:БАН, бан — это не техническая мера, это социальный конструкт, означающий, в частности, неприемлемость и недопустимость никаких правок от полностью забаненного участника (или неприемлемость и недопустимость каких бы то ни было правок в определённой тематике или группе статей при частичном бане), вне зависимости от их содержания, соответствия другим правилам Википедии, полезности для ВП и прочего. Полный бан может дополняться или не дополняться технической блокировкой учётных записей участника, но в любом случае техническая блокировка — это не более чем одна из обеспечительных мер бана. Другие же обеспечительные меры включают в себя то, что ЛЮБЫЕ правки забаненного участника должны быть немедленно откачены, любые вновь создаваемые забаненным участником статьи — удалены. Таким образом, исчезает сама почва для подобных исков, для троллинга вокруг «посвящений», для криков о злостных нарушениях нехорошими «операторами» лицензии GFDL и бесценных авторских прав бессрочно забаненных участников, для угроз юридическим преследованием Википедии (каковые угрозы, кстати, запрещены сами по себе). Роман Беккер 05:02, 15 марта 2009 (UTC)

Роман! Я понимаю, что Вы разработали ВП:БАН на рубеже 2006/2007 годов, но оно не принято как правило. Даже если его экстренно принять, проблемы, вызванные уже имеющейся ситуацией, оно не решит.--Jannikol 05:58, 15 марта 2009 (UTC)

Это не "я разработал", а перевод en:Wikipedia:Banning policy. Более того, "формально не принятое" ВП:БАН, так же, как и "формально не принятое" ВП:НПУ, и "формально не принятое" ВП:ЗЛО, фактически вполне себе работают, на них ссылаются (так, АК неоднократно указывал в своих решениях и на недопустимость преследования участников со ссылкой на НПУ, и на то, что голосования - не лучший метод разрешения противоречий, со ссылкой на ЗЛО). И даже более того - ВП:БАН фактически работал еще до появления самого текста этого правила в нашей Википедии - в качестве одного из первых примеров применения частичного (тематического) бана ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ГОМО, а в качестве одного из примеров того, что полный бан означает запрет любых правок забаненного участника и разрешение любым участникам их откатывать и удалять - ознакомьтесь с решением АК по делу Ориона. И далее, Википедия - не бюрократия, многие вещи в ней регулируются здравым смыслом, и опора на WP:BAN более чем разрешит все проблемы, вызванные уже имеющейся ситуацией. Роман Беккер 12:06, 15 марта 2009 (UTC)

Роман! На мой взгляд, ситуации, когда АК ссылается на не принятые правила, одно из которых даже отвергнуто, не очень хороши. Что до остального, то давайте во главу угла принцип созидания Википедии - отличные статьи могут быть написаны полными моральными уродами (в чьем-то субъективном представлении), но от этого их содержание не становится менее отличными. Более того, Википедия - не анархия и двойные стандарты не допустимы. --Jannikol 12:19, 15 марта 2009 (UTC)

Согласно ВП:БАН, которое вы сами написали и про которое сообщество нигде не высказывалось? ну-ну. Track13 ^обс 08:06, 15 марта 2009 (UTC)

Во-первых, это не "я написал", а перевод en:WP:BAN. Во-вторых, по существу я уже ответил выше Jannikol. Роман Беккер 12:06, 15 марта 2009 (UTC)

Я хотел бы сформулировать своё мнение по данному вопросу. Я думаю, что в Википедии не существует банов, а есть только блокировки. Блокировки нужны не для репрессий, а исключительно для защиты Википедии от деструктивных посягательств. Так написано в правилах блокировок. Если заблокированный участник обходит блокировку с целью конструктивной деятельности в нашем проекте - то тогда блокировку применять нельзя, так как она никак не связана с защитой Википедии. После получения мной письма от Анатолия у меня появилась мысль, что он создал эту статью не с целью троллинга, а просто потому что захотел написать статью для нашего проекта. Если он согласен провокации из комментариев к правкам убрать, то тогда статью можно оставить. Я ведь не думаю, что кому-то действует на нервы само упоминание Смартасса? В конце-концов в Википедии есть статья «Смартассизм», если кому-то это так сильно действует на нервы - то тогда нужно и саму эту статью удалить.--Yuriy Kolodin 08:24, 15 марта 2009 (UTC)

Баны в Википедии как раз-таки существуют, и существовали всегда. И именно что для защиты проекта от провокаций, подобных этим. Где Вы узрели "репрессии"? Что же касается обхода блокировки, то он является нарушением правил независимо от целей и причин обхода, и по этому поводу есть соответствующие решения АК. Роман Беккер 12:14, 15 марта 2009 (UTC)

Нет, банов в Википедии не существует. В Википедии существуют пока исключительно блокировки. Роман, не воспринимайте этот сайт, как свой собственный, пожалуйста.--Yuriy Kolodin 14:15, 15 марта 2009 (UTC)

Я, кстати, не вижу большой провокации в посвящении Смартассу. Мне лично это на нервы не действует. Я могу ещё понять, что действует на нервы утверждение, что Смартасс-диссидент. Тут понятна реакция. А если это утверждение убрать, то всё будет без провокаций, просто человек соскучился по Википедии и решил написать нормальную статью.--Yuriy Kolodin 14:21, 15 марта 2009 (UTC)

• Вообще говоря, при обсуждении этого вопроса необязательно ссылаться на, действительно, еще не принятое правило. Достаточно решения АК о бессрочной блокировке, согласно которому все связи данного участника с русским разделом Википедии прекращены. Прекращены - значит, прекращены, точка. Может быть, об этом не нужно было бы писать, если бы сейчас в дискуссии арбитров не появилась реплика Александра Сигачёва: Я уже говорил о том, что если у нас есть «процедура» ухода в бессрочку, то должна быть и процедура выхода из неё, по крайней мере мы должны её обозначить на тех условиях, на которых считаем приемлемым. Я лично держусь того мнения, что бессрочная блокировка есть блокировка навсегда и никакого выхода из нее нет и не должно быть, - но если полагать иначе, то процедура выхода из бессрочной блокировки есть подача в Арбитражный комитет иска о её снятии, и никакой другой процедуры, собственно, быть не может (Википедия:Разрешение конфликтов исключает решение подобных вопросов голосованием). Андрей Романенко 10:46, 15 марта 2009 (UTC)
  • Я немного не понял, какое это отношение имеет к статье? Что со статьёй-то делать? Вы считаете, её нужно просто удалить, так как связи участника с Википедией разорваны? Так зачем же Вы её тогда восстановили?--Yuriy Kolodin 10:52, 15 марта 2009 (UTC)

Я не считаю, что статью нужно непременно удалить. Хотя бы по той простой причине, что комментарий к правке "Эту статью создал такой-то" не может сам по себе служить доказательством авторства, и прецедент такого умозаключения создавать опасно и нецелесообразно. И мне кажутся бесперспективными размышления Александра Сигачёва о том, что будет, если статья была написана анонимом без комментариев к правки, но затем где-то на внешнем сайте бессрочно заблокированные заявят, что это их статья. А что будет, если где-то на внешнем сайте какие-то люди заявят о том, что почтенный участник такой-то есть в реальной жизни не кто иной как бессрочно заблокированный такой-то? А как мы это будем проверять? Эти ситуации не имеют универсальных решений: смотря кто заявит, смотря где заявит, смотря зачем заявит, и т. д.

Я, в целом, за то, чтобы действовать с такими статьями как с любыми статьями незарегистрированных участников, не обращая внимания на то, как они себя называют (уже сколько было "докторов наук", подозрительно заинтересованных в сохранении статьи о ничем не выдающемся молодом ученом, и т. п.). Всё существенное сохранять, всё лишнее удалять. На протесты по поводу удаления лишнего не обращать никакого внимания, как мы не обращаем внимания на протесты против удаления неумеренной похвальбы из статьи, которую какой-нибудь умеренно значимый персонаж создает о себе любимом. Ситуация, в общем, не такая уж запутанная - и только стараниями господина Медейко, решившего поддержать чужой троллинг, она переведена в плоскость хитрозакрученных юридических сплетений. Андрей Романенко 11:12, 15 марта 2009 (UTC)

Нет, Андрей, спросите у юриста Гребенькова. Автором всегда считается человек, который называет себя автором и подписывает своё произведение как автор. За исключением случаев, если доказано обратное. Тут Вы точно неправильно трактуете авторское право.--Yuriy Kolodin 11:37, 15 марта 2009 (UTC)

Юрий, не о том разговор. В Википедии автор статьи, написанной с IP такого-то и подписанной в комментарии к правке (или в самом тексте статьи) "Иван Иванов", - это не Иван Иванов, а "участник с IP таким-то, называющий себя Иван Иванов". За исключением случаев, когда принадлежность этого IP этому Иванову доказана какими-то специальными средствами. Андрей Романенко 12:21, 15 марта 2009 (UTC)

Андрей, тут можно запутаться в теоретической аргументации. Я был бы рад всё-таки, если бы по этому поводу высказался Гребеньков - мне самому это интересно. Но в данном конкретном случае совершенно очевидно, что эту статью написал именно Серебр, так как он это подтвердил множеством разных способов. Если считаете, что Серебр должен у нас безусловно удаляться (вне зависимости от того, он занимается троллингом, или пишет нормальные статьи) - возьмите и удалите эту статью в рамках доарбитражного урегулирования. Если Вы так не считаете - удалите статью, и восстановите её с тем комментарием (посвящение Смартассу, но без всякого там «диссидентства»), как он хочет. Мне кажется, что конструктивней будет этот вопрос решить вообще без арбитров - они здесь, честно говоря, не нужны.--Yuriy Kolodin 13:55, 15 марта 2009 (UTC)

Я-то выскажусь, раз уж меня тут помянули, но вряд ли внесу большую ясность в вопрос. Речь у нас идёт о псевдонимах, а не об именах авторов. IP-адрес псевдонимом не является и являться не может (уже хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев он не выбирается сознательно автором). Аналогом IP-адреса в реальном мире было бы обозначение «человек, приехавший на машине с госномером XXX», которое ну никак автора не идентифицирует. Поэтому не подписавшийся аноним — это аноним, лицо без имени, об авторстве которого если и надо упоминать, то только словосочетанием «анонимный автор». Получить право на упоминание имени аноним может несколькими способами. Во-первых, он может подписаться. Подписавшийся аноним получает право на то, чтобы его правка ассоциировалась именно с тем псевдонимом, который он использует. Автором произведения действительно считается лицо, которое указано на экземпляре произведения (по имени или иному идентификатору), если не доказано иное. Поэтому если я подпишу своё произведение «Владимир Путин» — его автором будет считаться Путин, если не будет доказано, что Путин его не писал. Во-вторых, он может заявить об авторстве каким-то иным способом. В этом случае ему придётся представить доказательства, что автором произведения является именно он, а не другое лицо. Способов доказательств я могу придумать много, здесь я их упоминать не буду, ибо ВП:БОБЫ. Поэтому я лично считаю удаление таких статей нецелесообразным: ни к чему, кроме дальнейшего деструктивного троллинга это не приведёт (опять же, не буду рассказывать про конкретные способы проверки проекта на прочность). Вообще мне представляется, что все как-то забыли про основное правило общения с троллями: нельзя их кормить. Вместо этого, как только в блоге анонсируется написание очередной статьи — туда бросается толпа: кромсать, спорить, перерабатывать, и снова спорить. Не надо этого делать. Если бы «великий почин» был проигнорирован сообществом — он бы заглох после второй статьи. Вместо этого мы наблюдаем кривляющихся троллей, которые ржут с того балагана, который мы же для них организуем. Ну-ну. --aGRa 16:17, 15 марта 2009 (UTC)

Вот Вы действительно всё обалденно хорошо написали. На самом деле, Вы внесли полную ясность в этот вопрос. Суть в том, что достаточно поработать немного патрулирующим, чтобы узнать, сколько всякого мусора грузят в нашу энциклопедию. И почему некоторые участники зацикливаются именно на этих статьях, может быть даже и с мусорными комментариями? На них не нужно обращать внимания бОльшее, чем на всё остальное. То есть, если был загружен откровенный мусор - его следует просто удалить, если там не мусор - то оставить, невзирая на комментарии к правкам (кроме случаев, если они откровенно оскорбительные - тогда нужно удалять, как страницу, созданную для вандализма). И всё! Ах, там какой-то блог есть! Так не читайте его вообще! Все те администраторы, которые читают этот блог, поступают совершенно неправильно. Это все равно что если бы преподаватель читал, что про него студенты пишут на партах.--Yuriy Kolodin 16:40, 15 марта 2009 (UTC)

+1, действие порождает противодействие. Чем больше мы будем воевать с т.н. «Великим Почином», тем активнее будут сопротивляться господа «академики». Если мы будем в угоду «войне с АПЭ» удалять/откатывать полезные правки, это станет очком в пользу троллей. --Cvz1 16:51, 15 марта 2009 (UTC)

На 100% согласен! Относиться ко всем этим "починным" статьям точно так же как ко всему, поступающему извне - подходить к ним с такими же критериями. Неанонсированных провокаций опасаться нужно куда больше (захват обеих жж-сообществ никто не анонсировал). А к иску подходить так же, как к иску от совершенно постороннего человека. Тогда интерес к провокациям у них и пропадёт. Давайте вспомним о нашей основной задаче - создавать свободную энциклопедию. А не превращать её в поле битвы с "диссидентами". Не читайте это жж-сообщество, люди, пожалуйста, и проблем будет меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:37, 15 марта 2009 (UTC)

Андрей! Можно бесконечно говорить о полном прекращении связей "оппозиционеров" с Википедией, но вот когда проблемы с этими бывшими участниками с завидной регулярностью всплывают в Википедии, то эти слова становятся странными и теряют всякий смысл. Мы говорим о бессрочной блокировке (без установки срока окончания). В отношении "оппозиционеров" многие хотели бы, чтобы за словом "бессрочная" скрывалось другое - "вечная". Однако прямо заявить о том, что, дескать, господа, Вы заблокированы навсегда и никакие Ваши действия этого не изменят, никто не хочет. То одного "оппозиционера" поманят одним предложением, то другого другим. Признав же, что блокировка вечная, мы легко справляемся с проблемой. Мощное обоснование того, что вклад сделанный открытом недавно способом, является нарушающим функционирование Википедии, уже сделано Сергеем Вульфсоном - уровень профессионализма сообщества и отсутствие у сообщества доступа к библиотечным ресурсам делает невозможным оценку достоверности информации. При этом надо быть готовым к тому, что уровень оскорблений возрастет (а он растет в действительности) и будут найдены новые способы провокаций и обхода блокировок. Возможно, что выход из ситуации один - предложение механизма выхода из состояния блокировки. В отношении "оппозиционеров" он однозначнодолжен быть непростым, но должен быть 1)сформулированным в исчерпывающей форме 2)индивидуально направленным 3)ограниченным разумными рамками. Вот тогда действительно можно будет говорить, о том, что попытки обойти блокировку оригинальными способами лишь отдаляют от её снятия. --Jannikol 11:14, 15 марта 2009 (UTC)

Что значит "прямо заявить никто не хочет"? Я вот хочу и заявляю (и раньше заявлял, в т. ч. в бытность мою арбитром): бессрочная блокировка должна быть блокировкой навсегда. Она означает полную утрату доверия со стороны сообщества, чьё мнение в этом случае уполномочен выражать Арбитражный комитет. То есть образ действий данного участника признан окончательно и бесповоротно неприемлемым. Если есть решимость начать новую жизнь и полностью отказаться от этого образа действий - заводим новый аккаунт и живём новой жизнью, не нарушая ни единого правила, - и никто никогда не узнает, что в прошлой жизни тебя бессрочно заблокировали. А что такое "механизм выхода из бессрочной блокировки"? Это, по сути, способ предъявления доказательств чистосердечного раскаяния. С моей точки зрения, бессрочная блокировка ровным счетом и означает, что в возможность чистосердечного раскаяния мы больше не верим. Андрей Романенко 11:34, 15 марта 2009 (UTC)

Механизм выхода из блокировки предложен в п.3 здесь Victoria 12:58, 15 марта 2009 (UTC)

Спасибо Виктория! Я это упустил. Но ведь один участник не в состоянии убрать все оскорбления, в том числе и сделанные другими. Как результат, Евген теперь начал в жесткой форме оскорблять других участников. --Jannikol 14:58, 15 марта 2009 (UTC)

Андрей! Если участник заведет новый аккаунт, то, согласно действующим правилам, это будет классический обход блокировки. --Jannikol 11:42, 15 марта 2009 (UTC)

Я понимаю :) Но до тех пор, пока действия участника с этим новым аккаунтом не нарушат правила, потребовав его проверки чекъюзерами, об этом никто не узнает, не правда ли? Разумеется, реабилитация посредством создания нового аккаунта не предусмотрена буквой правил. Но если мы задумаемся о духе правил, то поймем, что "обход блокировки" - это, собственно, такие действия с нового аккаунта или с открытого прокси, которые непосредственно следуют образу действий, приведшему к блокировке. Что, между прочим, мы и наблюдаем в этом конкретном случае: не просто создание новых статей, а создание новых статей пополам с троллингом и провокациями.

Впрочем, я не буду возражать и против того, чтобы реабилитация бессрочно заблокированного участника проходила через решение АК о разрешении ему создать новый аккаунт, поставив об этом в известность одного из чекъюзеров, - один похожий прецедент (в деле Подземного Крота) у нас был. При условии, естественно, что идентичность этого нового аккаунта старому заблокированному участнику никоим образом не должна предаваться гласности. Андрей Романенко 12:30, 15 марта 2009 (UTC)

Мой комментарий к мнению Айвола

Айвол пишет: "Это не решение проблемы. Можно опубликовать статью на стороннем сайте под лицензией GFDL, потом её минимально доработают другие люди, и затем её перенесут в Википедию третьи люди. Что делать в таком случае?".

Мой ответ: поступать так же, как АК постановил поступать с вкладом, переносимым с неназываемого сайта, с обременением шаблонами или иной рекламой оного сайта. То есть Википедия отказывается принимать подобный дар, и отлично проживет без него, а статьи, "перенесенные третьими лицами" с обременением посвящениями или указанием авторства бессрочно заблокированных провокаторов, подлежат такому же безусловному и немедленному удалению, как и статьи, перенесенные с неназываемого сайта. Роман Беккер 12:20, 15 марта 2009 (UTC)

Далее Айвол пишет: "Или если статья была написана анонимом без комментариев к правки, но затем где-то на внешнем сайте бессрочно заблокированные заявят, что это их статья? А если это будет провокация?".

Мой ответ: никак не реагировать. Мало ли кто чего заявит. В сухом остатке: не вижу проблемы ни в одном из возражений, приведённых Айволом. Что же касается "механизма выхода из бессрочной блокировки", то он известен - подача иска о разблокировке в АК. Но в текущей ситуации, после очередной провокации, я полагаю, целесообразность разблокировки данных участников ещё снизилась, и равна не нулю, а отрицательной величине. Роман Беккер 12:50, 15 марта 2009 (UTC)

Иск в АК - не механизм, а процедура. Механизм - это то, что необходимо сделать/изменить для того, чтобы снять с себя блокировку. Желательно, чтобы эти требования были полностью известны заранее и не увеличивались в процессе. Желательно, чтобы эти требования касались каждого участника конкретно, и не зависели от действий его окружения. Желательно, чтобы эти требования были разумными - публичные извинения человек сможет принести, но "вылизывать при извинении чужие ботинки с неприменным выражением нескрываемого удовольствия на лице" вряд ли кто способен. --Jannikol 12:57, 15 марта 2009 (UTC)

Вот здесь я вообще ничего не понял. Ну, допустим, создаст аноним какую-то статью (без комментариев к правкам), а потом кто-то (не важно кто и не важно, правдой это будет или нет) заявит, что это - его статья. Ну и что? Какие это может иметь последствия для Википедии?--Yuriy Kolodin 07:52, 16 марта 2009 (UTC)

Общий комментарий.

Отмечаю, что ряд участников (конкретные названия учётных записей не важны) смотрят на ситуацию слишком прямолинейно: это касается и буквального похода к прочтению юридических документов (смелость, с которой люди иногда берутся делать безапелляционные утверждения по вопросам, по которым большинство адвокатов дадут уклончивую консультацию, сродни "смелости" слепца, бредущего к пропасти; для того, чтобы осознать это, не обязательно проиграть дело в суде - достаточно увидеть снисходительный взгляд юриста, которому заявлено что-нибудь в таком стиле). Это касается и решения "в лоб" сложных социальных проблем: с одной стороны, проект "Википедия" принципиально открытый, и мы не сможем обеспечить жёстких мер без принципиальной смены идеологии проекта (так, бессилие в силовой борьбе с ГСБ порождает паранойю); с другой стороны, загоняя человека в угол, мы лишаем себя возможностей к управлению им (и желание человеком открытой привязки учётной записи к его личности - это самый сильный инструмент, имеющийся в наших руках). Он становится хуже предсказуемым, он может использовать слишком сильные, даже совершенно неадекватные средства. Может, кто-то думает, что принципиально невозможна такая ситуация, что инициатора бессрочной блокировки просто прирежут? В истории человечества убивали и за гораздо меньшие унижения. Просто пока вероятность этого очень мала, но если бездумно пользоваться жёсткими средствами, рано или поздно последует ответная ещё более жёсткая реакция, вплоть до судебных исков и преступлений. (Кстати, обратите внимание - большинство сторонников жёстких мер скрывают свои настоящие имена. Это проявление глубинных свойств социальной системы.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:36, 15 марта 2009 (UTC)

+1. Мы не должны лишать вполне адекватных участников, скажем Анатолия и Евгена, возможности выйти из бессрочной блокировки. --Jannikol 12:45, 15 марта 2009 (UTC)

Пусть подают иск о разблокировке, АК рассмотрит. Провокации же, подобные происходящему сейчас, никаких дополнительных оснований для разблокировки не порождают, а как раз наоборот, резчайшим образом уменьшают их шансы на разблокировку. И кстати, адекватные участники под бессрочку не попадают, а наше с Вами понимание "адекватности" и наша с Вами оценка адекватности упомянутых участников, судя по всему, принципиально разнятся. Более того, как видно из итогов "опроса о разблокировке бессрочников для написания статей", моя точка зрения существенно ближе к среднему квадратичному мнений сообщества, чем Ваша. Роман Беккер 12:55, 15 марта 2009 (UTC)

Я и не утверждаю, что имеющиеся действия дают основания для разблокировки. Ну решим эту проблему, появится новая. Гонка вооружений может идти до бескончености. И о том, как эти участники стали "неадекватными" я прекрасно помню. Что до своего мнения, то я не считаю, что я не имею права его высказывать, если оно отклоняется от общепринятого, главное что статьи я пишу согласно правилам. --Jannikol 13:02, 15 марта 2009 (UTC)

• Я рассматриваю это высказывание господина Медейко как нарушающее ВП:НО в части "высказывания с позиции превосходства" (пассаж про снисходительную улыбку юристов), а рассуждение про то, что сторонникам бессрочности бессрочных блокировок следует опасаться мер физического воздействия - как скрытую угрозу (совершенно, естественно, не имеющую никакого отношения к реальности). С учётом того, что и сам факт размещения г-ном Медейко данного иска я расцениваю как поддержку троллинга, прошу Арбитражный комитет оценить поведение данного участника (можно - в совокупности с прочими его художествами, являющимися предметом рассмотрения предыдущих исков). Андрей Романенко 14:03, 15 марта 2009 (UTC)

  Вас, Андрей, я прошу следить за своими словами. В частности, Ваши пассажи о скрытой угрозе и поддержке троллинга являются очевидными и прямыми оскорблениями. Воздержитесь от них. Если Вам что-то не нравится в моих действиях, высказывайтесь корректно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:29, 15 марта 2009 (UTC)

• Владимир, мне Ваше высказывание выше почему-то напомнило тот случай пару месяцев назад, когда Вы (внезапно) устроили личную встречу нескольких участников русскоязычной Википедии с человеком, который в данный момент в захваченном ЖЖ тоже достаточно откровенно обсуждает возможность «избиения некоторых участников». —AlexSm 06:11, 16 марта 2009 (UTC)
• «Прирезать» реально могут из-за чего угодно: неадекватов на свете хватает, и полностью не застрахуешься. Но в одном я с Владимиром согласен: бесконечные карательные меры без возможности диалога могут «пустить по кривой дорожке» и вполне адекватного участника. --Cvz1 09:37, 16 марта 2009 (UTC)

  Условия для диалога описаны в решении АК-6 - коротко это звучит так - извиниться, прибрать за собой (подчёркиваю), пообещать более не пачкать, взять на себя обязательство соблюдать правила и согласиться с определёнными ограничениями на определённый срок. Ряд участников и до этого решения так или иначе согласился на этот или подобный компромисс. Вы, если не ошибаюсь, - один из них. Но есть и другой подход - "Примите меня таким, какой я есть", а в случае отказа - эскалация оскорблений и/или провокаций. Примеры, полагаю, Вам тоже известны. Можно, кстати, узнать - о каких именно "бесконечных карательных мерах" Вы говорите? wulfson 10:11, 16 марта 2009 (UTC)

  Например, о том, что предложено Романом парой разделов выше. Главным образом я говорю не о действующих решениях АК (большинство которых считаю справедливыми), а об угрожающей нам перспективе. --Cvz1 10:17, 16 марта 2009 (UTC)

  А что - разве Роман у нас - последняя инстанция? У нас никто сам по себе не является последней инстанцией, каким бы гением и провидцем или радетелем общественного блага он себя ни считал. Последняя инстанция - Арбитражный комитет, избираемый сообществом. И его решения - в отличие от мнений отдельных лиц - обязательны к исполнению. wulfson 13:18, 16 марта 2009 (UTC)

Dedications в GFDL

Андрей Романенко уже это сказал, и я хочу это повторить. «Секция» в терминах GFDL — это исключительно следующее:

A section "Entitled XYZ" means a named subunit of the Document whose title either is precisely XYZ or contains XYZ in parentheses following text that translates XYZ in another language. (Here XYZ stands for a specific section name mentioned below, such as "Acknowledgements", "Dedications", "Endorsements", or "History".) To "Preserve the Title" of such a section when you modify the Document means that it remains a section "Entitled XYZ" according to this definition.

Таким образом, чтобы считаться секцией в терминах лицензии, наше посвящение должно быть оформлено следующим образом:

=== Посвящения (Dedications) ===

или

=== Dedications ===

Никакой другой вариант секцией не является. «Посвящения» в описании правок, таким образом, секцией «Dedications» не являются, пункт 4K лицензии на них не распространяется. Это совершенно однозначно, никакого простора для судебного усмотрения тут нет. Я не знаю, на основе чего DrBug сделал умозаключение о том, что кусок документа, в котором отсутствует слово «Dedications», может являться секцией «Dedications». Это либо грубая ошибка, либо сознательное введение в заблуждение.

Таким образом, из требований истца основанным на лицензии и законодательстве об авторском праве является только одно: указать имя, которым он представился при добавлении текста. Насколько я вижу, оно выполнено, поэтому необходимости в дальнейшем производстве по заявке нет. На случай, если кто-то задумает создавать статьи с правильно оформленной секцией «Dedications» — можно заметить, что присутствие такой секции грубо нарушает общепринятые стандарты, касающиеся содержания и оформления статей, и потому существование статьи в таком виде невозможно, и она должна быть немедленно удалена, как документ, распространяемый на неприемлемых и несовместимых с целями проекта условиях. Собственно, это всё.

Кроме того, я присоединяюсь к требованию оценить действия участника DrBug, которые объективно представляют собой троллинг. У DrBug имелись все возможности решить проблему самостоятельно, без обращения в Арбком (путём указания авторства статьи в истории правок, как это сделал Kv75). Он этого сделать не захотел, вместо этого разместив иск от участника, которому запрещено подавать иски. Я не сомневаюсь, что DrBug сейчас заявит, что руководствовался исключительно добрыми намерениями по отношению к проекту — но хочу заметить, что добрые намерения сами по себе не исключают деструктивного, объективно вредного характера деятельности участника. На такой характер его действий данному участнику неоднократно указывалось в предыдущих обсуждениях, однако более осмотрительно он к своим действиям относиться не стал. --aGRa 16:48, 15 марта 2009 (UTC)

Первый вопрос: раздел "History" также отсутствует? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 15 марта 2009 (UTC)

Я слова «History» не вижу ни в статьях, ни где-либо ещё. Значит, отсутствует. В английском точно слову «history» соответствует лишь ссылка на историю изменений, которая имеет заголовок «Revision history of...», что тоже не является «title is precisely XYZ». Там, по всей видимости, тоже отсутствует. Если Вы видите за этим какие-то далеко идущие следствия (а я знаю, почему Вы задали именно этот вопрос и именно здесь) — пожалуйста, не играйте в загадки. Выскажитесь прямо. Желательно, с вариантом решения. Вариант «плевать на букву договора, мы тут играем по другим правилам» не предлагать, он смешной. В смысле, юрист, который будет писать иск в случае появления претензий, будет долго смеяться. --aGRa 19:12, 15 марта 2009 (UTC)

А если они следующий раз напишут в истории правок вместо слова "посвящается" слово "Dedications" - то это уже нельзя будет удалять на основании лицензии из истории правок?--Yuriy Kolodin 06:22, 16 марта 2009 (UTC)

Ещё раз об указании имени в описании правки и тождестве участников

Еще одна мысль: у нас нет технических средств, позволяющих достоверно установить тождество анонима и определённого участника (или не-участника). Я выше писал о презумпции авторства: автором такой статьи считается тот участник, имя которого записано в истории правок. Однако у нас нет никакого подтверждения тому, что этот участник действительно давал разрешение на использование текста статьи на условиях GFDL. Ввиду этого необходимо все правки анонимов, в описании которых указывается имя автора, откатывать или удалять, и восстанавливать только в случае, если будет прислано разрешение на использование соответствующих материалов через OTRS согласно ВП:ДОБРО. --aGRa 19:12, 15 марта 2009 (UTC)

Так Вы - сторонник удаления этих статей или оставления, я никак не могу понять? --Yuriy Kolodin 19:16, 15 марта 2009 (UTC)

Найти формальную причину для их удаления проще простого: куда проще сказать, что это - правки бессрочно заблокированных участников, после чего из статьи удаляется весь текст, как правки заблокированных участников (при этом, так как они сами представляются бессрочно заблокированными участниками, то чекюзеры тут не нужны), а сама статья потом быстро удаляется как пустая (я уже писал об этом выше). Но выше Вы писали, что этого делать не нужно.--Yuriy Kolodin 19:23, 15 марта 2009 (UTC)

Согласно высказанным в этом разделе соображениям — удалить. Собственно, ничего нового в таком подходе нет, обычное удаление текста, в отношении которого не имеется явно выраженного разрешения автора на размещение на условиях «GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts». Не имеет никакого отношения к статусу участника, заблокированный он или нет. Если я напишу статью с IP-адреса, представившись своим именем участника — её тоже надо будет удалить, если я от своего имени участника не выражу в явном виде согласия на размещение текста на указанных условиях. --aGRa 19:35, 15 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что сообщество должно выработать некоторую общую политику в плане того, что делать с этим новым для нас явлением. Я ещё сам не знаю, какая должна быть политика (я больше склоняюсь к тому, что нормальные статьи без провокационных комментариев к правкам можно оставить, остальные - быстро удалять, механизмов - множество). Единственное, что я могу с уверенностью сформулировать как рекомендацию для всех: не читать всякие разные сомнительные блоги. --Yuriy Kolodin 19:39, 15 марта 2009 (UTC)

• Не поможет. Тогда тексты статей будут публиковаться сначала где-либо (в тоже ЖЖ) с указанием лицензии, а затем в Википедии. Не выход Track13 ^обс 20:08, 15 марта 2009 (UTC)
  • • • Всё ещё проще, чем Вы написали. Смартасс в описании правок пишет, что он - GFDL contributor. Так что отклонить эти статьи на основании того, что они не GFDL, я думаю, нельзя. Их если нужно удалять, то делать это просто на основании того, что это вклад участников, все связи которых с Википедией разорваны. И ни в коем случае потом не восстанавливать.--Yuriy Kolodin 06:01, 16 марта 2009 (UTC)

  Я уже писал, что очень даже поможет. Не любой вклад, сделанный "в соответствии с лицензией GFDL", Википедия "обязана" принять. Википедия вполне может отвергнуть такой вклад, отказаться от него, как отказалась Википедия от данайских даров с неназываемого сайта. Статьи, соответственно, удалить. Роман Беккер 20:14, 15 марта 2009 (UTC)

  Вы будете смеяться, но практически все эти статьи уже удалить совершенно невозможно: их потом правили и внесли значительные изменения другие участники. А их труд, уж извините, удалять точно что нельзя. --Yuriy Kolodin 20:20, 15 марта 2009 (UTC)

  Нужно выработать некоторую разумную политику, что нам делать при появлении новых статей. Например, мы должны точно для себя решить, что статья, созданная одной правкой, с провокационным комментарием к правке - это страница, созданная для вандализма. Это должно быть нашим консенсусом.--Yuriy Kolodin 20:23, 15 марта 2009 (UTC)

  боюсь, такого консенсуса добится будет нелегко. Track13 ^обс 20:53, 15 марта 2009 (UTC)

  ну будут публиковать на народе, юкозе либо ещё где-то. Если допустим я перенесу такой текст (энциклопедическую статью) в Википедию с указанием авторства, то что вы мне, грубо говоря, предьявите? Track13 ^обс 20:53, 15 марта 2009 (UTC)

• Я думаю, что если какой-то администратор просто удалит какую-то новую статью участника, связи которого с Википедией разорваны по решению АК (разумеется, при условии, что эту статью больше никто не правил) - такому администратору в принципе нельзя будет предъявить никаких претензий. Он просто выполнит решение АК по данному участнику. Тут же проблема возникла в том, что Андрей Романенко не просто удалил статью, а ещё потом и восстановил её, а это, фактически, означает, что де-факто Андрей признал Серебра участником Википедии (несмотря на решение АК о разрыве связей). А участники Википедии уже имеют внутри Википедии какие-то права и могут писать иски.--Yuriy Kolodin 05:09, 16 марта 2009 (UTC)

• Так что, с моей точки зрения, чего точно что не надо делать - так это удалять, а потом восстанавливать. Если в статье провокационный комментарий к правке, если участник, который её написал, представился человеком, все связи которого с Википедией разорваны - в этом случае статью надо просто быстро удалять и не восстанавливать. Тогда никаких валидных претензий возникнуть в принципе не может.--Yuriy Kolodin 05:26, 16 марта 2009 (UTC)

Моё мнение

Удаление важных статей из-за комментария, который автору кажется провокационным - недопустимо. За такого рода удаления сняли флаг с Томаса. Если с него сняли, то почему так с другими не делать? Виктор Перфилов 20:25, 15 марта 2009 (UTC)

Комментарий

А арбитражный комитет нашёл идеальное решение :-))). Отклонил заявку, но при этом выполнил исковые требования (т.е. удалил статью - это сделал персонально один из арбитров). Я бы сам до такого не додумался, если был бы арбитром.--Yuriy Kolodin 13:21, 16 марта 2009 (UTC)