Обсуждение арбитража:Двойные стандарты по применению ЧНЯВ

Использование слов "вандализм"

Я бы на месте Maximaximax'а поставил Smarass'у предупреждение за использования слова "вандализм" в контексте, не указанном в ВП:В (что является оскорблением согласно ВП:НО). А вообще, деятельность Smartass'а мне представляется всё менее и менее полезной для Википедии (для этого достаточно посмотреть на количество осмысленных правок в основном пространстве статьи и сопоставить с количеством вынесенного на удаление). #!George Shuklin 19:37, 15 октября 2006 (UTC)

Уважаемый участник George Shuklin! Что ты Вы какую-то хренотень понесли. Сдерживайте себя, в некоторых случаях лучше промолчать. —Smart ^ass_АПЭ 21:31, 15 октября 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Перенесено с осн. страницы (комментарий истца на аргументы об отклонении иска) --Kaganer 22:14, 15 октября 2006 (UTC)

Извиняюсь за то, что вклиниваюсь, но это плохие аргументы. Я имею полное право предложить статью на удаление. Участники-вандалы при поддержке Maximaximax'a сорвали обсуждение. Без обсуждения мы не можем сделать заключения по этому поводу, т.к. консенсуса нет. Произошло злостное нарушение правил, и пожалуйста не делайте вид, что Вы это не замечаете. —Smart ^ass_АПЭ 22:06, 14 октября 2006 (UTC)

Пока я считаю, что (в данном случае) именно Ваша деятельность - яркое нарушение ВП:НДА, и реакцию Вы получили вполне заслуженную. Возможно, Вам будет сопутствовать успех при другой формулировке иска.--Kaganer 21:45, 15 октября 2006 (UTC)

Нет, ни к чему. Продолжайте иллюстрировать несколько примитивизированный образ АК, который я обрисовал в одном из предыдущих исков. Но в какой-то момент (надеюсь, Вы понимаете сами) необходимо будет выйти на следующую ступень развития. Кто если не Вы, Kaganer? Лишь в Вас я вижу незамеченный ранее потенциал. Смелее. Прогрессивная общественность Вас поддержит. —Smart ^ass_АПЭ 21:51, 15 октября 2006 (UTC)

Не понимаю. Трудно уследить за полётом Вашей мысли. Если Вас интересует, поймёт ли Вас собеседник - выражайтесь, пожалуйста, яснее.--Kaganer 22:14, 15 октября 2006 (UTC)

Суть иска не в том, прав ли я по поводу этой статьи. Мое мнение есть мое мнение, и я имею полное право вынести эту статью на удаление, чтобы сообщество могло мое предложение обсудить. Лишение меня этого права есть нарушение. Лишение сообщества возможности сделать уточнение по этому вопросу есть нарушение. Подобная политика есть политика двойных стандартов. Отказ видеть это есть слепота. Но вы же, ув. Kaganer, далеко не слепы. Не упустите свой шанс на великие свершения. —Smart ^ass_АПЭ 22:32, 15 октября 2006 (UTC)

Это я как раз понял. Однако двойные стандарты - в том, что от опытных участников ожидают иного поведения, чем от новичков. Соответственно, ВП:ПДН направлено в первую очередь на то, чтобы не расценивать "априори" неумелые действия новичков как вандалиизм. Однако, когда так себя ведёт опытный известный участник (к примеру, "академик" вроде Вас) - это однозначно воспринимается как попытка манипулирования, как попытка прикрыть формальным следованием правилам свои игры. Я это воспринимаю именно так. Возможно, следовало принять и рассмотреть этот иск, и если бы статья давала хоть малейшие поводы к выставлению на удаление, нам и пришлось бы это сделать. Впрочем, раз обсуждение статьи было так грубо прервано, Вы всегда можете выставить её на удаление повторно. Там и поговорим об этике. --Kaganer 10:21, 17 октября 2006 (UTC)

Рассуждения о мотивации участников не должны оказывать влияния на решение вопросов, тем более Арбитражным Комитетом. В данном случае статья подходит под удаление совершенно однозначно, так как правила указывают именно на такие статьи как на непозволительные. Не считаю нужным комментировать свои мотивы выставления этой статьи на удаление, но могу заверить, что они были рациональные и направленные на улучшение проекта. Бороться с двойными стандартами нужно; скорее всего мы еще вернемся к этому вопросу. Smartass 14:24, 17 октября 2006 (UTC)

Smartass, вам не кажется, что последнее время ваше представление о том, какой должна быть википедия, сильно расходится с представлениями других людей? И что вариант Верёвкина может оказаться для вас очень удачным. Представьте себе - целая вика - и целиком в вашем распоряжении... #!George Shuklin 04:31, 16 октября 2006 (UTC)

Нет, вариант Веревкина мне не подходит. А вот Вашу деятельность я считаю чрезвычайно вредной для Википедии. Вы разлагаете саму идею, согласно которой участники-энтузиасты с увлечением пишут статьи на разнообразные темы. Поэтому катились бы Вы лучше куда подальше и побыстрее, а я еще поработаю на благо прогресса. —Smart ^ass_АПЭ 13:16, 16 октября 2006 (UTC)

Ну, с учётом что вы вынесли на vfd HMM3, я полагаю, и мои статьи для вас так же являются сборником советов... Впрочем, с позиций буйков и склифософского, любые экспертные статьи - безусловно непонятная чушь... #!George Shuklin 18:05, 16 октября 2006 (UTC)

Да пишите себе статьи на здоровье, кто Вам не дает? Главное — не разлагайте сообщество негативизмом. —Smartass 19:01, 16 октября 2006 (UTC)

А Вы - прогрессизмом. --Kaganer 10:22, 17 октября 2006 (UTC)

Простите, а) что такое негативизм, б) как мои действия могут приводить к разложению? в) если вы полагаете, что негативизм является негативным явлением, будте любезны привести развёрнутую аргументацию согласно ВП:НО. #!George Shuklin 08:18, 18 октября 2006 (UTC)

Не могу привести развёрнутую аргументацию, т.к. не знаком с Вашей деятельностью в деталях. Чисто интуитивно: не злоупотребляйте негативизмом. Smartass 12:16, 18 октября 2006 (UTC)

Это пожелание, высказанное в мягкой и неагрессивной форме, никак не может считаться оскорблением. Анатолий (Serebr) 17:31, 18 октября 2006 (UTC)