Обсуждение арбитража:Интервью как показатель значимости

О независимости и авторитетности

с мнением о том, что интервью персон не дают им значимости, я сталкивался неоднократно (в том числе от ПИ и администраторов, особенно часто это мнение звучит на ВУС (например)), и даже если оно неверно, хочется понять, из какой логики исходят те, кто так считает. а исходят они, мне кажется, из двух разных тезисов: 1) интервью не являются авторитетными источниками (и действительно, в п. 1.3 МУЗЫКАНТЫ ничего об авторитетности не говорится, а вот, например, в указанных коллегой Романенко пунктах ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и ВП:ПОЛИТИКИ авторитетность источников обязательна). обращаясь к руководству ВП:АИ, я вижу, что в нём отсутствует собственно определение авторитетности источника (фактически различные признаки авторитетности рассыпаны по разным разделам руководства), и не вполне понимаю, достаточно ли для признания интервью авторитетным (согласно руководству) публикации его, например, в высококачественном СМИ. возможно, данное руководство следует дополнить чётким определением авторитетности и информацией о том, являются ли АИ интервью. 2) интервью не является независимыми источниками. видимо, считающие, что зависимые источники не подходят для обеспечения значимости исходят из ВП: ЗНАЧ, где действительно сказано: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». кстати, в п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и пунктах ВП: ДРУГИЕ также требуется независимость источников. — Halcyon5 (обс.) 01:14, 14 апреля 2024 (UTC)

• Спасибо за уточнения. Так сложилось, что под словом «источник» в Википедии могут пониматься как отдельная публикация, на которую даётся ссылка, так и издание, в котором размещена эта отдельная публикация. И это может создавать путаницу. Однако по крайней мере в некоторых обсуждаемых пунктах правил однозначно имеется в виду второе, а не первое: так, пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ требует «систематического освещения» «в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.» (то есть источник тут — общенациональное СМИ, а не опубликованный в нём отдельный материал, будь то статья или интервью, — и характеристика «высокая степень авторитетности» относится именно к изданию в целом); логично было бы понимать дело так, что по крайней мере в пределах одного правила под источником понимается одно и то же, то есть издание. Что касается правила Википедия:Значимость, то оно носит общий характер, а частные критерии значимости это общее правило уточняют и конкретизируют. Но и в этом правиле, в разделе об общем критерии значимости, говорится так: независимый источник — это когда «источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи», и поясняется: «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.». Во-первых, интервью тут, как мы видим, не упоминаются. Во-вторых, употреблённое выражение «источник публикации» указывает на то, что под «источником» здесь понимается не «публикация», а место публикации либо, в случае пресс-релиза, её первоначальный автор. Таким образом, данным правилом, прочитанным во всей его полноте, неприемлемость интервью для обоснования значимости человека подтвердить невозможно. Андрей Романенко (обс.) 02:09, 14 апреля 2024 (UTC)

Критерий независимости

Полезная заявка, тут действительно хорошо бы дать толкование. Я уже много лет думал над вопросом что интервью и текст ответов в интервью — это не совсем одно и то же. Сам факт интервью изданию уровня ВП:МЕДИА или престижному профессиональному журналу, на мой взгляд, свидетельство внешнего интереса и как следствие — аргумент в пользу значимости. И это нужно отделить от того, что говорит в ответах на вопросы интервьюируемый, который разумеется источник заинтересованный и этот аспект влияет на оценку текста как АИ. Pessimist (обс.) 12:55, 21 апреля 2024 (UTC)