Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-6

Начало обсуждения

По поводу очень большой нагрузки. У нас, вообще-то, количество чек-юзеров к общему количеству участников превышает аналогичную пропорцию в английской Википедии в 10 (!) раз. И, кстати, помнится, был опрос, где большинство высказалось, что в русской Википедии должно быть не более 5 чек-юзеров.--Ctac (Стас Козловский) 02:14, 6 июня 2008 (UTC)

• Если рассматривать ВП:ПП как "The tool is to be used to fight vandalism" (из CheckUser policy), то касательно вандализма можно сказать, что в английской Википедии на участника приходится 2 страницы, а в русской 8 страниц (понятно, что распредлены они неравномерно), и ещё у нас нет ботов против вандализма (хотя участники/администраторами с техническими навыками есть и выбираются). OckhamTheFox 07:38, 6 июня 2008 (UTC)
• Коллега, обратите внимание на ситуацию на ВП:ПП. Сравните ситуацию с английской Википедией. Считать надо не на количество участников, а на количество запросов к ЧЮ. Wind 14:11, 6 июня 2008 (UTC)
• Тов. Торин - Голяков точно не нужен. Слишком много нареканий к его работе даже у АК, не говоря уж об отдельных участниках. --Подземный Крот 14:17, 6 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, что было бы хорошо ввести традицию, чтобы кандидатуры на ЧЮ подавали бюрократы. Это вызвало бы меньше нареканий в непрозрачности назначения. --yakudza พูดคุย 18:37, 6 июня 2008 (UTC)

  В смысле - чтобы бюрократы выдвигали? А при чем тут прозрачность? Наоборот, когда выдвинуть может любой желающий - прозрачность максимальная. Другое дело - что, может, лучше было бы их (чекъюзеров) тоже выбирать... Впрочем, не уверен. Андрей Романенко 23:59, 6 июня 2008 (UTC)

  Я немного неточно выразился. Такая практика, когда заявку может написать любой желающий, может привести к ситуации, когда эти заявки будут использоваться как элемент троллизма. Поэтому, инициатором такой заявки должен быть либо один из бюрократов (как участник пользующийся максимальным доверием сообщества), а если выносит кто либо другой, то только после предварительного обсуждения и одобрения в форуме. --yakudza พูดคุย 23:34, 8 июня 2008 (UTC)

  В разделах, где есть Арбитражный комитет, чекюзеры не могут избираться. В разделах, где нет (или пока нет) Арбкома, считается, что и чекюзеры в принципе пока не нужны, а если будут нужны - с их задачами вполне справятся по запросу стюарды Меты. В отдельных, особенных случаях, в разделе, где нет АК, может быть допущено утверждение локальных чекюзеров на основании опроса сообщества, продемонстрировавшего strong consensus (не менее 70-80%). Роман Беккер 04:38, 7 июня 2008 (UTC)

  Это не совсем так. Месяц назад были внесены уточнения в правила и вопрос оставлен на усмотрение сообщества. Например, в немецкой Википедии ЧЮ избираются. --yakudza พูดคุย 23:34, 8 июня 2008 (UTC)

  Роман, ты ошибаешься, могут. Например, в украинской Википедии АК не может избирать ЧЮ, а в немецкой, как говорит Анатолий, кгда избирали ЧЮ АК ещё не было.--Ahonc (обс.) 09:35, 9 июня 2008 (UTC)

• Вообще идеальным бы было, если бы чекюзеров избирало сообщество, а затем утверждал арбком (или, например, выбирая среди тех, кто набрал более 75% голосов За). А так плохо то, что АК, как правило, даже не мотивирует избрание чекюзеров, ограничиваясь просто голосованием. Может хотя бы открытое обсуждение арбитров проводить, что б было ясно, почему так а не иначе? Dima io 17:50, 7 июня 2008 (UTC)

  См. также обсуждение предыдущей заявки. Я по-прежнему придерживаюсь мнения о том, что голосование здесь будет излишним, но вот свои мнения о кандидатурах (в первую очередь обоснованные мнения против) участникам следует высказывать, и АК при принятии решения должен внимательно учитывать эти мнения. Kv75 18:11, 7 июня 2008 (UTC)

Дискуссия со страницы иска

Добавил участника Volkov. — Obersachse 11:25, 5 июня 2008 (UTC)

Спасибо за доверие, но как минимум лето я намерен посвятить более интересным делам :), на всё сразу времени не хватит, а брать дополнительный флаг "чтобы было на всякий случай" не хочу. --Volkov ^(?!) 12:36, 5 июня 2008 (UTC)

Уважаю Ваше решение. Такой добросовестный подход делает Вам честь. Действительно, чекъюзерство требует довольно много времени. Wind 15:34, 5 июня 2008 (UTC)

Добавил ещё несколько кандидатов. К сожалению, у меня не было возможности связаться с ними, чтобы выяснить их мнение, однако после просмотра списка согласившихся другого выхода не остаётся. Особенно надеюсь на согласие А.Сигачёва, не в обиду другим - это участник с огромным опытом и высочайшим уровнем доверия сообщества. Он несколько раз был арбитром, никто и никогда не обвинял его в пристрастности. --Подземный Крот 14:15, 6 июня 2008 (UTC)

Ну, во-первых обвиняли, а во-вторых ещё будет возможность обвинить :) Я сейчас хочу начать новый проект в Википедии - силы уйдут в него. --Александр Сигачёв 15:43, 6 июня 2008 (UTC)

• Неделю назад, когда мне приходилось часто блокировать мелких хулиганов, я бы согласился, но в данный момент вижу, что, к сожалению, сразу на всё времени просто не хватает. —AlexSm 15:31, 6 июня 2008 (UTC)
• Спасибо за доверие, но времени нет, и так сплю меньше, чем надо.--Yaroslav Blanter 17:24, 6 июня 2008 (UTC)

Мнение.

Уважаемые коллеги! С моей точки зрения, пожалуй, наиболее безупречной является кандидатура Kv75. Ещё, как мне кажется, не будет проблем с A.I.... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:47, 8 июня 2008 (UTC) И с Altes'ом тоже проблем быть не должно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 12 июня 2008 (UTC)

По поводу kv75 - обеими руками за! --Kaganer 09:53, 9 июня 2008 (UTC)

Kv75 — очень хороший кандидат. Но можно и сразу 4-6 человек выбрать. Много ЧЮ не есть зло. --Pauk 06:54, 10 июня 2008 (UTC)

Много ЧЮ - как раз не надо, ибо снижает уровень конфиденциальности участников и безопасности проекта. Их должно быть не много, и не мало, а оптимально для текущей нагрузки. Вот АК в содействии с имеющимися чекюзерами и определит, сколько надо. Полагаю, что назначат одного или двоих. Роман Беккер 18:10, 10 июня 2008 (UTC)

• В английской вики есть традиция, что ЧЮ назначаются преимущественно бывшие или нынешние члены АК. В рувики также прослеживается это. Я думаю, что было бы оптимальным назначение Kv75 и/или Altes'а, участников получивших поддержку сообщества в качестве арбитров на прошлых выборах.--yakudza พูดคุย 13:37, 12 июня 2008 (UTC)

Предлагаю пока ограничиться одним - kv75. Надеюсь, что через скорое время снимет часть груза с наших плеч. wulfson 15:59, 12 июня 2008 (UTC)

Отказавшиеся

1. Alex Smotrov — Не согласен. —AlexSm 15:31, 6 июня 2008 (UTC)
2. Belomoeff — Самоотвод. —BelomoeFF^® 17:54, 5 июня 2008 (UTC)
3. Ingwar JR — спасибо, нет. — Игорь (Ingwar JR) 06:51, 7 июня 2008 (UTC)
4. Kaganer — спасибо, пока нет. М.б., ближе к осени. --Kaganer 09:49, 9 июня 2008 (UTC)
5. Neon - не потяну, ожидаю отпусков и много чем уже занят в Википедии неон 23:19, 7 июня 2008 (UTC)
6. Solon
7. Stassats. Спасибо, но откажусь. stassats 14:19, 8 июня 2008 (UTC)
8. Volkov — No, thanks --Volkov ^(?!) 12:36, 5 июня 2008 (UTC)
9. Yaroslav Blanter — Спасибо, нет. --Yaroslav Blanter 17:24, 6 июня 2008 (UTC)
10. Александр Сигачёв — Спасибо, в другой раз --Александр Сигачёв 15:40, 6 июня 2008 (UTC)

Принятие иска

А почему в описании иска написано "не требует принятия"? Как раз "принятие" АК такого иска свидетельствовало бы о том, что АК согласен с тем, что чек-юзеров не хватает. На самом деле увеличение количества чек-юзеров - это снижение (пусть потенциальное) приватности участников и безопасности проекта. Это довольно важное решение и АК должен его принимать осознано и лишь в случае самой крайней необходимости.--Ctac (Стас Козловский) 04:44, 10 июня 2008 (UTC)

Можем принять, если в этом есть необходимость. Однако, думаю, что, раз мы не стали возражать, это означает, что мы просто ждём 12 июня. Как минимум еще один активный ЧЮ не помешает. wulfson 10:03, 10 июня 2008 (UTC)

Потому что по своей сути это - не иск, а стандартная процедура утверждения. --Jaroslavleff^?! 06:40, 11 июня 2008 (UTC)

Мнение

• Необходимо выбрать надёжных участников. Мне представляются подходящими кандидатуры Altes, Kv75, Pauk, Сайга20К. Это известные, проверенные в деле участники, от них не следует ожидать непродуманных действий. Kartmen — недостаточно известный общественности участник. A.I. — на мой взгляд, не следует возлагать на этого участника такую большую ответственность. Torin — деятельность вызывала много нареканий: ранее Арбитражный комитет констатировал, что со стороны участника Torin имело место «поверхностное отношение к своим техническим возможностям и принятие решений, основанное на личной неприязни, а не подробном анализе и обсуждении ситуации». Также Torin получал предупреждения от Арбитражного комитета за неправомерную блокировку, его деятельность рассматривалась в ряде других исков, где ему Арбкомом были даны рекомендации. -- Esp 13:09, 12 июня 2008 (UTC)

• Следует помнить, что опасность кроется в потенциальной возможности передачи чек-юзером приватных данных посторонним лицам. Например, чек-юзер может выдать по знакомству информацию лицам, которым он доверяет. В свою очередь эти лица могут передать информацию дальше (сайтам незаконных вооружённых формирований, религиозным экстремистам, националистам-скинхедам, работодателям, властям, сайтам интернет-троллей и т.п.) с неблаговидными целями (из-за неприязни, из-за несогласия с политическими взглядами, с целью выдавить неугодного участника). Такие действия могут повлечь за собой преследование участника, его близких, знакомых (в интернете и в реальной жизни). См. напр., проблемы, поднятые в этом иске. Такую передачу данных третьим лицам практически невозможно доказать. Именно поэтому так важно выбрать наиболее надёжных кандидатов. P.S. Сказанное не относится к кандидатам, это мнение на будущее, так как, возможно, позднее понадобятся новые чек-юзеры. -- Esp 13:09, 12 июня 2008 (UTC)