Обсуждение арбитража:Оскорбления на странице обсуждения НХ

В чём проблема?

Я не увидел в материалах иска ни оскорблений, ни предмета для дискуссии. В статье Новая хронология (Фоменко) достаточно ссылок, подтверждающих, что «новую хронологию» общепринято считать лженаукой/псевдонаукой. Так в чём проблема-то? --Андрей Педько 10:21, 21 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется на странице иска я привёл 5 аргументов. почему начало статьи следует переписать. По видимому вы плохо ознакомились с правилами Википедии, на которые я при этом ссылаюсь. С оскорблениями можно ознакомится по ссылке, которая есть в тексте иска. Возможно вы не испытаете никаких эмоций, если получите такие слова от оппонента. --Иван 11:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста не нужно использовать выпады в сторону участников и того кто как знает правила. На мой взгляд факт лженаучности новой хронологии в статье доказан сверх нормы, но всё же легче найти посредника чем сразу на АК Mistery Spectre 11:23, 21 сентября 2009 (UTC)

В иске обсуждается только факт оскорбления. Админы не решились бороться с оскорблением. Посредники не занимаются оскорблениями. Научность НХ в приделах Википедии вообще не обсуждается, посколку мы просто пересказываем АИ. Пускай в текстах АИ доказывается научность НХ. НХ подподает под руководство ВП:МАРГ, сюда попадают все научные направления, которые не имеют 100% поддержки, но на самом деле это мало что меняет для стиля изложения статьи. По прежнему надо следовать ВП:НТЗ. Если вы делаете окончательные выводы основываясь на статьях Википедии, ситуация действительно печальная. Вы наверняка встречали, когда статьи у нас необъективны. Вот смотрите, вы делаете какие-то выводы на основе статьей Википедии, значит вы заинтересованны чтобы они были объективны. Из иска видно, что соблюдение элементарных правил в статье нарушается.--Иван 11:32, 21 сентября 2009 (UTC)

Вобще, у меня семья почти как династия историков, поэтому в вопросе НХ я заангажирован изначально). Просто мне не нравится когда идут конфликты с "оппоненты априори неправы" с обоих сторон. Иногда мне самому даже сложно поверить в то что если человек придерживается той точки зрения которую я считаю неправильной, не преследует какихлибо злых намерений.Но с другой стороны есть ВП:ПРОТЕСТ Mistery Spectre 11:59, 21 сентября 2009 (UTC)

Если меня оскорбляют. Приписывают мне убеждения которых у меня нет. и т.д. То оппоненты априори неправы. Я солнышко. --Иван 12:18, 21 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, согласен, Вы — солнышко, лапочка, чудо и вообще белый и пушистый Только мне всё равно не понятно, почему суммирование аргументов и призыв прекратить дискуссию с Вами — оскорбление? Розве с солнышками и лапочками можно дискутировать Дядя Фред 17:56, 24 сентября 2009 (UTC)

Вы про что? Mistery Spectre 12:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Проект решения

1) Я надеюсь, окончательное решение арбитражного комитета не будет содержать недочёт, который я заметил.

Арбитражный комитет не рассматривает содержание статьи Новая хронология в отношении конкретных формулировок, однако отмечает что спорная, по мнению истца, формулировка преамбулы содержит ссылку на издание Российской академии наук,

Ссылка на АИ появилась после публикации иска. Не концентрирование внимания на этом факте в тексте решения выглядит как незнание. При этом формулировка спорной фразы была изменена, вероятно, чтобы соответствовать тому, что написано в АИ. Я думаю, арбитражный комитет должен учесть, что благодаря моим усилиям наконец-то появилась ссылка на АИ. Ранее противники НХ убирали из текста статьи мои требования поставить ссылку на АИ. Так же арбитражный комитет должен учесть, что формулировка спорной фразы изменилась. Согласитесь “певдонаучная теория” и “неакадемическая теория” разные вещи. За мягкой фразой без ссылки на АИ противники НХ скрывали от читателя своё негативное отношение к НХ, побуждая читателя верить, что мягкая негативная фраза является общепризнанным мнением.

2) ВП:МАРГ содержит такие слова

необходимо, прежде всего, правильно атрибутировать приводимые суждения…. При цитировании утверждений, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение.

Я думаю, это значит, что авторство слов в спорной фразе, которая сейчас выглядит так: “Новая хронология — псевдонаучная теория” - должно быть указанно прямо в тексте. Допустим: “По мнению Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, Новая хронология – псевдонаучная теория”. --Иван 10:26, 25 сентября 2009 (UTC)

3)

Арбитражный комитет отмечает, что заявитель своим поведением в обсуждении статьи, а именно борьбой со сложившимся у большинства редакторов консенсуса относительно преамбулы статьи, спровоцировал циклическое развитие дискуссии,

Консенсуса не было. В частности в последнее время на странице обсуждения правки делает участник Iurius, который протестует против навешивания ярлыков "лженаука", "неакадемическая теория", "псевдонаука" [1]. При этом Iurius не является сторонником НХ, но является сторонником соблюдения правил Википедии, в частности ВП:НТЗ. При наличие Iuriusа нечестно в тексте решения заявлять, что я нарушил консенсус среди редакторов. Надеюсь арбитры не сочтут Iuriusа человеком, который в расчёт не принимается. К тому же при внимательном чтение странице обсуждения статьи встречаются другие защитники НХ, которые в данный момент неактивны.--Иван 11:57, 25 сентября 2009 (UTC)

Carn в дискуссии арбитров

я не понял, что конкретно он считает оскорблением - фразу о том, что у него есть убеждённость?

Если непонятно, в чём оскорбления, могли и спросить.

1. Митриус написал свои комент с позиции превосходства, что в Вики не принято.
2. Митриус приписывает мне убеждения, которых у меня нет. Он плохо знаком с моими убеждениями.
3. Митриус, судя по всему, вообще не понимает, что в данный момент мы обсуждаем приамбулу статьи. В своём коменте он пишет то, что явно к преамбуле не относится.
4. Митриус предлагает не участвовать со мной в дискуссии и откатывать мои правки. удивительно, как это не может быть оскорблением.

--Иван 15:16, 27 сентября 2009 (UTC)