Обсуждение арбитража:Отношение Википедии и Викифокуса
Перевод ответа на английский[править код]
Если кто-то напишет ответ по-русски, я переведу.--Victoria 13:24, 20 сентября 2011 (UTC)
- Вот этот:
Если переведешь, то я дам участнику ссылку на этот перевод.-- Vladimir Solovjev обс 13:56, 20 сентября 2011 (UTC)Викифокус не является официальным проектом Викимедиа. И АК не может влиять на политику администрации проекта. Если вы считаете, что какая-то информация может негативно сказаться на вашей репутации, то обратитесь напрямую к администраторам проекта. АК может только принимать меры к конкретным участникам в случая доказанного нарушения на внешних ресурсах (как было, например, в ВП:661).-- Vladimir Solovjev (A,Ar)
- Wikifocus is not an official project of the Wikimedia Foundation. And (Russian Wikipedia) Arbitration Committee has no influence on administration policy of the Wikifocus. If you think that some information may negatively affect your reputation, please contact directly the administrators of the project. The Arbitration Committee can only take action concerning Wikipedia editors in cases of proven violations on the external resources (as it was the case in ВП:661).--Victoria 14:44, 20 сентября 2011 (UTC)
- Thank you so much! --D.bratchuk 14:49, 20 сентября 2011 (UTC)
- Wikifocus is not an official project of the Wikimedia Foundation. And (Russian Wikipedia) Arbitration Committee has no influence on administration policy of the Wikifocus. If you think that some information may negatively affect your reputation, please contact directly the administrators of the project. The Arbitration Committee can only take action concerning Wikipedia editors in cases of proven violations on the external resources (as it was the case in ВП:661).--Victoria 14:44, 20 сентября 2011 (UTC)
Уточнение[править код]
Прошу внимательно перечитать решение по АК:661. Там не было доказанного АК нарушения на внешних ресурсах. Там самое большое было лишь в 1.2.5 Однако в контексте конфликта отдельные фрагменты письма Кондратьева были квалифицированы рядом участников как свидетельство преследования участника или иных нарушений, что привело к эскалации конфликта. Поэтому, на мой взгляд, аналогия и ссылка не совсем релевантны. Спасибо! --MeAwr77 16:51, 25 сентября 2011 (UTC)
- Перенес сюда. Да, действительно, там было немного другое. Но основной принцип тот же. -- Vladimir Solovjev обс 17:43, 25 сентября 2011 (UTC)
- В таком случае, не думаю, что нужно на тот иск ссылаться как на доказанное нарушение. Вы смогли бы поправить это в тексте и в английском варианте? (который тоже куда-то, по-видимому, пошел, дезинформируя). Или найти другой настоящий аналог. Или, в крайнем случае, перефразировать. Спасибо. --MeAwr77 17:58, 25 сентября 2011 (UTC)