Обсуждение арбитража:О нелегитимной постановке шаблона nolicense

Не похоже, что истец хотя бы пытался договориться с ответчиком до иска. Надо было сначала обратиться к тому, объяснить суть претензий, узнать причину, по которой лицензия была сочтена несоответствующей. И прочее, и прочее. АК — это последняя инстанция в разрешении споров, а не первая. Иск будет отклонён. — Ed 07:36, 22 декабря 2006 (UTC)

Личная просьба, прошу не отклонять вторую часть иска, по поводу «дать оценку действиям», самому интересно, может я что-то не так делаю и об этом не знаю.--Vaya 11:15, 22 декабря 2006 (UTC)

Так вынеси на форум, обсудим. С моей точки зрения, ты действуешь правильно и существенно помогаешь нашим админам, что занимаются изображениями. Так что тебе респект. ИМХО, конечно. — Ed 11:18, 22 декабря 2006 (UTC)

Напротив, ответчик не пытался договориться со мной. Вместо этого, Vaya сходу поставил шаблон. А если бы меня в течение недели не было в википедии? Изображение бы стёрли? Если стоит шаблон nolicense, на переговоры уже нет времени. --Urod 11:39, 22 декабря 2006 (UTC)

Это вполне обычная практика — сначала ставится шаблон, потом выявляются подробности; если лицензия не уточнена, то изображение удаляется через неделю. Довольно странно, что Вы уже столько времени в Википедии, и этого не знаете. Другое дело, что ему следовало Вас известить на Вашей странице обсуждения. Но в любом случае сейчас АК отклонит этот иск. — Ed 11:47, 22 декабря 2006 (UTC)

Перед тем как поставить шаблон nolicence я всегда смортю вклад участников, так что неактивным участникам no licence я никогда не ставлю, а также слежу за всеми изо на которые поставил данный шаблон, это всё можно было обсудить в личной беседе, без нервов и резких высказываний. Участника Urod я известил сразу после того как поставил шаблон.--Vaya 13:03, 22 декабря 2006 (UTC)

Прошу прощения, не заметил. Да, с моей точки зрения, Вы всё сделали правильно, а вот ответ истца походит на неаргументированную отмазку (мол, чего вы вообще можете судить, судя по шаблонам на вашей личной странице). — Ed 13:20, 22 декабря 2006 (UTC)

Я ничего не писал о шаблонах на личной странице Vaya (или кого-то ещё). --Urod 14:11, 22 декабря 2006 (UTC)

Цитата: «Далее, если вы выдвигаете такие требования, почему вы включили себя в категорию "участники против копирайт-паранойи"?».— Ed 14:13, 22 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, речь идёт о категории, а не о шаблоне. Во-вторых, действительно, странно, что участник из такой категории ставит nolicense на нормальное изображение. --Urod 14:28, 22 декабря 2006 (UTC)

Ладно, это к делу не относится. Ниже - по существу. — Ed 15:49, 22 декабря 2006 (UTC)

На странице была указана лицензия (GFDL) и автор, так что ни о каком уточнении лицензии речи не шло. Речь шла о доказательствах, что изображение действительно GFDL. Если в википедии в последнее время появилась практика требовать копию разрешения, а при отсутствии таковой стирать изображение через неделю (в прошлом такой практики не было), я считаю такую практику порочной. --Urod 14:09, 22 декабря 2006 (UTC)

Есть участники, которые считают порочной практику запрета на копивио. Они тоже весьма уважаемые люди с большим вкладом. Но это совсем не означает, что мы должны пренебрегать вопросами юридической защищённости проекта, которые сам Джимбо всегда ставил на первый план в таких ситуациях. — Ed 14:16, 22 декабря 2006 (UTC)

Я не считаю порочной практику запрета на копивио. --Urod 14:28, 22 декабря 2006 (UTC)

По поводу данной конкретной ситуации, да я ошибся, стоило поставить {{disputed}}, но сути бы это не изменило.--Vaya 14:34, 22 декабря 2006 (UTC)

Да, именно disputed. — Ed 15:49, 22 декабря 2006 (UTC)

Про копивио - это просто было приведено в качестве примера. — Ed 15:49, 22 декабря 2006 (UTC)