Обсуждение арбитража:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора

Требую приобщить дело MaximaxiMax'a к иску

Совершенно очевидно, что история с присвоением MaximaxiMax'у администраторского звания сходна с этим делом вплоть до деталей. Необходимо дать оценку и этого деяния DrBug'a! А дело назвать "Дело Pauk'a и MaximaxiMax'а". —Smartass 01:29, 24 июня 2006 (UTC)

По-моему, MaximaxiMax'у стоит выставить свою кандидатуру на переизбрание. Думаю, он ничем не рискует ;) --Moj surok so mnoyu 03:51, 24 июня 2006 (UTC)

Я больше скажу - мне мой статус админа и бюрократа не принёс пока что никакой радости в жизни. Если сообщество считает, что я на этом посту приношу Википедии больше вреда чем пользы - я всегда готов его оставить и стать обычным участником безо всяких статусов. Я не прошу каких-то обоснований моего несоответсвия статусу админа правилами и т. п., для меня достаточно мнения сообщества, выраженного пусть даже и простым большинством голосов, я готов подчиниться любому решению и обижаться не буду. MaxiMaxiMax 12:54, 24 июня 2006 (UTC)

А ротация по собственному желанию, как в Китае, просто чтоб застоя не было, Вам не кажется хорошей идеей ? :) ГСА 12:59, 24 июня 2006 (UTC)

:) Забавная мысль, предложите её в китайском разделе. MaxiMaxiMax 13:13, 24 июня 2006 (UTC)

В таком случае Pauk и Maximaximax остаются, а Дмитрия Кузьмина нужно снять. Долой администраторов-сутяжников! Прошу Арбитраж со всей серьезностью отнестись к этому предложению. —Smartass 14:14, 24 июня 2006 (UTC)

Предлагаю не трогать Максимаксимакса, а просто распустить арбком, тогда просто негде и некому будет сутяжничать. --Jaroslavleff^?! 19:23, 24 июня 2006 (UTC)

Вот, как должен решить арбитраж:

1. Maximaximax и Pauk остаются, но Maximaximax'у запрещается голосовать на странице по удалению статей.
2. Кузьмин переводится в заурядные участники, ему запрещается подавать в Арбитраж.
3. Немедленно назначаются перевыборы всех администраторов, назначенных более 6 месяцев назад, за исключением Maximaximax'а (фигура символическая).
4. Вводится пост Президента Википедии, который тоже избирается демократическим голосованием. —Smartass 14:20, 24 июня 2006 (UTC)

Отличная идея. Как дополнение могу предложить - если сообщество не примет эти предложения, Smartass'у запрещается писать статьи на неэнциклопедические темы. MaxiMaxiMax 14:33, 24 июня 2006 (UTC)

Вот Вы повторяете "энциклопедическая тема", но никак не сформулируете, что это такое. А критерии-то простые:

• Тема существует.
• Тема достачно распространена.
• Имеется фактический материал и исследования по теме.

Теперь давайте обсудим и решим, что энциклопедично, а что нет. —Smartass 20:37, 24 июня 2006 (UTC)

Значит вот, не трогайте Кузьмина и МаксиМаксиМаксиМакса, ну а pauk—любимое детище д-ра Буга) и никаких генеральных секретарей, председателей исполкомов, первых секретарей обкомов, пионервожатых и других президентов—г-н, ой тьфу, тов. Смартфон)--Anhelica 20:46, 24 июня 2006 (UTC)

И какое отношение Ваша реплика относится к определению "энциклопедичности", которое мы пытаемся разработать? Гражданин, мы здесь пишем энциклопедию. А Вам чего надо? —Smartass 04:22, 25 июня 2006 (UTC)

Разница между MaxiMaxiMax-ом и pauk-ом в том, что против MaxiMaxiMax-а не было подано ни одного голоса. Есть маааленькая разница между ситуациями "24 за, 17 против" и "0 за, 0 против". --Urod 10:03, 2 июля 2006 (UTC)

Комментарии Dr Bug'а

Я полагаю, что податели иска руководствовались эмоциями, и беспочвенность обвинений достаточно очевидна. Поэтому, скорее всего, Арбком примет решение, без прений, не испрашивая дополнительных комментариев. Однако, поскольку мне не хочется осложнять отношения Арбкома с сообществом (наверняка найдутся желающие поговорить о "круговой поруке"), я решил без дополнительных запросов описать свою позицию.

Прошу простить за косноязычие. Времени на вычитку нет. Кроме того, может быть, я что-то забыл, но это не имеет большого значения - я излагаю свою позицию, не решение уполномоченного на то лица.

Для тех, кто считает меня ценным для Википедии участником и будет сожалеть о потраченном мною времени на данный развёрнутый комментарий: данный комментарий написан в рамке гораздо более важной работы - по выработке предложений сообществу ru-wiki по структуризации и упорядочиванию существующих норм и введению недостающих. Однако, прежде чем предлагать изменения, необходим тщательный анализ текущего положения вещей, и почему бы не сделать его на самом себе?! :-)

Кроме того, я думаю, что и такой частичный анализ может представлять интерес для многих участников.

Ситуация при подходе с чисто формальной точки зрения

Общетеоретические препосылки

Источника права и разрешение правовых коллизий

Правовая система ru-wiki находится в относительно ранней стадии развития. Безусловно, "электронный век" и определённая анархическая структура вносят свои особенности в правовую систему, но наиболее близким будет понятие обычного права, т.е. права, основанного на правовых обычаях. Однако, в последнее время начинают формироваться процедуры, соответствующие писанному праву (по сути - нормативные акты).

Что касается обычного права, то при разрешении правовых коллизий в рамках писанного права, приоритет имеют нормы, использующиеся более широко, более долго и более авторитетными лицами и группами. Т.е. велика роль многократного применения и анализа (рецензирования); поэтому в этом случае важно, чтобы норма применялась как можно больше на практике и её видели как можно больше участников.

Что касается писанного права, то при правовых коллизиях есть трёхступенчатый принцип определения приоритетности правовых норм:

1. Норма, введённая вышестоящим правотворческим органом приоритетнее нормы, введённой нижестоящим;
2. Eсли так неопределённость разрешить не удалось, то: Специальная норма приорететнее общей (если только более поздняя общая норма не отменяет специальную норму явным образом) (lex specialis derogat generali);
3. Если и так снять неопределённость не удалось, то: Более поздняя норма приоритетнее более ранней (lex posterior derogat priori).

При наличии нормативного акта, он имеет приоритет над правовым обычаем.

Иерархия правотворчесих субъектов

1. Wikimedia Fund;
2. Общее голосование (широко анонсированное);
3. Неявное согласие общества с инициативами частных лиц на массово рецензируемых местах;
4. Голосование в узком кругу заинтересованных специалистов;
5. Инициатива частных лиц в слабо рецензируемых местах.

Виды норм

1. Правила и указания;
2. Рекомендации;
3. Памятки;
4. Описания и комментарии.

Список норм и высказываний, могущих иметь отношение к данному вопросу

Википедия:Заявки на статус администратора

Данная страница является де-факто наиболее рецензируемой и наиболее официальной (с точки зрения восприятия участниками) страницей, посвящённой назначениям администраторов.

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Статус администратора присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, в первую очередь для выполнения действий по защите от вандализма. Главное препятствие для присвоения этого статуса — неуверенность в том, что участник всегда будет использовать возможности администратора по назначению. Тем не менее, недостаточно только заслуживать доверия, нужно ещё иметь желание и возможности выполнять обязанности администратора. Администратор должен брать на себя больше обязанностей, чем другие участники; дополнительные права должны уравновешиваться большей долей ответственности.

Cтатус администратора присваивается одним из бюрократов на основании заявки от участника, готового взять на себя обязанности администратора. При этом учитывается множество показателей, в частности, обсуждение кандидата другими участниками и итоги их голосования. Голосование проводится в течение недели, в нём могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата.

Необходимо, чтобы претендент на статус администратора участвовал в проекте русскоязычной Википедии не менее четырёх месяцев и сделал не менее пятисот правок. Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против, если ничего не знаете о человеке — запишитесь в воздержавшиеся.

Долг бюрократов — рассмотреть кандидатов, обсуждённых участниками и получивших показательное число голосов. Бюрократы должны ответственно и скрупулёзно подходить к присвоению статуса администратора. Нельзя просто полагаться на результаты голосования по кандидату; необходимо внимательно проверить его деятельность (особенно в последнее время), а также убедиться, что голоса, поданные за кандидата, являются голосами реальных активных участников, а не подставных фигур, зарегистрированных только для того, чтобы проголосовать за кандидата. Следует обращать особое внимание на случаи, когда человек никак не проявил себя, никто его не знает и не голосует за него, а также если есть голоса в разделе «против» и «воздержался».

Как видно из этой цитаты, упоминания формализма "консенсус" нет, из контекста нормы очевидно, что на бюрократа накладывается куда более серьёзная задача, чем просто выполнить арифметические действия с тремя числами. Более того, нигде нет никакого упоминания об арифметике.

Фактически, эта норма почти полностью содержится в версии от 6 авг 2004; Начиная же с версии от 19 авг 2005 вообще по существу ничего не менялось.

Прошу обратить внимание на Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора, где мне не удалось найти ни одного возражения против этой нормы. Поэтому, можно квалифицировать её как давно и надёжно устоявшийся правовой обычай.

Википедия:Разрешение конфликтов

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования.

Норма не относится напрямую к рассматриваемому вопросу. Особенно это подчёркивается фразой, находящейся рядом с упоминанием слова "консенсус" (т.е. той фразой, которой, по мнению истцов, понятие "консенсус" вводится в оборот).

Процитирую:

• Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80 %, в зависимости от вопроса. Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.

Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т. п.: ход и результаты такого рода голосований могут быть обусловлены в большей степени личными отношениями между участниками, чем существом вопроса, и приведут скорее к обострению конфликтной ситуации.

Любопытно, что фраза о консенсусе была вставлена одним из истцов. И принято голосованием из трёх человек на странице обсуждения; ни один из трёх проголосовавших больше никуда информацию об идущем голосовании не выносил. Исходя из этого, следует отнести эту норму скорее к правовым обычаям, чем к нормативным актам.

Отмечу, что в начале создания страницы Википедия:Разрешение конфликтов был сделан анонс на форуме: см. архив. Предполагалось, что все заинтересованные в вопросе участвуют в обсуждении (и действительно, участников было больше, чем проголосовавших). Заметим, что ни одного голоса "против" не было. --Kaganer 18:39, 5 июля 2006 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия

[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&oldid=1338795 Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования]. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Википедия — это не эксперимент в области демократии. Главный метод достижения согласия в Википедии — дискуссия, а не голосование. Поэтому мнение большинства не обязательно преобладает в Википедии. Голосования по разным вопросам регулярно проводятся, но подсчёт результатов — не единственный путь к решению. Дискуссии, сопровождающие голосования, — вот что наиболее важно для принятия решения.

и

Разногласия должны разрешаться путём всеобщего обсуждения, а не путём цитирования пунктов правил и процедур. Следует избегать бюрократической возни. Если при публикации чего-либо (например, какой-то идеи или выдвижения кандидатуры) допущена формальная процедурная ошибка, то это не повод отвергать или удалять публикацию. В любых правилах и принципах следуйте духу, а не букве.

Процитированное появилось 23 июня 2005 и с тех пор не менялось. Поскольку споры, что такое Википедия, возникают постоянно, это - хорошо отрецензированная страница. С позиций обычного права, это тщательно установившийся правовой обычай.

12 июня 2006 было голосование, завершившееся принятием новой редакции. Собственно, при голосовании был только один голос против не только новой, но и предыдущей редакции ВП:ЧНЯВ. С учётом этого, можно квалифицировать данное правило как нормативный акт.

Википедия:Бюрократы

Ссылка на версию страницы на момент окончания голосования. И цитата из неё (всё, что относится к рассматриваемому вопросу):

Бюрократы не имеют каких-либо привилегий в управлении Википедией и не имеют права использовать свою дополнительную возможность своевольно, без согласия сообщества. Так, для присвоения статуса админа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора, для получения статуса бота требуется заявка от участника, претендующего на такой статус на странице заявок на статус бота и согласие сообщества на присвоение статуса, для снятия статуса бота нужны веские основания или заявка от имеющего его участника, для переименования участника требуется его согласие.

Страница является описательной, ни имеющей прямых связей ни с процедурами, ни с правилами, хотя и может считаться раскрытием понятия "бюрократ". Количество рецензентов крайне ограничено. Процитированная выше правка внесена 22 апр 2006 (не прошла ни голосования, ни обсуждения, ни практической апробации), причём в стилистике малозначительного комментария, и, по сути, является частным мнением авторитетного участника. По сути, данный текст нельзя даже отнести к правовым обычаям.

Собственно, именно на этот текст ссылаются истцы. Во-первых, формально не следует прямой связи между консенсусом на этой странице и консенсусом на ВП:РК. Во-вторых - и это главное - имеет значительно меньшую юридическую силу, чем упоминавшиеся выше ВП:ЗСА и ВП:ЧНЯВ.

Буквокопательское ИТОГО

• ВП:ЧНЯВ является фундаментальной общей нормой, принятой сообществом по максимально полной процедуре (из тех процедур, что вообще проходили у нас в ru-wiki, принятой позже, чем ВП:РК. Действия ответчика полностью соответствуют этой норме.

• ВП:ЗСА является частной нормой (точнее, скорее правовым обычаем), с активным использованием. Действия ответчика полностью соответствуют этой норме.

ИТОГО, ответчик действовал в полном соответствии с законами ru-wiki при подходе с чисто с формальной точки зрения.

Ситуация при подходе с позиции духа Википедии

С точки зрения духа Википедии, я должен был тщательно проанализировать все высказывания во время голосования-обсуждения, тщательно проанализировать вклад участника, и учесть соотношение голосов за и против кандидата, сохраняя при этом полную беспристрастность.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ.

Комментарии MaxiMaxiMax

Как автор фрагмента текста про консенсус на ВП:Б, могу сказать что он действительно не является принятым правилом, скорее это рекоммендация для бюрократов. Причина этой рекоммендации проста - очень желательно чтобы админ (как минимум в момент избрания) пользовался существенным доверием сообщества. Это добавляет его действиям (которые могут быть не всегда популярны) легитимности, что помогает ему выполнять свои функции, при этом не повышая напряжённости в сообществе. Несмотря на то что я голосовал за кандидата pauk (что автоматически означает что я считаю его подходящим для статуса админа), тем не менее, недостаток консенсуса может оказать негативное влияние на отношение к нему проголосовавших против него. MaxiMaxiMax 08:39, 4 июля 2006 (UTC)

Комментарии urod

После того как Dr Bug закончит изложение своей позиции, прошу предоставить мне 2 недели на изложение моей позиции как истца, а также ответы на комментарии Dr Bug-a. --Urod 07:33, 7 июля 2006 (UTC)

Комментарии Барнаул

Сколько бы текста уважаемый Bug не написал, паук навсегда останется его назначенцем. В голосовании за его кандидатуру аргументов приведено не было или они не имели ничего общего с его деятельностью в Вики. Аргументы ПРОТИВ были очень вескими и снабжены ссылками. В данном случае ясно, что Bug проигнорировал мнения голосов против или посчитал их незначительными, хотя опытному администратору должно быть известно, что он должен тщательно проанализировать все голоса против, чего Bug не сделал. В этом Bug сам признается в иске:

==== Анализ голосования ====

Этот очень важный пункт, к сожалению, требует очень длительного рассмотрения, по которому потребуется несколько дней. Поэтому, это будет сделано только по требованию Арбкома.

--Барнаул 09:24, 18 июля 2006 (UTC)

Комментарии ACrush

1. Исходя из собственного анализа голосования и бездействия бюрократов, я посчитал, что присвоение прав администратора не состоится и вышеуказанное молчание можно интерпретировать как отрицательный итог. К фразе "голосование завершено" я дописал логичное уточнение, которое можно, в принципе, воспринимать как подведение итога или напоминание бюрократам о необходимости принятия окончательного решения по этому вопросу. Без подтверждения со стороны бюрократа моё уточнение не имело силы отказа участнику в праве получения возможностей администратора, а лишь констатировало тот факт, что участнику на тот момент статус администратора присвоен не был. _ ©_АКраш^?! 10:15, 18 июля 2006 (UTC)

Комментарий на комментарий Urod

ВП:ЧНЯВ, вместе с ВП:НТЗ, соблюдением авторских прав и Wikilove являются обязательными во всех википедиях. Русский раздел никто не спрашивал, хотим ли мы это принять или нет. MaxSem 12:33, 23 июля 2006 (UTC)

Какой именно ВП:ЧНЯВ - русский или английский? Они разные. --Urod 20:01, 24 июля 2006 (UTC)

А должны быть примерон одинаковы:) MaxSem 21:36, 24 июля 2006 (UTC)