Обсуждение арбитража:О поведении Wulfson, Ajvol и Butko

Пример. Марисий.

Ну возьмем к примеру Марисий. Конечно у него никакого вклада нет, если весь вклад его был вандальный и был откачен с помощью удаления страниц обсуждения, которые он загадил. Он был заблокирован правильно. - Vald 17:32, 8 ноября 2006 (UTC)

+1. Если вклад не виден, это еще не значит, что его не было. Его (весь вклад) могли удалить, и простому участнику (не-сисопу) будет показано, что вклада не было совсем. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну да, это же Зукагой был. Предлагаю администраторам явно писать при блокировке, что это Зукагой, тогда вопросов не будет. ГСБ 17:54, 8 ноября 2006 (UTC)

Однако вот у Вовочки вклада не было. Анатолий 17:58, 8 ноября 2006 (UTC)

Все, заблокированные Бутко и Айволом - виртуалы Зукагоя. Их правки удаляют, потому и не видны. Так что ничего странного в таких блокировках я не вижу. Требовать блокировать его виртуалов не бессрочно, а на несколько часов в надежде, что исправятся и прекратят вандалить, - это похоже на доведение до абсурда. -=|*Altes*|=- 18:25, 8 ноября 2006 (UTC)

Octoberfest, Glam monitor и прочие - это якобы виртуалы Mond'а. Не знаю, так ли это, но чекъюзеры точно смогли доказать, что эти 6 участников - виртуалы друг друга, которые неоднократно голосовали одновременно друг с другом, в том числе на ВП:ЗСА и ВП:КУ. Другое дело - непонятно, на каких основаниях была проведена проверка. Наконец, у Гей-Люссака провокационным был не только ник, но и поведение. -=|*Altes*|=- 18:35, 8 ноября 2006 (UTC)

Меня интересует вопрос по ВСЕМ записям, которые я привёл здесь. Например, мне доподлинно известно, что Участник:Вовочка вообще не совершал правок (источники называть не буду). Прошу ответчиков потрудиться объяснить свои действия по поводу Вовочки, к примеру.
По поводу остальных записей, даже если они и были виртуалами Зукагоя, прошу привести доказательства. Насколько я понимаю, доказать это невозможно. Поэтому никто не имел права блокировать их за вандализм бессрочно.
Я не требую принять какие-то карательные меры к ответчикам, мне просто интересна сама причина этого флешмоба. А ответчики - ну ведь должен быть кто-то ответчиком, такова процедурка. --Jaroslavleff^?! 19:26, 8 ноября 2006 (UTC)

Влад, кто обычно должен привести доказательства, обвинитель или обвиняемый? --Obersachse 19:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Обвинитель. Я их уже привёл: участники без вклада вообще, а их заблокировали за вандализм. Более того, некоторых из них с безобидными именами (например, Участник:Вовочка) заблокировали за провокационное имя. Если обвиняемые не согласны с моими доказательствами, они их должны опровергать. --Jaroslavleff^?! 20:07, 8 ноября 2006 (UTC)

OK. --Obersachse 20:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Необязательно должны быть ответчики. Можно было обойтись и без них. -=|*Altes*|=- 19:33, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну тогда они и объясняться не будут. Скажут "мы не ответчики и всё". Кстати, Wulfson'а всё-таки следует лишить флага checkuser, а то он им очевидно злоупотребляет. --Jaroslavleff^?! 19:40, 8 ноября 2006 (UTC)

Мне кажутся требования таких доказательств абсурдными. Но доказать вандализм этих участников всё же можно, например [1] [2] (просмотреть могут только администраторы), если, конечно, не развивать теорию заговора дальше, и не утверждать что все администраторы сговорились, стюарты их покрывают, а разработчики подправляют историю правок на сервере. --ajvol 20:47, 8 ноября 2006 (UTC)

Судя по комментарию в журнале блокировки, Участник:Вовочка был заблокирован т. к. проверяющие определили его тождественность с другим вандалом, проверив последнего. Естественно, в подобных случаях проверяющим не нужно дожидаться поступления и утверждения запроса (см. соответствующие решения АК). --ajvol 20:53, 8 ноября 2006 (UTC)

Участник:Вовочка не сделал ни одной правки и не является виртуалом ни одного вандала, это точно и достоверно. Поэтому я прошу разблокировать его. --Jaroslavleff^?! 21:00, 8 ноября 2006 (UTC)

Может быть он и попал под раздачу (был заблокирован по ошибке) — ответить могут только проверяющие. --ajvol 21:04, 8 ноября 2006 (UTC)

Кстати, в качестве причины блокировки Вовочки было указано "провокационное имя". Прошу объяснить, почему это имя было провокационным. --Jaroslavleff^?! 21:05, 8 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел журнал... так ведь Вовочка был заблокирован вообще ещё 5 сентября. Зачем же смешивать всё в одну кучу? --ajvol 21:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Мне надо было подавать по отдельному иску на каждый случай? --Jaroslavleff^?! 21:22, 8 ноября 2006 (UTC)

Нужне было не подавать исков с очевидно абсурдными утверждениями (отсутствие правок) и предварительно задавать вопросы и разбираться вне арбитража. --ajvol 21:33, 8 ноября 2006 (UTC)