Обсуждение арбитража:О решении по заявке АК:1128

Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.

Комментарии

Wulfson, не помните данную ситуацию? Можете как-то дополнить сказанное в заявке? ·Carn 20:54, 9 марта 2022 (UTC)

ГСБ/Астрономера помню. Доступа к архивам не имею, поэтому ничем помочь не могу. wulfson (обс.) 05:23, 10 марта 2022 (UTC)

Учётная запись AstroNomer-ru заблокирована не за абстрактный обход блокировки, а конкретно с отсылкой к AstroNomer (впоследствии AstroNomer~ruwiki, ныне Цавдом). Таким образом, в части того, что от уточнения заголовка заявки что-то изменилось, заявитель явно ошибается. --188.65.244.240 16:18, 10 марта 2022 (UTC)

Формально — да. Фактически же заблокировавший администратор Torin не подавал запрос на проверку; судя по всему, он заблокировал учётную запись AstroNomer-ru с формулировкой «обход блокировки: AstroNomer», исходя из названия учётной записи. Если же проверка всё же была проведена, то доступ к архивам имеют только действующие ЧЮ (DR, Q-bit array, Ле Лой). NBS (обс.) 17:17, 10 марта 2022 (UTC)

Скорее всего, не подавал. Но Вы же клоните к тому, что первоначальная ошибка с именем учётной записи сыграла некую роковую роль? Нет, не сыграла.

Представим, что блокировка по сходству ника была ошибочной и что AstroNomer-ru не имел никакого отношения к AstroNomer. А кем он тогда был? Случайным новичком, получается. Но арбитры такую версию не обсуждали, они с самого начала исходят из того, что знают, с кем имеют дело. На СО заявки ещё до публикации проекта решения появилась реплика, в которой упоминалась формальная причина блокировки. Наконец, на ЛСУ разблокируемой учётки стояла плашка с указанием этой же причины; её снял при разблокировке один из арбитров, и даже в этот момент не поздно было схватиться за голову и отыграть назад. Так что можно спорить, хорошо или плохо поступили арбитры, что не стали углубляться в эти подробности, но совершенно точно, что вся необходимая информация у них была. --188.65.244.240 11:58, 11 марта 2022 (UTC)

Вы меня неправильно поняли: если к одной учётной записи имели доступ два человека, это не значит, что к любой учётной записи, созданной одним из этих участников, тоже имел доступ кто-либо ещё. на ЛСУ разблокируемой учётки стояла плашка… — спасибо, вот ссылка на проверку, по результатам которой учётная запись AstroNomer была обессрочена: ВП:Проверка участников/AstroNomer-Afinogenoff; судя по итогу, вывод об «общей» учётной записи был сделан без применения методов ЧЮ — хотя это не значит, что при более поздних проверках не могли быть обнаружены другие доказательства. Но даже если методами ЧЮ ничего обнаружено не было, чтобы признать учётку не «общей», при любом уровне ПДН необходимо как минимум чёткое объяснение участника. NBS (обс.) 16:52, 11 марта 2022 (UTC)

• Перечитал заявку, но так и не смог понять, о какой именно "существенной для принятия решения по заявке информации", в "несообщении" которой другим арбитрам меня обвиняют, здесь идет речь. Мне не было известно раньше, и неизвестно сейчас, по каким конкретно основаниям был бессрочно заблокирован AstroNomer тогда, в прошлом. Поводов он тогда давал предостаточно, наигрался вволю. Полагаю (но не утверждаю), что формальным поводом были даже не результаты проверки, а просто какое-то его высказывание на этот счет (инвики или на внешних ресурсах). В любом случае, я исходил из своего понимания ситуации (тогдашней и нынешней), которое и донес до АК. Если у текущего состава АК будут ко мне какие-то вопросы - отвечу.-- Kaganer (обс.) 07:42, 12 марта 2022 (UTC)
• Меня ещё тогда, при разблокировке, удивило то, что причина блокировки учётной записи была полностью проигнорирована (хотя я обратил на неё внимание на СО). Да, нужно заблокировать (учётку, а не участника) или как минимум получить объяснения от ГСБ. Но непонятно, почему необходимость (или возможность) подачи этой заявки появилась именно сейчас, спустя 2 с лишним года. altes 03:55, 13 марта 2022 (UTC)
  • Отвечу за себя. Даже если эта учетная запись была "общей" хоть когда либо (в чём я лично сомневаюсь), у меня не было никаких оснований считать, что на момент подачи заявки её контролировал более чем один человек.
    Ну и вообще, избыточная нервозность вокруг темы "общих" учеток (особенно таких, про которые кто-то когда-то в минувшие эпохи так решил) мне представляется достаточно надуманной и не вполне здоровой. Да, у нас так нельзя; да, в случае админов и других доп. прав это влечет за собой разные риски, которые считаются неприемлемыми. Я не видел и не вижу никакого способа как-то проверить, доказать или опровергнуть этот факт (ни тот, была ли она "общей" в прошлом, ни тот, является ли она таковой сейчас). Также я не видел и не вижу никакой разницы, между тем, будет эта учетка разблокирована, или нет. В этой ситуации, учитывая, что я в принципе против того, чтобы бессрочные блокировки висели годами, я и действовал так, как действовал.-- Kaganer (обс.) 17:07, 13 марта 2022 (UTC)
    • Я тоже практически уверен, что в настоящее время учётной записью пользуется только один человек (ГСБ), и весьма вероятно, что и та реплика в 2007 была не более чем троллингом, но если был даже очень небольшой риск получения доступа к учётной записи кем-то ещё, лучше было его предотвратить, потому что сделать это было очень просто — предложить участнику разблокировать другой аккаунт или создать новый, а если не согласится, то хотя бы попросить объяснений и напомнить изменить пароль (если ещё не). Могло быть даже так, что заявку на разблокировку подал Afinogenoff от лица ГСБ, хотя сейчас уже ясно, что это не так (как минимум по поведению участника). altes 00:33, 14 марта 2022 (UTC)
      • Если бы у меня были хоть малейшие сомнения такого рода, я бы так и сделал. Я не питаю к этому участнику никакой особой симпатии, однако был вынужден "краем глаза" отслеживать его активность до и после разблокировки. У меня не было причин для сомнений. Опять же, даже если бы сейчас к этой учетке был доступ хоть у 10-и человек - это не имело бы вообще никакого значения. Это бывает важно для учеток, о которых мы исходно ничего не знаем. Тут же участник постоянно находится "под лупой" общественного внимания.
        Возможно, я слишком самоуверенный. Что ж, если так, мне на это укажут.-- Kaganer (обс.) 12:17, 14 марта 2022 (UTC)
        • OK, позиция понятна. Лучше было её изложить ещё тогда, возможно, в этом случае никаких претензий бы не возникло, а то сложилось впечатление, что это обстоятельство было просто проигнорировано (не исключено, что остальные арбитры его даже не заметили). altes 04:11, 15 марта 2022 (UTC)
          • Давайте считать, что это обстоятельство было просто проигнорировано и все арбитры (включая меня) его даже не заметили.
            На мой взгляд, это ровно ничего не меняет в данном конкретном случае, ни тогда, ни сейчас. Но если текущий состав АК решит, что это внезапно суперважно, и всё перерешит - ну, значит, перерешит.-- Kaganer (обс.) 17:46, 15 марта 2022 (UTC)
• Kaganer, два вопроса. 1) Я правильно понимаю, что все эти вопросы — об уверенности, что учётка на момент подачи заявки принадлежала ГСБ, о причинах блокировки этой учётки, об общих подходах к общим учёткам — при рассмотрении заявки вы не обсуждали с другими арбитрами? 2) избыточная нервозность вокруг темы «общих» учёток <…> мне представляется достаточно надуманной и не вполне здоровой — а вы когда-нибудь интересовались, каким образом запрет на общие учётные записи связан с авторским правом? NBS (обс.) 15:38, 15 марта 2022 (UTC)
  • 1) Эти вопросы не поднимались и, как следствие, не обсуждались. Я здесь рассказываю о том, чем руководствовался именно я (хотя мог бы этого и не делать).
    2) Да, мне известен такой контекст. Считайте, что я просто повторил в ответ свою реплику выше. Дальнейшую возможную дискуссию относительно АП прошу вести без моего участия. Мне есть что сказать, даже не прибегая к обсценной лексике, но ни место, ни время, ни обстоятельства для такой дискуссии я подходящими не считаю.-- Kaganer (обс.) 17:44, 15 марта 2022 (UTC)
• Отмечу, как один из членов АК разбиравших АК:1128, что ни во время разбора заявки, ни в какой-либо более поздний момент у меня не было ощущения что УЗ Astronomer и, в последствии, Цавдом, находится под чьим либо контролем кроме ГСБ. История блокировки этой УЗ и прочих кукол участника мне хорошо знакома, поэтому я не понимаю почему критика по данному решению направлена в сторону конкретно коллеги Kaganer. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:49, 14 апреля 2022 (UTC)

Уважаемые арбитры, я прошу не затягивать принятие решения по этой заявке, поскольку репутационные потери от принадлежности к сообществу Википедии возрастают с каждым днем. На мой взгляд, в нынешней ситуации возможный текст решения совершенно ясен и оно может быть принято без долгих обсуждений. Если вы намерены дать какие-то общие рекомендации по обращению с учетными записями, заблокированными как общие, то можно сначала вынести частичное решение относительно меня, а окончательное написать позже. Если этого не будет сделано в разумный срок, то я буду вынужден (хотя мне не хочется этого делать) предпринять ряд действий, направленных на оформление и закрепление окончательного и безвозвратного разрыва между мною и сообществом Википедии; вся ответственность за возможные последствия таких действий для сообщества в целом и отдельных его членов ляжет на вас. Цавдом (Ъ) 23:57, 28 апреля 2022 (UTC)

• Carn, Draa kul, El-chupanebrei, Oleg Yunakov, Всеслав Чародей — уведомляю: в связи с предыдущей репликой я заблокировал участника за угрозы другим участникам проекта бессрочно без возможности правки страницы обсуждения и пользования Википочтой (хотя в конечном итоге оптимальнее здесь иметь блокировку по решению АК или глобальный бан). DR, Q-bit array, Ле Лой: уведомляю вас как ЧЮ. NBS (обс.) 15:29, 29 апреля 2022 (UTC)

Проект решения

Опубликован. Draa_kul ^talk 10:01, 1 мая 2022 (UTC)