Обсуждение арбитража:По факту преследования меня группой администраторов

Диффы

Уважаемый Смартасс! Есть такая очень полезная справочная страничка — ВП:ДИФФ. В ней вкратце изложено, что такое дифф, как его достать, зачем это нужно… А вот ситуация, когда Вы приводите в иске дифф, в котором указали дифф, в котором, в свою очередь, содержится дифф на собственно не понравившееся Вам действие администратора (датируемое июлем 2007 года), кажется, несколько усложняет понимание сути Ваших претензий, Вы не находите? — Игорь (Ingwar JR) 05:07, 8 октября 2007 (UTC)

Вот пожалуйста

[1] Smartass 21:20, 8 октября 2007 (UTC)

2 Smartass

В каком месте я сказал, что "решение о блокировке было мне продиктовано другими администраторами"? Просьба убрать личные выводы, не являющиеся истиной. —BelomoeFF^® 02:02, 9 октября 2007 (UTC)

Сссылка на Вашу реплику о том, что другие администраторы собирались дать больший срок, приведена. Раз собирались, значит имело место обсуждение. А раз обсуждение было, значит решение было фактически коллективным. Посколько оснований для блокировки не было никаких, то, значит, обсуждалась необходимость меня заблокировать как таковая, а не нарушения правил. В качестве удобного предлога для блокировки совершенно определенная группа администраторов избрала обвинение во "введении сообщества в заблуждение". Так негодиться, этим участникам лучше не администрировать. Smartass 21:11, 12 октября 2007 (UTC)

Как сказал один уважаемый коллега, "Узнаю брата Колю" - из одного неверно понятого слова наш Смартасс готов высосать повод для 3-4 исков, даже против товарищей, пытавшихся ему же помочь. Просто нет слов. wulfson 09:28, 13 октября 2007 (UTC)

Пусть товарищ обьяснит, что же он такое имел в виду и как его нужно было понимать. Ему, кстати, сразу после факта блокировки были заданы вопросы, но он уклонился от ответа. Тоже, видимо, слов не нашел. Smartass 13:12, 13 октября 2007 (UTC)

Вопрос арбитрам по эпизоду 4

Вы пишете:Obersachse следовало оставить примечание, что заголовок изменён. Мой коментарий к изменению заголовка [2] «оформление (нейтрализация заголовок)» по-вашему недостаточен? Какая должна быть формулировка? — Obersachse 19:07, 26 ноября 2007 (UTC)

Комментарий видимым текстом, вроде: "я нейтрализировал заголовок" --Александр Сигачёв 20:40, 26 ноября 2007 (UTC)

Я согласен с Александром, однако конечно же не считаю, что это обязательное требование в таких случаях. Т.е. "Действия Obersachse допустимы" означает, что действия Obersachse в данном случае вполне корректны, но могли бы быть ещё лучше ;). --Kaganer 13:31, 28 ноября 2007 (UTC)