Обсуждение арбитража:Преследование со стороны Scorpion-811/Архив/1
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Конфликт Scorpion-Serebr, по-моему, не имеет отношения к википедии, к тому же носит двусторонний характер (я за ним следил, но вялотекуще + читаю далеко не все флудилки, и мог что-то упустить, но всё же). — Postoronniy-13 08:23, 16 июня 2013 (UTC)
например, контраргумент всем его выкладкам, если семенарист-serebr заблокировал Викторию, то зачем он за неё голосовал на выборах в АК с виртуала, если вообще на секунду принять этот невероятный бред — для запутывания следов, очевидно же ;)) — Postoronniy-13 08:24, 16 июня 2013 (UTC)
- Проблема любой теории заговора - при некоторой доли фантазии можно всё что угодно подогнать под неё, любые факты, вплоть до того, что Кеннеди убил лично Хрущёв. По поводу конфликта Scorpion-Serebr: он мог быть сколь угодно далеко от ВП, пока Scorpion сам не перенёс его на меня в ВП, совершая действия в ВП в конфликте интересов и скрывая это, дополнительно учитывая его действия, которые показывают, что он считает совершенно нормальным собирать личные данные и использовать их для шантажа и угроз жизни и здоровью, то это всё полностью касается ВП. -- Cemenarist User talk 08:46, 16 июня 2013 (UTC)
- Простите, а где и в каком месте Вам показалось, чтобы я собирал Ваши личные данные или тем более угрожал Вам? Мне о Ваши личные данные неизвестны и совершенно неинтересны, и я Вам не угрожал. Я лишь предположил, что Вы после десисопа передали частичный от учётной записи другому человеку, личные данные которого мне известны и который участником Википедии последние 5 лет не является (и с которым у меня свои внепроектные разборки) - это я не считаю сбором Ваших личных данных. --Scorpion-811 09:31, 16 июня 2013 (UTC)
- Как только ты, с цитатами из правил докажешь, что
- 1. Допустимо, скрывая свой конфликт интересов обвинять нейтрального участника в конфликте интересов;
- 2. Допустимо, имея конфликт интересов, скрывать его и выставляя себя нейтральным подавать ЗСФ;
- 3. Допустимо придумать мифический конфликт интересов участнику, на основании фантазийной теории идентичности, не основанной на фактах, и постить её на разных страницах ВП и преследовать участника по политическим мотивам.
- то я сам подам запрос на собственную бессрочную блокировку. А пока этого нет, я, уж извини, буду требовать бессрочной блокировки тебя.
- Есть второй вариант. Ты закрываешь оспаривание моего итога, удаляешь статью, удаляешь и ревизоры скрывают все инсинуации о якобы передачи учётки и моей идентичности с бессрочно заблокированным, и накладываешь на себя топик-бан на любое обсуждение/упоминание меня тобой, за нарушение которого ты блокируешься бессрочно, я отзову иск. -- Cemenarist User talk 13:23, 16 июня 2013 (UTC)
- Простите, а где и в каком месте Вам показалось, чтобы я собирал Ваши личные данные или тем более угрожал Вам? Мне о Ваши личные данные неизвестны и совершенно неинтересны, и я Вам не угрожал. Я лишь предположил, что Вы после десисопа передали частичный от учётной записи другому человеку, личные данные которого мне известны и который участником Википедии последние 5 лет не является (и с которым у меня свои внепроектные разборки) - это я не считаю сбором Ваших личных данных. --Scorpion-811 09:31, 16 июня 2013 (UTC)
- Я лично во всём этом вижу «вопрос о коньяке по утрам», то есть неявное недоказанное априорное предположение. Точнее, даже два — о наличии конфликта интересов и о его сокрытии. Во-первых, наличие политических убеждений, равно как и любого другого лично мотивированного интереса к определённой теме, никогда и ни кем не числилось по ведомству конфликта интересов — это всё равно, что запрещать физику писать о физике, химику — о химии, а филателисту — о марках. Во-вторых, насколько мне известно, Скорпион никогда не скрывал наличия у него вполне определённых политических убеждений, более того, он скорее склонен декларировать их тем, кому они вовсе не интересны
Фил Вечеровский 16:46, 16 июня 2013 (UTC)
- Не совсем, нормальная аналогия, это если бы физик/химик, поддерживающий идею о флогистоне стал бы травить и преследовать обвиняя в необъективности тех физиков, которые пишут про эфир, заявляя об их конфликте интересов и представляя дело так, что он-то и есть самый нейтральный (все совпадения случайны). Но давай лучше оставим решать тем, кто имеет доступ к док-вам. -- Cemenarist User talk 17:12, 16 июня 2013 (UTC)
- физик/химик, поддерживающий идею о флогистоне — Не является ни тем, ни другим. По поводу «скрытия» конфликта интересов возражений, значит, не будет :-) Да и насчёт «угроз», не имея материалов, у меня, например, есть мнение (происходящее от знания как тебя, так и Скорпиона), что ты легко мог принять за угрозы банальную витиеватую брань в стиле «я твой дом труба шатал…» Скорпион весьма силён по части ругаться, а ты — по части воспринимать брань буквально. И фразы об «угрозах родственникам» весьма наводят на мысль о популярном русском намёке на биологическое отцовство Фил Вечеровский 18:07, 16 июня 2013 (UTC)
- Увы, ты везде неправ. -- Cemenarist User talk 05:17, 17 июня 2013 (UTC)
- Я не понимаю, где тут может быть "скрытый конфликт интересов". То что я являюсь сторонником той партии, активистов которой участник в массовом порядке выставил на удаление? Так я это ни от кого не скрываю и не собираюсь использовать флаг итогоподводящего для подведения итогов по этим статьям. А участвовать в обсуждении потенциальный конфликт интересов не запрещает. --Scorpion-811 06:20, 17 июня 2013 (UTC)
- Это нет, а вот приписывать выдуманный конфликт интересов - запрещает, оспаривать итоги на основе выдуманного конфликта интересов - запрещает, преследовать участников по политическим мотивам - запрещает. -- Cemenarist User talk 06:28, 17 июня 2013 (UTC)
- Вот пускай АК и разбирается, где там выдуманный, а где - не очень. --Scorpion-811 06:52, 17 июня 2013 (UTC)
- Ну пока для подтверждение моего якобы конфликта интересов ты продолжаешь распространять фантазийные теории заговора, которые не содержат никаких аргументов/фактов кроме злостных инсинуаций. Это только подтверждает целенаправленное преследование меня по политическим мотивам. -- Cemenarist User talk 07:06, 17 июня 2013 (UTC)
- Вот пускай АК и разбирается, где там выдуманный, а где - не очень. --Scorpion-811 06:52, 17 июня 2013 (UTC)
- Это нет, а вот приписывать выдуманный конфликт интересов - запрещает, оспаривать итоги на основе выдуманного конфликта интересов - запрещает, преследовать участников по политическим мотивам - запрещает. -- Cemenarist User talk 06:28, 17 июня 2013 (UTC)
- Знаешь, как ни понимай. Вот лично я сейчас вижу «интересную» ситуацию — ты крайне эмоционально обвинил оппонента в очень серьёзных нарушениях, а от вопросов о доказательствах изящно ушёл, заявив, что они-де «переданы компетентным органам». Как по мне так это не вполне порядочно — следовало бы или опубликовать эти самые доказательства, или раз уж доказательства секретны, отправить в «компетентные органы», коль скоро они обладают свойствами инквизиции и ты с этим согласен, весь иск без остатка и предоставить им публиковать то, что они сочтут нужным. А так, уж извини, получилось «здесь было, здесь не было, здесь рыбу завернули». Фил Вечеровский 18:30, 17 июня 2013 (UTC)
- Фил, ты вот интересный, сначала сам подписываешь решение по которому перенос логов, которые даже теоретически не нужно переносить по разным этическим соображениям в том числе, карается, есть пару решений АК, по которым такие логи надо передавать приватно, а теперь требуешь срочно, незамедлительно всё выложить. Есть люди в АК, которые выбраны сообществом, в том числе и ты голосовал, т.е. доверяешь им, дай им решать, выкладывать или нет, прав я или нет (полностью, частично, никак). -- Cemenarist User talk 04:28, 18 июня 2013 (UTC)
- Хотя, знаешь что, раз Scorpion-811 считает эти все свои действия нормальными и в рамках правил, то он не постесняется тебе рассказать, что же он сказал, процитировать, обратись к нему. -- Cemenarist User talk 21:02, 18 июня 2013 (UTC)
- Я не понимаю, где тут может быть "скрытый конфликт интересов". То что я являюсь сторонником той партии, активистов которой участник в массовом порядке выставил на удаление? Так я это ни от кого не скрываю и не собираюсь использовать флаг итогоподводящего для подведения итогов по этим статьям. А участвовать в обсуждении потенциальный конфликт интересов не запрещает. --Scorpion-811 06:20, 17 июня 2013 (UTC)
- Увы, ты везде неправ. -- Cemenarist User talk 05:17, 17 июня 2013 (UTC)
- физик/химик, поддерживающий идею о флогистоне — Не является ни тем, ни другим. По поводу «скрытия» конфликта интересов возражений, значит, не будет :-) Да и насчёт «угроз», не имея материалов, у меня, например, есть мнение (происходящее от знания как тебя, так и Скорпиона), что ты легко мог принять за угрозы банальную витиеватую брань в стиле «я твой дом труба шатал…»
- Не совсем, нормальная аналогия, это если бы физик/химик, поддерживающий идею о флогистоне стал бы травить и преследовать обвиняя в необъективности тех физиков, которые пишут про эфир, заявляя об их конфликте интересов и представляя дело так, что он-то и есть самый нейтральный (все совпадения случайны). Но давай лучше оставим решать тем, кто имеет доступ к док-вам. -- Cemenarist User talk 17:12, 16 июня 2013 (UTC)
- Я лично во всём этом вижу «вопрос о коньяке по утрам», то есть неявное недоказанное априорное предположение. Точнее, даже два — о наличии конфликта интересов и о его сокрытии. Во-первых, наличие политических убеждений, равно как и любого другого лично мотивированного интереса к определённой теме, никогда и ни кем не числилось по ведомству конфликта интересов — это всё равно, что запрещать физику писать о физике, химику — о химии, а филателисту — о марках. Во-вторых, насколько мне известно, Скорпион никогда не скрывал наличия у него вполне определённых политических убеждений, более того, он скорее склонен декларировать их тем, кому они вовсе не интересны
Мнение MindfulOfTheGoal[править код]
Заявка на ЗСФ абсолютно корректна. Если участник Cemenarist массово выносит на удаление статьи, которые потом быстро оставляются - с точки зрения здравого смысла флаг подводящего итоги с него снять нужно. Увы. Заявка на проверку участников, ИМХО, надумана. Например, чего стоит аргумент "восторженные отзывы об экс-администраторе Cemenarist на ресурсах, ассоциируемых с участником Serebr" (речь идёт о ЖЖ-сообществе). Могу сказать, что даже я оставлял на этих "ресурсах" несколько комментариев, пока меня там не забанили. Меня, пожалуйста, на предмет совпадения с участником Serebr проверять не нужно. А вообще там могут оставлять комментарии кто угодно: я видел там даже некоторых администраторов и арбитров. Остальные аргументы в пользу проверки мне говорят лишь о том, что политические взгляды Cemenarist и Serebr достаточно близки, равно как и, наверное, некоторые взгляды на вики-процессы. Это совершенно надуманные основания для подозрений в передаче учётки. Таким образом, я бы запретил в дальнейшем участнику Scorpion-811 как-либо поднимать тему возможной виртуальности участника Cemenarist. И на этом бы и ограничился. --MOTG 11:13, 16 июня 2013 (UTC)
- Инсинуации о близости или не близости моих, неизвестных вам политических взглядов, грубо нарушают ВП:СОВР, а если вынесенные мной статьи оставляются администраторами в конфликте со мной (т.е. применяют флаг при наличии КИ) с обоснованием, которого бы постыдились ПИ и кандидаты в ПИ, то никаких оснований снимать флаг с меня нет. -- Cemenarist User talk 13:17, 16 июня 2013 (UTC)
- Уважаемый участник Cemenarist! Я лишь попытался обосновать невалидность запроса на проверку в отношении Вас. Попытался объяснить, почему все пункты запроса, все "доказательства" вовсе не говорят о том, что Вы - это Serebr, а могут быть объяснены огромным количеством других причин. Но если Вы и в этом моём желании усматриваете грубые нарушения правил - боюсь, это связано исключительно с тем, что Ваши трактовки правил грубо отличаются от общепринятых. А у таких участников, как мне думается, не должно быть никаких флагов. Ну разве что флаг автопатрулируемого. Увы. --MOTG 20:54, 18 июня 2013 (UTC)
- И вам, я тоже, очень советую почитать СОВР, и, например, ту часть законодательства США, которая регламентирует, что такое личные данные. -- Cemenarist User talk 21:00, 18 июня 2013 (UTC)
- Уважаемый участник Cemenarist! Я лишь попытался обосновать невалидность запроса на проверку в отношении Вас. Попытался объяснить, почему все пункты запроса, все "доказательства" вовсе не говорят о том, что Вы - это Serebr, а могут быть объяснены огромным количеством других причин. Но если Вы и в этом моём желании усматриваете грубые нарушения правил - боюсь, это связано исключительно с тем, что Ваши трактовки правил грубо отличаются от общепринятых. А у таких участников, как мне думается, не должно быть никаких флагов. Ну разве что флаг автопатрулируемого. Увы. --MOTG 20:54, 18 июня 2013 (UTC)
- В в курсе что СОВР не регулирует внутреннюю часть проекта (вы же не персоналия со статьёй о себе в основном пространстве)? Или продолжаете свой стиль поведения (выискивание нарушений там где их нет, прикрываемое разными обвинениями), к которому уже выдвигались претензии по нескольким искам? Кстати, судя по дискуссии на ЗСФ ваши комментарии о том, что все оспоренные итоги переподведены администраторами в условиях КИ не соответствуют действительности. --extern 15:30, 17 июня 2013 (UTC)
- Я думаю, чтобы не писать такого, и действительно быть в курсе, вам стоит перечитать ВП:СОВР. И я не писал, что итоги подведены администраторами в условиях КИ, я писал, что как минимум одним в условиях КИ, а другими подведены такие итоги, что их качество не удовлетворяет уровню ПИ и не соответствует ВП:УС. -- Cemenarist User talk 16:22, 17 июня 2013 (UTC)
- Процитируйте пожалуйста часть правила, которая позволяет называть спекуляции на тему владения УЗ нарушением СОВР. Уточните, является ли какая-либо часть решения АК (к примеру, "Этот и этот откаты также не соответствовали ВП:ОТКАТ") нарушением СОВР. По поводу подведения итогов - пардон, оказывается несколько администраторов неправы не потому, что они находятся в условиях КИ, а потому что их итоги не соответствуют УС. Да, это в корне меняет дело. Все, кто не разделяет ТЗ Cemenarist - все неправы. Проблема в том, что Вы не первый и не последний участник с таким типом поведения с предсказуемым концом участия в проекте. --extern 17:17, 17 июня 2013 (UTC)
- Судя по всему, вы так и не прочитали СОВР. "Все, кто не разделяет ТЗ Cemenarist - все неправы" - типичное передёргивание. -- Cemenarist User talk 17:20, 17 июня 2013 (UTC)
- Нет, я таки читал и в курсе различия между написанием в тексте о реальном человеке что он жулик и обсуждением внутри проекта злоупотреблений со стороны учётной записи. Вы доводите до абсурда и вообще-то заслуживаете за это предупреждения. --extern 17:43, 17 июня 2013 (UTC)
- И где злоупотребления? Какие злоупотребления с моей стороны обсуждаются выдумыванием несусветнейшей дичи и приписывание мне каких-то политических взглядов? -- Cemenarist User talk 18:39, 17 июня 2013 (UTC)
- Спрашивается, является ли доведением до абсурда Ваши обвинения оппонентов в нарушении СОВР при обсуждении реальных и мнимых злоупотреблений учётными записями. Я считаю, что да, Вы таки жонглируете правилами. --extern 14:12, 18 июня 2013 (UTC)
- Мнимых, основанных только на их фантазиях, с обсуждением личной информации - безусловно является нарушением СОВР. А до реальных пока никто и не добрался. -- Cemenarist User talk 14:51, 18 июня 2013 (UTC)
- Спрашивается, является ли доведением до абсурда Ваши обвинения оппонентов в нарушении СОВР при обсуждении реальных и мнимых злоупотреблений учётными записями. Я считаю, что да, Вы таки жонглируете правилами. --extern 14:12, 18 июня 2013 (UTC)
- Дополнение: часть информации (хотя на мой взгляд не вся, нарушающая СОВР) отсюда удалена и скрыта, так что я прав. -- Cemenarist User talk 06:08, 18 июня 2013 (UTC)
- То, что DR убрал информацию не является подтверждением правоты.--extern 14:12, 18 июня 2013 (UTC)
- Я думаю, что тщательное чтение правил, перед тем, как делать безапелляционные заявления, избавит вас от попадания в такие неловкие ситуации, как, например, давеча вы впросак попали с СОВР. Ревизор не имеет права скрывать данные, которые ничего не нарушают. -- Cemenarist User talk 14:51, 18 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) JFYI: инструментарий ревизора там (пока что?) не использовался — правки удалены общеадминистративным инструментом, они видны другим администраторам и арбитрам. — Vlsergey 14:56, 18 июня 2013 (UTC)
- В общем, какая разница, администратор имеет право скрывать не нарушения? -- Cemenarist User talk 15:08, 18 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) даже если что-то скрыто, это не обязательно ВП:СОВР, но, может быть ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, etc. хх— Vlsergey 15:28, 18 июня 2013 (UTC)
- Да, я это отлично знаю, но последнее расширение СОВР перекрыло его с ЭП и НО. Если кто-то обсуждает и негативно, без оснований, источников, фактов, о чьих-то религиозных взглядах (что является во всех странах личными данными), особенно, если тот, чьи взгляды обсуждают, ничего о них не говорил, это нарушение НО? Да. Нарушение СОВР в текущей редакции? Безусловно. -- Cemenarist User talk 16:43, 18 июня 2013 (UTC)
- Я что-то пропустил или вы уже опубликовали в ВП личные данные? Потому, что если кто-то говорит о религиозных взглядов участника с ником Cemenarist - это явно не нарушение СОВР, поскольку человека ныне живущего с таким именем не существует, а нарушить СОВР можно только против конкретной личности, а не против ника Cemenarist, который в сети может встречаться кто знает сколько раз и у кого. Dima io 19:05, 18 июня 2013 (UTC)
- И вам я советую еще раз внимательно прочитать правило СОВР. -- Cemenarist User talk 19:22, 18 июня 2013 (UTC)
- Перечитал. Там такого нет. Если вы видите - пожалуйста, выложите цитату. Прямую цитату из правила, а не вашу трактовку.--Dima io 20:14, 18 июня 2013 (UTC)
- Цитирую вас: "поскольку человека ныне живущего с таким именем не существует, а нарушить СОВР можно только против конкретной личности, а не против ника Cemenarist". Цитирую правило: "Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта". Опять цитирую вас: "Перечитал. Там такого нет". Невнимательно читаете. -- Cemenarist User talk 20:46, 18 июня 2013 (UTC)
- Тогда я Вам настоятельно советую читать правила целиком, а не только те фрагменты, которые Вам нравятся: "однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно". Это есть в том же предложении, что вы процитировали, даже не надо искать дальше. Dima io 21:10, 18 июня 2013 (UTC)
- Нет уж, давайте на меня не валить. То вы утверждаете, что правило не может применяться к участникам, то теперь согласны с этим, и перескакиваете на другую часть, которую мы не обсуждали. Как вы верно отметили - некоторое, т.е. не сильное, а не "мели об участнике что хочешь". -- Cemenarist User talk 21:13, 18 июня 2013 (UTC)
- Ну в общем-то мне, лично, стало всё ясно. Я думал, что действительно упустил что-то из правила, а оно, оказывается, вот как. Ваша трактовка правила не соответствует консенсусу сообщества, из текста правила того, что вы пишите - не следует. Если я напишу про Вас много гадостей то меня могут забанить за НО, ЭП, скрыть по этой причине мой комментарий. Но к СОВР это не имеет никакого отношения. Считаете не так - ждите ответ от АК, он всё поставит на место, надеюсь, когда откажет в Вашем требования об удалении на основании СОВР.--Dima io 21:16, 18 июня 2013 (UTC)
- Коллега, когда сообщество доверит вам говорить от своего имени, я скромно прислушаюсь к вашим словам. -- Cemenarist User talk 21:23, 18 июня 2013 (UTC)
- Вы ещё и по кругу пошли... всё, спор я прекращаю. Подождём решения АК. И ещё, советую прочитать мою реплику внимательно, там чётко сказано, что МНЕ лично всё понятно. От имени сообщества я говорить не умею. А вот видеть сложившуюся практику как-то, всё же, могу. Dima io 21:33, 18 июня 2013 (UTC)
- По кругу? Это как, не поясните? По второй части, я опять процитирую вас же, сначала: "Ваша трактовка правила не соответствует консенсусу сообщества", а потом "От имени сообщества я говорить не умею". Sapienti sat. -- Cemenarist User talk 21:43, 18 июня 2013 (UTC)
- Вы ещё и по кругу пошли... всё, спор я прекращаю. Подождём решения АК. И ещё, советую прочитать мою реплику внимательно, там чётко сказано, что МНЕ лично всё понятно. От имени сообщества я говорить не умею. А вот видеть сложившуюся практику как-то, всё же, могу. Dima io 21:33, 18 июня 2013 (UTC)
- Коллега, когда сообщество доверит вам говорить от своего имени, я скромно прислушаюсь к вашим словам. -- Cemenarist User talk 21:23, 18 июня 2013 (UTC)
- Ну в общем-то мне, лично, стало всё ясно. Я думал, что действительно упустил что-то из правила, а оно, оказывается, вот как. Ваша трактовка правила не соответствует консенсусу сообщества, из текста правила того, что вы пишите - не следует. Если я напишу про Вас много гадостей то меня могут забанить за НО, ЭП, скрыть по этой причине мой комментарий. Но к СОВР это не имеет никакого отношения. Считаете не так - ждите ответ от АК, он всё поставит на место, надеюсь, когда откажет в Вашем требования об удалении на основании СОВР.--Dima io 21:16, 18 июня 2013 (UTC)
- Нет уж, давайте на меня не валить. То вы утверждаете, что правило не может применяться к участникам, то теперь согласны с этим, и перескакиваете на другую часть, которую мы не обсуждали. Как вы верно отметили - некоторое, т.е. не сильное, а не "мели об участнике что хочешь". -- Cemenarist User talk 21:13, 18 июня 2013 (UTC)
- Тогда я Вам настоятельно советую читать правила целиком, а не только те фрагменты, которые Вам нравятся: "однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно". Это есть в том же предложении, что вы процитировали, даже не надо искать дальше. Dima io 21:10, 18 июня 2013 (UTC)
- Цитирую вас: "поскольку человека ныне живущего с таким именем не существует, а нарушить СОВР можно только против конкретной личности, а не против ника Cemenarist". Цитирую правило: "Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта". Опять цитирую вас: "Перечитал. Там такого нет". Невнимательно читаете. -- Cemenarist User talk 20:46, 18 июня 2013 (UTC)
- Перечитал. Там такого нет. Если вы видите - пожалуйста, выложите цитату. Прямую цитату из правила, а не вашу трактовку.--Dima io 20:14, 18 июня 2013 (UTC)
- И вам я советую еще раз внимательно прочитать правило СОВР. -- Cemenarist User talk 19:22, 18 июня 2013 (UTC)
- Я что-то пропустил или вы уже опубликовали в ВП личные данные? Потому, что если кто-то говорит о религиозных взглядов участника с ником Cemenarist - это явно не нарушение СОВР, поскольку человека ныне живущего с таким именем не существует, а нарушить СОВР можно только против конкретной личности, а не против ника Cemenarist, который в сети может встречаться кто знает сколько раз и у кого. Dima io 19:05, 18 июня 2013 (UTC)
- Да, я это отлично знаю, но последнее расширение СОВР перекрыло его с ЭП и НО. Если кто-то обсуждает и негативно, без оснований, источников, фактов, о чьих-то религиозных взглядах (что является во всех странах личными данными), особенно, если тот, чьи взгляды обсуждают, ничего о них не говорил, это нарушение НО? Да. Нарушение СОВР в текущей редакции? Безусловно. -- Cemenarist User talk 16:43, 18 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) даже если что-то скрыто, это не обязательно ВП:СОВР, но, может быть ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, etc. хх— Vlsergey 15:28, 18 июня 2013 (UTC)
- В общем, какая разница, администратор имеет право скрывать не нарушения? -- Cemenarist User talk 15:08, 18 июня 2013 (UTC)
- Судя по изучению дискуссий с СОВР неправы таки Вы. Ну если Вы продолжаете играть с правилами и доводить до абсурда, то это хороший повод для запроса в АК. --extern 05:24, 19 июня 2013 (UTC)
- Согласитесь, приятно безнаказанно обвинять человека, не приводя ни аргументов, ни диффов. -- Cemenarist User talk 05:38, 19 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) JFYI: инструментарий ревизора там (пока что?) не использовался — правки удалены общеадминистративным инструментом, они видны другим администраторам и арбитрам. — Vlsergey 14:56, 18 июня 2013 (UTC)
- Я думаю, что тщательное чтение правил, перед тем, как делать безапелляционные заявления, избавит вас от попадания в такие неловкие ситуации, как, например, давеча вы впросак попали с СОВР. Ревизор не имеет права скрывать данные, которые ничего не нарушают. -- Cemenarist User talk 14:51, 18 июня 2013 (UTC)
- То, что DR убрал информацию не является подтверждением правоты.--extern 14:12, 18 июня 2013 (UTC)
- И где злоупотребления? Какие злоупотребления с моей стороны обсуждаются выдумыванием несусветнейшей дичи и приписывание мне каких-то политических взглядов? -- Cemenarist User talk 18:39, 17 июня 2013 (UTC)
- Нет, я таки читал и в курсе различия между написанием в тексте о реальном человеке что он жулик и обсуждением внутри проекта злоупотреблений со стороны учётной записи. Вы доводите до абсурда и вообще-то заслуживаете за это предупреждения. --extern 17:43, 17 июня 2013 (UTC)
- Судя по всему, вы так и не прочитали СОВР. "Все, кто не разделяет ТЗ Cemenarist - все неправы" - типичное передёргивание. -- Cemenarist User talk 17:20, 17 июня 2013 (UTC)
- Процитируйте пожалуйста часть правила, которая позволяет называть спекуляции на тему владения УЗ нарушением СОВР. Уточните, является ли какая-либо часть решения АК (к примеру, "Этот и этот откаты также не соответствовали ВП:ОТКАТ") нарушением СОВР. По поводу подведения итогов - пардон, оказывается несколько администраторов неправы не потому, что они находятся в условиях КИ, а потому что их итоги не соответствуют УС. Да, это в корне меняет дело. Все, кто не разделяет ТЗ Cemenarist - все неправы. Проблема в том, что Вы не первый и не последний участник с таким типом поведения с предсказуемым концом участия в проекте. --extern 17:17, 17 июня 2013 (UTC)
- Я думаю, чтобы не писать такого, и действительно быть в курсе, вам стоит перечитать ВП:СОВР. И я не писал, что итоги подведены администраторами в условиях КИ, я писал, что как минимум одним в условиях КИ, а другими подведены такие итоги, что их качество не удовлетворяет уровню ПИ и не соответствует ВП:УС. -- Cemenarist User talk 16:22, 17 июня 2013 (UTC)
Вопрос к АК[править код]
Cemenarist постоянно муссирует теорию о том, что обвинения против него нарушают ВП:СОВР. Я очень прошу АК при вынесении решения дать трактовку ВП:СОВР в этой части, особенно учитывая, что заявитель как раз таки просит скрыть информацию ссылаясь на это правило. Вопрос к АК: мне нужно присоеденится к заявке с просьбой о трактовке правил или АК, если примет заявку к рассмотрению, даст её и так?--Dima io 19:07, 18 июня 2013 (UTC)
- АК тут не поможет, при всём уважении, это не его компетенция. СОВР к участникам применяется согласно правилам, если кто-то это не признает, то пусть инициирует пересмотр правила, но он должен учитывать что оно основано на указаниях Фонда, и отменить его невозможно. -- Cemenarist User talk 19:49, 18 июня 2013 (UTC)
- Т.е. вы утверждаете, что если я напишу: "Участник Cemenarist выкладывает в википедию копивио" то я нарушу именно СОВР? Я вот сколько СОВР читаю не вижу там защиты "честного имени" анонимных участников ВП--Dima io 20:13, 18 июня 2013 (UTC)
- Вы нарушите и НО и СОВР. См. млй последний ответ VlSergey. Насчёт "не вижу", ответил выше - всё там есть. -- Cemenarist User talk 20:48, 18 июня 2013 (UTC)
- Частное мнение: нет, это не нарушает ВП:СОВР: «Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта, однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно. Тем не менее, администраторы могут удалять такие утверждения, если они достигают уровня диффамации или нарушают правило о недопустимости оскорблений». Копивио — это оценка статей, а не участника, оскорблением там и не пахнет, а для административных мер информирование о нарушениях необходимо. Иначе невозможны были бы ни проверка участников, ни ЗКА, ни, кстати, данная заявка. --Deinocheirus 20:56, 18 июня 2013 (UTC)
- Если это утверждение неверно, - это введение в заблуждение относительно действий участника, а простым языком - клевета а ткаже, на всякий случай цитирую правило, а то увы, что-то повально их никто не читает: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией". Учитывая, что фактически это обвинение в уголовном преступлении - СОВР в полный рост. -- Cemenarist User talk 20:58, 18 июня 2013 (UTC)
- Ваше прочтение правила - доведение до абсурда. Даже если его можно каким-то непонятным образом прочитать именно по вашему следует помнить, что ВП - не бюрократия. И если определенный способ трактовки правила приводит к нарушению нормального функционирования ВП - что-то не так в этой трактовке. Кроме того, хотелось бы отметить, что цель СОВР - защита ВП от судебных исков. Я не думаю, что существует даже теоретическая возможность подачи иска за "диффамацию анонимного пользователя". Dima io 21:07, 18 июня 2013 (UTC)
- Действительно, цитата из правил, это доведение до абсурда, канешн, а как иначе. Цитируешь из правил - это доведение до абсурда, придумал что-то сам, это консенсус и в полном ажуре. Аж противно. -- Cemenarist User talk 21:12, 18 июня 2013 (UTC)
- На данный момент вы чётко нарушаете пункты 6 и 7 Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Я тоже когда-то думал, что в ВП надо соблюдать правила буквально. Практика пошла таким образом, что дух правила важнее, чем их буква. Можете считать, что в ВП действует аналог common law. Dima io 21:22, 18 июня 2013 (UTC)
- Всё замечательно, и каков дух этого правила? "Говори что хочешь, игнорируй написанное"? Сомневаюсь. Для common law должны быть ссылки на прецеденты и практику. С вашей стороны их нет, с моей - ссылка на прямое указание фонда, которое ни трактовать, ни менять АК не может, это вне его компетенции. -- Cemenarist User talk 21:25, 18 июня 2013 (UTC)
- А дух у этого правила очень простой. Википедия не желает быть причиной чьих бы то ни было неприятностей IRL. В том числе и своих участников. А поскольку кто такой Cemenarist IRL никому не известно (а если кому и известно, то точно не из Википедии), к участнику Cemenarist ВП:СОВР ни сном, ни духом. К участнику Drbug оно может относиться, потому что общеизвестно, что он Владимир Владимирович Медейко, директор ВикимедиаРУ. К участнику Ctac оно может относиться, ибо общеизвестно, что он доцент МГУ Станислав Козловский. А к Cemenarist или там Фил Вечеровский, о которых что-либо, кроме ников, вовне может стать известно исключительно по их неосмотрительности, ВП:СОВР никак не относится. Фил Вечеровский 22:16, 18 июня 2013 (UTC)
- Увы, это твои выдумки, Фил. Потому что за каждым ником скрывается человек, даже если неизвестно, какой конкретный. -- Cemenarist User talk 04:26, 19 июня 2013 (UTC)
- Не только мои, но и всего остального сообщества. Обрати внимание на тот факт, что за то время, что ты продвигаешь эту идею, её поддержал разве что Ромикс в «советских газетах». Все остальные полагают, что ВП:СОВР написано именно что про людей, которые конкретно известны. Фил Вечеровский 09:15, 20 июня 2013 (UTC)
- Они, например, нее задавались таким вопросом. Так что ищи поддержку своей версии непредвзятыми участниками. Пока в СОВР нет разделения на идентифицированных и неидентифицированных. Как я понял, теперь омбудсмены не только ЧЮ контролируют, но и вопросы решений АК и трактовки таких правил. СОВР наше не отличается в этой части от английского - иди и спроси их. -- Cemenarist User talk 11:04, 20 июня 2013 (UTC)
- Нет, это не так. В настоящее время комиссия омбудсменов занимается только нарушениями Privacy Policy. В свете недавно закрытого RFC на мете полномочия комисси возможно будут расширены (окончательное решение за фондом), но совершенно точно - не до такой степени. --Lev 14:16, 20 июня 2013 (UTC)
- Спасибо за поправку, значит я не до конца разобрался в вопросе с омбудсменами. Тем не менее, я думаю, что у них можно так же спросить совета, а также поинтересоваться практике в английском разделе, так как в такой редакции правило существует там давно. -- Cemenarist User talk 15:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Нет, это не так. В настоящее время комиссия омбудсменов занимается только нарушениями Privacy Policy. В свете недавно закрытого RFC на мете полномочия комисси возможно будут расширены (окончательное решение за фондом), но совершенно точно - не до такой степени. --Lev 14:16, 20 июня 2013 (UTC)
- Они, например, нее задавались таким вопросом. Так что ищи поддержку своей версии непредвзятыми участниками. Пока в СОВР нет разделения на идентифицированных и неидентифицированных. Как я понял, теперь омбудсмены не только ЧЮ контролируют, но и вопросы решений АК и трактовки таких правил. СОВР наше не отличается в этой части от английского - иди и спроси их. -- Cemenarist User talk 11:04, 20 июня 2013 (UTC)
- Не только мои, но и всего остального сообщества. Обрати внимание на тот факт, что за то время, что ты продвигаешь эту идею, её поддержал разве что Ромикс в «советских газетах». Все остальные полагают, что ВП:СОВР написано именно что про людей, которые конкретно известны. Фил Вечеровский 09:15, 20 июня 2013 (UTC)
- Увы, это твои выдумки, Фил. Потому что за каждым ником скрывается человек, даже если неизвестно, какой конкретный. -- Cemenarist User talk 04:26, 19 июня 2013 (UTC)
- А дух у этого правила очень простой. Википедия не желает быть причиной чьих бы то ни было неприятностей IRL. В том числе и своих участников. А поскольку кто такой Cemenarist IRL никому не известно (а если кому и известно, то точно не из Википедии), к участнику Cemenarist ВП:СОВР ни сном, ни духом. К участнику Drbug оно может относиться, потому что общеизвестно, что он Владимир Владимирович Медейко, директор ВикимедиаРУ. К участнику Ctac оно может относиться, ибо общеизвестно, что он доцент МГУ Станислав Козловский. А к Cemenarist или там Фил Вечеровский, о которых что-либо, кроме ников, вовне может стать известно исключительно по их неосмотрительности, ВП:СОВР никак не относится. Фил Вечеровский 22:16, 18 июня 2013 (UTC)
- Всё замечательно, и каков дух этого правила? "Говори что хочешь, игнорируй написанное"? Сомневаюсь. Для common law должны быть ссылки на прецеденты и практику. С вашей стороны их нет, с моей - ссылка на прямое указание фонда, которое ни трактовать, ни менять АК не может, это вне его компетенции. -- Cemenarist User talk 21:25, 18 июня 2013 (UTC)
- На данный момент вы чётко нарушаете пункты 6 и 7 Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Я тоже когда-то думал, что в ВП надо соблюдать правила буквально. Практика пошла таким образом, что дух правила важнее, чем их буква. Можете считать, что в ВП действует аналог common law. Dima io 21:22, 18 июня 2013 (UTC)
- Действительно, цитата из правил, это доведение до абсурда, канешн, а как иначе. Цитируешь из правил - это доведение до абсурда, придумал что-то сам, это консенсус и в полном ажуре. Аж противно. -- Cemenarist User talk 21:12, 18 июня 2013 (UTC)
- Ваше прочтение правила - доведение до абсурда. Даже если его можно каким-то непонятным образом прочитать именно по вашему следует помнить, что ВП - не бюрократия. И если определенный способ трактовки правила приводит к нарушению нормального функционирования ВП - что-то не так в этой трактовке. Кроме того, хотелось бы отметить, что цель СОВР - защита ВП от судебных исков. Я не думаю, что существует даже теоретическая возможность подачи иска за "диффамацию анонимного пользователя". Dima io 21:07, 18 июня 2013 (UTC)
- Если это утверждение неверно, - это введение в заблуждение относительно действий участника, а простым языком - клевета а ткаже, на всякий случай цитирую правило, а то увы, что-то повально их никто не читает: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией". Учитывая, что фактически это обвинение в уголовном преступлении - СОВР в полный рост. -- Cemenarist User talk 20:58, 18 июня 2013 (UTC)
- Т.е. вы утверждаете, что если я напишу: "Участник Cemenarist выкладывает в википедию копивио" то я нарушу именно СОВР? Я вот сколько СОВР читаю не вижу там защиты "честного имени" анонимных участников ВП--Dima io 20:13, 18 июня 2013 (UTC)
Я просто поражаюсь, насколько не читают правила, и насколько хотят видеть только то, что приятно и вписывается в их картину. Вот правило:
Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта, однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно. Тем не менее, администраторы могут удалять такие утверждения, если они достигают уровня диффамации или нарушают правило о недопустимости оскорблений.
Здесь абсолютно всё, как я и писал: перекрытие СОВР с НО, что отдельные нарушения НО, касающиеся личной информации, как раз попадают под СОВР, и что _все_ участники попадают под действие правила СОВР. Но нет, предпочитают без аргументов, без доказательств, голословно обвинять в непонимании, в ДЕСТ, НДА. Да, вы привыкли, что всё это виртуально, какбэ понарошку, ну сказал - "имярек постит одно копивио", не задумываясь, что же они сказали, и как это может классифицироваться юридически (да, ВП должна соответствовать релевантному зак-ву США), и как Фонд хочет это урегулировать. Но привыкли же в основном за слова не отвечать, а это весьма расхолаживает. -- Cemenarist User talk 05:47, 19 июня 2013 (UTC)
- Так вот и перечитай приведённую тобой цитату. «если они достигают уровня диффамации». Диффамация — вполне конкретное юридическое понятие и её факт обычно в суде устанавливается. Рассказать, куда пошлёт суд истца по имени «Cemenarist»? Фил Вечеровский 09:15, 20 июня 2013 (UTC)
- А кто сказал, что я туда так пойду? --109.205.252.50 15:28, 21 июня 2013 (UTC)
- В связи с тем, что вы случайно разгласили свой ip, я прихожу к выводу, что вы сидите практически на одном адресе с тем самым последним крупным буквоедом (у него было правда 253 вместо 252). Совпадение стиля (речь в неопределённом лице "не читают, хотят видеть"), использование реплик оппонентов для их обвинения, настойчивое требование диффов, трактовка правил так, как их (условно) больше никто не трактует, совпадение адреса, всё это просто потрясает. --extern 16:23, 21 июня 2013 (UTC)
- Это довольно не ново - как только в прошлый раз пару лет назад я сделал незалогиненную правку, меня обвинили в вандализме, сделанном с этого IP. Требовать выполнение правил, как и требовать диффы которые нужны по правилам, это ужжжжжжжасное нарушение. Потрясает другое совпадение - последний год вы только и делаете, что обсуждаете меня, передёргиваете мои слова и травите при любом удобном случае. Скажите честно, чей вы виртуал? -- Cemenarist User talk 16:55, 21 июня 2013 (UTC)
- Так вы подтверждаете, что правку с айпи сделали вы? MaxBioHazard 18:09, 21 июня 2013 (UTC)
- Я что-то пропустил, с тебя сняли топик-бан на обсуждение любых моих действий? Правильно ли я понимаю, что extern это ты? -- Cemenarist User talk 18:13, 21 июня 2013 (UTC)
- Ну, если вы видите во фразе выше обсуждение чьих-либо действий... MaxBioHazard 19:14, 21 июня 2013 (UTC)
- Я не являюсь виртуалом участника MaxBioHazard и уж тем более любого другого участника, с которым у Вас конфликт. Я, в отличие от некоторых участников, соблюдаю правила по учётным записям. Вообще-то, Вы наверняка знаете, что такие вещи просто ловятся ЧЮ. --extern 19:31, 21 июня 2013 (UTC)
- Я что-то пропустил, с тебя сняли топик-бан на обсуждение любых моих действий? Правильно ли я понимаю, что extern это ты? -- Cemenarist User talk 18:13, 21 июня 2013 (UTC)
- Так вы подтверждаете, что правку с айпи сделали вы? MaxBioHazard 18:09, 21 июня 2013 (UTC)
- Это довольно не ново - как только в прошлый раз пару лет назад я сделал незалогиненную правку, меня обвинили в вандализме, сделанном с этого IP. Требовать выполнение правил, как и требовать диффы которые нужны по правилам, это ужжжжжжжасное нарушение. Потрясает другое совпадение - последний год вы только и делаете, что обсуждаете меня, передёргиваете мои слова и травите при любом удобном случае. Скажите честно, чей вы виртуал? -- Cemenarist User talk 16:55, 21 июня 2013 (UTC)
- В связи с тем, что вы случайно разгласили свой ip, я прихожу к выводу, что вы сидите практически на одном адресе с тем самым последним крупным буквоедом (у него было правда 253 вместо 252). Совпадение стиля (речь в неопределённом лице "не читают, хотят видеть"), использование реплик оппонентов для их обвинения, настойчивое требование диффов, трактовка правил так, как их (условно) больше никто не трактует, совпадение адреса, всё это просто потрясает. --extern 16:23, 21 июня 2013 (UTC)
- А кто сказал, что я туда так пойду? --109.205.252.50 15:28, 21 июня 2013 (UTC)
- Мне вот кажется что первая часть реплики насколько не читают правила, и насколько хотят видеть только то, что приятно и вписывается в их картину больше относится к Вам, чем к Вашим оппонентам. По сути вопроса, такая трактовка является нонсенсом. Я не помню ни одного случая, когда обсуждение нарушений правил участниками проекта квалифицировалось как СОВР (тем более, абсолютно анонимных), и Вы первый на моей памяти используете СОВР для безосновательных обвинений оппонентов. --extern 06:36, 19 июня 2013 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ - никаких нарушений не продемонстрировано, на вы говорите о них как о факте в который раз, это грубейшее нарушение НО (в данном случае, не СОВР, так как вы не обсуждаете личную информацию, если бы обсуждали - нарушало бы и НО, и СОВР, как написано в СОВР). Всё бывает в первый раз, правило недавно привели в соответствие с необходимой практикой и указаниями фонда. Если это кому-то не нравится, пускай избирается в правление Фонда (или как туда попадают), убеждает Фонд, что оно не нужно (вероятно, попутно меняя законодательство США и международное), и тогда, наконец, возвращается в руВП, и отменяет правило. Анонимные или не анонимные - для правила нет разницы. -- Cemenarist User talk 08:01, 19 июня 2013 (UTC)
- Ну хорошо, посмотрим. --extern 08:39, 19 июня 2013 (UTC)
- Посмотрим, только обращение снять флаг ПИ не приводя нарушений с ним и при открытом ЗСФ - это типичное ВП:ПАПА. -- Cemenarist User talk 13:21, 19 июня 2013 (UTC)
- О, Госпади, ну при чем же тут именно ВП:ПАПА...--Dima io 13:40, 19 июня 2013 (UTC)
- Ну так вы прочитайте. Было обсуждение в АК:823, в котором так придирались, и не нашли нарушений, открыта ЗСФ, на которой не нашли нарушений, и коллега в третий раз (при не закрытой на тот момент ЗСФ) без аргументов, без доарбитража, обращается в еще одно место с тем же требованием. Типичная схема действий по попытке протолкнуть своё мнение как и описано в ВП:ПАПА (даже если он не согласен с итогом на ЗСФ, ему дорога на ОАД, и только потом, если не согласен с итогом там, в АК). А так это граничит с преследованием (учитывая предыдущий стиль поведения [1] [2] или такое Несмотря на то, что ВП:СОВР формально проект, оно существует давно, является одним из фундаментальных принципов и следование ему является обязательным) - сунем хоть куда, чтобы без нарушений с флагом с семенариста флаг сняли. -- Cemenarist User talk 07:33, 20 июня 2013 (UTC)
- Отвечу так, вероятность непонимания разницы между требованием соблюдения СОВР в статье о ныне живущей персоналии и требованием применения СОВР для обоснования игры с правилами участника Cemenarist стремится к нулю. Во всяком случае многие участники видят разницу между анонимом внутри проекта и статьей о ныне живущей персоналии. Как верно заметил Фил, только в Вашем понимании СОВР используется так, как Вы считаете нужным, причём считаете в таких обстоятельствах, которые благоприятствуют Вам, и более того, Ваше понимание СОВР поощряет деструктивную деятельность. В связи с этим я добавил свой запрос в АК. И да, я действительно считаю, что участник с таким багажом исков с признанными нарушениями, с протестными номинациями и жонглированием правил, не должен заниматься подведением итогов. И кстати, если Вы думаете, что на выборах в АК Вы можете заткнуть оппонентов обвинив их на пустом месте в нарушениях НО, ЭП, СОВР, а остальным рассказывать как все, кто не разделяют точку зрения, - некомпетентные администраторы, то у Вас сложилось неправильное представление о выборах в АК. --extern 12:02, 20 июня 2013 (UTC)
- Аноним я для вас, а кто-то знает, что семенарист это я, и читает обо мне инсинуации, что я де агент фрицморгена, сговорился против Наганова (бред полнейший, но ведь некоторые так истово пишут). Так что СОВР полностью на моей стороне: Данное правило также распространяется на страницы участников и страницы обсуждения участников. Единственным исключением являются утверждения участников о самих себе, сделанные в собственном личном пространстве, если они соответствуют правилам о содержании личных страниц участника и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. "а остальным рассказывать как все, кто не разделяют точку зрения, - некомпетентные администраторы" а диффов не подкинете, а то клевету распространять несложно. И насчёт "с протестными номинациями" - на ЗСФ есть итог арбитра, никаких протестных номинаций не выявлено: "но значимости конкретно по ВП:ПОЛИТИКИ у большинства персоналий там действительно не видно", так что давайте не передёргивать. -- Cemenarist User talk 12:41, 20 июня 2013 (UTC)
- Вы про того человека, который был в курсе Ваших действий с учётной записью, за которые сняли флаг администратора? Ну может быть он читает разные спекуляции. Только всё это не является проблемой проекта и добросовестных участников, которую Вы, вопреки консенсусной трактовке, хотите на них переложить. Всё, я не вижу дальнейшего смысла разговора на эту тему - всё упирается в различное толкование правил. По поводу диффов - пожалуйста - эпичный дифф (ложной и вызывающей) самоуверенности: 7 оставительных итогов по Вашим номинациями были подведены пятью некомпетентными и 1 конфликтным администратором. --extern 14:47, 20 июня 2013 (UTC)
- Первое предложение - чистый троллинг. Это является проблемой проекта, что отражено в ВП:СОВР. Консенсусная трактовка, зафиксированная в правиле такова, что прав я - СОВР распространяется на всех участников и действует на всех страницах ВП. По поводу диффа, давайте поступим так, если вы в нём найдёте и процитируете слова "некомпетентный администратор", то я подаю запрос на бессрочную блокировку себя, а если не можете это сделать, то вы подаёте запрос на свою бессрочную блокировку. А то систематическое передёргивание моих слов поднадоедает. -- Cemenarist User talk 15:00, 20 июня 2013 (UTC)
- Вот ещё. По этим диффам можно сделать поразительный вывод, заключающийся в том, что оставительные итоги по номинациям Cemenarist подвели некомпетентные администраторы (или конкретные итоги не соответствуют правилам). Среди семи итогов и пяти администраторов не нашлось таких, которые были бы правы, оставив статью, которую Вам захотелось удалить (и судя по реакции вынос на КУ был вызван не только сомнениями в соблюдении правил ВП, но и политическими взглядами). Вам не кажется что такой сценарий маловероятен? По сути Вашего предложения - оно совершенно бесмысленно, так как Вы пока по моей оценке дрейфуете в сторону блока. --extern 17:09, 20 июня 2013 (UTC)
- Такой вывод можно сделать, если передёргивать мои слова и выдумывать мною несказанное. Учитывая, что один администратор при моих аргументах отменил оставление статьи, а другие этого не сделали, по моему мнению только из-за просто обрывания диалога, то ваши слова - простая спекуляция. И опять инсинуации про политические взгляды. -- Cemenarist User talk 18:37, 20 июня 2013 (UTC)
- Ну и отказ процитировать слова "некомпетентный администратор" и их повторение я считаю доказательством намеренного передёргивания и искажения моих слов. -- Cemenarist User talk 03:40, 21 июня 2013 (UTC)
- Вот ещё. По этим диффам можно сделать поразительный вывод, заключающийся в том, что оставительные итоги по номинациям Cemenarist подвели некомпетентные администраторы (или конкретные итоги не соответствуют правилам). Среди семи итогов и пяти администраторов не нашлось таких, которые были бы правы, оставив статью, которую Вам захотелось удалить (и судя по реакции вынос на КУ был вызван не только сомнениями в соблюдении правил ВП, но и политическими взглядами). Вам не кажется что такой сценарий маловероятен? По сути Вашего предложения - оно совершенно бесмысленно, так как Вы пока по моей оценке дрейфуете в сторону блока. --extern 17:09, 20 июня 2013 (UTC)
- Первое предложение - чистый троллинг. Это является проблемой проекта, что отражено в ВП:СОВР. Консенсусная трактовка, зафиксированная в правиле такова, что прав я - СОВР распространяется на всех участников и действует на всех страницах ВП. По поводу диффа, давайте поступим так, если вы в нём найдёте и процитируете слова "некомпетентный администратор", то я подаю запрос на бессрочную блокировку себя, а если не можете это сделать, то вы подаёте запрос на свою бессрочную блокировку. А то систематическое передёргивание моих слов поднадоедает. -- Cemenarist User talk 15:00, 20 июня 2013 (UTC)
- Вы про того человека, который был в курсе Ваших действий с учётной записью, за которые сняли флаг администратора? Ну может быть он читает разные спекуляции. Только всё это не является проблемой проекта и добросовестных участников, которую Вы, вопреки консенсусной трактовке, хотите на них переложить. Всё, я не вижу дальнейшего смысла разговора на эту тему - всё упирается в различное толкование правил. По поводу диффов - пожалуйста - эпичный дифф (ложной и вызывающей) самоуверенности: 7 оставительных итогов по Вашим номинациями были подведены пятью некомпетентными и 1 конфликтным администратором. --extern 14:47, 20 июня 2013 (UTC)
- Аноним я для вас, а кто-то знает, что семенарист это я, и читает обо мне инсинуации, что я де агент фрицморгена, сговорился против Наганова (бред полнейший, но ведь некоторые так истово пишут). Так что СОВР полностью на моей стороне: Данное правило также распространяется на страницы участников и страницы обсуждения участников. Единственным исключением являются утверждения участников о самих себе, сделанные в собственном личном пространстве, если они соответствуют правилам о содержании личных страниц участника и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. "а остальным рассказывать как все, кто не разделяют точку зрения, - некомпетентные администраторы" а диффов не подкинете, а то клевету распространять несложно. И насчёт "с протестными номинациями" - на ЗСФ есть итог арбитра, никаких протестных номинаций не выявлено: "но значимости конкретно по ВП:ПОЛИТИКИ у большинства персоналий там действительно не видно", так что давайте не передёргивать. -- Cemenarist User talk 12:41, 20 июня 2013 (UTC)
- Отвечу так, вероятность непонимания разницы между требованием соблюдения СОВР в статье о ныне живущей персоналии и требованием применения СОВР для обоснования игры с правилами участника Cemenarist стремится к нулю. Во всяком случае многие участники видят разницу между анонимом внутри проекта и статьей о ныне живущей персоналии. Как верно заметил Фил, только в Вашем понимании СОВР используется так, как Вы считаете нужным, причём считаете в таких обстоятельствах, которые благоприятствуют Вам, и более того, Ваше понимание СОВР поощряет деструктивную деятельность. В связи с этим я добавил свой запрос в АК. И да, я действительно считаю, что участник с таким багажом исков с признанными нарушениями, с протестными номинациями и жонглированием правил, не должен заниматься подведением итогов. И кстати, если Вы думаете, что на выборах в АК Вы можете заткнуть оппонентов обвинив их на пустом месте в нарушениях НО, ЭП, СОВР, а остальным рассказывать как все, кто не разделяют точку зрения, - некомпетентные администраторы, то у Вас сложилось неправильное представление о выборах в АК. --extern 12:02, 20 июня 2013 (UTC)
- Ну так вы прочитайте. Было обсуждение в АК:823, в котором так придирались, и не нашли нарушений, открыта ЗСФ, на которой не нашли нарушений, и коллега в третий раз (при не закрытой на тот момент ЗСФ) без аргументов, без доарбитража, обращается в еще одно место с тем же требованием. Типичная схема действий по попытке протолкнуть своё мнение как и описано в ВП:ПАПА (даже если он не согласен с итогом на ЗСФ, ему дорога на ОАД, и только потом, если не согласен с итогом там, в АК). А так это граничит с преследованием (учитывая предыдущий стиль поведения [1] [2] или такое Несмотря на то, что ВП:СОВР формально проект, оно существует давно, является одним из фундаментальных принципов и следование ему является обязательным) - сунем хоть куда, чтобы без нарушений с флагом с семенариста флаг сняли. -- Cemenarist User talk 07:33, 20 июня 2013 (UTC)
- О, Госпади, ну при чем же тут именно ВП:ПАПА...--Dima io 13:40, 19 июня 2013 (UTC)
- Посмотрим, только обращение снять флаг ПИ не приводя нарушений с ним и при открытом ЗСФ - это типичное ВП:ПАПА. -- Cemenarist User talk 13:21, 19 июня 2013 (UTC)
- Ну хорошо, посмотрим. --extern 08:39, 19 июня 2013 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ - никаких нарушений не продемонстрировано, на вы говорите о них как о факте в который раз, это грубейшее нарушение НО (в данном случае, не СОВР, так как вы не обсуждаете личную информацию, если бы обсуждали - нарушало бы и НО, и СОВР, как написано в СОВР). Всё бывает в первый раз, правило недавно привели в соответствие с необходимой практикой и указаниями фонда. Если это кому-то не нравится, пускай избирается в правление Фонда (или как туда попадают), убеждает Фонд, что оно не нужно (вероятно, попутно меняя законодательство США и международное), и тогда, наконец, возвращается в руВП, и отменяет правило. Анонимные или не анонимные - для правила нет разницы. -- Cemenarist User talk 08:01, 19 июня 2013 (UTC)
- Ещё один номер. Мнение на форуме нарушает ОРИСС. Трактовка правил участника напоминает подход последнего крупного буквоеда проекта, заблокированного в 2010 году. При таком стиле интерпретации правил, флаг подводящего итоги, по моему мнению, участнику совершенно противопоказан. --extern 17:18, 20 июня 2013 (UTC)
- Какое мнение на форуме, это реплика с КУ по поводу подведения итога, в котором источнику администратором приписана имнформация, в нм не содержащаяся. -- Cemenarist User talk 18:18, 20 июня 2013 (UTC)
- ОК, мнение на КУ, в котором "источнику приписана информация" - нарушение ОРИСС согласно мнению Cemenarist. Так Вас устраивает? --extern 18:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Хорошо, согшласен, это скорее не ОРИСС, это подлог источника, еще более серьёзное нарушение. -- Cemenarist User talk 03:40, 21 июня 2013 (UTC)
- ОК, мнение на КУ, в котором "источнику приписана информация" - нарушение ОРИСС согласно мнению Cemenarist. Так Вас устраивает? --extern 18:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Какое мнение на форуме, это реплика с КУ по поводу подведения итога, в котором источнику администратором приписана имнформация, в нм не содержащаяся. -- Cemenarist User talk 18:18, 20 июня 2013 (UTC)
- А мне нравится трактовка ВП:СОВР от заявителя. Это же как хорошо — обессрочить за систематическое нарушение СОВР можно почти любого. Самого заявителя в первую очередь.--Abiyoyo 13:57, 21 июня 2013 (UTC)
- интересно за что :) -- Cemenarist User talk 14:18, 21 июня 2013 (UTC)
- Как так, «за что?» Вы других участников в нарушении правил обвиняете? Обвиняете. Ссылки на АИ уровня Коммерсанта/Интерфакса приводите? Нет. Вот вам и нарушение — диффамация, клевета. А если еще ваши обвинения будут признаны не соответствующими правилам ВП, то это вообще нарушение ЭП в части немотивированного обвинения в нарушениях правил. А значит, нарушение СОВР. Не все ваши обвинения были признаны справедливыми. Значит, вы нарушили. И вас надо бессрочно заблокировать за систематическое нарушение ВП:СОВР.--Abiyoyo 14:34, 21 июня 2013 (UTC)
- Я привожу диффы :) Я никогда не утверждал, что для внутренних дел нужны внешние АИ, не надо мне этого приписывать, я писал, что нельзя внутри проекта без диффов, только фантазиями обвинять меня в чём-то. Это нарушения НО, и, в зависимости от обсуждаемой темы - нарушение СОВР. -- Cemenarist User talk 14:39, 21 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) Википедия (диффы) не АИ. Если обвинения в нарушении правил приравниваются к нарушению ВП:СОВР, то, по логике ВП:СОВР, такие обвинения нужно подтверждать авторитетными вторичными источниками, а не самостоятельным анализом первоисточника (грубо говоря — Википедия не АИ для утверждений о живущей персоне). То есть, если расширять ВП:СОВР на участников Википедии, то все обвинения в нарушении правил, что без ссылок на вторичные авторитетные источники (газеты, журналы ВАК) — есть диффамация. И того, что подобные обвинения размещает, нужно блокировать за нарушение ВП:СОВР. n'est-ce pas? — Vlsergey 14:47, 21 июня 2013 (UTC)
- А при чем тут диффы? Диффы — первичный источник, не АИ. А ВП:СОВР требует АИ. Хотя бы в виде решения админов/АК (хотя даже это — первичный источник, но он хоть сколько-то авторитетный). Дифф аналогичен реплике на форуме в интернете. Если вы приведете реплику некоего лица в ЖЖ/фейсбуке/твиттере и интерпретируете ее как «доказательство, что ее автор — педофил, маньяк, наркоман и развратник», это будет нарушение ВП:СОВР. То же самое и с диффом.--Abiyoyo 14:50, 21 июня 2013 (UTC)
- Вы, похоже, не читаете, что я пишу: нельзя внутри проекта без диффов, только фантазиями обвинять меня в чём-то. Это нарушения НО, и, в зависимости от обсуждаемой темы - нарушение СОВР. Если это тема касается личных данных, которые я о себе не разглашал (включая место проживания, возраст, политические, социальные и религиозные взгляды), иной приватной информации, то да, без внешних АИ (или ссылкой на дифф, где я сам это разглашаю) - это является нарушением СОВР. Так и написано в правиле. -- Cemenarist User talk 14:52, 21 июня 2013 (UTC)
- Дополнение: тем более, известно, кто такой serebr, попытка идентификации и его и меня, с обсуждением неразглашённых (как минимум мной) личных данных, это 100% попадает под СОВР. -- Cemenarist User talk 14:54, 21 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) Приведите, пожалуйста, цитату из ВП:СОВР, разграничивающую ВП:НО и ВП:СОВР. То есть где сказано, что вот это ВП:НО, но ещё не ВП:СОВР, а вот это не только ВП:НО, но и уже ВП:СОВР. — Vlsergey 14:56, 21 июня 2013 (UTC)
- Между ЭП и НО тоже нет чёткого разграничения, но это не мешает понимать, что такое еще ЭП, а что уже НО. Есть ситуации "на грани", это же не значит, что правило не надо выполнять. Исходя из раздела ВП:СОВР#Страницы вне пространства статей, ясно, что то, что касается обсуждения неразглашённой личной информации, это точно нарушение СОВР. -- Cemenarist User talk 15:00, 21 июня 2013 (UTC)
- (ЧМ) Приведите, пожалуйста, цитату из ВП:СОВР, разграничивающую ВП:НО и ВП:СОВР. То есть где сказано, что вот это ВП:НО, но ещё не ВП:СОВР, а вот это не только ВП:НО, но и уже ВП:СОВР. — Vlsergey 14:56, 21 июня 2013 (UTC)
- Замечательно, т.е. то, что я действую по указке Кровавого Кремля (кровавого, потому что удалил список известных вегетарианцев, ясно же, что кровавый мясоед) для расправы с политическими оппонентами это не нарушение СОВР, а вот если написать педофил, то нарушение, а какая разница? -- Cemenarist User talk 15:07, 21 июня 2013 (UTC)
- Я привожу диффы :) Я никогда не утверждал, что для внутренних дел нужны внешние АИ, не надо мне этого приписывать, я писал, что нельзя внутри проекта без диффов, только фантазиями обвинять меня в чём-то. Это нарушения НО, и, в зависимости от обсуждаемой темы - нарушение СОВР. -- Cemenarist User talk 14:39, 21 июня 2013 (UTC)
- Как так, «за что?» Вы других участников в нарушении правил обвиняете? Обвиняете. Ссылки на АИ уровня Коммерсанта/Интерфакса приводите? Нет. Вот вам и нарушение — диффамация, клевета. А если еще ваши обвинения будут признаны не соответствующими правилам ВП, то это вообще нарушение ЭП в части немотивированного обвинения в нарушениях правил. А значит, нарушение СОВР. Не все ваши обвинения были признаны справедливыми. Значит, вы нарушили. И вас надо бессрочно заблокировать за систематическое нарушение ВП:СОВР.--Abiyoyo 14:34, 21 июня 2013 (UTC)
- интересно за что :) -- Cemenarist User talk 14:18, 21 июня 2013 (UTC)