Обсуждение арбитража:Разблокировка участницы Udacha

Комментарии

По моему есть малюсенькая целесообразность разблокировки и разрешения править исключительно пространство Статьи, но наврятли истцу эту нужно, если ей нужно править другие пространства, то это скорее попытка вернуться к прошлой практике, негативной для атмосферы в проекте. --sk 11:44, 6 декабря 2008 (UTC)

• Согласен. Ныне в нашем проекте бессрочно заблокировано некоторое количество участников, которые получили этот статус за своё внестатейное провокационное поведение. Udacha в их числе. Прелагаю разблокировать, но разрешить править только в статьях. deevrod (обс) 11:49, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Бессмысленное занятие - статьи её не интересуют. Ни о каких статьях она, собственно, и не упоминает - ей нужна "деятельность". Что касается текста Иска, то он представляет собой оскорбление по отношению к четырём членам АК, трое из которых никакого отношения ни к какому "Фонду" не имеют. wulfson 12:02, 6 декабря 2008 (UTC)
• Против разблокировки как таковой лично я не возражаю. Но сами формулировки иска внушают крайнее недоверие: по-моему, это очередная демагогия. --Cvz1 12:12, 6 декабря 2008 (UTC)
• У неё 11% правок в пространстве статей, последняя правка там в сентябре 2007 года. Подозреваю, что с этого эккаунта правки в пространстве статей её не интересуют.--Yaroslav Blanter 12:14, 6 декабря 2008 (UTC)
• Да, если разблокировать — то только и исключительно для работы над статьями, а также с запретом на подачу исков, в том числе и через посредников. --Grebenkov 12:16, 6 декабря 2008 (UTC)
• Мне кажется, что АК следует, всё-таки, разъяснить, за что конкретно была заблокирована участница. Потому как говорить, что её присутствие в проекте не желательно лишь на основании того, что она не работает в статьях... то это нужно тут много народу заблокировать. Не все имеют много правок в пространстве статей, но мы же не отрицаем их пользу для проекта. А то, что участнице не нравился фонд (в независимости от того, права она или нет) - не основание лишать её права голоса. По-этому моё мнение: либо отказать, но указав конкретно, какие нарушения были допущены, либо разблокировать, установив прогрессивную блокировку за нарушение ВП:НО и ВП:НДА.--Dima io 12:44, 6 декабря 2008 (UTC)

  Ни в коем случае не принимать. АК6 уже все разъяснил, посмотрите в архивах. Кто следующий, Смартасс, Канопус? Я, конечно, человек, у которого бревно торчит из глаза, но до такой степени небрежно написанные иски в принципе не должны рассматриваться. Victoria 13:20, 6 декабря 2008 (UTC)

  «Кто следующий?» — Виктория, уважаемая, отчего же вы так немилосердны? По Николаю, думается, уже поздно (слишком далеко он зашёл в делах своих) — с таким же успехом можно разбанить и камрада Тимура. :-) А Смартасса, если покается, — почему бы и нет, от него пользы было очень немало. Коллеги! Любой участник, написавший хоть сколько-то статей (полезная метапедическая деятельность приравнивается к сему), имеет право на снисхождение к себе, на прощение своих прегрешений, на предположение добрых намерений до последней возможности! Если человек обещает работать — дайте ему работать. Я сказал.--Аурелиано Буэндиа 02:31, 7 декабря 2008 (UTC)

  Если человек обещает работать — дайте ему работать - что-то я не усмотрел в Иске слов "обещаю" и "работать". Может, Вы о каком другом тексте говорите? wulfson 13:10, 8 декабря 2008 (UTC)

• А почему бы таки не принять иск? Коллеги, давайте будем милосердны. Может, дамочка хочет заняться конструктивной деятельностью, кто её знает? ВП:ПДН! Хотя прошлая деятельность участницы (ознакомился было в общих чертах) не внушает доверия. Но давайте будем добрыми. При каких условиях (имхо) возможна разблокировка: запрет на пропаганду участницей своего «общественного движения», запрет на инсинуации в адрес Фонда Викимедиа-Россия, наставничество, прогрессивка за троллинг, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НДА etc., ограничения на правки на форумах ВП и в обсуждениях. Т.е. чтобы не продолжался марлезонский балет в исполнении Удачи. Моё скромное мнение: разбанить, дав тем самым шанс, в случае чего — блокировать. В людей и их добрые намерения надо верить. (Замечу, что формулировки и тональность иска мне всё же не по нраву. Покаяния не увидел. Но это не повод и не причина отказать даме.)--Аурелиано Буэндиа 02:31, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Не надо заниматься благотворительностью за чужой счёт. На настоящий момент сообщество участников РуВП, занимающихся совместной конструктивной деятельностью, уже достаточно велико, чтобы предъявлять свои условия человеку, который уже единожды сделал всё, чтобы быть из него изгнанным. Даже в детский сад ребёнка, просто пропустившего пару дней по недомоганию, принимают лишь со справкой от врача. А тут прямо-таки ногой в дверь колотят. А не пустят? В суд подаст? wulfson 07:17, 7 декабря 2008 (UTC)
    • В подобном Вашем ответе я и не сомневался. Уважаемый Вульфсон, я очень ценю Ваш вклад и заслуги, но Ваша чрезмерная жёсткость мне не по нраву.--Аурелиано Буэндиа 07:54, 7 декабря 2008 (UTC)
      • Я в курсе, спасибо. wulfson 08:04, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Даме? Уважаемый Аурелиано, в Википедии есть участники, а дискриминации по полу и возрасту нет. По крайней мере, я надеюсь на это. Не знаю, как другие, но я в качестве арбитра не намерен учитывать половозрастные аргументы. Kv75 08:22, 7 декабря 2008 (UTC)
    • Да это я скорей для красного словца уже добавил. Я понимаю, что это таки не аргумент, но в моей реплике есть ещё ряд аргументов, куда более весомых.--Аурелиано Буэндиа 08:55, 7 декабря 2008 (UTC)
• Памятуя события предшествовавшие бессрочной блокировке участницы, я не верю в её добрые намерения, тем более, что это ясно видно из поданого иска. Не думаю, что проекту будет полезна её разблокировка.--Torin 04:03, 8 декабря 2008 (UTC)

• Высказывалось мнение, что она просит разблокировки не для написания статей, а для другого. Ну что ж, можно проверить это, разблокировав её и разрешить править только ОПС.--Agent001 08:23, 8 декабря 2008 (UTC)

Ещё комментарий

Я, безусловно, поддерживаю разблокировку данной участницы. Во-первых, у меня большие сомнения в легитимности решения АК N 342. Как минимум двое из арбитров, Panther и Wulfson, находились в конфликте с участницей, один из них взял отвод, другой так почему-то и не взял - т.е. его никак нельзя назвать единогласным. Кроме того, действия участницы лично мне не представляются такими уж деструктивными, и уж тем более, они совершенно точно не были злонамеренными (см. ВП:ПДН). Я уверен, что целью участницы был не подрыв функционирования проекта, а, наоборот, добиться справедливости, предотвратить злоупотребления со стороны администраторов. Да, иногда она действительно перегибала палку. Я, конечно, согласен, что вклад в статьях у участницы не самый большой - но ведь и у многих администраторов он не больше. В связи со всем вышесказанным, предлагаю разблокировать участницу, порекомендовать ей проводить побольше времени в основном пространстве, но ни в коем случае не лишать всех гражданских прав - участвовать в выборах, голосованиях, обсуждениях и др.--Stoljaroff 08:14, 7 декабря 2008 (UTC)

Подписываюсь под каждым словом. Браво, Игорь.--Аурелиано Буэндиа 08:57, 7 декабря 2008 (UTC)

Пишет статьи

Для справки, все таки прогресс есть --sk 18:24, 8 декабря 2008 (UTC)

en:User:Udacha/Михайлова, Елена Владимировна - это про себя, что ли? --Blacklake 21:27, 8 декабря 2008 (UTC)

Ну и "знаменитые тренеры" в лучах ее славы погреются :). Ничто человеческое нам не чуждо... wulfson 13:00, 9 декабря 2008 (UTC)

Иск отклонён — комментарий

Добрее надо быть, коллеги. Добрее и милосерднее. Ну вот что мешало дать человеку шанс, если потом в случае чего её мог бы обратно забанить любой админ? Что мешало верить в человека и предполагать у неё добрые намерения? Мне тоже не по нраву прошлая деятельность истицы (ознакомился, почитал архивы — от комментариев воздержусь, дабы не обидеть девушку), но — в людей надо верить. Чего сделано не было. И зря.--Аурелиано Буэндиа 16:09, 9 декабря 2008 (UTC)

Думаю, что здесь не тот случай. Когда идёт дискуссия о Канопусе, там всё-таки довлеет его достаточно приличный вклад. В случае же данной участницы вклад стремится к нулю. --Dr Jorgen 15:43, 12 декабря 2008 (UTC)

Не согласен. См. статьи Охта-парк, Гора Морозная, Полюстрово (округ Санкт-Петербурга), Таймазов, Владимир Александрович, Домбай, Бугельный подъёмник и другие.--Stoljaroff 16:50, 12 декабря 2008 (UTC)

Просмотрел вклад участницы. Мнения не изменил. Здесь прошу понять меня правильно - я считаю полезным вкладом даже если имярек создал одну статью. Однако было бы странно, если участник со столь значимым вкладом взялся бы за реорганизацию википедии. --Dr Jorgen 17:31, 12 декабря 2008 (UTC)

В начале своей деятельности участница действительно писала статьи. Это и могло бы её извинить. Но потом это ей надоело, и она занялась своей «борьбой», которую и я, и многие другие считают ничем иным, как злостным троллингом. Что не отменяет того факта, что некоторую пользу девушка принесла, за что её можно было бы и разблокировать. Арбитры, однако же, посчитали иначе. (Думаю, что если иск был бы составлен по-другому и участница признала бы свою вину, извинилась бы перед Сообществом и выразилась готовность к конструктивной работе, то шансы на разбанивание, возможно, были бы несколько больше. Ну и я лично считаю, что арбитры, при всём моём к ним уважении, плохо читали ВП:ПДН.)--Аурелиано Буэндиа 18:07, 12 декабря 2008 (UTC)

Тогда надо создать иную возможность - например, написание статей с премодерированием. Конечно, это исключает правки (как их премодерировать?) и участие в жизни сообщества, тем не менее, кому есть чем-нибудь энциклопедическим поделиться - поделится. Dr Jorgen 18:46, 12 декабря 2008 (UTC)