Обсуждение категории:Википедия:Шаблоны с использованием нацистской и фашистской символики

• А при чем тут фашистская символика? Ведь обсуждают только нацистскую. --Kolchak1923 12:57, 10 сентября 2012 (UTC)
  • На основании, например, определения нацистской символики, данной в юридическом словаре: [1], а также в Законе Москвы «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы». --Abiyoyo 13:13, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Юридический словарь сослался на закон Москвы, который отменен и не действет. Да и действующий закон одного субъекта весьма хлипкий аргумент. Так что безосновательно... --Kolchak1923 14:11, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Пока есть АИ — юридический словарь. Если есть другие АИ — можно их рассмотреть. Я начал стаб Нацистская символика, можете его дополнить, если у вас есть какие-то другие АИ.--Abiyoyo 14:20, 10 сентября 2012 (UTC)
        • В данном случае юридический словарь не АИ, т.к. он ссылается на устаревшее законодательство. --Kolchak1923 14:25, 10 сентября 2012 (UTC)
          • Есть постатейный комментарий к КоАП (отменивший пресловутый закон Москвы), в котором подробно рассматривается этот вопрос и фашистская символика там отнесена к нацистской. Собственно, положение Закона Москвы на практике не отменено. Оно присутствует в КоАП (в котором определения не содержится). Но в комментарии (со ссылкой на уже отмененный закон Москвы) это же определение приводится. См. напр. [2].--Abiyoyo 14:52, 10 сентября 2012 (UTC)
            • Как юрист могу Вам сказать, что комментарий не является источником права и, с точки зрения юрстов, имеет определенное значение только если они выпущены по редакцией председталей высших судов (Коституционного, Верховного или Высшего Арбитражного). В противном случае есть поговорка: два юриста - три мнения. Исходя же из правил Вики они (комментарии) могут иметь силу АИ только если даны юристами, имеющими ученые степени. Кто в данном случае писал эти «комментарии» мне не ясно. --Kolchak1923 15:29, 10 сентября 2012 (UTC)
              • Комментарии могут не быть источником права. Но они являются авторитетными источниками для ВП в целях толкования закона. Этот комментарий опубликован в базе КонсультантПлюс, так что, по всей видимости, является достаточно авторитетным. Насколько я могу судить, Конс+ публикует достаточно авторитетные комментарии, а не абы какие.--Abiyoyo 15:58, 10 сентября 2012 (UTC)
              • Собственно, вот: [3]. Тут информация об авторе комментария. Более чем авторитетный автор.--Abiyoyo 16:07, 10 сентября 2012 (UTC)
                • Боюсь, что нет — он специалист в области гражданского права, а не административного. --Kolchak1923 16:15, 10 сентября 2012 (UTC)
                  • Это не значит, что он неавторитетен. Тем более, что комментарий составлен авторским коллективом под его руководством. Наверняка тым были и специалисты по административному праву. Можно обсудить на КОИ, но итог предвидеть несложно.--Abiyoyo 16:17, 10 сентября 2012 (UTC)