Обсуждение проекта:Викимарафон/Семнадцатый год

Система оценок

RasabJacek, не хотите сделать более чёткие критерии для баллов за статусные статьи? Например, «за ДС даётся не менее 8 и не более 15 баллов». Мне кажется, так проще оценивать силы. Также повторяю вопрос насчёт Фонтана — хотите подключить его для жюрения? Все попробовавшие очень хвалят. — Ле Лой 00:59, 20 февраля 2017 (UTC)

Для жюрения сначала нужны члены жюри, а пока что есть только один кандидат, так что похоже что марафон вообще не состоится. Когда будет жюри, тогда оно и решит, чем пользоваться. По мне лучше уж "по-старинке". Я пока что так и не сумел разобраться ни с одним из гаджетов ру-вики и всё делаю вручную. --RasabJacek (обс.) 18:43, 20 февраля 2017 (UTC)

• Да, у меня тоже возникли вопросы насчёт баллов. Думаю, нужны более чёткие критерии. У нас были прецеденты конкурсов, где за одну статью можно было получить до 25 (или сопоставимое количество) баллов? Если нет, то совсем непонятно, на что ориентироваться при оценке. И не слишком ли велика разница между максимум 3 баллами за нестатусную статью и до 25 за статусную? altes 18:18, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Пример статьи на 3 балла: Древняя Япония, написана за 2 месяца. — Ле Лой 03:00, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Думаю лучше поручить чёткую проработку того, сколько и за что давать, жюри. Тем более, что уже появились кандидаты в жюри. Чётко прописывать цифры, лично я считаю неверным. Есть нестатусные статьи, которые лучше статусных. Пример выше. --RasabJacek (обс.) 17:37, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Ну так сейчас нестатусные статьи могут получить максимум 3 балла и по правилам жюри ничего больше 3 баллов за статью выше жюри поставить бы не смогло. Если уж предоставлять жюри такую свободу выбора, то нужно и ограничение в 3 балла для нестатусных статей убрать. Но лучше всё же хоть какие-то ориентиры, пусть не жёстко прописанные, обозначить. altes 00:30, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Ну так марафон ещё не начался. Так что - правьте смело. --RasabJacek (обс.) 01:07, 25 февраля 2017 (UTC)
• Коллеги, а если сделать как на оружейном марафоне оценку по трём параметрам? Новая статья — 1 балл, объём дополнения/новой статьи — от 0 до N баллов (по градации 1000 знаков, 3000 знаков, 5000 знаков и т. д.), общее впечатление члена жюри (оформление, сноски на источники, иллюстрирование) — от -1 до 2 баллов? Красный^{хотите поговорить?} 08:55, 6 марта 2017 (UTC)
• altes, Aervin, RasabJacek, что думаете? А то времени у нас мало. Красный^{хотите поговорить?} 21:53, 6 марта 2017 (UTC)
  • Ну моё мнение прежнее - никак не ограничивать жюри в "раздаче слонов". Если жюри решит что не-статусная статья на 5000 символов заслуживает 20 баллов, а ИС на 50000 только 5, то оно должно быть в праве это сделать. Полный волюнтаризм жюри. --RasabJacek (обс.) 23:44, 6 марта 2017 (UTC)
  • Выглядит удобно и логично. За оформление предлагаю от -1 до 3. В этом свете полный четвертак баллов для меня выглядит так: созданная с нуля и оформленная ИС получает 1 балл за создание, 15 максимум баллов за текст, 3 балла за оформление и 1+2+3 балла за условные ступеньки ДС+ХС+ИС, итого как раз 25. ÆRVIN (℅) 00:01, 7 марта 2017 (UTC)
    • 15 баллов за текст? То есть 1000, 3000, 5000, 7000, 9000, 11000, 13000, 15000, 17000, 19000, 21000, 23000, 25000, 27000, 29000 знаков (я всё это написал для понимания масштабов)? Ле Лой а фонтан не лопнет от такого обилия кнопочек? Может тогда сделать просто автоматическое выставление оценки за объём, фонтан ведь определяет объём в знаках? противоречит предложению нижеКрасный^{хотите поговорить?} 00:13, 7 марта 2017 (UTC)
      • Красный, можно включить примерно такую штуку (она пока что ни в одном марафоне не использовалась): http://i.imgur.com/hPGrLlg.png там можно указать баллы от -∞ до +∞. — Ле Лой 00:26, 7 марта 2017 (UTC)
        • Тогда надо воткнуть внутренний ограничитель, который будет при неподходящем или нецелом значении выдавать что-то типа посыла к проверке введённых данных. Тогда и противоречия с включением доработанных статей не будет. Красный^{хотите поговорить?} 00:31, 7 марта 2017 (UTC)
          • Вообще достаточно сделать в жюрильне уведомление о том, когда создана статья, до начала марафона или после. Если оно будет светить красным, то значит статья старая. — Ле Лой 00:43, 7 марта 2017 (UTC)
    • В качестве примерного ориентира сгодится (не знаю, нужно ли это прямо прописать в правилах конкурса, если да, то с пояснением, что это только ориентировочные критерии). А, например, источники (хотя бы их количество) будут как-то учитываться при оценке? altes 01:18, 7 марта 2017 (UTC)
    • Кстати, а в «Фонтане» можно сделать так, чтобы каждый выставлял 3 отдельные оценки — за объём, за оформление и за статус (как в нашем случае)? Или можно поставить только одну оценку и вручную в комментарии пояснить, сколько баллов за что? altes 01:18, 7 марта 2017 (UTC)
      • Оценка одна на человека, но да, можно сделать комментарий к каждой статье, указав разбивку. — Ле Лой 02:20, 7 марта 2017 (UTC)
        • Спасибо за пояснение! А там бывает какой-то стандартный список возможных комментариев или однотипные комментарии вида «самостоятельная работа по АИ», «сложное оформление», «большой объём связного текста» (как здесь, например) каждый раз вручную добавляются? altes 02:38, 7 марта 2017 (UTC)
          • Можно сделать кнопки с определёнными весами (любыми) и соответствующими подписями, к примеру, по 0 баллов, + указанный выше элемент для свободного выбора баллов. — Ле Лой 03:21, 7 марта 2017 (UTC)
      • altes, в фонтане так и было. Три позиции для оценки + поле комментария. Ну, тогда, раз и вы и Aervin согласны, я внесу эти критерии в правила? Красный^{хотите поговорить?} 10:00, 7 марта 2017 (UTC)
        • Да, конечно, только сделай ремарку про не стопроцентную их строгость. :) ÆRVIN (℅) 10:11, 7 марта 2017 (UTC)
• И да, коллеги, а почему бы нам не включить в марафон доработанные статьи, оценивая только объём доработки? Хуже от этого не станет. противоречит предложению выше Красный^{хотите поговорить?} 00:13, 7 марта 2017 (UTC)
• Коллеги, в любом случае, все изменения должны решаться членами жюри и надо бы закончить их хотя-бы за три часа до старта марафон. Т.е. через 20 часов. --RasabJacek (обс.) 00:39, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Фонтан будет добавлен прямо перед марафоном (т. к. сразу после начала добавлять будет ещё нечего). — Ле Лой 10:41, 7 марта 2017 (UTC)

• Вот и он. Кнопки какие надо можно будет добавить по мере надобности. Пока в марафон не добавлено ни одной статьи, кнопка «оценить» неактивна, когда статьи появятся, посмо́трите, как там что. — Ле Лой 01:38, 8 марта 2017 (UTC)
  • @Ле Лой: за новую статью фонтан начисляет 2 балла, это баг или фича? Вроде ж на одном сошлись. :-) ÆRVIN (℅) 23:54, 10 марта 2017 (UTC)
    • Aervin, ачипичятка :-) Поправил. — Ле Лой 05:43, 11 марта 2017 (UTC)

Орг. вопросы

Коллеги @RasabJacek:, @altes:, @Красный: предлагаю проработать два вопроса: первое, прикручиваем ли мы «Фонтан» (я категорически за), и второе: надо ли набросать список тем поподробнее, на манер Тематических недель? Я думаю, что не помешало бы, но не уверен, с какого края подступиться. ÆRVIN (℅) 20:17, 4 марта 2017 (UTC)

Насчёт Фонтана, ну Вы жюри, Вы втроём и решайте. Насчёт списка тем, это тоже должно в принципе решать жюри, но лично я не ограничивал бы больше, чем задано в преамбуле. Тема обширная и если расписывать словник, то по любому много чего будет пропущено. Вот лично я собираюсь писать по теме польско-советской войны. Тема настолько плохо проработана в смысле персоналий, что составление словника будет сродни написанию статей по его пунктам. Подобное возможно и по другим темам. --RasabJacek (обс.) 21:09, 4 марта 2017 (UTC)

Фонтан надо бы, он оказался не особо сложным и при том довольно удобным. Засим приглашаю сюда "водопроводчика" этого Фонтана — @Ле Лой:. Красный^{хотите поговорить?} 04:20, 5 марта 2017 (UTC)

Красный, ура! Можно ли считать указанные сроки и прочие цифры окончательными? Будут ли установлены какие-то шаблоны на СО добавляемых статей? (Я не рекомендую, просто спрашиваю) — Ле Лой 05:10, 5 марта 2017 (UTC)

Вот я зачем и позвал, чтоб все знали, что конкретно нужно Фонтану от нас. Красный^{хотите поговорить?} 11:48, 5 марта 2017 (UTC)

Нужны сроки, список жюри, критерии принятия статьи (например размер или дата создания; я так понимаю, здесь никаких критериев нет), система оценки (здесь 0—25 баллов) [это всё указано на странице], ещё можно ставить на СО какой-нибудь шаблон. А можно не ставить. Ещё у меня вопрос насчёт В случае доведения до статуса одним участником статьи, созданной другим участником в ходе этого марафона, статья может (с соответствующей пометкой) включаться в зачётный список обоих участников. Баллы в этом случае жюри начислит обоим участникам, в соответствии с их вкладом в статью, по своему усмотрению. Максимальное количество баллов за статью в любом случае не превысит 25. — дважды включить статью в Фонтан нельзя. Устроит ли вас например добавление баллов за другую статью с указанием этого момента в комментарии? — Ле Лой 23:13, 5 марта 2017 (UTC)

Этот момент я посчитал нужным написать так. Но я не член жюри, а только автор идеи этого марафона. Марафон ещё не начался, так что, если жюри посчитают нужным, то могут изменить этот пункт для упрощения работы. Просто мне казалось что так будет справедливие. Состав жюри и даты есть на странице марафона. Во всём остальном - максимальный волюнтаризм жюри. --RasabJacek (обс.) 23:30, 5 марта 2017 (UTC)

В том случае, если участник дополнил существующую статью, проще оценивать объём добавления, сделанного в сроки марафона. Красный^{хотите поговорить?} 08:46, 6 марта 2017 (UTC)

Не возражаю против шаблона на СО статей. Добавление баллов за другую статью с соотв. комментарием — хороший выход. Критерий принятия я бы сформулировал как «в даты марафона в статью внесено более 1000 знаков» (Ле Лой, так можно задать?). ÆRVIN (℅) 00:10, 7 марта 2017 (UTC)

Шаблон надо сделать (а потом его скорее всего снимут, кстати). Насчёт «в даты марафона в статью внесено более 1000 знаков» — это сейчас не поддерживается, но в светлом будущем сделаю. Можно сделать кнопку, по нажатию которой будет выводить дифф между ближайшей к началу марафона правкой в прошлом и нынешним состоянием статьи. — Ле Лой 00:19, 7 марта 2017 (UTC)

• Я так понимаю, никаких аргументов против «Фонтана» нет (если он действительно прост в использовании), а аргументы за есть. Так что нужно прикрутить. altes 01:18, 7 марта 2017 (UTC)
  • Я сейчас сделаю шаблончик для простановки на СО статьи. Но это означает, что никаких поправок о внесении одной статьи сразу двум участникам не может быть. Красный^{хотите поговорить?} 10:29, 7 марта 2017 (UTC)
  • Готов шаблончик. Ле Лой, принимайте работу, товарищ император! Красный^{хотите поговорить?} 10:39, 7 марта 2017 (UTC)
• Ле Лой, а нельзя кнопочки прям на странице марафона сделать для наглядности, как было в оружейном? Красный^{хотите поговорить?} 12:46, 8 марта 2017 (UTC)
  • Красный, огласите список кнопочек! — Ле Лой 23:27, 8 марта 2017 (UTC)
    • "Добавить статью" и "Список статей". Красный^{хотите поговорить?} 00:22, 9 марта 2017 (UTC)
      • А, так это вы и сами можете, там только url надо было поменять :-) Вот. — Ле Лой 00:30, 9 марта 2017 (UTC)

Шаблон

RasabJacek, шаблон будет вешать сам Фонтан, для этого не нужно ничего делать руками =) — Ле Лой 03:37, 8 марта 2017 (UTC)

Статья получила статус

Просьба пересчитать баллы для статьи Франьо, Зофия в связи с получением ею статуса ДС. --RasabJacek (обс.) 19:17, 4 апреля 2017 (UTC)

Мы так и не пришли к какому-то консенсусу, поэтому дополнительные баллы за участие в проектах качества не даются. Красный^{хотите поговорить?} 19:34, 5 апреля 2017 (UTC)

Но мне кажется, что многие статьи может оказаться целесообразным оценить заново в связи с доработкой и прочими изменениями, которые могут произойти до конца конкурса. Причём не во всех подобных случаях авторы догадаются привлечь внимание жюри. Может, не стоит вообще ничего оценивать до окончания конкурса, тем более что объём работы по оцениванию пока вырисовывается весьма умеренный? altes 23:10, 5 мая 2017 (UTC)

@altes: Оценивание позволяет авторам узнать, что в их статьях не так и в каком направлении необходима доработка. Я старался писать комментарии к оценкам, если выставлял их низкими, но, например, Пппзз продолжает делать краткие биографические справки без сносок (только список источников в конце). Т.е. о какой-либо доработке после выдвижения или даже изменения стиля написания статей речи особо не идёт. Красный^{хотите поговорить?} 10:40, 9 мая 2017 (UTC)

Красный: Я перевожу свои статьи из укр вики. и в укр вики в этих статьях нет сносок. С уважением --Berij L. P. (обс.) 10:51, 9 мая 2017 (UTC)

Это ваше право, я ничего не имею против. Просто как пояснение, что систематические недочёты обычно после оценки никуда не деваются, что уж говорить о случайных. Красный^{хотите поговорить?} 11:14, 9 мая 2017 (UTC)

Связанные события

Вопрос: написано — «Викимарафон по созданию статей и списков на все темы, прямо или косвенно связанные с событиями Февральской революции 1917 года, Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны в России и связанных с ней войн». Связаны ли косвенно события 1905 года с событиями 1917 года благодаря схожести революционной ситуации? Можно ли выставить на марафон статью, связанную с событиями 1905 года? --Engelberthumperdink (обс.) 07:49, 2 мая 2017 (UTC)

Вопрос интересный. Я считаю, что можно, если прослеживается прямая связь событий, с которыми связан предмет статьи с ключевыми персонами и событиями 1917-го. Грубо говоря, связь во втором колене. Красный^{хотите поговорить?} 20:45, 2 мая 2017 (UTC)

Изначально предполагалось решать этот вопрос "по-ленински". В статье «Памяти Герцена» Ленин, в частности, писал:

Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала – дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли» Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» – звал их Герцен. Но это не была еще сама буря.

Буря, это – движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах.

Но пусть решают члены жюри. --ЯцекJacek (обс.) 22:32, 2 мая 2017 (UTC)

Это что ж, и про декабристов и Герцена подходят статьи :-)? Я бы лично принимал статьи о событиях 1905, только если кто-то может аргументировать связь непосредственно предмета статьи с событиями 1917 и/или ГВР. altes 23:10, 5 мая 2017 (UTC)

Анонс

Итоги по марафону будут подведены завтра, 12 ноября. Просьба к коллегам Altes и Aervin оценить все статьи. Красный^{хотите поговорить?} 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)

• Сегодня надеюсь успеть. Возник вопрос: в правилах написано «За объём новой статьи или объём дополнения доработанной выставляется от 0 до 15 баллов из расчёта», но у нас есть статьи, которые за объём получили больше 15 баллов. При этом максимальное количество баллов за статью — 25, но непонятно, как оно может достигнуть даже 20, если за объём максимум 15 баллов, за качество максимум 3 и за то, что статья новая, ещё 1. Самое простое (но я не уверен, что самое правильное), что мы можем сделать — поступить по букве правил и все оценки за объём, которые выше 15, заменить на 15. altes 03:24, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Посмотрите выше обсуждение за 7 марта. Там Aervin подсчитывал как статья может получить 25. --ЯцекJacek (обс.) 07:14, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Да, видел, но забыл о той реплике, а в правилах ничего о дополнительных баллах за статус статьи не было написано и в "Фонтане" оценка за статус статьи тоже не предусмотрена, поэтому никак не учитывал статус, разве что косвенно (при оценке качества). Немного подумав, решил, что мне нравится идея добавить дополнительный фактор при оценке статей, который позволит в большей степени учитывать качество, а не просто количество (да, есть очень качественные, но не имеющие статуса статьи, но они исключение, а не правило). Кроме того, в правилах чётко написано, что за объём максимум 15 и всего максимум 25, но при этом не написано, что нельзя давать дополнительные баллы за статус, так что и с точки зрения буквы правил такой вариант предпочтителен. Прошёлся по всем статьям, которым уже были выставлены баллы, и поменял оценки так, чтобы за объём было максимум 15, но при этом за статус ДС/ХС/ИС давалось +1/+3/+6 соответственно. В итоге многие крупные статьи даже оказались в выигрыше. altes 16:11, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Да, выше 15 статья могла получить, имея статус. При этом план был давать за ДС+ХС+ИС соответственно 1+2+3 балла, но я сам этой идее не следовал, и накидывал за статус 1 или 2 или 3. Впрочем, основной автор статусных статей так и так лидирует по очкам. ÆRVIN (℅) 07:19, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Вообще-то первоначально я предлагал дать полный волюнтаризм членам жюри. Хотят дать за мини-стаб из одной строчки 25 баллов, то пусть дают. А хотят за ИС на 750 кБт дать 1 балл, то тоже их право. --ЯцекJacek (обс.) 07:34, 12 ноября 2017 (UTC)