Обсуждение проекта:ЛГБТ/Списки/Известные лесбиянки, геи и бисексуалы США

Значимость

Энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение несколькими участниками проекта. Аргументация приведена на странице Википедия:К удалению/1 марта 2009#Список_лесбиянок,_геев_и_бисексуалов:_А --Volkov ^(?!) 09:15, 9 марта 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость абсолютно несомненна, что и было убедительно доказано. Что касается довольно разумных аргументов о нежелательности смешении разных эпох, то высказывайтесь здесь Википедия:К разделению/9 марта 2009. --Chronicler 20:01, 9 марта 2009 (UTC)

Вот когда сисок будет исправлен согласно итогу "оставления", можно будет подумать о снятии шаблона о значимости. В таком виде его значимым назвать нельзя. --Dias 15:06, 10 марта 2009 (UTC)

• ОК, я вернул шаблон, потому что он соответствует положению дел: сомнения в значимости высказаны и в полной мере не опровергнуты. Этот конкретный список в его нынешнем состоянии действительно вызывает сомнения в значимости. То, что не только сторонники его удаления, но и сторонники его сохранения вместо того, чтобы заняться созидательной работой по переделке этой страницы занимаются бессмысленными препирательствами по поводу стоящих на ней шаблонов, вызывает у меня большое недоумение. Андрей Романенко 16:23, 10 марта 2009 (UTC)

  "Препирательство" не совсем бессмысленное. На мой взгяд, наличие шаблона - сигнал для любого, кто оказался на этой странице, о том, что, несмотря на то что страница пока не удалена, не всё тут так уж гладко. А вот почему сторонники сохранения не наполняют список, создавая статьи по теме, а предпочитают войны откатов - действительно, вопрос. --Volkov ^(?!) 16:38, 10 марта 2009 (UTC)

  • Конечно. Оно принципиальное. Я бы сказал - религиозное. Совершенно не понятно, что же вы считаете критерием значимости. В Википедии есть сотни списков куда сомнительнее. Впрочем, слава богу, список принципиально не может быть удалён при соответствующей выработке)--Воскресенье 21:41, 11 марта 2009 (UTC)

значимость

Ну вот допустим есть значимость, но в чём? Для чего в википедии нужен список людей не традиционной сексуальной ориентации? (Тем более половина из них просто выссосана из пальца) Spectre 07:38, 18 апреля 2009 (UTC)

• действительно, в этот чёрный список попали личности, которые ни каких заявлений не делали, а попали туда на основании каких-то фактов из которых кое-кто сделал кое-какие выводы. Как говорит некий хроникер, «абсолютно несомненно, что и было убедительно доказано» © хроникер. Аминь. — Айсик Бендер 17:33, 18 апреля 2009 (UTC)

• Очень удивился: а почему этот список вы вдруг посчитали «черным»?! Вполне обычный список, очень интересный с энциклопедической точки зрения. -- Иван С. 09:10, 6 августа 2009 (UTC)

• Высосанная из пальца персоеналия... это что-то новое.--Воскресенье 09:48, 18 апреля 2009 (UTC)

Воскресенье,а можно не уходить от вопроса? Spectre 09:16, 20 апреля 2009 (UTC)

• А на этот вопрос уже ответил АК. и сообщество. Так что теперь вопрос только за структурой списка. Если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересен ответ - прочитайте предысторию - там много разностороних ТЗ и обобщающих выводов.--Воскресенье 13:02, 20 апреля 2009 (UTC)

Какая демогогия,не на того напали. Всё ещё жду ответа на мой вопрос Spectre 16:28, 28 апреля 2009 (UTC)

• А нападать я и не собирался. Это сделали вы. Притом, замечу - Википедия не поле боя. Так что ещё раз спасибо за увеличение срока работы над статьёй.--Воскресенье 19:30, 28 апреля 2009 (UTC)

Попытались уйти от вопроса спровоцировав меня на оскорбления? Зря))) жду ответа Spectre 20:00, 28 апреля 2009 (UTC)

Новые кандидаты. Сортировка

Коллеги, не совсем уловил принцип сортировки списка, по-моему, он просто отсутствует. Алфавиный порядок (я предполагаю, что это было выбрано критерием) не соблюдается. Вы позволите, я отсортирую? -- Иван С. 09:41, 6 августа 2009 (UTC)

И еще, у меня есть два кандидата, которых в списке не нашёл — Харви Милк и Клив Джонс. -- Иван С. 09:41, 6 августа 2009 (UTC)

Там пока только на букву "А", в англовики еще сотни кандидатов. В принципе удачна сортировка по времени рождения (как уже получилось со списками для России и Германии), но оппоненты опять скажут, что это орисс. Давайте пока всё же по годам рождения. --Chronicler 07:40, 7 августа 2009 (UTC)

Пусть будет по годам. К сожалению движок Википедии не приспособлен к спискам. Для списков нужно, чтобы пользователь мог сам отсортировать по тому параметру, который ему удобен — дата, страна, по алфавиту и пр. А поскольку это невозможно, то любой выбранный порядок будет удобен для одних целей и неудобен для других. Увы. -- Иван С. 23:19, 11 августа 2009 (UTC)

Иван, приспособлен-приспособлен - смотрите в Английской википедии списки геев и лесбиянок. Я просто не стал заморачиваться. В принципе - можно и так, я просто не очень понимаю теги.--Воскресенье 23:43, 11 августа 2009 (UTC)

Ой, нифига себе! Всё, оказывается, работает =) -- Иван С. 00:11, 12 августа 2009 (UTC)

Остался вопрос - если мы хотим опять переделать список - то как?--Воскресенье 10:29, 13 августа 2009 (UTC)

Билли Джо Армстронг включен в список.Что за бред? Укажите источник.

P.S. Вообще то у него 2 детей и с женой он живет уже много лет.212.184.193.162 08:50, 24 сентября 2009 (UTC)

Дополнительно можете посмотреть: en:Billie Joe Armstrong#Personal life, там ссылка на интервью. --Chronicler 19:54, 25 сентября 2009 (UTC)

Lady GaGa

у Гаги 5 Грэмми 89.20.119.142 10:38, 22 февраля 2011 (UTC)я

Пит Венц

У Пита Венца ссылка на источник была проверена, но "умерла", надо либо найти новый, либо убрать его из этого списка из-за отсутствия АИ 91.77.183.100 17:57, 1 февраля 2012 (UTC)