Обсуждение проекта:Химия/Архив/2018
Важность соединений в проекте химия[править код]
В низкую важность можно помещать только те соединения, которые не имеют вообще никакого применения в данный момент времени. Для о-нитрохлорбензола, по РХЭ только в США в 1981 его было произведено 25 тыс. тонн. Def2010 (обс.) 03:05, 4 января 2018 (UTC)
- Объём производства не является показателем важности. Показателем важности является подробность рассмотрения в источниках. В низкую важность помещаются все соединения, кроме тех, для которых есть подробное рассмотрение в различных областях знания. В среднюю идут, например, лекарства. В высокую — широко известные соединения. В высшую — элементы и, например, вода. Поскольку применение в статье не расписано вообще — трудно сделать вывод о какой-либо важности, кроме низкой. სტარლესს 11:52, 4 января 2018 (UTC)
- Откройте Проект:Химия/Оценки#Важность и посмотрите, есть ли там что-то касательно подробности рассмотрения в источниках. А также внимательно посмотрите насчет практического значения - по-моему там совершенно четко указано, что и куда распределять в этом плане. Соединения, производящиеся в больших объемах, не могут не иметь существенного значения с практической точки зрения. Def2010 (обс.) 16:13, 4 января 2018 (UTC)
- Цитата: среднюю важность имеют «статьи о химических соединениях, имеющих определённое значение с практической или научной точки зрения». Это относится ко всем без исключения соединениям, которые кто-то получал и описывал, иначе их бы никто не делал. Соответственно, такой формулировкой руководствоваться мы не можем и должны руководствоваться здравым смыслом. Здравый смысл же нам говорит, что если применению в статье посвящены две строчки, значит, это малозначимый аспект. Высокую же важность имеют «статьи о химических соединениях, имеющих существенное значение с практической или научной точки зрения». Объёмы производства не играют никакой роли, есть важнейшие для проекта соединения, которые производятся исключительно в миллиграммовых количествах, а то и не существуют в свободном виде вообще. Но ставить соединению, о применении которого можно написать только две строчки, высокую важность никак невозможно: это никак не «существенное практическое значение». სტარლესს 18:46, 4 января 2018 (UTC)
- "Соответственно, такой формулировкой руководствоваться мы не можем" - вполне можем, если вы не будете придумывать свои трактовки правил, которые явно отличаются от написанного в проекте. Хотите их изменить - создавайте обсуждение по их изменению или голосование (с описанием конкретных недостатков и предложений, которые их устранят), если будет консенсус среди участников - тогда изменим до предлагаемого вами уровня. Пока что предлагаю вам отменить вашу последнюю отмену моей правки. Def2010 (обс.) 03:48, 5 января 2018 (UTC)
- Цитата: среднюю важность имеют «статьи о химических соединениях, имеющих определённое значение с практической или научной точки зрения». Это относится ко всем без исключения соединениям, которые кто-то получал и описывал, иначе их бы никто не делал. Соответственно, такой формулировкой руководствоваться мы не можем и должны руководствоваться здравым смыслом. Здравый смысл же нам говорит, что если применению в статье посвящены две строчки, значит, это малозначимый аспект. Высокую же важность имеют «статьи о химических соединениях, имеющих существенное значение с практической или научной точки зрения». Объёмы производства не играют никакой роли, есть важнейшие для проекта соединения, которые производятся исключительно в миллиграммовых количествах, а то и не существуют в свободном виде вообще. Но ставить соединению, о применении которого можно написать только две строчки, высокую важность никак невозможно: это никак не «существенное практическое значение». სტარლესს 18:46, 4 января 2018 (UTC)
- Откройте Проект:Химия/Оценки#Важность и посмотрите, есть ли там что-то касательно подробности рассмотрения в источниках. А также внимательно посмотрите насчет практического значения - по-моему там совершенно четко указано, что и куда распределять в этом плане. Соединения, производящиеся в больших объемах, не могут не иметь существенного значения с практической точки зрения. Def2010 (обс.) 16:13, 4 января 2018 (UTC)
Комментарий: Не будем забывать, что пользы от плашки с этой "оценкой" важности чуть меньше, чем нисколько. Flanker 19:18, 4 января 2018 (UTC)
Статья Дубильные вещества выставлена на срочное улучшение, поскольку написана целиком по Брокгауз-Ефрону и слегка устарела. Может, кто-нибудь возьмется переписать? --Шуфель (обс.) 08:40, 30 января 2018 (UTC)
Еловое масло // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. - это Скипидар? -- S, AV 21:30, 9 апреля 2018 (UTC)
- Нет, это - эфирное масло. Скипидар - Терпентинное масло // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Def2010 (обс.) 22:29, 9 апреля 2018 (UTC)
Какая Википедия?[править код]
С Википедии говорят нельзя брать информацию по периодической таблице Видео на YouTube--Леонид Макаров (обс.) 16:09, 21 сентября 2018 (UTC)
Посмотрите, там с источниками совсем напутали, поломав разметку. Был один, добавили другой поверх первого. Oleg3280 (обс.) 20:18, 13 октября 2018 (UTC)
- Причём это безобразие с разметкой в статье 2 года, а статья не патрулировалась три года. Oleg3280 (обс.) 20:29, 13 октября 2018 (UTC)
Немного подкорректировал список, уточнив названия некоторых статей (смотрите историю правок). Oleg3280 (обс.) 20:22, 13 октября 2018 (UTC)
Ошибки в настройках бота[править код]
При проверке параметров для обновления секции были обнаружены ошибки:
- org.wikipedia.nirvana.nirvanabot.InvalidLineFormatException: В параметре формат элемента обнаружены нераспознанные ключи: %(size).
Пожалуйста исправьте ошибки, чтобы секция обновлялась корректно. Это сообщение написано роботом, не нужно на него отвечать! NirvanaBot (обс.) 18:30, 10 ноября 2018 (UTC)