Обсуждение шаблона:Книга:Шнайер Б.: Прикладная криптография

www.ssl.stu.neva.ru/psw/crypto/applied/ewtoc.html

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Maxal#www.ssl.stu.neva.ru/psw/crypto/appl_rus/appl_cryp.htm.

Исправил ссылку, оставил её как ссылку только на русский вариант. Vlsergey 18:54, 31 декабря 2009 (UTC)

Почему? Maxal 20:27, 31 декабря 2009 (UTC)

Потому что английский вариант, насколько мне понимается, принадлежит автору и издательству, но никак не переводчику. Внизу ссылка на копирайт — «Copyright © 1996—2000 EarthWeb Inc.» — явно разместили зеркало. Vlsergey 20:41, 31 декабря 2009 (UTC)

А причем тут, кому оно принадлежит? Мы же не копируем материал оттуда, а просто даем ссылку. Кроме того, ваше понимание (как и моё), о принадлежности авторских прав тоже к делу не относится. Maxal 21:01, 31 декабря 2009 (UTC)

Мое понимание таково - что если переводчик дает ссылку на оригинал, то он знает, что он делает, и несет ответственность за соблюдение авторских прав. Поэтому мы вполне можем положиться на его видение этого вопроса. Maxal 21:04, 31 декабря 2009 (UTC)

Кроме того, там написано Reproduction whole or in part in any form or medium without express written permission of EarthWeb is prohibited. - я вполне допускаю, что такое разрешение у автора сайта есть. Maxal 21:16, 31 декабря 2009 (UTC)

• У нас был иск, что давать ссылки на явное нарушение авторских прав запрещено. Для меня очевидно, что английский текст является явным нарушением авторского права - так как является зеркалом другого сайта (то есть не размещено по разрешению, а просто втихую скопировано). Vlsergey 22:08, 31 декабря 2009 (UTC)

А для меня вот неочевидно. Maxal 22:13, 31 декабря 2009 (UTC)

Следуя правилу о консенсусе возможно сначала вам стоит обосновать, что это не копивио, и что ссылку стоит размещать. Давайте я её все-таки пока уберу, и мы спросим сообщество? Vlsergey 18:11, 1 января 2010 (UTC)

Подождите, причем тут копивио? Мы ничего не копируем с того ресурса, а просто ссылаемся. Копивио на ссылки не распространяется, как я понимаю. По крайней мере в ВП:копивио ничего на этот счёт нет. Maxal 18:36, 1 января 2010 (UTC)

Резюмируя, мне непонятно:

• на основании каких правил ВП мы обязаны проверять содержимое внешних ресурсов на предмет нарушения авторских прав?
• если это такие правила существуют, то как именно так проверка должна выполнятся? (наши разногласия показывают, что это далеко не простой вопрос)
• и кто собственно решает вопрос и берет на себя ответственность за "чистоту" внешних ресурсов?

Maxal 18:49, 1 января 2010 (UTC)

• Есть решение АК (сорри, номер не приведу), по которому ссылки на ресурсы, заведомо содержащие материалы, нарушающие авторские права, недопустимы. -- A^VB^talk 18:56, 1 января 2010 (UTC)

Номер/ссылка на решение была бы полезна — хотелось бы увидеть точную формулировку. И мне по-прежнему непонятно, как/кем эта "заведомость" определяется? Например, в обсуждаемой ссылке эта "заведомость" совсем неочевидна. Maxal 19:17, 1 января 2010 (UTC)

АК:450. Я привёл аргументы, почему тот сайт является нарушением АП издателя, а размещение английского текста в домене .ru чаще всего является нарушением АП, особенно если это хреново скопированный сайт. Vlsergey 19:48, 1 января 2010 (UTC)

В соответствии с правилом о поиске консенсуса я откатил до status quo - без ссылки на английский текст. Vlsergey 19:51, 1 января 2010 (UTC)

У меня есть несколько вопросов:

Во-первых, насколько АК:450 применим к данной ситуации? Это было разрешение одной конкретной ситуации, связанной с аниме.

Во-вторых, ваши аргументы довольно голословные. Почему "размещение английского текста в домене .ru чаще всего является нарушением АП"? (и даже если так, то отсюда никак не следует, что данный конкретный ресурс является нарушением АП). И что значит "хреново скопированный сайт" и почему данный сайт является таковым (скопированным и притом "хреново")? Maxal 20:08, 1 января 2010 (UTC)

Данный иск в сообществе рассматривается в том числе как трактовка meta-правила (тоже заставите искать ссылку?) о том, что размещение ссылок недопускается. Фактически нас интересует не решение по конкретному сайту, а применимость аргумента о нарушении АП для оставления/удаления ссылки. Называть аргументы «голословными» несколько странно. Тем не менее, на «хреново скопированный» указывает тот факт, что внизу страницы имеются выходные данные другого сайта — EarthWeb Inc. и неработающие ссылки на copyright и т. д. Более того, вот вас страница веб-архива, внизу которой можно наблюдать тот же текст, что в его копии на ssl.stu.neva.ru. Vlsergey 20:39, 1 января 2010 (UTC)

P.S.: На этой странице введите слово «тест» в поле поиска и нажмите кнопку «Go!». Если вы и после этого не поверите в скопированность сайта, я уже начну подозревать что-то нехорошее. Vlsergey 20:45, 1 января 2010 (UTC)

Меня данный случай больше интересует как пример следования некоторым пока еще неписанным правилам. Понятно, что подобные разногласия легко могут легко возникнуть и по поводу других ссылок на сторонние ресурсы. Поэтому мне крайне интересна аргументация за нарушение АП в данном случае. Пока же все приведённые аргументы мне кажутся как минимум несколько косвенными и недостаточными для однозначного вердикта по поводу нарушения АП. Я думаю, разумнее было бы напрямую спросить автора страницы о легитимности размещенных там материалов, нежели гадать об этом по косвенным признакам.

Кстати, ссылка на "трактовку meta-правила" была бы крайне полезна. Да и вообще, обновить бы ВП:копивио и ВП:Внешние ссылки не помешало (хотя бы приведя там ссылки на относящиеся к делу иски и негласные meta-правила). Сейчас там ни слова нет о необходимости "чистоты АП" внешних ресурсов. Maxal 21:09, 1 января 2010 (UTC)

Поправка: на ВП:Внешние ссылки есть ссылка на АК:332. Но регламент определения нарушения АП внешним сайтом так нигде толком и не описан. Maxal 21:17, 1 января 2010 (UTC)

мета-правила не могут быть негласными :) Хотя регламент определения нарушения АП действительно не прописан, единственно возможный консенсусный - это подавать в суд и выяснять :) Однако, в данном случае я предлагаю вам обратиться на форум, и, если окажется, что это я один такой. кому эта ссылка кажется пиратской, мы вернём её в шаблон. Vlsergey 13:57, 2 января 2010 (UTC)