Обсуждение шаблона:Муниципальные образования Хасавюртовского района

@Игорь Темиров:, вы злоупотребляете процедурой, ибо у вас нет ни одного источника, где используются названия с большой буквы. Даже закон, вставленный во все статьи, этого не делает. --Туч_а 06:30, 17 июля 2016 (UTC)

• Туча, первое слово названия статьи в силу технических ограничений всегда начинается с прописной буквы. Если же вам захочется поменять название поселения в теле статьи на строчную букву, думаю и это вряд ли вызовет сочувствие у сообщества. Игорь Темиров 11:35, 17 июля 2016 (UTC)
  • Игорь Темиров: Совершенно не важно что там в технических ограничениях движка про наименование статей, ибо в шаблоне обсуждаемом никаких ограничений нет, и ничего не обязывает использовать большую.
  • Ваши предположения про сообщество, полагаю, совершенно неверны.
  • У вас есть аргументация за вашу якобы "консенсусную" версию? С какой стати в данном шаблоне, то что пишется с маленькой буквой везде, должно быть написано с большой? --Туч_а 12:30, 17 июля 2016 (UTC)
    • Я вам уже написал, каким правилом я руководствовался, вы пока нет. Но ничего страшного в том, что мы не пришли с вами к единому мнению нет, даже, наоборот, ожидаемо. Думаю, настала пора проверить неверность моего предположения про сообщество. Игорь Темиров 13:01, 17 июля 2016 (UTC)
      • Вообще-то когда выставляют требование АИ, это явное апеллирование к ВП:АИ. Прекращайте играть с правилами. У вас есть аргументы?--Туч_а 13:06, 17 июля 2016 (UTC)
        • Во всех АИ, приведённых в стате Клоун, слово "клоун" пишется со строчной буквы, однако статья называется Клоун, а не клоун. Жаль, что приходится объяснять элементарные вещи. Если у вас не появится новых аргументов, не сочтите моё молчание согласием, а лишь отсутствием желания ходить ВП:ПОКРУГУ. Игорь Темиров 13:25, 17 июля 2016 (UTC)
          • В первых совершенно на самом деле не важно как "называется", ибо это апелляция к вами же выданному названию, которое никто не использует, собственно как вы и продемонстрировали в своём сообщении, ссылка на статью клоун имеет право быть с маленькой буквы, даже если статья по вашему называется по другому, а раз все АИ используют слово село с маленькой буквы, то тут нет никаких оснований использовать с большой. Во общем у вас крайне странный тезис, см к примеру [1] - статья может называть и с маленькой, и более того это совершенно не обязывает использовать большие буквы в данном шаблоне. И при чём тут покругу? Я откатываю вашу правку? --Туч_а 13:47, 17 июля 2016 (UTC)
            • Ну так бы сразу и написали, что хотите сделать перенаправления, начинающиеся со строчной, на существующие статьи. Я не против, хотя и смысла не вижу. Что касается ВП:ПОКРУГУ, я же дал ссылку, неужели трудно прочесть о чём правило? При чём тут откаты правок?! И ещё. Не редактируйте, пожалуйста, мои правки. Игорь Темиров 13:58, 17 июля 2016 (UTC)
              • Я ничего не писал про перенаправления. --Туч_а 14:04, 17 июля 2016 (UTC)
                • Хорошо, я продолжу, несмотря на вашу очередную редакцию моей правки, но это в последний раз. Ещё раз отредактируете мою правку, я подаю запрос. Что касается перенаправлений, я вас неправильно понял. Возможно мы говорим о разных вещах. Статьи должны независимо от АИ называться с прописной буквы. Именно это отображается в данном шаблоне. Игорь Темиров 16:10, 17 июля 2016 (UTC)
      • Кстати, я вам уже писал ранее, в предыдущий период вашей активности, связанной с моим вкладом, что если вы применяете конструкцию "[[u:" или пинг, но подписываетесь в другом абзаце, то пинг не проходит. Игорь Темиров 13:05, 17 июля 2016 (UTC)
        • Очень ценное замечание, никак не относящееся к предмету данной дискуссии. --Туч_а 13:08, 17 июля 2016 (UTC)
          • Я просто так воспитан, что стараюсь помогать людям, независимо от их воспитания. Игорь Темиров 13:25, 17 июля 2016 (UTC)

Чем вам текущая версия не угадила?

@Игорь Темиров: Чем вам текущая версия не угадила? --Туч_а 15:51, 17 июля 2016 (UTC)

• Не могли бы перевести на русский язык, коллега? Игорь Темиров 15:54, 17 июля 2016 (UTC)
  • Чем вам не нравится версия без повторения слова "село" десятки раз и "сельсовета" тоже самое? Они совершенно не обязательны для данного шаблона, смысл не теряется, убирать повторяющиеся слова из нав. шаблона это достаточно распространенная практика, к примеру {{Списки станций метрополитенов постсоветского пространства}}, ибо так он становится более компактным. --Туч_а 16:34, 17 июля 2016 (UTC)
    • Туча. Не угодИла! Только сейчас дошло. Принципиальных возражений нет. За текущее офррмление: 1. единообразие: так уже оформлено почти две тысячи шаблонов. 2. Вы отбрасывается не одну и ту же часть названия, а всё-таки разные. 3. Компактность вообще дело десятое. Поэтому я бы всё-таки воздержался от переоформления. Игорь Темиров 17:09, 17 июля 2016 (UTC)
      • Вы опять апеллируете к тому что сделали Вы. Вы опять обосновываете что здесь нужно сделать так, потому что Вы так всегда делаете. То есть 2+2=5, потому что оно в прошлый раз так было, хотя 2+2=4 лучше выглядит и на самом деле правильнее. --Туч_а 08:09, 21 июля 2016 (UTC)
        • Почему-то вы вырвали из моих объяснений только один аргумент, а другой проигнорировали. И ещё. У меня есть новый неопровержимый аргумент: так как сейчас лучше выглядит и на самом деле правильнее. Игорь Темиров 08:30, 21 июля 2016 (UTC)
          • Ну это просто невозможно, Вы всегда всё откатываете. Что вас конкретно не устраивает? Вам нравятся красные ссылки? Я так сделал в тысяче шаблонов - это же не аргумент. Компактность - это требование ВП:НАВШАБЛОНЫ, и заявление что это дело десятое просто не соответствует действительности. Вы же сами отбрасываете часть названия статей, которое контекстно не нужно в данном случае, например ссылка даётся не в виде Село Тукита (Хасавюртовский район), а на Село Тукита без уточнения. Двадцать раз говорить слово сельсовет бессмысленно, точно так же как и село. --Туч_а 08:46, 21 июля 2016 (UTC)
            • Красных ссылок уже нет. Компактность сейчас активно обсуждается и единого мнения пока нет. Вас никто не просит читать весь шаблон. Просто выберите то. что вам нужно и нажмите ссылку. А насчёт тысячи шаблонов - это всё же аргумент, потому что я их сделал и считаю себя обязанным поддерживать их в актуальном состоянии. Вы, же после исполнения желаний, о нём благополучно забудете и пойдёте искать, что ж тут ещё до меня неправильно сделали. Игорь Темиров 12:50, 21 июля 2016 (UTC)
              • Так теперь ситуация ещё более анекдотичная, на статью Аджимажагатюрт ведёт ссылка Село Аджимажагатюрт, теперь то Село убрать можно или это опять чему-то противоречит по вашему? --Туч_а 12:58, 21 июля 2016 (UTC)
                • Разумеется противоречит. В шаблоне перечисляются муниципальные образования, а вы хотите заменить их на населённые пункты. Действительно анекдот. Игорь Темиров 13:21, 21 июля 2016 (UTC)
                  • Вы создали редиректы на населенные пункты, а виноват Я? Интересная логика. Я хочу что бы названия были короткими, и одни и те же слова не повторялись многократно, а куда они ведут это другой вопрос. --Туч_а 17:48, 21 июля 2016 (UTC)
                    • Видимо, я непонятно объяснил. Относительно ваших попыток заменить ссылки на МО ссылками на НП: в шаблоне должны быть перечислены МО, а не НП. Относительно изменения длинных, по вашему мнению, названий на короткие. Перечисляемые в шаблоне названия соответствуют названиям статей, а предлагаемая вами редукция до обрубков названий ни чем не обоснована, кроме вашего вкуса. Игорь Темиров 08:17, 22 июля 2016 (UTC)

Что в шаблоне должны быть МО, это понятно из названия данного шаблона, повторять это десять тысяч раз нет никакого смысла. --Туч_а 20:18, 23 июля 2016 (UTC)

Я бы и не повторял, если бы вы не пытались заменить ссылки на МО ссылками на НП. Игорь Темиров 04:55, 24 июля 2016 (UTC)

Чем МО отличаются от НП в данном случае? Историей? Населением? Географическим положением? Руководством? Названием? По какому критерию определять источник говорит про НП или МО? И я не заменял ссылки в данном шаблоне. --Туч_а 23:21, 24 июля 2016 (UTC)

МО от НП отличаются, в частности, территорией, названием, наличием герба и флага, функцией (МО - выполняют функцию местного самоуправеления), историей (совершенно разныезаконодательные акты об образовании). Определить о чём говорится в источнике легко из контекста. Если какой-то источник вызывает у вас затруднения, пишите, я вам подскажу о чём идёт речь. Игорь Темиров 08:52, 25 июля 2016 (UTC)

Когда без поллитра вас нельзя разобраться, это сильный намёк на то что сущности идентичны. --Туч_а 10:31, 25 июля 2016 (UTC)

Да, на взгляд непосвящённого и все звёзды одинаковые. Но, это не беда. Есть люди на проекте, которые в этом разбираются. Игорь Темиров 11:29, 25 июля 2016 (UTC)

Если они при этом не могут объяснить окружающим в чем различия, то это как раз беда. --Туч_а 19:15, 25 июля 2016 (UTC)

Вы путаете не могут объяснить и не могут понять. Но я готов, как уже писал, потратить своё время и помочь. Может быть нужны примеры? Какие конкретно НП и МО спутали вас? Игорь Темиров 04:16, 26 июля 2016 (UTC)

Попробуйте, например, удалить из этого шаблона {{Улицы_ЮВАО:_Некрасовка}} слово "проспект". Это то же самое, что и удалить "село", как вы предлагаете. Игорь Темиров 08:23, 22 июля 2016 (UTC)

Очень хороший пример про {{Улицы_ЮВАО:_Некрасовка}}, ибо там слово улица везде убрано. А слово проспект нет смысла убирать, хотя бы по тому что он в строке единственный, это никак не сократит шаблон ни по вертикале, ни по горизонтали. --Туч_а 20:16, 23 июля 2016 (UTC)

Видимо не очень хороший. А если бы там было три проспекта, тогда можно убирать слово проспект? И меня не заботит возможность сокращения шаблона ни по вертикали, ни по горизонтали. Игорь Темиров 04:56, 24 июля 2016 (UTC)

Если вас это не волнует, чего же вы откатываете? Я же не заменяю ссылки на ваши статьи, я просто укорачиваю отображаемые названия, при чём так, как это делается во всех шаблонах. Это достаточно стандартная практика. Вы притащили пример где точно так же делается, а теперь когда он вас не устроил, от него отрекаетесь. Ну надо же быть хоть сколько нибудь ответственным, последовательным и отвечать за слова. --Туч_а 23:21, 24 июля 2016 (UTC)

Ну что ж, раз вы не понимаете разницы, вот вам другой шаблон: {{Улицы ЮВАО: Выхино-Жулебино}}. Убирайте отсюда проспект, проезд. Это сократит шаблон по высоте. Игорь Темиров 08:47, 25 июля 2016 (UTC)

Учитывая, что в приведённном вами шаблоне есть одновременно Жулебинская улица, Жулебинский бульвар, Жулебинский проезд ( у первой слово улица убрана из названия), то это в данном случае будут путать читателя, они слишком похожи. При этом приём сокращения названия в шаблоне всё равно используется, что бы не повторять много раз одно и тоже слово без нужды. При этом это разные географически объекты, в отличии от ваших МО и НП, которые имеют одинаковые названия на самом деле до степени полной неразличимости, одни и те же органы власти, одни и те же географические координаты и одну и туже историю региона. Когда в статье на МО и сослаться не на что кроме закона, а данные по населению берутся на самом деле для населенного пункта, то у такой статьи нет будущего. --Туч_а 10:31, 25 июля 2016 (UTC)

Вы не дочитали. Я предложил убрать проспект. Да и кроме этого проезда ещё несколько. Игорь Темиров 11:29, 25 июля 2016 (UTC)

Вы всё время переводите тему, потому что доводов в пользу вашего варианта у вас нет, хотя от убирания слова проспект шаблон не пострадает, я даже знаю как это сделать, другое дело что это не приведёт уменьшению шаблона ни на миллиметр. --Туч_а 12:27, 25 июля 2016 (UTC)

Это как раз и есть неоднократно приведённый довод на более доходчивом примере. Просто интересно, как на ваши нововведения отреагируют там. Игорь Темиров 13:09, 25 июля 2016 (UTC)

А нет никаких нововведений, слово улица там убрана везде. Если есть возможность сэкономить место, не повторяя одно и тоже слово десятки раз, не потерять узнаваемость, то это нужно делать. Вообще-то Вы привели пример моей правоты, дважды. --Туч_а 14:01, 25 июля 2016 (UTC)

Ну так экономьте: проспект, шоссе, переулок. Игорь Темиров 15:54, 25 июля 2016 (UTC)

Не переводите тему, действовать надо постепенно во всех случаях разбираясь отдельно. Так и запишем, Вы не возражаете против изменений здесь. --Туч_а 16:18, 25 июля 2016 (UTC)

Вам померещилось. Я возражаю и на наглядных примерах показываю вам несостоятельность вашего предложения. Игорь Темиров 17:52, 25 июля 2016 (UTC)

При этом ваши примеры вас не подтверждают, и являют пример сокращенных навазний, иногда название переулка сокращенно до одной цифры, если их много, и всё остальное в названии совпадает. --Туч_а 19:13, 25 июля 2016 (UTC)

Вы шутите? Я всё ещё наблюдаю проспекты и проезды. Исходя из вашей теории, годонимы вообще не должны быть видны в шаблоне, пусть читатель сам догадывается о чём идёт речь. Игорь Темиров 04:01, 26 июля 2016 (UTC)

Какие шутки? Номерные проезды отличающиеся только цифрой в названии в Шаблон:Улицы ЮВАО: Выхино-Жулебино сокращаются до одной цифры. И это на самом деле нормально, от этого ничего не страдает и ни до чего не нужно догадыватся, это совершенно нормальный подход, при чём именно в том примере что привели Вы. Это потрясающее умение дать ссылку на то, что совершенно не подтверждает отстаиваемую вами точку зрения и даёт пример как раз обратного поведения. --Туч_а 09:05, 26 июля 2016 (UTC)

Вы предложили убрать многократно повторяющиеся "Село" и "Сельсовет". Я предлагаю по аналогии убрать многократно повторяющиеся "Проспект" и "Проезд". Игорь Темиров 11:01, 26 июля 2016 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ Вам уже пояснено, что в вашем примере, везде где можно было - слово проезд уже убрано, а где не убрано зачастую имеет аналогичная улица с похожим названием, а слово проспект используется слишком редко. При этом ваш пример демонстрирует практику убирания повторяющихся слов, так как слово улица убрано везде, в противном случае оно бы встречалось десяток раз. То есть если слово встречается в шаблоне десятки раз, то правильнее его не повторять, и так понятно о чём идёт речь. В обсуждаемом шаблоне именно такой случай. --Туч_а 12:19, 26 июля 2016 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ Выносите обсуждение на форум. Игорь Темиров 13:06, 26 июля 2016 (UTC)

Предложение

Заменить названия сельских поселений в шаблоне начинающихся с Село
с [[Село Акбулатюрт]]
на [[Село Акбулатюрт (сельское поселение)|«Село Акбулатюрт»]]--User№101 (обс) 21:04, 2 октября 2016 (UTC)

т.е. как в законе [2]--User№101 (обс) 21:12, 2 октября 2016 (UTC)

• • Мне кажется, коллега, это имело бы смысл в такой конструкции Сельское поселение «Село Акбулатюрт», а так зачем? А сельсоветы тогда так: «Сельсовет „Адильотарский“»? Игорь Темиров 04:02, 3 октября 2016 (UTC)

    Сельское поселение «Село Акбулатюрт» тоже подойдёт, ИМХО лучше чем Село Акбулатюрт --User№101 (обс) 16:44, 4 октября 2016 (UTC)

    • • Да, мне тоже это кажется более понятным, только, по моему мнению, и кавычки не нужны. Я, думаю, написал не меньше половины статей рувики о сельских поселениях и сначала именно по такой схеме их и называл: N-ское сельское поселение, сельское поселение село N. Но однажды любители вставлять палки в колёса, а не вносить полезную информацию в статьи, которые сейчас говорят, что названия не нужно давать по уставу сельсовета, тогда мне писали, что я должен называть по уставу. Конечно, лучше всего провести опрос и называть все подобные статьи по какой-то одной схеме - простой и понятной, давая в теле статьи полное наименование по уставу, а пока, кто во что горазд. Игорь Темиров 04:17, 5 октября 2016 (UTC)
• Учитывая, что нет никакой статьи Село Акбулатюрт (сельское поселение) и «Село Акбулатюрт» кстати тоже, это перенаправление на Акбулатюрт, то правильнее писать именно Акбулатюрт и никак иначе. Собственно если шаблон навигационный, и ни для каких других целей не служит, все эти повторения бесконечные про село или сельсовет избыточны чуть менее чем полностью. --14:07, 5 октября 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Туча (о • в) 14:07, 5 октября 2016 (UTC)

  тогда Ваши конструктивные предложения , к примеру, по Село Дзержинское? м.б. отменить викиссылку в шаблонах наследуемых от {{НП}} для подобных случаев, чтобы не было вопроса о наличии статьи или перенаправления? --User№101 (обс) 20:10, 6 октября 2016 (UTC)

  Не давать ссылку в навигационном шаблоне, как бы теряется смысл навигации, с другой стороны если речь о МО, то ссылка на статью о НП наверно не самая удачная замена. И то, и то неудачно, но ссылка же как в случае Село Дзержинское на дизамбиг ещё более неудачное решение. --Туч_а 17:28, 8 октября 2016 (UTC)

  • Спасибо, ваше мнение очень важно, но, к сожалению, оно противоречит сложившемуся консенсусу. А категоричность тона при этом вызывает лишь недоумение. Игорь Темиров 17:38, 5 октября 2016 (UTC)
    • Недоумение вызывает лишь ваша настойчивость в отстаивании использования самых диких и неудачных наименований. Вы даже не сделали выводы из того, что львиная часть из статей упомянутых в этом шаблоне были удалены. Если бы они имели бы менее дикие названия, их судьба вполне возможно была бы иной, несмотря на то, что МО очень трудно описать независимо, в отрыве от населенного пункта, к которому они приписаны. --Туч_а 18:48, 5 октября 2016 (UTC)
      • Да, вы правы, мотивация участника, предложившего их к удалению, была определена не стремлением улучшить википедия и соответствовать её правилам, а личными амбициями. Жаль только, что у подводившего итог не хватило опыта разобраться в их истинной подоплёке и в том, что подведённый итог не имеет прецедентов ни в одной другой вики: незначимость единиц административного устройства. Игорь Темиров 10:23, 6 октября 2016 (UTC)
        • Какая интересная трактовка ВП:ПДН. --Туч_а 14:16, 6 октября 2016 (UTC)
          • Эта интересная трактовка следует из вашей фразы "Если бы они имели бы менее дикие названия, их судьба вполне возможно была бы иной", подтверждающей, что поводом для их выставления на КУ была не их незначимость, а совсем другие соображения. Как собственно и мотивы некоторых других участников, не внёсших ни одной полезной правки в статьи данной тематики, но навязывающих стилевые правки, обусловленные не правилами, а собственными вкусовыми предпочтениями. Игорь Темиров 06:44, 7 октября 2016 (UTC)
            • Дикие названия привлекают больший интерес, чем менее дикие - это же очевидно, по этой причине пограничные случаи с вызывающими названиями рискуют больше остальных. Собственно как показывает практика того же ВП:КПМ, чем больше споров про название, тем менее значимая вещь описывается. Спорить о названии можно долго, когда источники плохие изначально, то есть тема статьи никакая, а упоминания лишь эпизодические через запятую с другими. Например в уставных может быть записано что нибудь вроде Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова», а в реальности скажешь МГУ и все поймут, или в приказе каком-нибудь будет упоминаться Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана», а в реальности скажешь Бауманка и все понимают о чём речь, потому что тема значимая. При этом при каждой реорганизации, при каждом объединении, к названию ещё добавляют бюрократы пару ничего незначащих в реальности слов, а в википедии полные названия нигде не используются. По этой причине ваша настойчивость в отстаивании самых диких бюрократических формулировок бесперспективна, если тема значима, название будет ужиматься до узнаваемого минимума, а если тема не значима, то статья просто не выживет на длинной временной дистанции. Это естественный процесс, видеть в этом чьи то амбиции или злую волю бессмысленно. Ваши конфликты с участниками лишь уничтожают статьи на незначимые темы чуть раньше, чем они бы умерли естественным образом. Вы повоевали в Шаблон:Муниципальные образования муниципального района Вуктыл за дикое название, теперь это название на удалении Муниципальное образование городского поселения «Вуктыл», а если бы дали уменьшить дичь, то на это бы не обратили бы внимание и статья бы жила, хотя тема очень неудачная у неё. --Туч_а 14:34, 7 октября 2016 (UTC)
              • Перечитайте внимательно то, что написали. Вы ещё раз доказали, что статьи выставляются на удаление не по незначимости, а в удовлетворение собственных амбиций. И, если бы я руководствовался амбициями, то мог бы выставить в отместку на удаление любую из статей по АТД не только России, но всего мира, так как согласно вышеупомянутому итогу в рувики они не значимы. Но я, в отличие от любителей навязывать свои вкусовые предпочтения, не написавших при этом ни одной полезной строчки, предпочитаю вносить в википедию информацию, а не уничтожать её в угоду собственным амбициям. Игорь Темиров 06:40, 8 октября 2016 (UTC)
                • Статьи удаляются по незначимости, и должны быть удалены к сожалению, но если бы в них не было бы войн правок из-за пустяков вроде названия, или оформления, то они бы могли бы ещё какое-то время существовать, но не потому что они хороши, потому что они плохи в недостаточной степени что бы на них обратили внимание. Войны правок из-за пустяков привлекают внимание к плохим статьям, бессмысленно в этом видеть злую волю или чьи то амбиции. --Туч_а 17:25, 8 октября 2016 (UTC)
                  • Как-то странно слышать от вас плохие статьи. Ну да ладно. Надеюсь эта дискуссия не очень отвлекает вас от написания хороших? Что касается действительно плохих статей в данной тематике, то это более сотни статей о НП, состоящих из одной строчки. И если бы дело было действительно не в амбициях, их бы и удалили в первую очередь. Игорь Темиров 05:49, 9 октября 2016 (UTC)
                    • Статьи о НП, и вы это отлично знаете, де факто считаются им. значимыми, в отличии от МО, которые просуществуют лет десять и не оставив никакого следа реформируются в новые структуры. Не предполагайте злые намерения других участников, и всем будет лучше. --Туч_а 08:05, 9 октября 2016 (UTC)
                      • Я бы не предполагал, но когда об этом говорит участник, занимающийся откровенным преследованием, то как-то слабо верится и в добрые намерения других. Игорь Темиров 08:43, 9 октября 2016 (UTC)