Поскольку страницы разрешения неоднозначностей являются не вполне статьями (они не учитываются при подсчёте статей; они не предназначены для того, чтобы на них были установлены ссылки), требуется дизайн, который визуально однозначно определяет дизамбиг, как необычную страницу. С этой ролью, на мой взгляд текущий шаблон справляется великолепно. Дизайн страницы, тем не менее, следует изменить, переместив шаблон {{неоднозначность}} в начало страницы. В качестве примера приведу пару дизамбигов:
Против. Когда я захожу на страницу дизамбига, мне в первую очередь важно, куда он меня может привести, а не то, что это дизамбиг. В случае же, когда он идёт до ссылок, на нём очень сильно концентрируется внимание. ~ putnik22:24, 4 марта 2007 (UTC)
Понимаю, это существенный аргумент. Но будьте же конструктивны. Многим важно, дизамбиг это или нет, и они не имеют возможности это определить. Может в правом углу сверху сделать что-то? Mashiah22:29, 4 марта 2007 (UTC)
Я бы добавил, что это важно читателю, поскольку основной сценарий выхода на дизамбиг — через поиск. Визуально должно быть сразу понятно, что это не статья а дизамбиг. Mashiah22:36, 4 марта 2007 (UTC)
Не соглашусь. В основном выходят на дизамбиги из статьи, изначально попадая на статью не с тем значением. И их заранее предупреждаеют, что это страница значений. К тому же имеется большой шаблон внизу (ну не надо его наверх), который об этом сообщает. ~ putnik23:02, 4 марта 2007 (UTC)
Про такие переходы недвусмысленно написано на шаблоне, их следует разрешать, то есть устанавливать более прямые ссылки на конкретные статьи. Снова по Вашему выходит, шаблон не хорош. Нет, я всё-таки, думаю, на шаблоне всё верно написано. Mashiah10:46, 5 марта 2007 (UTC)
Я за. Обычная статья начинается с определения (чтобы было понятно, читать дальше или не читать). Чем дизамбиги-то хуже? В ней должно быть сразу видно, что это именно список ссылок на "настоящие" статьи. Это не "разочаровАнный" шаблон типа bio-stub, а предупреждающий... Ilana11:16, 5 марта 2007 (UTC)
Во-первых, пользоваться заголовками в дизэбигах не принято. Если в ту же страницу Атлас соответствующе оформить, то в ней исчезнет оглавление, и вообще её размер прилично уменьшится. Во-вторых, я согласен с тем, что в начале статьи шаблон {{неоднозначность}} более уместен. Если кто-то считает, что он слишком громоздкий, то можно его слегка уменьшить, например:
Эта страница содержит список статей со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью.
Одна поправка: я за то, что шаблон стоял в самом начале, то есть так:
Эта страница содержит список статей со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью.
Мне это тоже больше нравится. Правда, если уж менять дизайн шаблона, я бы картинку со стрелочками поставил справа от текста, чтобы выделить, что статья является особенной. В этом случае картинку можно будет увеличить, так как правая часть экрана менее загружена. Mashiah16:06, 10 марта 2007 (UTC)
Обсуждение затихло. Давайте попробуем поменять оформление и начать ставить этот шаблон вверху статей. Если найдутся сильно недовольные, то само собой начнётся повторное обсуждение, в котором, возможно, поучаствует больше участников. --Алеко17:54, 26 марта 2007 (UTC)
В первую очередь, конечно, начать передвигать этот шаблон снизу вверх в особо длинных дизамбигах. --Алеко17:55, 26 марта 2007 (UTC)
За. Но я бы всё-таки, подумал о перемещении картинки вправо и её увеличении. Шаблон при этом можно тоже вправо прижать (не центрировать). Mashiah18:08, 26 марта 2007 (UTC)
Ветом смысле я ни пготив =). Просто думал, что картинка должна быть больше и заметнее, т.е. восприниматься боковым зрением, но при этом она не должна отнимать место у значимой информации, то есть не должна смещать её вниз. Правый верхний угол в дизамбигах мне кажется самым неиспользуемым пространством. Mashiah22:20, 29 апреля 2007 (UTC)
Вот так:
Эта страница содержит список статей со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью.
Увеличивать картинку не стал — во-первых, это её натуральный размер, во-вторых, по-моему, и так неплохо. Хотя можно будет попробовать. --Алеко18:39, 26 марта 2007 (UTC)
Эта страница содержит список статей со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью.
Лучший вариант из всех, что был раньше. Предложение: текст укоротить, например, до такого: Это список статей со сходными заголовками. (и чтобы это уместилось в одну строку; перевод строки) Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и поправьте ссылку, чтобы она указывала прямо на верную статью:
Это список статей со сходными заголовками.
Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и поправьте ссылку, чтобы она указывала прямо на верную статью
Только без рамки, картинка выше раза в 2-3 и шире процентов на 30 — как столб. Текст тоже в более широком поле. Под текстом — мусор из-за того, что для примера использую шаблон {{писатель}}. Mashiah22:06, 30 апреля 2007 (UTC)
А по-моему крупновато... Вы представляете, как это будет смотреться в дизамбиге с двумя значениями? --Алеко22:13, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну, пусть такого размера, только красивая, а текст вдвое шире картинки. Аргумент с двумя значениями, действительно силён. Я просто хочу, чтобы именно боковым зрением сразу цепляло. Mashiah22:31, 30 апреля 2007 (UTC)
Вот теперь стало ещё лучше. Может быть, стоит убрать горизонтальные полосы и сделать цвет не белым, а фоновым, но теперь точно "цепляет" сразу. Ещё проблема: Будучи размещённым внизу, под текстом, шаблон не встаёт на правильное место. Это решаемо? Mashiah14:46, 29 мая 2007 (UTC)
Полосы, конечно, лучше убрать (но я не знаю, как). Также и фон. А что Вы имеете ввиду насчёт размещения внизу? Поясните, пожалуйста. (Ведь хотели справа вверху). --Кондратьев14:53, 29 мая 2007 (UTC)
В большинстве статей шаблон {{неоднозначность}} стоит внизу. Было бы здорово так исправить шаблон, чтобы не нужно было в 12 тысячах дизамбигов ничего менять, то есть, вне зависимости от того, до или после текста вставлен шаблон, чтобы изображение вставало автоматически в правый верхний угол страницы. Mashiah14:58, 29 мая 2007 (UTC)
Да уж, задачка! По-видимому, или ботом насильно во всех переставлять, или суметь так код шаблона написать, чтобы автоматом вставало! Но как - я не знаю. Наверное, если мы утвердимся в каком-нибудь новом варианте визуального оформления шаблона, то следует предложить на суд общественности. А техническая сторона дела в любом случае решаема, но уже после консенсуса. --Кондратьев15:10, 29 мая 2007 (UTC)
Общественность пассивна и консервативна. Думаю, нужно сделать и смело менять. А с проблемами разберёмся по факту, в конце концов мы уже давно тут это дело перетираем, и никто не реагирует. Может спросим, как решить нашу задачку у Участник:Kalan или Участник:Alex Smotrov, они в деле дизайна профи. Mashiah15:45, 29 мая 2007 (UTC)
Я переделал немного, чтобы работало не только в IE, но и в Mozilla идт. Интересно, что если задача размещения картинки в верху вне зависимости от того, где вставлен шаблон, разрешима, то тут мы ничего хорошего не увидим, поскольку шаблон переместится высоко наверх этого обсуждения. Что, собственно, и нужно. Mashiah20:27, 29 мая 2007 (UTC)
Насколько мне известно, нельзя переместить блок снизу на самый верх так, чтобы текст его обтекал. Другими словами, с помощью position:absolute можно элемент разместить вверху, но он будет накладываться на уже имеющийся там текст.
Поэтому я бы предложил такой вариант: встроить в шаблон небольшую иконку и разместить её в правом верхнем углу (как например звёздочку в шаблоне {{Хорошая статья}}). Эта иконка будет внутренней ссылкой (перепрыгивать вниз) на {{Неоднозначность}}, расположенный как и раньше внизу страницы ∴ Alex Smotrov21:31, 29 мая 2007 (UTC)
Спасибо, это, вариант, но только для случая, когда шаблон установлен после текста. Если до, или если текст короток, две картинки будут следовать друг за другом. Как тебе, кстати, такой дизайн дизамбига? Mashiah22:03, 29 мая 2007 (UTC)
На первый взгляд картинка крупновата, но в принципе неплохо. В данный момент лично мне «справа» нравится больше, чем просто сверху или снизу ∴ Alex Smotrov22:19, 29 мая 2007 (UTC)
Сверху справа: в первую очередь справа, во вторую очередь - сверху. Это, по-видимому, соответствует Вашему видению? Положение определите. Я больше говорю о том, что 1) отточить текст, 2) подумать о более чёткой картинке. А в целом очень поддерживаю. --Кондратьев06:18, 2 мая 2007 (UTC)
В текст я бы вернул "по ссылке". Картинка мне нравится, но по-моему для российского читателя она не несёт той смысловой нагрузки, какую несёт указательный столб. Грубо говоря, не ассоциируется с тем, что нужно. Mashiah06:27, 2 мая 2007 (UTC)
Насчёт "по ссылке" - верно. Насчёт рисунка. Давайте столб, но он расползается. Надо где-то найти другой столб большого размера чёткий. Или нарисовать. --Кондратьев07:20, 2 мая 2007 (UTC)
Не знаю, что лучше, голосование, или обсуждение. При обсуждении главным аргументом за перенос шаблона наверх было названо наличие слишком длинных дизамбигов, большинство мониторов не вмещает их на страницы, и пользователь не сразу понимает, читает ли он статью, или имеет дело со страницей значений. С этой точки зрения шаблон должен быть наверху. При голосовании выскажусь За. Однако, мне кажется, что шаблон наверху плохо согласуется с текущим дизайном страницы, в которой левый верхний угол зарезервирован за термином. Я думаю, шаблон должен прижиматься вправо, иметь большую, нет, огромную картинку и текст снизу или слева от неё, но не во всю ширину страницы, чтобы не занимать левый верхний угол. Такой дизайн способствовал бы интуитивному распознаванию страниц значений среди прочих статей. Mashiah21:16, 30 апреля 2007 (UTC)
Предложенный вариант оформления мне решительно не нравится. В ен-вики есть отличное правило по оформлению дизамбигов — одна ссылка на одно значение слова. Оно и понятно, дизамбиги служат техническим целям, помочь читателю найти нужную статью. Нафига тогда викифицировать дизамбиги? После такой супервикификации приходится добавлять жирный шрифт, чтобы читатель не заблудился в море ссылок. --the wrong man17:28, 31 мая 2007 (UTC) P.S. Для примера см. en:Ward.
Не стану спорить, было бы лучше разрешить только ссыки на значения. Применим ли такой подход на практике, и не будет ли он в тех или иных случаях наоборот мешать поиску верного значения — не знаю, это может показать только практика. Меня, правда, больше заботит другой вопрос: как сделать так, чтобы при заходе на дизамбиг сразу было ясно, что это не статья, а страница значений. На эту тему предложен один вариант оформления с большой картинкой в правом верхнем углу (см. выше здесь). Есть также вариант от участника Kalan, обсуждаемый сейчас на его странице обсуждения. Mashiah20:07, 31 мая 2007 (UTC)
Лучше, чем ничего. Хотя, я бы предпочёл большую картинку или фон. Но, раз эти идеи не находят поддержки, пусть будет иконка. Mashiah09:00, 8 июня 2007 (UTC)
За. Но я бы всё-таки, подумал о перемещении картинки вправо и её увеличении. Шаблон при этом можно тоже вправо прижать (не центрировать). Mashiah 18:08, 26 марта 2007 (UTC)
