Обсуждение шаблона:Ракетное оружие

Эта страница предназначена для обсуждения карточки ракеты. --Allocer 20:56, 17 октября 2009 (UTC)

Давайте таки обсудим

• название =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Какое из названий (разработчика, заказчика, эксплуатанта) и на каком языке (русском, языке страны разработчика/производителя, что будет с китайскими и арабскими ракетами?) --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Моё предложение - в этом поле название, наиболее распространённое и известное в русскоговорящих странах. Название на языке производителя - в нижнем поле. --Allocer 10:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Не вижу острой необходимости в наличии китайских иероглифов, японской слоговой азбуки или арабской вязи в шаблоне - вполне достаточно, если они будут в скобках в первой строке статьи, как сейчас наиболее часто и встречается.Leoni 17:59, 3 ноября 2009 (UTC)

• уточнение названия =

Лучше после изображения и как полное название... Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За В принципе согласен, но надо посмотреть как будет выглядеть вместе с описанием изображения.Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Против По моему мнению, название должно идти перед изображением. Уточнение названия - соответственно тоже. --Allocer 10:24, 2 ноября 2009 (UTC)

Во всех карточках всех проектов, в том числе и на авиации (которая является прототипом) Уточнение идет после изображения. Наглядно и непонятно зачем делать по другому...--Sas1975kr 13:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Карточка ЛА: [1] Не вижу у них этого. Там есть только подпись к изображению, а не уточнение. Но если вариант с уточнением не встретил поддержки - см. выше, то тогда может вообще убрать это поле? --Allocer 22:17, 3 ноября 2009 (UTC)

У них в карточке вообще нет поля "уточнение". И они используют для уточнения подпись к изображению - как например в Boeing 747. Т.е. в шапке идет краткое. А уточнение идет после изображения. Т.е. либо перенести это поле после изображения, либо действительно убрать вообще и пользоваться подписью к изображению--Sas1975kr 09:15, 4 ноября 2009 (UTC)

Подпись к изображению - это ни в коей мере не уточнение название. Это описательная часть иллюстрации. Очень показательный пример - С-300. К изображению идёт подпись, что это именно ПУ (а не вся система) и заснято где и когда. Тот же пример с Boeing 747 - там подпись идёт Boeing 747-400 - т.е. конкретная модификация, изображённая на фотографии, хотя статья единая, а не посвящённая именно 400-й модификации. --Allocer 10:11, 4 ноября 2009 (UTC)

К предыдущему - уточнение как все названия страны происхождения + НАТО + оригинальное название, если название дано в переводе + названия в странах-эксплуатантах? --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Название основной модификации в полном виде. Т.е. оригинал на языке производителя - обязательно (если он не указан ранее) + НАТО, остальное если однозначно ассоциируется с объектом. Если кто-то дополнительно модифицировал образец - то название этой модификации здесь не указывается. --Allocer 10:24, 2 ноября 2009 (UTC)

• изображение =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• подпись =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• тип =

За, но нужно утвердить список

За но с оглядкой на мои предложения внизу Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Сначала нужна статья о классификации, ссылка на неё, и указание по какой именно классификации указан тип. --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Как вариант - по классификации производителя. Эта информация однозначно имеется, под неё есть бесспорные АИ (производитель). Боюсь, что обозначение по другим классификациям будет суть есмь ОРИСС. --Allocer 10:31, 2 ноября 2009 (UTC)

Мои предложения - о введении полей "назначение" и "базирование" (см. внизу). Leoni 18:15, 3 ноября 2009 (UTC)

• статус =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Нужны чёткие пояснения, что такое статус Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Совершенно согласен, сначала статья или раздел о том, что такое статус, ссылка на неё, если разные классификации, то указание по какой из них дан статус. Мне пока не вполне ясно, что это такое. --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Методика взята у авиаторов, флота и прочих. Кратко - разрабатывается, эксплуатируется, снят с вооружения. Под эту классификацию несложно подвести источники, которые говорят о данном объекте именно такие слова. Что касаемо отдельной статьи о статусе - боюсь, что создать доказательную статью именно по статусу невозможно по причине отсутствия АИ. --Allocer 10:31, 2 ноября 2009 (UTC)

В соответствии с реалиями добавить: "принят на вооружение, <бр/>непроизводился", "опытная эксплуатация" + может ещё чего и всё это отразить в док-ции и примерах. Leoni 18:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Не против. --Allocer 22:18, 3 ноября 2009 (UTC)

• разработчик_производитель =

Не уверен. Во-первых разделил бы на два поля. Во-вторых производителей может быть много, как тогда поступать?

Поддерживаю разделение. Поддерживаю опасение - и не только по поводу производителей, на языке современных ГОСТов серии РВ - в текущий момент в карточку могут попасть только Головной исполнитель ОКР, изготовитель серии, исполнители СЧ ОКР (составных частей вроде - ПУ, СУ и т.д.) в пролёте Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

А зачем в карточку пихать кого-то кроме головного. В тексте статьи пусть будут. Там им самое место. А в карточке - только головной разработчик...--Sas1975kr 13:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну можно и так, но думаю можно допустить соисполнителей в скобках, как предлагает Allocer. Кстати, если сделать векторные логотипы соотв. фирм, то можно их как флаги ставить - красотищща будет. Leoni 18:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Да можно и не векторные логотипы - движок Вики всё равно превью в *.png делает автоматически. --Allocer 22:19, 3 ноября 2009 (UTC)

Не против разделения. Объединены в один раздел были с целью компактности размещения - у многих ракет разработчик и производитель один и тот же, там же где различны - указывать через слеш. Но можно и разделить. Соисполнителей можно указывать через слеш или в скобках) --Allocer 10:34, 2 ноября 2009 (UTC)

• конструктор =

Против. По зарубежным ракетам такой информации нет

Не против, но будет та же проблема что в предидущем пункте по поводу СЧ Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Так же не против. Если по каким-то образцам нет такой информации - то поле остаётся открытым, в статье его видно не будет. Что касаемо различных конструкторов - то указывается только главный / генеральный. Т.е. по той же "булаве" таким будет Соломонов. --Allocer 10:37, 2 ноября 2009 (UTC)

Точнее изложить - Главный / Генеральный конструктор Головного исполнителя ОКР. Leoni 18:42, 3 ноября 2009 (UTC)

• годы эксплуатации =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• основные эксплуатанты =

За Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Не нравится мне слово «эксплуатант» Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Нормальный юридический термин. В юр. документах так обозначаются. Но можно заменить на "оператор", хотя в русском языке у "оператора" значений куда больше, чему у "эксплуатанта", следовательно снижается точность. --Allocer 10:40, 2 ноября 2009 (UTC)

Согласен с размытостью термина "оператор", но "эксплуататор" всё равно не нравится :) Leoni 18:42, 3 ноября 2009 (UTC)

• другие эксплуатанты =

За поле, Против флагов. Можно указать просто количество стран, если в первом поле их больше 3-х... Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За поле, Против флагов. Можно обойтись одним полем "на вооружении=", в котором указывать столько флагов сколько помещается + ссылка на раздел в тексте статьи "на вооружении" или "эксплуатанты" Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Не понял альтернативы флагам - вроде самый компактный способ отображения эксплуатантов. Взято от коллег из бронетехники (напр, Леопард-2). Если указывать текстом, а не флагами - то будет много букв и усложнится понимание. --Allocer 10:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Одно поле "на вооружении=" (как вариант "в эксплуатации=" ;), а с флагами, можно попробывать по разному. Leoni 18:42, 3 ноября 2009 (UTC)

• годы производства =

За, но будут проблемы с определением Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

непонятно, почему именно серийного, и как быть с последующими массовыми модификациями/модернизациями? --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Серийного - потому что многие ракеты долгие десятилетия остаются в единичных экземплярах для проведения испытаний. И это показатель, сколько времени доводился образец. Например, Ф-22 полетел в первый раз в 1990 году, а начали серийно производить - 15 лет спустя. Эти пятнадцать лет они существовали в единичном исполнении. Или Ка-50 был принят ещё в мохнатые годы, а серийно производился - лишь несколько лет. --Allocer 11:05, 2 ноября 2009 (UTC)

• выпущено единиц =

в затруднении. Не для всех ракет его можно указать

За Не вижу проблем, если поле пустое, то оно просто не должно отображаться Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Не отображается, проверено )) --Allocer 11:05, 2 ноября 2009 (UTC)

• стоимость единицы =

За. Но могут быть трудности с комплексами--Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• базовая модель =

Против У большинства ракет такого нет. Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Против Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

За Приведено для межпроектной унификации. Для тех ракет, которые разрабатывались с нуля - поле оставляется пустым и не отображается. --Allocer 11:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Против ТТХ ты возражал. А против поля, которое будет заполнено у мизерного процента ракет, ты не возражаешь. Не логично ИМХО..--Sas1975kr 13:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Я выступаю за полную унификацию и стандартизацию всего подряд. Вплоть до того, чтобы у компьютера был один тип дополнительных разъёмов, а все котлеты соответствовали ГОСТам. ) Соответственно, базовая модель характерна для подавляющего большинства технических устройств - это мой главный аргумент этого поля и для ракет. --Allocer 22:24, 3 ноября 2009 (UTC)

В данном случае ты пытаешься ИМХО притянуть из карточки ЛА то, чего на ракетах за редким исключением нет. Т.е. если уж проводить межвидовую унификацию, то убрать это из карточки ЛА нужно :). Дабы не затевать бесполезную дискуссию предалагаю оформить карточку ракеты в которой будет базовая модель и/или модификации. Навсидку кроме упомянутого тобой Скада у меня и в голову особо ничего не приходит... Sas1975kr 09:21, 4 ноября 2009 (UTC)

Ракеты в подавляющем большинстве тоже делаются не с нуля. В частности почти весь российский космос до сих пор летает на королёвских ракетах и их модификациях. Почти все РН выросли из БР. Новые ПТУРы создаются на основе предыдущих моделей. И т.д. --Allocer 10:16, 4 ноября 2009 (UTC)

• модификации =

Против. Их может быть много. И по логике Википедии все модификации должны быть в одной статье. Если статьи разные, то это уже не модификация, а другая ракета.--Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Против Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

За Во-первых - связанность соблюдается. Во-вторых - это важный показатель распространённости и популярности ракет. Если на основе какой-то ракеты ведут свои космические программы несколько стран - это многое значит. В-третьих - это показатель для читателя, есть ли отдельная статья по конкретной модификации, которую он ищет. Он вводит базовую модификацию (например, "Скад") его через перенаправления кидает на Р-11, после чего в карточке он видит - так, по A,B,C,D нет своих статей, а вот по корейскому хвасонгу-5 есть. --Allocer 11:00, 2 ноября 2009 (UTC)

В тексте статьи - пожалуйста. А в карточка это лишняя информация, которая ИМХО не будет способствовать межвидовой унификации. Где на каком проекте в карточке есть модификации? К тому же повторяю. По правилам написания статей в Википедии модификации идут в тексте основной статьи. Редиректа в таком случае не будет. И ничего красненького и синенького тоже... --Sas1975kr 13:26, 3 ноября 2009 (UTC)

У авиаторов есть поле "варианты" - по сути то же самое. --Allocer 22:27, 3 ноября 2009 (UTC)

• основные ТХ =

За, но стоит утвердить список--Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За , но стоит утвердить список по каждому типу Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

а вот когда согласуется список, то он и будет отдельным разделом инфобокса с отдельными строками. --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Это решение было принято в результате компромисса. См. Обсуждение проекта:Ракетное оружие --Allocer 11:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Против, как показала практика авиационного раздела этот список и вызывает наибольшее количество споров. Даже в примере, в статье Вихрь (ПТРК) взяты два параметра: Максимальная дальность и Скорость полёта ракеты - однако, если взять любую ракету, имеющую несколько модификаций (например, Р-27, Хеллфайр, Меверик, Х-25 и т.д.), сразу возникает вопрос: параметры какой модификации размещать в шаблоне?--Mike1979 Russia 10:28, 3 ноября 2009 (UTC)

Не вижу проблем в спорных моментах указывать диапазон или не указывать вообще. Если же пользоваться сложившимся правилом написания статей, то в статье описывается базовый вариант. И следовательно в карточке указываются его ТТХ. А в тексте после модификаций указываются ТТХ для всех модификаций. --Sas1975kr 13:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Диапазон, по-моему, наихудший вариант, т.к. вместо точной информации даёт непонятно что. Особенно , если характеристик несколько. Например, см. Me-109: из диапазонов можно равновероятно заключить, что существует самолёт со скоростью 440 км/ч и дальностью 1050 км с мощностью мотора аж 1800 л.с., что бред. Множество других вариантов можете придумать самостоятельно.

Базовый вариант куда лучше. Однако многие читатели не знают какой вариант базовый - поэтому это нужно указывать прямо в шаблоне в явном виде, также многие ракеты сразу создаются в нескольких вариантах (например, тот же Меверик или Р-27 и т.д.). - какой выберете?

ИМХО когда сразу - тогда лучше создавать несколько статей. Потому что в таком случае неоднозначность появляется и для всех остальных полей - конструктор, разработка, ЛКИ, производство и т.д. Т.е. статьи нужно писать так, чтобы неоднозначности не возникало. Если базовых вариантов несколько - то нужно писать несколько статей...П.С. ЕМНИП по Мейверику изначально был только вариант А--Sas1975kr 16:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Зато Р-27 сразу создавалась в вариантах с ПРЛС и ИК, также как и Р-40 или Х-29 и т.д. В то же время неоднозначности в остальных полях у них нет: главный конструктор один, ЛКИ - с начала первого пуска, производство - даты от первой до последней модификаций и т.д. Писать же о них отдельно, по-моему, смысла не имеет: такие статьи не имеют шансов на развитие в ближайшее время.--Mike1979 Russia 17:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Думаю что таких случаев не много и для них можно либо вообще не указывать ТТХ в карточке П.С. По Х-29 мне нравится подход фактории. Там это две разных статьи. И вопросов по тому чьи ТТХ приводить не возникает..--Sas1975kr 18:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Когда я писал статью Х-29 я для себя этот вопрос решил однозначно. Варианта 2: либо давать ТТХ таблицей (что и было сделано в инфобоксе) - просто, дёшево, сердито; либо создавать 2 (а точнее - 6) статьи, на 80-90% содержащие одну и ту же информацию, прочтя одну из которых читатель не составит себе представления об объекте (ведь важна идея разных головок одной и той же ракеты для различных ситуаций), а так же постоянно бороться с попытками объединить статью. Я выбрал первый вариант и искренне считаю, что для ракет, различающихся только головками - это лучший вариант. Про Х-59 и её М-модификацию ещё можно подумать, но для Х-29, Х-25, Х-38, мейверик, AS-30 и иже с ними - должна быть одна статья. То же самое с ядерными/неядерными модификациями. --Allocer 22:41, 3 ноября 2009 (UTC)

Да, и почему в карточке отсутствует пункт типа "Первый успешный пуск"? --Mike1979 Russia 14:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Важность "Первый успешный пуск" не велика. Достаточно ИМХО первый пуск = начало ЛКИ...--Sas1975kr 16:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Так в карточке нет ни того ни другого, поэтому и вопрос.--Mike1979 Russia 17:08, 3 ноября 2009 (UTC)

--Allocerа раскрутим, будет :) --Sas1975kr 18:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Про начало испытаний - ничего против не имею. А вот идея поля "первый успешный пуск" не впечатлила. Часто проект закрывают именно по причине неудачных пусков (навскидку - Н-1) --Allocer 22:41, 3 ноября 2009 (UTC)

• ссылка на ТХ =

За--Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

полагаю, это лишнее в инфобоксе, это ведь не навигатор, рядом с боксом обычно видно оглавление статьи, в котором навигация намного полнее. --Egor 20:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Это решение было принято в результате компромисса. См. Обсуждение проекта:Ракетное оружие --Allocer 11:09, 2 ноября 2009 (UTC)

• категория на Викискладе =

За--Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

ИМХО не хватает:

• год принятия на вооружение Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

За Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Против Дублирует годы эксплуатации (первая дата). Эксплуатация возможна только после принятия. --Allocer 11:17, 2 ноября 2009 (UTC)

Во-первых принятие на вооружение это как правило дата (начало летных испытаний кстати тоже нужно добавить). А во вторых есть примеры, когда изделие эксплуатируется без принятие на вооружение или не принимается на вооружение вообще... --Sas1975kr 13:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Мысль Allocer логична, но реальной действительности не соответствует. Реальность такова, что очень часто, дата принятия решения о принятии на вооружения и начало эксплуатации ракетного комплекса - две большие разницы, с разбегом в обе стороны (комплекс принят, а серийное производство и соотв. эксплуатация начинаются гораздо позже (на вскидку приходит АК "Берег"), или Госиспытания не завершены, а полки уже ставятся на БД (так было с РК "Тополь"), или вообще принято решение на вооружение не ставить, но серийное производство ведется и полки ставится якобы не на БД, а в некоторое туманно обозначаемое состояние (вроде ДХ РК "Темп-2С"- длительное хранение)). Жизнь богаче (С) не мой :) Я За предложения Sas1975kr. Leoni 17:54, 3 ноября 2009 (UTC)

Убедил. --Allocer 22:44, 3 ноября 2009 (UTC)

• Сделать подразделы:
  • Общие сведения (добавить Происхождение (the country or place where the weapon originated or was first manufactured), назначение и базирование - существенно упростят поле тип) Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

    Против Дублирует флаг при разработчике/производителе. Вводит дополнительные поля, которые сейчас компактно свёрнуты в одном. --Allocer 11:17, 2 ноября 2009 (UTC)

    А введение полей "назначение" и "базирование" ? ИМХО существенно упростят заполнение поля "тип" (если вообще не устранят в нем необходимость). На ОРИСС с ними не попадёшь: "базирование", строго в рамках принятых в доступной литературе классификаций - морское, воздушное, наземное (стационарное и подвижное); "назначение" аналогично - тактическое, оперативно-тактическое и стратегическое (по решаемым задачам) + противотанковое, зенитное, противоракетное, противоспутниковое, противокорабельное, противорадиолокационное (по поражаемым целям). Leoni 17:54, 3 ноября 2009 (UTC)

    Предложение указывать в поле тип, например: "тактическая противокорабельная крылатая ракета морского базирования" не устраивает? Сейчас эти 2 поля (а так же множество других, если они очень важны в данном случае) в неявном виде включены в поле тип. --Allocer 22:52, 3 ноября 2009 (UTC)

  • История разработки (соответственно добавить: к разработчикам и конструктору, период разработки, испытаний, дата первого пуска, кол-во пусков (на испытаниях), год принятия на вооружение) Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

    Сложно формализуемо для различных классов ракетного оружия. Показатели для ПТУР и БР принципиально различны. --Allocer 11:17, 2 ноября 2009 (UTC)

    Если для какого то класса РО показатель не подходит, его можно просто не использовать.Leoni 17:54, 3 ноября 2009 (UTC)

    См. выше. С принятием на вооружение и с началом испытаний меня переубедили. Про количество пусков (испытательных, боевых, учебных, случайных и диверсионных в том числе в развёрнутом виде) - пока эта идея мне не очень нравится. --Allocer 22:58, 3 ноября 2009 (UTC)

  • История производства (производитель, годы производства, выпущено единиц, стоимость единицы)
  • История эксплуатации (годы эксплуатации, эксплуатанты, добавить Войны (Конфликты, Боевое применение)) Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

    Раздел "войны" противоречит межпроектной унификации. Если каким-то образом переформулировать, например, на "применялись в:" - не против. --Allocer 11:17, 2 ноября 2009 (UTC)

    Я предложил не наименование поля, а его суть :). "применялись в:" - подойдёт.Leoni 17:54, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Основные ТТХ Leoni 19:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Предложение

Для основных категорий РО заполнить карточки, чтоб посмотреть как это выглядит... Список обсуждаем... Sas1975kr 18:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Оформление

Пока хромает. Предлагаю:

выделить цветом Sas1975kr 18:18, 1 ноября 2009 (UTC)

название =

изображение =

подпись =

основные данные - добавить групировку и выделить ее цветомSas1975kr 18:18, 1 ноября 2009 (UTC)

уточнение названия =

тип =

статус =

разработчик_производитель =

конструктор =

история - добавить группировку и выделить ее цветомSas1975kr 18:18, 1 ноября 2009 (UTC)

годы эксплуатации =

основные эксплуатанты =

другие эксплуатанты =

годы производства =

выпущено единиц =

стоимость единицы =

убрать:

базовая модель =

модификации =

характеристики - добавить группировку и выделить ее цветомSas1975kr 18:18, 1 ноября 2009 (UTC)

основные ТХ =

ссылка на ТХ =

выделить цветом

категория на Викискладе =

Упс, пардоньте, незаметил :)Leoni 19:43, 1 ноября 2009 (UTC)

• Я сторонник строгого формального оформления. Кроме того - оформление взято от авиаторов и полностью этому соответствует. Излишне цветастое, броское и вульгарное оформление а-ля шаблон народ.ру мне НЕ нравится, но я НЕ против любых оформительских изысканий, если другие это поддержат. Поэтому в плане оформительства воздерживаюсь, хотя и всячески поддерживаю строгий формальный стиль. --Allocer 11:22, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Минималист однако :). Если бы было до десятка полей - тогда бы было нормально. Так как полей набирается уже под два десятка - ИМХО без разделения не обойтись. Кстати, а как то уменьшить заголовок полей можно. Он половину карточки занимает...--Sas1975kr 13:32, 3 ноября 2009 (UTC)
    • abbr не подойдет ? Leoni 16:33, 3 ноября 2009 (UTC)
    • Что имелось ввиду под «заголовок полей»? --Allocer 23:01, 3 ноября 2009 (UTC)

• Есть заголовок поля «конструктор» со значением «Соломонов». Так вот, при текущем варианте карточки эти заголовки полей занимают слишком много места... Sas1975kr 09:23, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Оно определяется автоматически для оптимального размещения текста. Т.е. сравнивается длина названия позиции и текста позиции, а потом устанавливается длина одного и другого, чтобы по вертикали получился минимальный размер. Минимальный размер по ширине определяется максимальной длиной слова в поле. Можно, конечно, принудительно поставить ширину или, например, уменьшить шрифт "заголовка поля", но ИМХО это не лучший вариант. --Allocer 10:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Дата начала испытаний

Где дата начала испытаний (или что-то подобное)? Вроде уже договорились добавить?--Mike1979 Russia 11:48, 13 ноября 2009 (UTC)

• Allocer пока ушел в себя... Я попробую довести до ума...--Sas1975kr 11:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Варианты оформления

Варианты оформления

Я бы группировку по разделам оставил.

Всё будет белое ? или только БРПЛ ? может дать оттенки согласно видам и родам войск (ВМФ, ВВС, Сухопутные, РВСН (у русских))? Leoni 17:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Не надо, по-моему. Шаблон, должен быть максимально прост и в использовании, и в восприятии.--Mike1979 Russia 17:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Не надо - к первому предложению ? или к вопросам цвета ? Leoni 17:17, 13 ноября 2009 (UTC)

К цвету. Тут есть несколько вариантов реализации: самый простой, он же самый плохой, сделать разные шаблоны для разных типов ракет - приведет к путанице, так же аннулирует преимущества унификации (пример см. Авиационный раздел); другой вариант - использовать доп. поле-параметр в шаблоне - но полей уже довольно много + насколько корректно он будет заполняться?--Mike1979 Russia 12:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Пока хозяин в отлучке, подрихтовал напильником шаблон по своему разумению. Прошу давать замечания.--Sas1975kr 12:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил поля Sas1975kr 12:59, 13 ноября 2009 (UTC)

• Годы разработки
• Начало испытаний
• Принятие на вооружение
• Производитель

Годы разработки, по-моему, лишнее. Начало разработки не всегда может точно определить (ракеты часто развиваются последовательно и отделить разработку одну от другой не всегда возможно), окончание разработки - тоже сложно определяемо: конструкторские работы над ракетой ведутся и после принятия на вооружение.--Mike1979 Russia 17:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Пожалуй Вы правы, эти ньюансы лучше отразить в тексте статьи. Leoni 17:17, 13 ноября 2009 (UTC)

А можете привести примеры? Разработка закачивается приниятием на вооружение. Что касается наших БР и БРПЛ начало и окончание отражается указом кабинета министров СССР и имеет четкий номер и дату. Прекращение разработки тоже по постановлению... Sas1975kr 17:49, 13 ноября 2009 (UTC)

Навскидку - РТ-1, в 1963 прекращено, в 1965 - возобновлено. Leoni 18:08, 13 ноября 2009 (UTC)

В этом случае можно рассматривать как исключение. И это исключение можно расписать в тексте статьи. Для большинства ракет ИМХО период разработки можно указать.... Sas1975kr 19:25, 13 ноября 2009 (UTC)

Принято. Leoni 20:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Вы делаете ошибку, рассматривая только советские ракеты. Шаблон же будет использован для оформления и американских, и европейских, и китайских, и иных ракет. Кто для ракет США будет каб. мином СССР? А во Франции? А во всей Европе? Даты каких постановлений (документов) нужно писать в шаблоне для израильских ракет? К тому же у многих ракет реальная дата начала разработки не совпадает с указанной в постановлении: есть много случаев инициативной разработки. Принятие на вооружение также не совпадает с датой окончания работ в указе - какую дату будете писать? Во общем, вопросов больше, чем ответов, поэтому я думаю лучше убрать.--Mike1979 Russia 12:07, 14 ноября 2009 (UTC)

В отношении западных товарищей есть заключение контракта. По крайней мере для большинства ракет такие года (не даты, а года) в АИ есть. Опять же, в спорных моментах можно не заполнять, а отражать в тексте.

Поэтому не понимаю почему вас, Mike, так смущает это поле. Как по мне, то те же годы серийного производства не менее спорные. Их точно также не всегда можно выделить. Приведите примеры ракет, по которым такие даты привести проблематично? По американским особых вопросов ЕМНИП нет...--Sas1975kr 12:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Просто в каждом случае эти даты надо будет оговаривать, для сов. БРПЛ - это одно значение (указ. кабмина), для амер. другое (дата контракта). Дополнительная путаница, по-моему, только. Есть же дата начала лётных испытаний, дата принятия на вооружение. Ладно, раз так настаиваете - есть допю поле не просит.--Mike1979 Russia 12:37, 14 ноября 2009 (UTC)

Уболтали Mikа :)... Просто в отличии от самолета начало ЛКИ для ракет мало что дает. В отличии от самолета эти испытания могут начинаться на сыром изделии для отработки одних только стартов. Например для наших БРПЛ есть понятие бросковых испытаний, которое сильно путает всю картину. Плюс мне, например, кроме указанных вами дат, очень интересна общая длительность периодов жизненного цикла - разработка, опытное производство, серийное производство, эксплуатация, утилизация. Просто там, где это затруднительно указать, можно не указывать.

П.С. В общем давайте пока оформлять с такой карточкой. Начинаем оформлять, а там жизнь покажет. Sas1975kr 21:52, 14 ноября 2009 (UTC)

Я так понимаю, можно считать текущий вариант карточки утвержденным? Если так, я начну оформлять БРПЛ... Sas1975kr 20:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, я думаю надо пускать в ход. Спорные моменты выплывут сами. Тогда и обсудим. Leoni 21:16, 13 ноября 2009 (UTC)

Отображение дат

Почему не работает классический способ ввода дат: 1956-06-21 не показывается в виде 21 июня 1956? VladimirPF 💙💛 20:26, 28 июля 2023 (UTC)