Эта страница архивируется ботом

Обсуждение шаблона:Река

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Координаты из WikiData[править код]

Некорректно отображаются координаты если они подтягиваются из Викидата. Они отображаются в поле "Координаты устья", причём как координаты устья так и истока. Как я понял, вытягиваются из Викидата свойства P625 без фильтра по квалификатору Q7376362 Исток и Q1233637 Устье. --Kavtaj (обс.) 08:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Перепись под {{Геокар}}[править код]

В шаблоне Геокар в одной таблице указано что среди шаблонов на Геокар работает шаблон реки, но шаблон реки не написан на основе меташаблона Геокар. Кто займется переписью? Bogolub (обс.) 06:40, 15 июля 2018 (UTC)

  • Зачем? -- dima_st_bk 07:48, 15 июля 2018 (UTC)
    • Сам шаблон Геокар создан для упрощения кода геокарточек (чем шаблон реки и является) что указано в ео документации, значит перепись шаблона Реки под Геокар упростит код для геокарточки реки. А почему вообще шаблон Реки указан в шаблоне Геокар как шаблон написанный на этом меташаблоне? Как-то странно. Bogolub (обс.) 07:56, 15 июля 2018 (UTC)
      • Проще изменить документацию геокара. Переписывание реки на геокар абсолютно бессмысленно. -- dima_st_bk 08:10, 15 июля 2018 (UTC)
        • НУ это можно сделать (я про документацию), а то как-то наверное неправильно указывать в документации Геокара что шаблон не написанный под него написан под него. А что будет с шаблоном этим если его перепишут, но оставят внешний вид к примеру? Bogolub (обс.) 08:24, 15 июля 2018 (UTC)
          • Геокар это тупиковая ветвь развития карточек, которые со временем очень сложно поддерживать в актуальном состоянии, и не так просто перевести на универсальный мета-шаблон {{Карточка}}. Serhio Magpie (обс.) 08:31, 15 июля 2018 (UTC)
            • Зачем? -- dima_st_bk 09:05, 15 июля 2018 (UTC)
              • Это не был призыв к какому либо действую. А наоборот намёк оставить как есть. Serhio Magpie (обс.) 09:10, 15 июля 2018 (UTC)
                • А, не так прочитал. Спасибо :) -- dima_st_bk 09:33, 15 июля 2018 (UTC)

Параметр "Длина"[править код]

Требование использовать в параметре неформатированное число контрпродуктивно. Длина большинства рек известна лишь приблизительно, по многим рекам существуют разночтения. Например, для Амазонки рационально было бы указать в карточке длину в виде "более 6400 км", как это сделано в основной части статьи в Британнике.--Yellow Horror (обс.) 11:04, 28 ноября 2018 (UTC)

Любые параметры естественных географических объектов приблизительны. Контрпродуктивно вписывать туда невесть что вместо максимально свежих данных из специализированных АИ. Разночтения результат устарелости, ложности либо иной интерпретации истока и устья реки. Задача автора — поставить длину, соответствующую описанию в статье, а не впихнуть все три варианта из вышеперечисленных. Advisor, 12:04, 28 ноября 2018 (UTC)
  • То есть, Вы предлагаете редактору статьи заняться оригинальным исследованием по выяснению того, которая из интерпретаций истока, устья и длины русла между ними является расово верной. При том, что наиболее авторитетные энциклопедии отказываются это делать и приводят несколько вариантов. Я верно понял Вашу позицию?--Yellow Horror (обс.) 12:19, 28 ноября 2018 (UTC)
Ну если хотите, занимайтесь этим исследованием. Я сказал не это. Advisor, 13:11, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Вы сказали, что для всех случаев существуют максимально свежие данные из специализированных АИ, решающие проблему устарелости, ложности и различных интерпретаций. Вас не затруднит указать такой АИ, конкретно, для Амазонки? Буду весьма признателен.--Yellow Horror (обс.) 18:08, 28 ноября 2018 (UTC)
Что-то Вы меня ставите в недоумение. а) Где я это сказал? б) Почему в БРЭ написано «ок. 6,4 тыс. км», а не «более 6400 км», как Вами заявлено выше? По Амазонке можете посмотреть в бразильских базах, адрес уже не помню, но видел лет 6 назад. Ранее в карточку реки просто не вписывали длину, во избегание. Advisor, 04:00, 1 декабря 2018 (UTC)
  • В Британнике: "length of the river ... is at least 4,000 miles (6,400 km)". Насчёт "не вписывать длину в карточку", за неимением лучшей возможности, идея довольно здравая. Но ведь найдутся неленивые участники и что-нибудь этакое впишут. А ведь там даже источник конкретного измерения нельзя указать, только голое число. Которое как число всё равно ни на что не годно из-за заведомой неточности. Почему не придать этому полю текстовый формат, мне по-прежнему непонятно.--Yellow Horror (обс.) 09:48, 1 декабря 2018 (UTC)
Потому что текстовые параметры невозможно использовать при технической обработке. См. например, к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина. Advisor, 20:01, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Невозможно - явно слишком сильное утверждение. Парсеры текстовых строк придумали ещё когда компьютеры были большими. Но основной посыл я понял: передо мной очередной пример принесения энциклопедичности в жертву машинночитаемости с крайне сомнительной обоснованностью. Спасибо за разъяснения.--Yellow Horror (обс.) 21:49, 11 декабря 2018 (UTC)
Знаете, гланды через задницу тоже можно удалить. Но проще дать утверждение «удалить гланды через задницу невозможно». Когда станете поддерживать карточки секторов геотематик, тогда и рассказывайте про «жертвы с крайне сомнительной обоснованностью». Advisor, 20:32, 12 декабря 2018 (UTC)