Обсуждение шаблона:Cite web 2

Взаимодействие с Sfn

Шаблон передаёт недостаточно параметров для взаимодействия с Ш:Sfn — нет передачи параметра year и года из параметра date. --VladXe (обс.) 11:39, 28 июля 2017 (UTC)

Ответ в обсуждении ниже. --MMH (обс.) 11:11, 29 июля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:MMH#Ошибка в Ш:Cite web 2.

Доброго времени суток. Заметил баг во взаимодействии шаблонов {{Cite web 2}} и Sfn: при указании года Cite web 2 (в параметре date) и в Sfn не срабатывает переход из короткой сноски (Sfn) к разделу Ссылки с Ш:Cite web 2. Если из Sfn убрать дату, то переход срабатывает, но это неправильно: если в источнике указана дата публикации, то переход по Sfn согласно консенсуса должен быть по короткой сноске с датой. Замечено в Защита Святого Георгия, сноски 4, 6. --VladXe (обс.) 16:36, 1 июля 2017 (UTC)

Способ формирования якоря в шаблоне Cite web 2 заимствован из шаблона Cite web (для совместимости). В шаблоне Cite web дата публикации не учитывается при формировании якоря. Соответственно, в шаблоне Cite web 2 - также. --MMH (обс.) 16:53, 1 июля 2017 (UTC)

Вы неправы, если указать в Ш:Cite web параметр year, то переход осуществляется по короткой сноске с годом. У Вас же более продвинутый шаблон, поэтому надо чтобы переходил и по year, и по году из date. --VladXe (обс.) 17:12, 1 июля 2017 (UTC)

Укажите, пожалуйста, пример такой работы с годом. У меня с годом не работает. --MMH (обс.) 18:28, 1 июля 2017 (UTC)

Приношу свои извинения, приснилось мне что ли, что так работает? Я искренне заблуждался на этот счёт. Однако в таком случае оба шаблона нарушают руководство ВП:СН, раздел Примечания и список литературы. --VladXe (обс.) 19:30, 1 июля 2017 (UTC)

Приходиться в Ш:Cite web работать с костылём, указав и date, и year: date для отображения, year — для Sfn. --VladXe (обс.) 17:14, 1 июля 2017 (UTC)

Поскольку Вы уже второй участник, который обращается с этим вопросом, то я подумаю, что можно сделать. Но не обещаю, что что-нибудь получится, это достаточно сложный вопрос. --MMH (обс.) 11:24, 29 июля 2017 (UTC)

Я один и тот же (приношу извинения, что открыл тему в 2 местах — не люблю создавать новые страницы, за которыми не хочу следить), просто я сам полностью перешёл на этот шаблон и других агитирую. Но меня очень смущает, что он не поддерживает неоформленный, но всё же консенсус о Ш:Sfn. --VladXe (обс.) 11:27, 29 июля 2017 (UTC)

Но можно ведь не указывать год в шаблоне Sfn и всё будет работать. Почему Вас не устраивает этот вариант? --MMH (обс.) 12:15, 29 июля 2017 (UTC)

Потому что этот вариант не соответствует консенсусу. И в планируемом руководстве обязательно будет норма, что год публикации, если известен, обязательно должен быть указан в короткой сноске. --VladXe (обс.) 12:43, 29 июля 2017 (UTC)

В каком планируемом руководстве? --MMH (обс.) 12:55, 29 июля 2017 (UTC)

В том, которое кодифицирует формат коротких сносок. Документация Ш:Sfn будет упорядочена, расширена и предстанет в обозримом будущем как проект руководства или новый раздел к существующему ВП:СИ. А сейчас она представляет де-факто консенсус, который это шаблон нарушает. :( --VladXe (обс.) 13:09, 29 июля 2017 (UTC)

Если я добавлю параметр sfncopm, заполнение которого произвольным текстом будет изменять поведение шаблона в нужном Вам направлении, Вас это устроит? --MMH (обс.) 13:18, 29 июля 2017 (UTC)

Не меня устроит, я всего лишь указал на недочёт. В создании шаблонов не силён, но сравнивая листинги шаблонов, которые правильно обрабатывает год в Ш:Sfn и этот, заметил несоответствие:

1. Ш:Cite web 2 id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}}}"
2. Ш:Статья id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}}}"
3. Ш:Cite journal id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{year|{{{год|}}}}}}}}"
4. Ш:Книга id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}{{{буква|}}}}}"

ИМХО, надо включить строку id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{year|}}}}}", а также переделать шаблон так, чтобы параметр date имел больший приоритет, чем year. Тогда при заполнении пары параметров (date и year) первый будет отображаться, а второй передавать год в Ш:Sfn. --VladXe (обс.) 16:08, 29 июля 2017 (UTC)

«Не меня устроит, я всего лишь указал на недочёт», — я уже писал, это не недочёт, это так задумано. Совместимость с {{Cite web}} я ломать не буду. Вы можете писать ref = Автор, год в шаблоне Cite web 2, и {{sfn|Автор, год}} в шаблоне Sfn — тогда всё будет выглядеть и работать как надо. --MMH (обс.) 04:22, 30 июля 2017 (UTC)

Т.е. мой вариант id=…, который на совместимость не влияет, Вы вставлять не будете? --VladXe (обс.) 07:57, 30 июля 2017 (UTC)

Почему Вы решили, что Ваш вариант не влияет на совместимость? --MMH (обс.) 10:15, 30 июля 2017 (UTC)

Если год публикации не указан или указан в параметре date (а для подавляющих веб-страниц это так), то не влияет. А если указан, то в статье выскочит бото-рамка, по которой легко исправить появившуюся ошибку, дописав-таки в sfn нужный параметр в виде года. Решать Вам, что нужнее: абсолютная совместимость или соответствие консенсусу. --VladXe (обс.) 10:40, 30 июля 2017 (UTC)

Консенсуса никакого нет, раз шаблон Cite web с 391 123 включений до сих пор не переделан. Пишите там на СО — пусть они сначала переделают. Для меня важнее абсолютная совместимость. --MMH (обс.) 11:09, 30 июля 2017 (UTC)

Точка

Точка . согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 в дополнительном описании-комментарии ставится ЗА скобкой, а не внутри неё: (2017 год). Если конечно данное дополнительное описание не оканчивается общепринятым сокращением, после которого следует ставить точку: (2017 г.). --Vi-y (обс.) 00:35, 16 ноября 2017 (UTC)

Это вы о чём? Параметр description никакого отношения к ГОСТам не имеет. Точка здесь ставиттся согласно правил правописания и должна стоять перед закрывающей скобкой, поскольку в скобках стоит предложение (или несколько предложений) целиком. --MMH (обс.) 01:05, 16 ноября 2017 (UTC)

• Я имел в виду вот эти случаи (примеры из вышеупомянутого ГОСТа):

5. Программа расчета «Equilibrium» для подготовки и анализа водных растворов / Г. Д. Бончев [и др.]. Дубна, 2003. 5 с. (Сообщения Объединенного института ядерных исследований; Р12—2003—75).

² ГОСТ Р 7.0.4—2006. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления. М., 2006. II, 43 с. (Система стандартов по информ., библ. и изд. делу).

29. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Введение в теорию межкультурной коммуникации : учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М. : Academia, 2006. 123 с. (Высшее профессиональное образование. Языкознание).
Их как писа́ть? Мне кажется, следует всё же отказаться от параметра принудительного расставления точки {{±.}}, как раз для этих случаев — для тех, кто использует параметр description как в вышеуказанных примерах. Те же, кто его использует в качестве комментария — пусть сами расставляют точки согласно правилам русского языка (соответственно в {{cite web 2/doc}} нужно будет поправить пояснение). --Vi-y (обс.) 11:20, 16 ноября 2017 (UTC)

Это серия, насколько я понимаю. В шаблоне «Cite web 2» нет параметра для серии. Параметр description предназначен для краткого описания источника, не регламентируется ГОСТом, и был добавлен в шаблон для совместимости с шаблоном «Cite web». Шаблон «Cite web 2» не предназначен для печатных изданий, в интернет-источниках же серия встречается крайне редко, но если в ней действительно есть необходимость, то я могу добавить. Поскольку в шаблоне «Cite web 2» в качестве разделителя областей библиографической ссылки используется «. —», то название серии будет выглядеть так: «. — (Название серии).» --MMH (обс.) 20:27, 16 ноября 2017 (UTC)

• Мне тоже кажется, что это либо серия, либо сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки. В принципе можно унифицировать: кому нужно — пусть используют параметр description для примечания, другие же могут его использовать в качестве этих самых сведений о документе. Честно говоря, я уже сам в затруднении — как лучше))) Может рациональней тогда оставить всё как было без изменений? Хотя принудительную точку всё же лучше наверное убрать по вышеуказанным причинам? В любом случае — пусть будет так, как Вы считаете нужным… --Vi-y (обс.) 07:00, 17 ноября 2017 (UTC)

Я считаю, что лучше оставить всё без изменений, с принудительной точкой в конце. --MMH (обс.) 09:44, 19 ноября 2017 (UTC)

• Ну, решать Вам… Только согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 (§ Библиографические ссылки на электронные ресурсы) в скобки также заключается дата обращения (причём слово «дата» со строчной буквы, и точка идёт после скобок) — вероятно этот параметр относится к так называемым примечаниям. Не слишком ли много скобок тогда получается? Может тогда лучше отказаться от скобок в параметре description, и его сделать через «. —»? --Vi-y (обс.) 15:30, 19 ноября 2017 (UTC)

Там в скобках потому, что дата обращения идёт после явного указания URL. Поскольку в шаблоне URL явно не указывается, то я оформил дату обращения в виде примечания библиографической ссылки (для примечания ГОСТом выделяется отдельная область в библиографической ссылке). «Может тогда лучше отказаться от скобок в параметре description, и его сделать через „. —“?» — в принципе можно бы было, но тогда примечание будет не в конце ссылки. Я пока оставил это место для возможного будущего параметра note, так как мне не до конца ясно, кто может добавлять такое примечание в ссылку — должно ли оно быть в первоисточнике или его может добавлять от себя тот, кто составляет ссылку. Сейчас как примечания (в смысле, которым наделяет это слово ГОСТ Р 7.0.5—2008) оформлены параметры accessdate и quote. --MMH (обс.) 16:44, 19 ноября 2017 (UTC)

• Ok, пусть будет так… --Vi-y (обс.) 21:55, 19 ноября 2017 (UTC)

Отличие от cite web

Коллега MMH, чем шаблон отличается от cite web и что в нём такого, чего нельзя перенести в cite web и объединить? Викизавр (обс.) 08:08, 4 июля 2018 (UTC)

Переносите, объединяйте, я не против. Просто много участников против... --MMH (обс.) 07:08, 6 июля 2018 (UTC)

Ошибка форматирования

Когда ставим конструкцию * {{cite web 2}}, скрипт не создаёт элемент маркированного списка. При использовании шаблонов {{cite web}} и {{публикация}} всё в порядке. Интересно почему так, и как это устранить. Смотрите сами:

• cite web 2.
• cite web  (неопр.).
• публикация.

— Grumbler (обс.) 11:13, 19 декабря 2019 (UTC)

• У меня всё работает. MBH 13:22, 19 декабря 2019 (UTC)
  • У меня теперь тоже работает Grumbler (обс.) 13:52, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Видимо, это было из-за стоявшего шаблона КУ. MBH 14:21, 19 декабря 2019 (UTC)

Видео?

Коллега MMH, а можно ли данный шаблон использовать для видео? Я могу использовать Шаблон:Cite video, но в таком случае возникает визуальный карнавал оформления ссылок. — P.Fiŝo 🗣 06:47, 30 октября 2020 (UTC)

Можно конечно. Для большей информативности можно указать: |info = видео. — MMH (обс.) 23:50, 31 октября 2020 (UTC)

Курсив авторства

Коллега, @MMH! Подскажите, пожалуйста, а по ГОСТу должно ли авторство отмечаться курсивом? Разве не обычным текстом? Или это было сделано для того, чтобы было соответствие {{Cite web}}? calvin (обс.) 06:40, 2 апреля 2022 (UTC)

Не должно, но может. «В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом» (ГОСТ 7.80—2000. — Пункт 4.9.). В этом шаблоне авторство оформлено как заголовок библиографической ссылки. — MMH (обс.) 08:21, 2 апреля 2022 (UTC)

• Ок. На ваше усмотрение. calvin (обс.) 10:46, 2 апреля 2022 (UTC)

Параметр access-date

@MMH, ещё желательно добавить access-date. calvin (обс.) 08:03, 17 июня 2022 (UTC)

Добавлю. — MMH (обс.) 18:42, 17 июня 2022 (UTC)

Сделано. — MMH (обс.) 08:33, 19 июня 2022 (UTC)