Проект:Азербайджан/Черновик-КР

Я предлагаю использовать этот механизм изначально в АА конфликте, а затем если применение даст положительные результат – в остальной руВики.

Прикладное использование Философии разрешения конфликтов

Часть 1 – профилактика нарушений ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕСЛЫШУ

Суть проблемы

Нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕСЛЫШУ являются одними из наиболее распространенных в случае противоревых мнений о содержании статей между участниками Википедии. При этом факт этих нарушений, ни в коем случае не свидетельствует однозначно об отсутствии добрых намерений участников. Проблема скорее заключается в том, что в Википедии участвуют ВСЕ, то есть люди разных социальных кругов, возрастов, уровней образования, национальностей, темпераментов, характеров и большинство участников, как большинство обычных людей не имеют специальной подготовки к диалогу вне своего стандартного круга общения.

С одной стороны требуется стремление находить Консенсус, с другой разница во всем вышеперечисленном, приводит к неконструктивным диалогам. Все это ярко описанно Вояджером в его известном «Википедия – это страшное место».

Попытка «селекции» участников Википедии, не могут быть осуществлены, так как это противоречит самому духу Википедии, ВП:ВСЕ и ВП:СМЕЛО.

Попытка ужесточения правил блокировок, максимальная строгость к нарушителям, не является лучшим решением, так как а) часто они происходят ненамеренно б) дает преимущество эмоционально выдержанным людям, среди которых может быть меньше «высококлассных специалистов».

Режим диалога открывает широкие возможности профессиональным POV пушерам и троллям. Сохраняя выдержку, ведя диалог на грани ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕСЛЫШУ, легко довести оппонента до нервного срыва и перехода граней. В режиме диалога также легко перевести беседу во флейм и флуд, так что в дальнейшем другим участникам сложно отделить зерна от плевел. Режим диалога может вызвать устойчивую конфронтацию добросовестных участников в силу существенной разницы в манере изложения, темперамента, возраста, жизненного опыта и так далее.

Перед арбитрами, администраторами и посредниками, подчастую стоит неразрешимая задача отделить добросовестного участника от POV пушера и тролля, что затрудняется тем, что в разных ситуациях один и тот же участник может выступать в разном качестве.

Сообщество выработало механизм Посредничества, однако не все посредники модерируют диалог, подчастую выступая в качестве арбитров и третейских судей, подводя итоги. Стороны продолжают вести диалог, флейм и флуд продолжается, сопровождаясь репликами на грани или за гранью ВП:ЭП и ВП:НО.

Идея "посредничества" не всегда работает в первую очередь потому, что по идее посредник должен ежеминутно присутствовать при диалоге, и после каждой правки направлять спорщиков в конструктивное русло. В реальности же посредник приходит в конце и фигеет. Да и физически для посредника это неосуществимо - обсуждение в Википедии отличается от живого мира, когда конфликтующие стороны встречаются на 2 часа и посредник все время сидит между ними.

Подведение итогов также затрудненно тем, что приходится внимательно перерабатывать тонну диалогов, основной массив которой нерелевантен и неудобен для анализа.

Вариант решения проблемы

Как я описывал в Философии разрешения конфликтов, важным является профилактика нарушений, то есть создания таких условий, при которых трудней нарушения реализовать.

В данном случае, я хочу предложить механизм, при котором сложнее реализовать нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕСЛЫШУ.

Основной задачей, я вижу развести оппонентов, которые не могут прийти к консенсусу и направить их в конструктивное русло.

В качестве выхода, я предлагаю дать возможность участникам, которые чувствуют сложность нахождения консенсуса, перейти от диалогового режима, к режиму параллельных монологов.

Формат режима заключается в том, что каждая из сторон, не ведет диалоги друг с другом, а излагает свою позицию и аргументы в виде собственного эссе (как например здесь (ВП:ПААЗ/Азербайджанизация Низами). Режим монолога, в большинстве случае не допускает эскалации конфликта, затрудняет нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и тем более ВП:НЕСЛЫШУ.

Затем посредник имеет возможность основываясь на двух структурированных и аргументированных позициях вынести решение.

Как переходить к анти-конфликтному (монологовому) режиму?

В том случае, если одна из сторон спора, считает что не может прийти к Консенсусу, по любой причине, которую она не должна обосновывать, она может нажать на кнопку «Анти-конфликтный режим», нажав на которую участник попадает на страницу по типу ВП:ПП, посредством которой он может а) создать страницу анти-конфликтного обсуждения, б) зарегистрировать эту страницу.

Далее он информирует об этом другую сторону, посредством специального шаблона на СО страницы.

Посредники контролирующие список зарегистрированных страниц монологового режима, сами решают, кто будет выступать посредником в каждом вопросе.

Другая сторона обязана перейти к монологовому режиму. (Этот пункт легко применим в АА Конфликте в силу ряда решений АК, не знаю как насчет остальной руВики).

Каждая из сторон редактирует свой раздел (свое эссе), последовательно излагая аргументы, источники и так далее. Редактирование СО страницы, также как переход в режим диалога на основной странице запрещен.

Что делать, если одна из сторон, считает аргументы другой «натяжками и прямыми искажениями»?

Не касаясь личности другой стороны, в своем эссе изложить свою интерпретацию источников или правил Википедии, упомянутых другой стороной. Изложить свое видение авторитетности источников и методологии их оценки.

То есть каждая из сторон, следит за правками другой стороны, и корректирует свое эссе в зависимости от этих правок, добавляя или убирая аргументы и источники.

Что если несколько участников, являются одной стороной?

Если позиция нескольких участников совпадает, то они должны совместно редактировать один свой раздел (свое эссе) координируя свои действия вне пространства страницы анти-конфликтного режима.

Что если несколько участников, имеют разные позиции (т.е. сторон больше чем две)?

В случае если позиций по содержанию статьи больше чем две (третий вариант), то третья (и последующие) стороны добавляют свой раздел (свое эссе) на страницу анти-конфликтного режима.

После итога

После подведения итога страница закрывается для редактирования, и соответствующий шаблон добавляется на СО обсуждаемой статьи.

Предполагается, что посредник учел все изложенные аргументы, при подведении итога. В случае если одна из сторон с итогом не согласна, она должна получить согласие двух других посредников на отмену итога и открытия страницы анти-конфликтного режима для редактирования.

В случае если такое согласие не получено, сторона может подать иск в АК, для отмены решения посредника.